馬 勇，梁木生

（華中科技大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

一、緣起、問題與思路：當(dāng)代知識分化、法哲學(xué)的知識弊端以及基于生活視野的反思

晚近以降，文科知識①本文所述的“文科知識”，是“自科-社科-人文”三分的通說性知識分類中的“社科”與“人文”部分，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等。由于本文目的是對西方法哲學(xué)知識（屬于文科知識的范圍）進(jìn)行反思，因此，后文中提到的“知識”，如無特別說明，均指“文科知識”。的分工呈現(xiàn)出愈加細(xì)化的趨勢。這一知識趨勢，經(jīng)過百余年的積累，最終在“全球化”和“信息化”[1]加速發(fā)展的當(dāng)代形成了范式高度異質(zhì)的分工格局。知識分工是實踐的產(chǎn)物，也是知識發(fā)展的體現(xiàn)。人類從農(nóng)業(yè)社會到工商時代的躍遷，得益于分工帶來的效率提升以及此基礎(chǔ)上的交往擴(kuò)展。“分工-交往”的實踐運動導(dǎo)致知識分工，知識進(jìn)而學(xué)科化與專業(yè)化，而學(xué)科知識和專業(yè)知識又反過來深化社會分工。在此互饋進(jìn)程中，知識承繼古典之道發(fā)展出現(xiàn)代之術(shù)，進(jìn)而呈現(xiàn)出精確、高效等品格，因此更利于服務(wù)實踐。但凡事有兩面，知識高度分工帶來的過度分化，也導(dǎo)致了知識的分裂和異化，②“異化”（aIienation），意指片面的發(fā)展?fàn)顩r，其源自“分工”的固定化。因此本文所述的“分化”，即指“分工”固定化后的一種不利后果，“知識分化”即指知識的分裂程度增強(qiáng)的過程，“分化知識”即指分工固化后形成僵化性、分裂性知識的結(jié)果。具體表現(xiàn)為知識與生活“兩張皮”、“書本知識”在現(xiàn)實生活中的轉(zhuǎn)化效率降低等實踐問題以及概念艱澀難懂等知識自身的痼疾。這些異化現(xiàn)象要深入到知識的本質(zhì)去反思。知識源自實踐并以應(yīng)用于實踐為目的，在此過程中，知識形成了相對獨立的特質(zhì)，且不斷接受實踐檢驗而更新自身。具體而言，一、實質(zhì)上，知不離行，實踐是知識的始與終，因此知識應(yīng)具有通約現(xiàn)實生活的可實踐性以及避免形而上學(xué)式分裂的整體性。二、形式上，知行可分，知識是高于感性現(xiàn)象且區(qū)別于現(xiàn)實生活行動的思辨性認(rèn)知，本身具有抽象性和深刻性。立足上述實踐與知識的關(guān)系反思知識分工，便知，若知識分工建立在合乎實踐的基礎(chǔ)上，便可獲得巨大的分工收益；而分工固定化之后形成的分化知識，若脫離實踐而沉迷于“自負(fù)理性”的自我構(gòu)建，異化也會發(fā)生。首先，內(nèi)容上，知識的分工會形成學(xué)科，但若過于強(qiáng)調(diào)形式上的科別性，就會出現(xiàn)技術(shù)性知識增多、而思想性知識減少的情形。其次，主體上，當(dāng)代主要的知識提供者是職業(yè)學(xué)者，他們在認(rèn)知事物時，“無偏式旁觀”往往多過“參與性智慧”，因此學(xué)院知識易產(chǎn)生思辨性強(qiáng)、但實踐性弱的缺點。綜上，如何反思分工語境下知識分化的弊端，恢復(fù)其中被遮蔽的思想性和實踐性，既是知識品格的自我要求，也是當(dāng)下具有整體特征的“全球化”與“網(wǎng)絡(luò)化”實踐浪潮的必然期許。

以上是對當(dāng)代文科知識過度分化的反思。作為文科的一支，法學(xué)也在分工中逐漸分化。一方面，法學(xué)與相關(guān)學(xué)科的異質(zhì)性加強(qiáng)；另一方面，法學(xué)的內(nèi)部分類更加細(xì)化。①在“法教義學(xué)”為主流范式的部門法學(xué)界，民法、刑法等二級學(xué)科的專業(yè)門檻很高，知識之間“隔行如隔山”。知識分工之于法學(xué)，亦是實踐的產(chǎn)物，也有利于法學(xué)以其特有的專業(yè)品質(zhì)為人類幸福做出貢獻(xiàn)。法學(xué)可分為應(yīng)用法學(xué)和理論法學(xué)，應(yīng)用法學(xué)主要指向具體問題的解釋與解決，其可實踐性和生活應(yīng)用性易滿足，且對知識整體性的要求不高——換句話說，它們的繁榮得益于知識分工的深化。而作為理論法學(xué)之基礎(chǔ)、進(jìn)而應(yīng)當(dāng)是法學(xué)一般性知識的法哲學(xué)，在知識分工的當(dāng)代卻面臨諸多困境。經(jīng)典意義上的法哲學(xué)應(yīng)是“思想”的而不因是“技術(shù)”的，其必須具有整體的思想性，但思想往往是抽象的，可抽象性又不能脫離實踐與生活，否則就會異化為形而上學(xué)式思辨。但如上述，當(dāng)代文科知識在高度分工的過程中，其技術(shù)傾向和思辨傾向容易增強(qiáng)，這些傾向一定程度上降低了知識的整體思想性和實踐常識性。具體而言，當(dāng)代法哲學(xué)知識在分化語境的浸淫下，一、過于單維化——不少法哲學(xué)理論尤其是當(dāng)代西方的許多法哲學(xué)流派偏狹于單一的理論進(jìn)路，而忽略法律現(xiàn)象背后的整體語境。二、過于應(yīng)然化——學(xué)院式法理學(xué)的應(yīng)然情懷與人民大眾生活中的現(xiàn)實認(rèn)知通約不暢。三、過于靜態(tài)化——法哲學(xué)理論往往缺乏對真實生活之動態(tài)演變邏輯的“重要性感受”。以上現(xiàn)象構(gòu)成對當(dāng)代法哲學(xué)展開反思的理由，亦是本文的問題緣起。

那如何反思？首先，應(yīng)使知識回到實踐本體。實踐是整體的、現(xiàn)實的、發(fā)展的人類活動。只有回歸實踐去反思法哲學(xué)知識，才能恢復(fù)其應(yīng)有的實踐本質(zhì)和整體品格。其次，由于知識人的理性是有限的，反思者在進(jìn)行知識反思時需要選擇切入的視角或介入分析的視野。②在此語境下，由于本文也是立足“某一視角或視野”的分析，因此本文在反思法哲學(xué)知識的過程中形成的見解也是“分工知識”。但本文在形式上是從“某一視角或視野”進(jìn)入，實質(zhì)目的卻并非是論述分工意義上的視角以及視角下的知識，而是重倡法哲學(xué)知識的整體性和實踐性品格。本文選擇的視野是“生活”。生活可廣義地理解為人（類）生下來、死之前這一生命階段的實踐過程。它是實踐的，而非哪一學(xué)科的知識所建構(gòu)的；而且，它既是現(xiàn)實的（如“日常生活”之情境），又可以是理論的（如“生活哲學(xué)”之概念），因此可作為反思法哲學(xué)知識分化的基礎(chǔ)性視野。最后，立足生活的視野，以馬克思主義為指導(dǎo)思想來反思并理解法哲學(xué)。馬克思主義是實踐性理論和整體性知識的集大成者，其中蘊含的整體性、大眾性、歷史性等原理構(gòu)成本文反思的知識基石。綜上，本文的結(jié)構(gòu)是：從生活的視野出發(fā)，在馬克思主義的指導(dǎo)下，反思法哲學(xué)理論在當(dāng)代知識分化語境下存在的單維化、應(yīng)然化、靜態(tài)化現(xiàn)象，并對應(yīng)到what、why、how三個遞進(jìn)的哲學(xué)環(huán)節(jié)中去思考，重釋生活中的法律過程是什么、為什么人在生活中遵守法律、生活中的法律功能如何演進(jìn)三個基本命題。③由于字?jǐn)?shù)所限，本文關(guān)于法哲學(xué)之“過程”、“認(rèn)知”、“功能史”的三題研究無法詳盡展開，因此均是綱要式內(nèi)容。

二、生活過程中的法律現(xiàn)象是什么：知識單維化的反思和法律現(xiàn)象背后的生活整體過程

（一）法哲學(xué)的單維性現(xiàn)象及反思

當(dāng)代法哲學(xué)中，西方法哲學(xué)的“理論”和“流派”最多，但與此同時，這些知識中的形而上學(xué)④此處所論的“形而上學(xué)”是指與辯證法對立、以孤立、片面、靜止之方法觀察世界的思維。現(xiàn)象也最典型。因此，本文主要以當(dāng)代西方法哲學(xué)理論為反思對象，呈現(xiàn)出法哲學(xué)知識中的單維化、應(yīng)然化、靜態(tài)化三大弊端。首先是單維化現(xiàn)象及其反思。

近代以后，西方法哲學(xué)出現(xiàn)各種流派。⑤近代初期，西方法哲學(xué)是哲學(xué)一部分，且多與政治哲學(xué)等知識混同表達(dá)，期間的“法哲學(xué)家”多是哲學(xué)家，如康德；或是政治哲學(xué)家，如洛克。18、19世紀(jì)后，法哲學(xué)（或說法理學(xué)）逐漸獨立出來，職業(yè)法哲學(xué)家（如約翰.奧斯?。┖鸵苑蔀閷ｉT對象的哲學(xué)開始出現(xiàn)。進(jìn)而，法哲學(xué)進(jìn)入學(xué)派化發(fā)展的階段，形成自然法學(xué)、分析法學(xué)、社會學(xué)法學(xué)三個主要流派。進(jìn)入當(dāng)代，各流派進(jìn)一步分化，并在分化中進(jìn)行融合。⑥當(dāng)代法哲學(xué)的各個流派，一方面互相融合，如哈特的新分析實證法學(xué)承認(rèn)“最低限度的自然法”；另一方面分歧加劇，學(xué)派間出現(xiàn)多次論戰(zhàn)，如哈特與富勒之爭、德沃金與波斯納之爭等。比較而言，分化路徑雖然有利于提高法哲學(xué)的深刻度，但易造成知識分裂，即降低知識的整體思想性和生活常識性等品格；融合路徑則相反。但在學(xué)術(shù)分工的當(dāng)代，知識分化比知識融合容易得多，這導(dǎo)致“既分化、又融合”的知識演化過程，實際上是一個分化主導(dǎo)的進(jìn)程。知識分化一旦開始，便易形成路徑依賴現(xiàn)象，最終出現(xiàn)知識單維化的弊端。具體而言，隨著知識的分化，不同流派的法哲學(xué)，其范式的差異越來越大，而這些差異又在學(xué)派傳承中不斷疊加，進(jìn)而形成較為單一的知識立場。以單一路徑下的“技術(shù)性”知識透視真實的生活現(xiàn)象，易割裂生活的整體性，得出碎片化認(rèn)知。法哲學(xué)作為哲學(xué)知識，整體性應(yīng)是首要品質(zhì)，但在當(dāng)代，這點卻消弱了。

譬如，法哲學(xué)的重要命題之一即是描述法律現(xiàn)象的一般性，如對“法律”進(jìn)行定義。但如今西方法哲學(xué)關(guān)于法律現(xiàn)象的一般性總結(jié)，體現(xiàn)出兩點弊端：一是提供給生活的知識信息形全實單。形式上，各派關(guān)于法律現(xiàn)象的一般性總結(jié)都既創(chuàng)新又全面，如英美法中龐德的利益法學(xué)、大陸法凱爾森的純粹法學(xué)、近年來波斯納的法經(jīng)濟(jì)學(xué)等，他們都有獨特的視角，又藉此形成了涵蓋法律現(xiàn)象之全貌的“theory”。但實際上，這些理論的“一般性”品格更多體現(xiàn)在“自洽式”的形式層面，其提供給生活的實質(zhì)信息卻是單一的。二是知識的生活適用情境難以擴(kuò)展。如上述，當(dāng)代西方法哲學(xué)中分化出描述法律一般性的各種學(xué)說，但這些學(xué)說的“非一般性”——即地方性、民族性、群體偏好性與學(xué)派偏好性的色彩——卻越來越濃。知識只有在不斷反思和語境轉(zhuǎn)換的交互反饋過程中，才能逐漸地擴(kuò)展適用。在生活情境高度多樣化的今天，知識在不同語境中的應(yīng)用本就變得困難，逐漸“西方化”的當(dāng)代西方各流派法哲學(xué)，由于愈加遠(yuǎn)離“一般性”的知識品格，①“一般性”是哲學(xué)的知識追求，法哲學(xué)亦是探索法學(xué)“一般性原理”的理論。但我們應(yīng)秉持辯證唯物主義的立場、真理的相對性與絕對性之辯證關(guān)系的態(tài)度對待探索任“一般性“的知識，在具體的、歷史的實踐中反思且發(fā)展法哲學(xué)。也越來越難以簡單地擴(kuò)展至歷史基礎(chǔ)、社會結(jié)構(gòu)、文化特征等各方面均與西方世界不同的其他生活情境（如東方社會）中。

知識單維化的原因是知識分化導(dǎo)致的知識技術(shù)化，這意味著知識在一定程度上脫離了整體的實踐、脫離了日常的生活，形成孤立的思維范式。生活是大眾的，大眾生活是一幅整體圖景，而知識源自整體的生活，它應(yīng)當(dāng)是能夠由己推人的公共品。法哲學(xué)知識亦應(yīng)如此?！胺ǖ年P(guān)系，正像國家的形式一樣,既不能從它們本身來理解,也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解,相反,它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系?！盵2]因此，法哲學(xué)的基本知識、法律現(xiàn)象的一般規(guī)律應(yīng)從物質(zhì)的生活關(guān)系、應(yīng)在聯(lián)系和發(fā)展的整體生活世界中去尋找，而非基于法學(xué)家的單一想象、或僅基于法律現(xiàn)象本身所呈現(xiàn)出的單維特征而建構(gòu)。以“生活”為起點探索法律現(xiàn)象背后的實質(zhì)性和整體性“過程”，可以構(gòu)成對西方法哲學(xué)理論中單維化現(xiàn)象的反思——這即是題一的內(nèi)容。

（二）法律現(xiàn)象背后的生活整體過程

題一即是描述包含法律現(xiàn)象在內(nèi)的生活整體過程。這一過程可概括為：人的生活中存在沖突，沖突在演變與建構(gòu)中或消解或發(fā)生；在治理或處理沖突的方面，人類社會中存在種種方式，其中一種是法律方式；法律方式與其他方式共生且演化、區(qū)別且轉(zhuǎn)化，共同維系人類的生活交往。這一生活過程，其知識主線的關(guān)鍵詞是：人的生活、生活沖突、沖突治理（處理）、治理（處理）方式、法律方式。以下是此主線的綱要式內(nèi)容。

1.人的生活。生活是法律現(xiàn)象的起點和歸宿。第一，“現(xiàn)實的個人”是理解生活的起點。生活是真切的，它以真體驗而非形而上的方式實際存在著?！艾F(xiàn)實”生活中的所有“個人”都具有身體。身體是人感受生活的載體。外在地觀察，身體的各部分具有有形性、有質(zhì)性等特征，有形或有質(zhì)的各器官具有或有形、或可感的功能。除此之外，人的身體中還蘊含著無形的心理功能。在日常生活里，擁有有形功能和無形之“心”的人首先需求有形、有質(zhì)的物質(zhì)性利益，這是生活的基礎(chǔ)性需要；②“物質(zhì)性利益”是指日常生活意義上的物品，和上述“物質(zhì)的生活關(guān)系”中的“物質(zhì)”概念不是同一層次的概念。“物質(zhì)的生活關(guān)系”中的“物質(zhì)”是馬克思主義哲學(xué)中的一個基本概念，內(nèi)涵及其豐富，而這里提到的“物質(zhì)性利益”人類對有形、有質(zhì)之物的一種利益性需求。下文中提到的“物質(zhì)”，均指物質(zhì)性利益。其次還追求情感、知識、名譽(yù)等無形、無質(zhì)的精神性體驗。簡單而言，追求物質(zhì)利益，并在此基礎(chǔ)上獲取精神體驗，是人之生活的主要內(nèi)容。第二，“個人”到“人類”的生活邏輯。人在生活中實現(xiàn)物質(zhì)利益和獲取精神體驗的現(xiàn)實過程并非是單獨的、機(jī)械的，因為生活中的人并非是原子的、靜態(tài)的簡單“實體”，而是在交往與分工的“關(guān)系”中辯證地、歷史地存在著。如上述，外表上，人的身體具有有形、有質(zhì)的特征，形有大小、質(zhì)有輕重，有形和有質(zhì)即意味著有界性，有界性表現(xiàn)為個人的“身體”和“外界”是分開的，生活中每個人的物質(zhì)利益和精神利益之實現(xiàn)都會受到“個人”這種有形性和有質(zhì)性特征的限制。但如上述，人的身體中還蘊含著無形的心理，人的生活體驗也不僅局限于有形、有質(zhì)的“個人”，而是可向“外界”擴(kuò)展，這時“個人”與“外界”的界限一定程度上被打破，人能夠知道這世界上不僅有“我”這樣的“個人”，在“個人”的“外界”部分還有自然萬物以及生活在自然萬物中的“你”、“他”等其他“個人”。個人之間開始有“意識”地交往，與自然萬物之間也形成了“有意識”的聯(lián)系。進(jìn)一步而言，人在生活中具有了時空感——人和他人及自然世界形成既區(qū)別又交往的空間性關(guān)系，這在整體層面上體現(xiàn)出世界的普遍聯(lián)系性；人的“我”“他”區(qū)別且交往的空間性認(rèn)知在另一個角度中意味著“先”“后”區(qū)別且承繼的時間性認(rèn)知，這在整體層面上體現(xiàn)出世界的永恒發(fā)展性。至此可知，人不是如動物般的孤立個體或無意識的群體性存在，而是在人與人形成的人類社會以及人類社會與自然世界的整體關(guān)系中生活。[3]從“現(xiàn)實的個人”，到人類的“社會生活”，個人的意識既可擴(kuò)展至社會，又被當(dāng)時社會的生產(chǎn)力條件所規(guī)定。[3]綜上，可以把人的生活過程概言為：集有形之“能”與無形之“心”于一身的人（類）在分工與交往的整體世界（人與自然以及人與人形成的世界）中通過勞動實現(xiàn)物質(zhì)利益以及在此基礎(chǔ)上獲取精神體驗的歷史性過程。

2.生活沖突。在分工與交往的世界中，人要與“他人”、“整體化的人（即組織）、“自然世界”等發(fā)生聯(lián)系，有聯(lián)系就有沖突。譬如，在實現(xiàn)物質(zhì)利益的生活中，靜態(tài)層面存在“占有”時的沖突，動態(tài)層面存在“交易”中的沖突。在追求精神生活的領(lǐng)域，人與人之間既有精神交流與情感依賴，也有精神沖突和情感紛爭。而且，這些沖突又會在空間（生活情境之習(xí)慣與生活情境之改變）和時間（過去生活之依賴和未來生活之改變）中展開。在生活中，沖突以具體的歷史的形式存在著。

3.沖突治理（處理）：由于生活中存在沖突，人類一直在追求并踐行沖突解決之道。在此過程中，人類社會出現(xiàn)了對沖突或整體性或個別性、或宏觀性或微觀性、或制度性或文化性、或強(qiáng)制性或自發(fā)性的種種治理策略和處理措施。沖突的發(fā)生與應(yīng)對是生活的重要內(nèi)容。

4.治理（處理）方式：從生活的感性一面來看，歷史中形成的沖突治理或處理措施是具體的、重疊的、復(fù)雜的、演變的，知識對其只能“近似”且有“偏差”地概括。這些具體措施在知識上可被抽象地總結(jié)為各種沖突治理或處理方式。依不同標(biāo)準(zhǔn)，方式的分類和描述不同。本文以方式的實施主體及其形式手段的不同組合為根據(jù)進(jìn)行描述。首先，實施主體。在生活中發(fā)動、主導(dǎo)、執(zhí)行沖突治理或處理的主體形態(tài)既可以是“個體的人”，也可以是“整體化的人”（組織）。依據(jù)從“個體”至“整體”的不同程度為標(biāo)準(zhǔn)，組織又可分為家庭、非家庭的非國家組織、國家等。[4]其次，形式手段。在沖突治理（處理）中，人既擁有有形的、外在的強(qiáng)迫性手段，如暴力、制裁等；也擁有無形的、基于內(nèi)在的精神性手段，如協(xié)商、感化等。

簡單而言，把上述主體和手段進(jìn)行組合，可藉此演繹出歷史上存在過或現(xiàn)存的生活沖突治理或處理方式。(1)“個體+強(qiáng)迫力（force）手段”之方式。即個人以自我身體向外展示的力量為保障處理物質(zhì)矛盾與精神沖突。如同態(tài)復(fù)仇、以有形力量為憑借的私力救濟(jì)可歸為此類方式。(2)“其他組織+強(qiáng)迫力手段”之方式。即在時空場域內(nèi)不具有唯一性的組織（如宗族、社團(tuán)）使用帶有強(qiáng)迫性的外力型手段，影響物質(zhì)分配和平抑精神沖突的方式。如民間的“習(xí)慣法”方式。(3)“個體+精神性手段(Spirit means)”之方式。即個人使用藉由無形心理力量的非強(qiáng)迫性手段調(diào)和物質(zhì)沖突和精神矛盾。如個人通過勸說、溝通、感化等方式（這些外在行為的內(nèi)在動因是知識、道德、情感等）謀求沖突之化解。(4)“其他組織+精神性手段”之方式。即時空場域內(nèi)不具有唯一性的組織藉由非強(qiáng)迫性的手段謀求沖突之解決。如由民間組織出面、以民間道德或傳統(tǒng)習(xí)俗為理由，通過勸說、協(xié)調(diào)、感化等手段處理矛盾的方式。(5)“國家+強(qiáng)制力（enforce）手段”之方式，即國家（某一時空場域中具有唯一性的組織）使用由國家權(quán)力保障的強(qiáng)制手段確定物質(zhì)所有權(quán)、裁決物質(zhì)交易以及治理精神領(lǐng)域之沖突的方式。國家制定的強(qiáng)制性規(guī)范即為法律，此方式即是典型意義上的“法律方式”。(6)“國家+精神性手段”之方式。即國家使用非強(qiáng)制性手段來化解沖突，如國家層面的倡議、鼓勵、獎勵、宣傳、禮樂教化等方式。

對以上方式，說明如下：(1)六種方式之劃分只是知識性列取，意義在于以比較之視角、簡潔之描述，近似且整體地勾勒出現(xiàn)實生活中沖突處理的方式、傾向和類別等，它只是且只能是理解生活的“引子”，而非對生活中沖突治理方式的“總結(jié)”。(2)方式的主體和手段之間存在共生、結(jié)合（或重疊）、沖突、轉(zhuǎn)化等復(fù)雜關(guān)系。首先，生活沖突處理的方式不是“單一”的，而是“多元”的，各種方式間存在博弈與演變的共生關(guān)系。(3)在生活中的沖突處理過程中，不同的治理方式有可能重合，即主體和手段具有重疊性或結(jié)合性，如治理主體的身份雙重性現(xiàn)象；再如處理矛盾時，有時會同時使用感化性手段和制裁性手段。(4)上述方式之間可能會產(chǎn)生沖突，如方式一（即私力救濟(jì)行為）和方式三（即國家法律行為）會產(chǎn)生沖突，這時方式三就會對方式一進(jìn)行否定。最后，方式之間具有轉(zhuǎn)化關(guān)系，如感化、勸解等道德性手段一旦上升為國家規(guī)范，即成為法律手段。

5.法律方式。法律是生活沖突的治理方式之一，法律方式可總結(jié)如下：(1)實質(zhì)方面。從生活的視域來看，社會生活的沖突是法律發(fā)生的實質(zhì)性緣起。在強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究和法律實踐更加專業(yè)化、細(xì)分化的今天，基于“物質(zhì)生活關(guān)系”的本質(zhì)維度和辯證維度去理解、研究、踐行法律的進(jìn)路也同樣重要——這既是知識溝通的需要，也是實踐整體轉(zhuǎn)型的要求。因此，我們既要充分研究法律的獨特性、專門性，尊重法律和法治自身的運行規(guī)律，避免法律虛無主義和法律工具主義的理論傾向；也要注重從實踐、生活、社會歷史等更宏觀和更整體的視角去切入研究法律，避免法律帝國主義式的理論傾向。(2)具體方面。要點如下：A.法律方式和其他沖突治理方式共存于整體的現(xiàn)實生活中。B.國家出現(xiàn)后，法律方式便是主導(dǎo)的沖突治理方式，其主導(dǎo)性體現(xiàn)在，其他治理方式都要接受法律的治理——若合法，即運行，若非法，即不被允許。C.法律是“主導(dǎo)”方式并不意味著法律在所有領(lǐng)域都是“主要”的沖突解決方式，它更多地是一種處理外在的社會性矛盾的手段，而那些內(nèi)在的、精神性的沖突往往要“外顯”到一定程度才會有法律涉入，否則就不會使用法律、而使用其他方式（如道德）進(jìn)行處理。D.法律方式與其他方式之間具有復(fù)雜的關(guān)系——如道德和法律，二者既非基礎(chǔ)與形式、內(nèi)在與外在的關(guān)系，亦非截然二分的關(guān)系，而是共同內(nèi)生自且反作用于“物質(zhì)生活關(guān)系”、且既有類同又有相異的兩種現(xiàn)象。它們之間的異質(zhì)、重疊、沖突、轉(zhuǎn)化一個是具體的、歷史的過程。

三、為什么人在生活中遵守法律：知識應(yīng)然化的反思和法律認(rèn)知的大眾立場

（一）認(rèn)知語境下法哲學(xué)知識中的應(yīng)然化現(xiàn)象及其反思

在生活中，人對法律的“認(rèn)知”（以下簡稱“法律認(rèn)知”），既受社會環(huán)境的影響，又構(gòu)成引發(fā)法律行為的心理動因，因此也是一個重要的法哲學(xué)論題。而且，由于人的行為和認(rèn)知具有直接聯(lián)系，“法律認(rèn)知”又可以構(gòu)成上述題一“法律背后之生活過程”這一論題的自然延伸。近些年，隨著大腦這一黑箱被打開，認(rèn)知科學(xué)興起后，“法律和認(rèn)知”開始被法學(xué)界尤其是法哲學(xué)界所關(guān)注。[5]從近代到當(dāng)代的法哲學(xué)理論，直到目前雖然都少有對其認(rèn)知基礎(chǔ)的直接闡明、或從認(rèn)知角度對法律進(jìn)行剖析且表明自己對法律的認(rèn)知觀等內(nèi)容，但從這些理論的核心觀點中，可剖析出法哲學(xué)家們對法律的認(rèn)知立場、認(rèn)知方式、認(rèn)知路徑和認(rèn)知偏好。

如上所述，近代以來，早期法哲學(xué)對法的闡述多為啟蒙性和原則性的內(nèi)容，即當(dāng)時作者對法的認(rèn)知比較宏觀；伴隨著分工的深化，法學(xué)學(xué)者的價值偏好、研究傾向等也有所分離，應(yīng)然之法和實然之法的學(xué)術(shù)之爭開始出現(xiàn)；而在當(dāng)代之后，對法的應(yīng)然之面和實然之面的二分處理和認(rèn)知偏向更加明顯。從西方開始，然后在全球范圍，多種不同的法哲學(xué)范式開始出現(xiàn)、復(fù)興和應(yīng)用。如，法與文化的進(jìn)路，側(cè)重于從精神與文化的角度切入法學(xué)；法與文學(xué)的進(jìn)路，開辟了法學(xué)研究的藝術(shù)化范式；法與道德的進(jìn)路，重倡法律的倫理性并復(fù)興了自然法學(xué)；法與神學(xué)的進(jìn)路，復(fù)興了法律的形而上研究，等。這些或因分化而出、或因復(fù)古而興、或合力共成的文化性、藝術(shù)化、倫理性、形而上性的法哲學(xué)新進(jìn)路，既是知識分化時期的客觀產(chǎn)物，也呈現(xiàn)出作者本身對法律的認(rèn)知偏好與認(rèn)知期許。進(jìn)一步而言，這些偏好和期許固然是在一定的事實基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但實際上，更多地體現(xiàn)出他們對“法應(yīng)當(dāng)是什么”這一法的應(yīng)然之面和理想之維的格外重視。此外，還有一些方法上與之相反的法哲學(xué)流派，如法經(jīng)濟(jì)學(xué)，反對對法律進(jìn)行形而上闡釋，而強(qiáng)調(diào)在法律的形式關(guān)系背后存在著實質(zhì)性的“成本-收益”關(guān)系。法經(jīng)濟(jì)學(xué)固然是對法哲學(xué)理論“過于應(yīng)然化”的反思，但這種把“成本-收益”范式全面鋪陳到法學(xué)的闡釋進(jìn)路，難免有“單一的實然化”思維之嫌——因為真實世界中的“實際”并非如此簡單：雖然許多法律現(xiàn)象確與成本收益式的功利性認(rèn)知有關(guān)，但法律現(xiàn)象是復(fù)雜的，絕不僅僅是、或不主要是、甚至不是成本收益的邏輯在起作用。把人的法律認(rèn)知等同于人的成本收益認(rèn)知，表面上看是一種實然化思維，實際上是一種想當(dāng)然的簡單認(rèn)知，是一種“應(yīng)然化的想象”。

知識分化的時代，無論是法與道德等進(jìn)路中的“應(yīng)然性理想”，抑或是法經(jīng)濟(jì)學(xué)中“單一的實然化”進(jìn)路所呈現(xiàn)出的“應(yīng)然化想象”，均在不同的語境下、于不同的維度中、在不同的問題求解中發(fā)揮著不同的意義。但法哲學(xué)理論若過于側(cè)重應(yīng)然性，則會在認(rèn)知路徑、認(rèn)知偏向、理解門檻、語言表達(dá)等方面，與大眾藉由生活常識、常情、常理之進(jìn)路形成的法律認(rèn)知之間，形成一定的距離。如何從生活的邏輯出發(fā)，在大眾實際的法律認(rèn)知基礎(chǔ)上預(yù)期應(yīng)然的法律發(fā)展方向進(jìn)而達(dá)致實然與應(yīng)然的辯證統(tǒng)一，即構(gòu)成對知識分化語境下法哲學(xué)理論過于應(yīng)然化的批判與反思——此為題二。

（二）生活中法律認(rèn)知的大眾立場-兼答人為什么遵守法律

題二即論述生活中的大眾法律認(rèn)知以及法哲學(xué)應(yīng)持的大眾立場認(rèn)知觀。具體內(nèi)容可分為前提層面、具體的實然層面、實然基礎(chǔ)上之應(yīng)然立場等三方面進(jìn)行論述。

1.前提層面，對現(xiàn)實生活的幸福追求是大眾法律認(rèn)知的前提。生活具有大眾性——脫離大眾需求和大眾認(rèn)知的知識即是脫離生活的知識；生活具有日常性——衣食住行等日常性活動是生活的基礎(chǔ)。大眾生活和日常生活即構(gòu)成現(xiàn)實生活。在與法律有關(guān)的現(xiàn)實生活中，對大多數(shù)人而言，“遵守法律”是一個日常現(xiàn)象。這一生活現(xiàn)象對應(yīng)的知識之問，是“人們?yōu)槭裁匆袷胤伞薄词胤ɡ碛蓡栴}。關(guān)于守法的認(rèn)知，是大眾的基礎(chǔ)性法律認(rèn)知。守法理由有多種，但總體地看，在大眾層面較易形成這樣一個共識性的前提——即遵守法律是為了生活幸福特別是現(xiàn)實生活的（包括物質(zhì)幸福以及此基礎(chǔ)上的精神幸福)。

2.實然層面，生活中大眾的法律認(rèn)知表現(xiàn)為多樣性。如上述，追求生活幸福的目的導(dǎo)致總體性的大眾法律認(rèn)知，但在具體的實際生活中，人們對法律的認(rèn)知或其法律行為所體現(xiàn)出的認(rèn)知角度、認(rèn)知傾向、認(rèn)知層次是多樣的。晚近學(xué)界中，無論是從行為調(diào)查入手進(jìn)而推論出行為之認(rèn)知的案例性研究，抑或是借助認(rèn)知科學(xué)并配合行為分析進(jìn)而確定認(rèn)知類型的交叉性研究，對法律認(rèn)知中的多樣性都有所呈現(xiàn)。前者如，有學(xué)者對建筑工人的安全守法行為進(jìn)行實證研究，并表明“在社會生活的領(lǐng)域存在一種‘無需法律實施的守法’”——工人的守法或違法行為主要受個體規(guī)范、而非法律規(guī)范、社會規(guī)范的影響；后者如，有學(xué)者基于腦科學(xué)的研究，總結(jié)出人的認(rèn)知偏好類型。在同一法律行為背后，存在著不同的認(rèn)知心理——例如在“遵守交通規(guī)則”的行為背后，可能存在如下不同心理動因：因為對我好才遵守（利己的效率性認(rèn)知）、因為對別人好才遵守（利他的情感性認(rèn)知），因為對我們都好才遵守（既利己又利他的功利性認(rèn)知）、不管是否有好處，遵守交規(guī)都是對的（超越功利性的規(guī)則性認(rèn)知）。綜上，在實際的生活中，大眾對法律的認(rèn)知狀況是多樣的。

3.實然基礎(chǔ)上的應(yīng)然層面，本文提倡一種基于大眾認(rèn)知、從大眾立場出發(fā)的法律認(rèn)知觀。這一法律認(rèn)知觀可簡要地概括為：（1）從現(xiàn)實出發(fā)，充分重視大眾從“日常生活之幸福”這一目的角度出發(fā)去認(rèn)知法律的共同性；（2）在共同性的基礎(chǔ)上理解多樣性，充分研究當(dāng)下大眾的法律行為背后所呈現(xiàn)出的不同認(rèn)知；（3）立足大眾法律認(rèn)知的多樣性現(xiàn)實，使之與學(xué)理性、專業(yè)性的學(xué)者法律認(rèn)知、專家法律認(rèn)知、法律職業(yè)人的法律認(rèn)知廣泛地溝通、互補(bǔ)、融合，進(jìn)而凝聚大眾對法律的規(guī)則性認(rèn)知和內(nèi)心性認(rèn)知，在大眾中逐步形成實然現(xiàn)實和應(yīng)然理想相統(tǒng)一的法律認(rèn)知觀共識。

四、法律在生活中的功能如何演進(jìn)：知識靜態(tài)化的反思和法律功能的演進(jìn)邏輯

（一）法哲學(xué)知識中的靜態(tài)化及反思

生活之中的法律現(xiàn)象，宏觀地描述，可在知識上呈現(xiàn)出“法律背后之生活過程”的一般性及其具有的整體邏輯；進(jìn)一步地分析，可描述出“法律認(rèn)知”的多樣性及應(yīng)秉持的大眾立場。上述二題更多地側(cè)重于共時性的描述。生活除了共時性，還具有歷時性——即生活是在歷史中發(fā)展的，過去生活構(gòu)成今日生活的條件，今日生活對未來生活產(chǎn)生影響。由于知識是有限的，因此，終極地看，與真實生活的絕對動態(tài)過程相比，其總會具有絕對意義上的相對靜態(tài)性。但知識也不全是僵固的學(xué)問，人們可以通過資史料搜索、經(jīng)驗總結(jié)、演繹抽象、古今比較、理性預(yù)期等方式了解過去、并在此基礎(chǔ)上分析當(dāng)下和未來，進(jìn)而獲得具有分析生活歷時性功能的知識。真實生活是共時和歷時、空間與時間、變化與不變共存的整體歷史過程，因此描述生活的完整知識，應(yīng)是邏輯和歷史統(tǒng)一的知識。

在知識分工的語境下，“哲學(xué)”的知識和“歷史”的知識逐漸分離，這使得二者在各自路徑上更加深刻，并獲得學(xué)派性知識在張力中繁榮發(fā)展的分工效率。但萬事皆有中道，知識既是分立的，也應(yīng)是融通的。若哲學(xué)知識中缺乏歷史的視角，便會靜態(tài)地懸置于動態(tài)的真實生活之上而流于形而上學(xué)；若歷史學(xué)知識沒有哲學(xué)層次的思考內(nèi)蘊其中，難免會成為零散的、僵化的資料性知識，而難以達(dá)到整體的、鮮活的、思想性的學(xué)問境界。

因此，在法哲學(xué)的知識體系中，也必然要具有歷史視野。法律過程的“一般性”、法律認(rèn)知的“多樣性”都具有“歷史性”。但許多當(dāng)代法哲學(xué)觀，對“歷史性”的重視不夠。如，許多法哲學(xué)理論中都有法律價值論部分，但法律的價值如何在歷史中呈現(xiàn)，而不僅是一些諸如“寬容”、“自由”等抽象式的名詞表達(dá)，不少法哲學(xué)理論都缺乏揭示。還有一些法哲學(xué)，注重“觀念的歷史”，而并沒有對“觀念的歷史”所依賴的“生活的歷史”給予重視。如，在博登海默梳理了法哲學(xué)思想史后提出了自己的綜合法學(xué)觀，認(rèn)為“法律是秩序和正義的綜合體”，但對“秩序”、“正義”在生活史、而非思想史中的歷史內(nèi)涵是什么、歷史演變?nèi)绾芜M(jìn)行、歷史關(guān)系怎樣發(fā)展，卻缺乏揭示。①在本章，“靜態(tài)化”在字面上看是指知識缺乏歷史思維；進(jìn)一步而言，而根據(jù)思想史述評后得出自己觀點的知識，由于其在揭示分析對象之動態(tài)演變邏輯的方面具有不完整性，所以可以說是一種具有思想史之動態(tài)邏輯、但存在實踐史“靜態(tài)化”弊端的知識。知識建構(gòu)缺乏歷史視野或僅注重思想史而非生活史的意義，是當(dāng)代不少法哲學(xué)理論體系的弊端。

綜上，反思地看，由于生活是時空演變的生活，法律在生活演變過程中不斷變遷，所以生活視野下的完整法哲學(xué)體系不僅要探討生活中的法律過程“是什么”，還要回答生活中的法律功能“如何變”。而且，這種歷史維度的探討不能僅基于“觀念史”之視角、不能僅從“法律本身”的角度去揭示法律的變化，而應(yīng)從“實踐史”之視角、從“實踐中的法律”、“生活中的法律”、“生活與法律的關(guān)系”、“法律之于生活的功能”等角度去探索法律的歷史變遷。因此，以下的“生活中法律功能的演進(jìn)邏輯”，便是從法律在不同的歷史階段之于生活具有不同之整體功能，進(jìn)而顯示法律在日常生活中演變之軌跡——此即是題三。

（二）生活中法律功能的演進(jìn)邏輯

如題一所述，生活視野下，法律可視為生活沖突的一種治理方式。日常生活是演變的，法律隨著生活結(jié)構(gòu)的歷史性變化而變遷，法律之于生活的功能亦隨歷史而變。歷史方面，古今中外探索歷史本質(zhì)和描述歷史變化的思想有很多，而即唯物史觀最透徹、最地氣、最全面。首先，它揭示了歷史發(fā)展的規(guī)律性，避免了對歷史的唯心性理解。其次，它揭示了歷史發(fā)展的主體是人，認(rèn)為歷史是群眾創(chuàng)造的，避免了從非人的角度或少數(shù)精英的立場去理解歷史。最后，它對人類歷史演進(jìn)形態(tài)的描述最全面，避免了從局部時空或從某一狹隘角度去劃分歷史的階段、預(yù)期歷史的發(fā)展。而生活之變化，也恰是一個人類本身所經(jīng)歷的、現(xiàn)實性、真實性的歷程，而非一種神秘玄思所帶來的、幻想性、觀念性的過程。因此，立足唯物史觀，可以將法律之于生活功能的演進(jìn)過程，放置于歷史發(fā)展的宏觀進(jìn)程中，得出一個整體的脈絡(luò)景象。具體而言，依據(jù)馬克思關(guān)于人類歷史的三大社會形態(tài)理論，①三大社會形態(tài)分別是“人的依賴性關(guān)系”、“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”、“建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性”這三個階段，詳細(xì)論述請參見中央編譯局：《馬克思恩格斯全集（第46卷）（上）》[M].北京：人民出版社，1979，P104 頁?？梢苑侄蔚孛枥L出生活中法律功能的變化邏輯。

1.“人的依賴性關(guān)系”階段，生活中法律功能的整體狀況。

此階段，生活的整體狀態(tài)是：由于生產(chǎn)力落后，生活中的物質(zhì)較匱乏，人與人之間形成依附關(guān)系。在此階段初期，人類處于原始階段，人的生活窘迫，物質(zhì)匱乏到無剩余的程度，因此尚無成文法意義上的法律。國家出現(xiàn)后，法律開始出現(xiàn)。生產(chǎn)力也逐步從“刀耕火種”過渡為農(nóng)業(yè)技術(shù)。這時，生活中法律功能的整體狀況是：（1）物質(zhì)生活層面。與生產(chǎn)力低下相伴隨的是分工簡單和物質(zhì)匱乏。物質(zhì)匱乏意味著溫飽是生活的頭等大事，而大規(guī)模的物質(zhì)交易幾乎是奢談。因此，法律在物質(zhì)生活領(lǐng)域的主要功能，是確認(rèn)、規(guī)范和維系物質(zhì)的分配格局。（2）精神生活層面。在物質(zhì)匱乏的生活條件下，物質(zhì)財富的穩(wěn)定分配格局壓抑著其廣泛交易的可能性，人與人之間形成依附關(guān)系。因此，在這種依附關(guān)系的階段，人的精神多元性和獨立性均難發(fā)展。此階段的精神生活，具體到道德生活、禮儀生活、文化生活等各方面，都表現(xiàn)得較為統(tǒng)一、固定或單一。因此，法律在此階段精神生活中的主要功能，是用形式性、強(qiáng)制性的方式去維系在依附關(guān)系中據(jù)統(tǒng)治地位的道德、禮儀、文化。

2.“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”階段，生活中法律功能的演進(jìn)狀況。

到了此階段，生活的整體狀態(tài)是：生產(chǎn)力提高，生活中，物質(zhì)開始豐富且精神開始多元，人的獨立性出現(xiàn)，但獨立和自由仍受到物質(zhì)的限制。根據(jù)生產(chǎn)力的發(fā)展情況，在此階段，首先，生產(chǎn)力由農(nóng)業(yè)技術(shù)主導(dǎo)發(fā)展到工業(yè)技術(shù)主導(dǎo)，分工從簡單走向縱深，進(jìn)而效率提高，物質(zhì)增多；物質(zhì)數(shù)量的增多導(dǎo)致不同種類的物質(zhì)財富之間開始了大規(guī)模交換，在分工和交換的持續(xù)循環(huán)中，人逐漸擺脫被物質(zhì)溫飽所困的窘境；物質(zhì)之困的緩解，還意味著精神生活多元化、個性化的可能。但同時，物質(zhì)增長的負(fù)面作用也開始凸顯，人依賴于物的異化現(xiàn)象隨之凸顯。因此，在此階段的這第一個階段中，法律之于生活的整體功能可描述為：（1）物質(zhì)生活層面。由于物質(zhì)財富創(chuàng)造和物質(zhì)商品交換成為普遍現(xiàn)象，法律在生活中，除了在維系物質(zhì)分配格局方面其作用以外，還要普遍地實現(xiàn)另一個重要的功能：裁決物質(zhì)交易過程中的糾紛。（2）精神生活層面。隨著物質(zhì)財富的增長，人在精神生活方面的主張更加多元、也更具獨立性。在遵循國家意志的前提下，法律將人們對于精神自由的生活追求，上升為一個個或群體的、或個體的精神性權(quán)利，并以權(quán)威性力量加以保護(hù)。

此階段的這第一個階段是法律迅速發(fā)展的時期。此外，在具體的法律部門中，此階段由于物質(zhì)交易的大規(guī)模出現(xiàn)，民法開始崛起。

其次，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，當(dāng)科技從工業(yè)技術(shù)主導(dǎo)進(jìn)一步發(fā)展到信息技術(shù)出現(xiàn)并迅猛發(fā)展的階段時，生活將會發(fā)生新的變化。在信息技術(shù)的催生下，分工進(jìn)一步地改變、深化、重新整合，物質(zhì)的交換和人們的交往也在全球范圍極大地擴(kuò)大化，“信息化”和“全球化”在時空中快速交織，進(jìn)而導(dǎo)致生活的繁榮程度和復(fù)雜程度均空前。這時，物質(zhì)財富的豐腴度大為增加，但與之伴隨的社會問題也大量出現(xiàn)；與物質(zhì)豐腴同時發(fā)生的，是人們精神生活的變化：一方面是更加多元與獨立，另一方面是更加撕裂與異化。因此，在“物的依賴性的人的獨立性”的這第二個階段，即“信息時代”階段，法律在生活中正在發(fā)揮以及所應(yīng)發(fā)揮的功能，可整體地概括為：（1）物質(zhì)生活層面。法律既要規(guī)范物質(zhì)分配格局以及裁決物質(zhì)交易糾紛，還要綜合的、靈活地、辯證地、智慧地平衡生活中各種更加復(fù)雜的物質(zhì)利益沖突。（2）精神生活層面。在精神生活日趨多元也日趨復(fù)雜的今天，法律要實現(xiàn)多重功能——它是精神權(quán)利的保障器，也要做精神沖突的平衡器，更要做人們精神生活的規(guī)范底線。

在“人的依賴性關(guān)系”階段和“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”階段（分兩小階段）中，以上所述的生活中法律的整體功能，在具體的法律部門中表現(xiàn)出對應(yīng)的特征。如，在第一階段，表現(xiàn)為刑法普遍嚴(yán)酷。在第二階段，表現(xiàn)為：刑法走向歉抑、民商法逐漸崛起。在第二階段的第二小階段，表現(xiàn)為：刑法以及其他公法要實現(xiàn)更多的價值功能、民商法及社會法要處理更復(fù)雜的矛盾沖突、知識產(chǎn)權(quán)法隨“信息化”歷史大潮而興起且其要平衡的公私矛盾更加復(fù)雜與動態(tài)。

3.“建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性”階段，生活將如何？法律將如何？

如果說第一階段是“過去”，第二階段是“現(xiàn)在”，那第三階段則是對“未來”的展望。這一社會形態(tài)階段即共產(chǎn)主義社會階段，是理想的生活圖景。根據(jù)馬克思的描述，在共產(chǎn)主義階段，在人們的生活中，“人與自然、人與人的矛盾真正解決”，因此，國家會消亡，與國家相伴隨而生的法律也會消亡。至此，從生活的角度出發(fā)，法律伴隨著實踐的歷史過程，描述其從產(chǎn)生到發(fā)展到消亡的邏輯，可以構(gòu)成一個完整的法哲學(xué)論述。

五、總結(jié)與啟示

法哲學(xué)知識要服務(wù)于生活，而非相反。如上所述，在知識分化的時代語境下，包括法哲學(xué)在內(nèi)的每個學(xué)科領(lǐng)域都可能出現(xiàn)知識過度單維化、應(yīng)然化與靜態(tài)化的弊端，進(jìn)而造成知識與生活的脫離，而使知識服務(wù)于生活的目的受到影響。本文反思了法哲學(xué)知識中的三個弊端，并將反思置于生活的視野中，沿循生活邏輯提出關(guān)于法哲學(xué)的三個反思性命題。此三命題的基本主張可總結(jié)為：1.生活情境是渾然一體的，而非一斑可窺的；因此，提倡基于整體進(jìn)路而非單維范式的法哲學(xué)理念。2.生活世界是群眾主導(dǎo)的，而非學(xué)理引領(lǐng)的；因此，提倡立足大眾立場而非純粹學(xué)理式的法哲學(xué)認(rèn)知。3.生活內(nèi)容是常變常新的，而非一成不變的；因此，提倡基于發(fā)展思維而非囿于靜態(tài)分析的法哲學(xué)方法。

上述三個命題是一個不可分割、辯證聯(lián)系的整體，共同統(tǒng)一于馬克思主義法學(xué)的理論體系之中，也是馬克思主義法哲學(xué)在生活維度中的體現(xiàn)。其對法哲學(xué)知識發(fā)展的啟示可對應(yīng)地概括為以下幾點：1.知識構(gòu)建方面的整體觀。即法哲學(xué)在探索法律的獨特稟性時不能脫離法律所在的生活整體語境，其應(yīng)在統(tǒng)合法律所相關(guān)之“綜合知識”和法律本身所具有之“專門知識”的基礎(chǔ)上形成體系。2.知識立場方面的大眾觀。即法哲學(xué)應(yīng)立足大眾立場，在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)專家理論與群眾智慧的結(jié)合、學(xué)術(shù)哲理與生活常識的融通。3.知識應(yīng)用方面的發(fā)展觀。法哲學(xué)應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合“全球信息化”的歷史背景，在日常生活的復(fù)雜變遷中更新自身,實現(xiàn)其實踐意義、現(xiàn)實意義和方法意義。

[1] 余盛峰.全球信息化秩序下的法律革命[J].環(huán)球法律評論,2013，（5）：106.

[2] 馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1995.32.

[3] 馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995.60.

[4] 中央編譯局.馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1995.62-135；中央編譯局.馬克思恩格斯選集（第四二卷）[M].北京：人民出版社，1995.1-179.

[5]郭春鎮(zhèn).《法律和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)：法學(xué)研究的新動向》[J].環(huán)球法律評論,2014(6)；王凌暤.《走向認(rèn)知科學(xué)的法學(xué)研究——從法學(xué)與科學(xué)的關(guān)系切入》[J].《法學(xué)家》2015(5).