薛政超

由林文勛先生創(chuàng)建的中國古代“富民社會”學說，自21世紀初提出以來，已確立起其學術概念與學術框架，初步建構了自成一家的理論體系，成為新時期重新闡釋中國古代特色發(fā)展道路的重要話語體系之一。[注]林文勛先生為此已撰寫發(fā)表一系列論著，代表性的有：《中國古代“富民社會”的形成及其歷史地位》，《中國經(jīng)濟史研究》2006年第2期；《中國古代史的主線與體系》，《史學理論研究》2006年第2期；《唐宋社會變革論綱》，北京：人民出版社，2011年。該理論的學術成長，引起了學術界的廣泛關注，贊同、鼓勵、肯定者與質(zhì)疑、否定、批評者兼而有之。就后者而言，具有代表性的是由著名宋史及史學理論學者王曾瑜、張邦煒、李振宏等先生所提出的諸種意見。本人不揣谫陋，擬根據(jù)個人對富民階層的研究與理解，對諸位先生的批評與質(zhì)疑，以釋疑或商討等方式給予逐一回應。不妥之處，敬祈諸位先生與學界同仁指正。

一、富民研究創(chuàng)造性地堅持和發(fā)展了馬克思主義

王曾瑜先生《論中國古代士大夫及士風和名節(jié)——以宋朝士大夫為中心》(以下簡稱《士大夫》)一文[注]王曾瑜：《論中國古代士大夫及士風和名節(jié)——以宋朝士大夫為中心》，《河北學刊》2011年第1期。以下凡引自此文者，不再一一注明出處。指出，“稱頌富民之類”的精英研究，“其實無非是一雙雙勢利眼”，包括富民研究在內(nèi)的“精英論之說無非是服務于剝削和統(tǒng)治階級，為之美化；而馬克思主義的階級論卻是服務于廣大的被剝削和被統(tǒng)治階級，為之謀解放”。其意在于，作為精英論之一的富民研究，違背了馬克思主義階級分析方法。張邦煒先生《宋代富民問題斷想》(以下簡稱《斷想》)一文[注]張邦煒：《宋代富民問題斷想》，《四川師范大學學報》(社會科學版)2012年第4期。以下凡引自此文者，不再一一注明出處。此文的部分觀點在最近發(fā)表的《史事尤應全面看——關于當前宋史研究的一點淺見》一文中被再次提及，載《西北師大學報》(社會科學版)2017年第1期。則指出，富民研究一方面判斷傳統(tǒng)中國是一個“職業(yè)分途社會，而不是階級社會”，另一方面又秉持階級分析方法強調(diào)富民階層的崛起表明“地主階級內(nèi)部的階層性的變化確實已經(jīng)發(fā)生”，這二者之間存在矛盾之處，從而質(zhì)疑其運用馬克思主義階級分析方法的徹底性。兩文的定性判斷與疑問，實際涉及富民研究采用的究竟是何類分析方法，為何要遵循階級分析法之外的其他分析法，這樣做是否違背了馬克思主義的基本立場等問題。

(一)富民研究主要傾向于社會分層分析法而非階級分析法

有學者指出，就其所采用的分析方法而言，富民研究基本立足于社會學的社會分層理論，用其“階層”的綜合性標準即財富、權力和聲望等多種因素來劃分鄉(xiāng)村社會群體，比之于經(jīng)濟或政治的單一標準更為接近歷史實際，實際上已經(jīng)繞開了地主階級、農(nóng)民階級的框架模式。[注]邢 鐵等：《中國古代史研究的“整合-分散-再整合”——以“五朵金花”為中心的觀察》，《河北師范大學學報》(哲學社會科學版)2015年第1期。也就是說，富民研究從整體上已不再局限于二元對立的階級分析法。

富民研究之所以采取這樣的研究策略，是因為其研究者意識到以往的地主概念所指向的對象之間存在極大的差異，特別是擁有特權的地主與無身份庇護的普通地主之間，存在著天壤之別。王曾瑜先生本人的系統(tǒng)性研究早已揭示了這一點：“按宋朝戶口分類制度，除官戶以外，鄉(xiāng)村上戶和下戶、客戶同屬民戶……主要的身份差別是在官戶與民戶之間，而不在民戶內(nèi)部的主戶與客戶。”[注]王曾瑜：《宋朝階級結構》，石家莊：河北教育出版社，1996年，第190～191頁。當然，富民上戶與貧民佃戶雖都屬于民戶的范疇，但他們之間的差異也是非常明顯的。如果仍然以“地主—農(nóng)民(佃戶)”研究范式為視角，就無法凸顯富民與包括官僚地主在內(nèi)的其他社會階層的本質(zhì)區(qū)別，也就無法破除因范式局限造成的對歷史事實的疏離。

若按照列寧劃分階級的標準，富民群體也可稱之為富民階級，但富民研究始終只稱之為富民階層而不是富民階級，這就只能從其所主張的社會分層視角上來作解釋。這也是其強調(diào)傳統(tǒng)中國是一個“職業(yè)分途社會，而不是階級社會”的原因。而其研究者所談到的富民階層崛起與“地主階級內(nèi)部的階層性的變化”的關系，則是在富民與屬于二元對立范式的地主概念所指對象有某種重合的情況下，為便于與傳統(tǒng)研究對話而在二者之間尋找到的連接點，并不代表其方法立場的根本性改變。

(二)繞開二元對立模式并不等于違背馬克思主義的基本立場

既然繞開二元對立的階級分析法而采用社會分層理論的立場，那么富民研究是否屬于媚富欺貧、美化剝削與統(tǒng)治階級的“勢利眼”呢？從根本上來說，富民研究是否違背了馬克思主義的基本立場呢？

筆者認為，從社會分層視野出發(fā)研究富民問題，不但沒有違背馬克思主義的基本立場，相反是創(chuàng)造性地繼承和發(fā)展了作為其核心的唯物史觀的基本要義。

第一，正如《斷想》所說，富民并非一概“為富不仁”，不能“見富民就罵”，“富民問題無疑屬于宋史研究的題中應有之義”，而且富民研究在總體上并無“不是馬克思主義的史觀”之嫌，其研究正是繼馬克思主義前輩史家之后，從新興階層崛起的角度揭示唐宋變革。

第二，富民研究力圖建構“歷史哲學意義上的商品經(jīng)濟史研究”，也就是將集中代表生產(chǎn)力發(fā)展水平的商品經(jīng)濟因素視為歷史發(fā)展的根本動因。具體來說，是唐中葉以后土地自由買賣市場的發(fā)展，推動了新的社會階層——富民的出現(xiàn)，而富民階層的崛起，又導致契約租佃制形成等經(jīng)濟社會的變遷，從而引起國家治理體系的變化。這一歷史推演邏輯直接受到《家庭、私有制和國家的起源》《論所謂市場問題》等馬列經(jīng)典文本的啟發(fā)而形成，特別是貫徹了《資本論》的商品經(jīng)濟中軸原理，體現(xiàn)了從現(xiàn)實個人與物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)的歷史唯物主義立場。[注]林文勛：《歷史哲學意義上的商品經(jīng)濟史研究》，《云南大學學報》(社會科學版)2006年第1期。

第三，富民研究對馬列經(jīng)典作家和中國馬克思主義史家理論的吸收，實際上是對其方法論方法的繼承和發(fā)展。在史學方法體系中，包含分屬于宏觀、中觀、微觀層次的方法論方法、模式論方法和操作法方法。[注]李紅巖：《從社會性質(zhì)出發(fā)：歷史研究的根本方法》，《中國史研究》2017年第3期。將歷史唯物主義基本原理視為啟發(fā)性的方法，則會使之向宏觀方法論方法轉(zhuǎn)變，從而為基于科學的共通性而廣泛吸收歷史、政治、經(jīng)濟、社會等各類學科的模式論方法提供了可能，也就為唯物史觀的不斷豐富和發(fā)展打開了新的通道。社會分層分析法是社會學的重要模式論方法，富民研究在唯物史觀方法論方法的指導下采用這一模式論方法，其自身也就成為了唯物史觀方法體系的中觀模式論方法之一。若是將歷史唯物主義的基本原理視作具體化的結論，則會使其向模式論方法轉(zhuǎn)變，從而排除了吸收其他學科模式論方法的可能性，也就可能導致將唯物史觀教條化的不良后果，阻礙人們對之進行創(chuàng)造性地堅持和發(fā)展。過去將階級分析方法當做唯物史觀的核心甚至全部，后來隨著思想的解放，學界逐漸認識到，其實它本身也只是唯物史觀被運用到階級領域進行分析的結果。因而亦與“富民社會”說一樣，僅屬于歷史唯物主義的中觀模式論方法之一。

第四，歷史研究與現(xiàn)實需要密不可分。在追求人民解放與民族獨立的年代，突出馬克思主義的革命性、斗爭性，自然是壓倒一切的理論需求；在追求民富國強與民族復興的新時代，強調(diào)經(jīng)濟與社會發(fā)展的建設性、合作性，自然也是無可厚非的理論主張。重視唐宋以后富民階層在經(jīng)濟、政治、社會等領域的整合功能，不是基于“勢利眼”式的道德評價與價值判斷，[注]瞿同祖說：“我們用‘elite’(精英)一詞，常常指代少數(shù)社會地位高且掌握很大權力的人。這個詞不參雜任何價值判斷?！备幻窭碚撟鳛榫⒄摰囊环N，同樣也持這樣的立場。參見瞿同祖《清代地方政府》，范忠信等譯校，北京：法律出版社，2003年，第282頁，注釋[1]。也不是要刻意美化“剝削和統(tǒng)治階級”，而是時代語境從革命性主導轉(zhuǎn)向建設性主導在理論上的反映。當然，此理論傾向并非立足于抽象類型化的人性論之上，而是依據(jù)對富民在社會經(jīng)濟關系和國家與社會互動中的真實地位而得出的客觀結論。關于這一點，后文還會詳細談到。

二、富民概念有確定的內(nèi)涵與外延

《斷想》指出，宋代富民問題研究作為一項新探索，難免會有考慮不周之處，引起“無較為確定的內(nèi)涵和外延”一類的質(zhì)疑。具體從富民與豪民的區(qū)別、富民有無階級屬性、富民是社會的中間層還是上層和富與貴是有分有合還是毫不相干等四個方面入手，在提出多方面疑問的同時，也闡述了自己的觀點。筆者認為，富民的概念確實是隨著富民研究的持續(xù)推進而逐漸清晰的，而且與《斷想》所涉四個方面的問題緊密相連，故要對其疑問作出回答、對其觀點進行辨析，并由此明確富民概念的內(nèi)涵與外延。

(一)唐宋富民與漢唐豪民有什么區(qū)別？

北宋蘇洵所撰《田制》言：“富民之家地大業(yè)廣，阡陌連接，募召浮客，分耕其中，鞭笞驅(qū)役，視以奴仆，安坐四顧，指麾于其間。而役屬之民，夏為之耨，秋為之獲，無有一人違其節(jié)度以嬉。”[注]蘇 洵：《嘉祐集》卷五《田制》，《四部叢刊·集部》第922冊，上海：商務印書館，民國十一年再版影印本?！稊嘞搿氛J為，這是富民研究闡述富民這一基本概念即“‘富民’主要是指‘鄉(xiāng)村中靠土地經(jīng)營致富的人’”的主要證據(jù)，并提出三個疑問：其一，“蘇洵描述的是井田制破壞之后的歷史狀況，還是北宋時期具有普遍性的現(xiàn)實情形？”其二，“‘鞭笞驅(qū)役，視以奴仆’，超經(jīng)濟強制如此強烈，如此殘暴地動用‘棍棒的紀律’，這樣的‘富民’同研究者所說的漢唐‘豪民’究竟有什么區(qū)別？他們除了獲得土地的方式不同而外，在經(jīng)營方式上有無不同？”其三，“這些‘地大業(yè)廣，阡陌連接’者分明是地主，但研究者始終沒有十分明確地指出，所謂‘富民’主要是指地主或以地主為代表”。

筆者認為，蘇洵《田制》所言的內(nèi)涵，要結合富民研究賴以立論的眾多史料來理解。

第一，唐宋時期，具體來說是中唐均田制被破壞以后，很多富民靠土地經(jīng)營致富。北宋蘇洵《田制》所言，不過是反映這一普遍性的歷史狀況與現(xiàn)實情形的典型史料之一。在此之前，已有“積粟近至萬斛”的“富有財”者，所擁“莊宅尤廣，客二百余戶”，及“世為田家，以財雄于鄉(xiāng)里”等記載。[注]李 昉等編：《太平廣記》卷一六五《王叟》引，北京：中華書局，1961年，第1210頁；《舊唐書》卷一一七《嚴震傳》，北京：中華書局，1975年，第3404頁。在此之后，亦存富民“有歲收千畝之家”，“有歲收千斛之家”，及“富者數(shù)萬石之租”，其中“小者萬石、五千石”，而“大者十萬石、二十萬石”等描述。[注]宋高宗紹興五年(1135年)四月十九日臣僚言，見《宋會要輯稿》食貨五之二四，北京：中華書局，1957年，第4872頁。亦見同書食貨六一之十，第5878頁；方 回：《續(xù)古今考》卷十八《附論班固計井田百畝歲入歲出》，《景印文淵閣四庫全書》第八五三冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第368頁。

第二，蘇洵所言雖然比較客觀地反映了富民多以經(jīng)營土地致富的歷史事實，但其“鞭笞驅(qū)役，視以奴仆”應有言過其實的地方。據(jù)筆者考察，唐宋富民將私有田莊出租給佃客，一般要對其租佃戶組織實施類似于官莊“監(jiān)莊”性質(zhì)的監(jiān)督和管理。而蘇洵所說富民督促并驅(qū)使田莊佃客耕種土地，當屬于租佃制下富民群體對相關生產(chǎn)活動進行干預的表現(xiàn)形式之一。不僅如此，富民以管理和監(jiān)督等形式對佃戶的生產(chǎn)經(jīng)營活動進行干預，也不可就此認為貧富主佃之間存在超經(jīng)濟強制。實際上，唐宋以來的富民上戶與貧窮下戶及佃戶都是國家之“齊民”，唐宋時期租佃關系發(fā)展的最突出的成果，主要是作為財富主體的富民群體不再同時享有政治特權，喪失了對佃戶施加超經(jīng)濟強制的前提條件。由于貧富主佃具有較為平等的政治與法律地位，而在現(xiàn)實的社會生產(chǎn)中又彼此需要，使他們不得不立足于經(jīng)濟因素來考慮相互之間的合作，確立起契約租佃關系。[注]薛政超：《再論唐宋契約制租佃關系的確立——以“富民”階層崛起為視角的考察》，《思想戰(zhàn)線》2016年第3期。因此，不能僅據(jù)蘇氏之言就得出富民對佃戶“超經(jīng)濟強制如此強烈，如此殘暴地動用‘棍棒的紀律’”的結論。

與在政治和法律上為“齊民”且無超經(jīng)濟強制力的唐宋富民相比，漢唐豪民(即豪強)的地位則要優(yōu)越得多。他們役使的租佃農(nóng)民可分為合法和非法兩類依附民，其中合法依附民占少數(shù)，主要指需“注家籍”的莊客部曲，[注]《隋書》卷二四《食貨志》，北京：中華書局，1973年，第674頁。而非法依附民占多數(shù)，皆系投充而來，無需注家籍，名義上還是編戶齊民，但也有可能被“庇”、破“蔭”，打上合法依附民的烙印。也就是說，兩類依附民在其主人面前，都具有強烈的人身依附關系。[注]童 超：《魏晉南朝“客皆注主家籍”說質(zhì)疑——兼論這一時期封建依附關系的發(fā)展趨勢》，《天津師院學報》1980年第4期；蔣福亞：《魏晉南北朝的租佃關系》，《中國史研究》1999年第1期。豪民在社會經(jīng)濟關系之中能擁有合法的超經(jīng)濟強力，又與他們在政治上所占有的“大者傾郡，中者傾縣，下者傾鄉(xiāng)里”等世襲特權密切相關。[注]《史記》卷一二九《貨殖列傳》，北京：中華書局，1959年，第3282頁。宋人曾概括二者在政治法律地位上的區(qū)別，說漢唐豪民“勢擬王侯”，“武斷豪奪凌駕州縣”；而唐宋富民“不過等第戶”，且“儉嗇自潤避遠官府而已”，若其與他人起有爭執(zhí)，“一涉公門，即落機穽，捶楚之下，頃刻破家”。[注]《宋會要輯稿》職官七九之二九，北京：中華書局，1957年，第4224頁。此可謂至言矣！

第三，蘇洵所述“地大業(yè)廣，阡陌連接”者是否屬于地主，我們首先要區(qū)分兩種在不同的語境下使用的地主概念。一是傳統(tǒng)財產(chǎn)所有權意義上的土地占有者，又稱田主。[注]明末清初人顧炎武(1613～1682年)發(fā)現(xiàn)漢唐的大土地所有者還被稱為“豪民”或“兼并之徒”，宋代時“田主”一詞則頻頻出現(xiàn)在各種官方文獻中，到宋代時，“則公然號為田主矣”。而據(jù)敦煌出土文獻所載，“田主”一詞已普遍出現(xiàn)于唐中葉以來的各種民間契書中，在宋代各種官方文獻中“田主”一詞則頻頻出現(xiàn)，表明“田主”由民間稱謂逐漸獲得了國家認同。這些觀念的變化，說明“田主”已成為唐宋及以后土地產(chǎn)權所有者的合法稱呼。參考顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷十《蘇松二府田賦之重》，上海：上海古籍出版社，1985年，第813頁。二是現(xiàn)代“地主—農(nóng)民(佃戶)”研究范式和政治范疇下特指占有土地且不參與勞動的剝削階級與統(tǒng)治階級。[注]政務院：《關于劃分農(nóng)村階級成分的決定》，《人民日報》1950年8月20日。富民與這兩類地主概念除在內(nèi)涵上皆有很大差別，在其外延即所指對象上亦都有不少差異。就其內(nèi)涵而言，富民主要指鄉(xiāng)村中經(jīng)營土地致富，且一般擁有良好的文化教育和在社會經(jīng)濟關系中處于主導地位的平民群體。從其所指對象來看，富民是五等戶制下的上三等戶，涵括經(jīng)營土地和工商業(yè)等各行各業(yè)的富裕平民，在鄉(xiāng)村承擔職役的吏胥戶也包含在內(nèi)，而官戶或官僚等享有特權者則被排除在外。因此，富民只是兩類地主概念所指對象的主體，而不是全部，而二者共同指向的官僚地主和占地較少的貧民“田主”都不包括在內(nèi)。[注]薛政超：《唐宋以來“富民”階層之規(guī)模探考》，《中國經(jīng)濟史研究》2011年第1期。

(二)富民有無階級屬性？

《斷想》指出富民研究在運用階級分析方法時存在矛盾之處，這在前文已有揭示和析論，此處無須贅言。要補充一點的是，《斷想》在此問題上還重點辨析了富民研究關于宋代鄉(xiāng)村五等主戶，與近現(xiàn)代社會中劃分地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)的序列基本相似的說法，認為“此說有某些較為明顯的不甚準確之處”。對此，筆者基本贊同《斷想》所作的判斷，即宋朝鄉(xiāng)村五等戶制與近現(xiàn)代社會五種成分劃分之間無法完全對應，但它們之間確實又存在著一定的聯(lián)系。

(三)富民是社會的中間層還是上層？

《斷想》將富民研究中所說的“社會的中間層”，理解為“宋代的第三戶等”，即“研究者所對應的中農(nóng)階層”，又舉其“宋代鄉(xiāng)村第三等戶是個尚未脫貧致富的階層”的說法，提出了第三等戶是否屬于富民的疑問。同時以富民研究引證巨富王元寶，及將“望族”“豪富”“豪門”“豪族”視為富民別稱，作出“似乎富民又不是社會的中間層而應當屬于上層”的推測。筆者認為，這些都是對于富民研究的誤解。

第一，如前所述，富民主要為鄉(xiāng)村中的上三等戶，而不是“宋代的第三戶等”或?qū)蛄兄械摹爸修r(nóng)”。而在我們視作富民的宋代鄉(xiāng)村上三等主戶之中，占田400畝以上者是為第一等或出等戶、無比戶，占田150～400畝者是為第二等戶，占田60～150畝者是為第三等戶。[注]漆 俠：《中國經(jīng)濟通史·宋代經(jīng)濟卷》(上)，北京：經(jīng)濟日報出版社，1999年，第283～303頁、第371～374頁、第565～581頁。日本學者柳田節(jié)子先生認為：“三等戶是一○○畝的自耕農(nóng)，一、二等戶是百畝以上的地主階層。”王曾瑜先生也指出，宋朝鄉(xiāng)村第三等戶中既有小地主、富裕農(nóng)民，也有部分“可能是自耕維生的”，而按宋人的一般說法，其“田產(chǎn)大約為一、二頃”，“只要本戶勞動力少，一、二宋頃田地是無力自耕的”。據(jù)此，我們判斷宋代鄉(xiāng)村第三等戶整體上仍屬于富民階層。參見柳田節(jié)子《宋代鄉(xiāng)村的戶等制》，《日本學者研究中國史論著選譯》第5卷《五代宋元》，北京：中華書局，1993年；王曾瑜：《宋朝階級結構》，石家莊：河北教育出版社，1996年，第355～356頁。各等之間擁有田畝的數(shù)量至少相差數(shù)倍。即便是在同一戶等中，其差別也相當大，如“民田有多至百頃者，少至三頃者”，其田畝數(shù)雖然相差30余倍，但在劃分戶等時仍“皆為第一等”。[注]《續(xù)資治通鑒長編》卷二二四，熙寧四年六月庚申楊繪言，北京：中華書局，1986年，第5444頁。

第二，正因為富民內(nèi)部存在巨大差異，我們不能據(jù)之判斷富民是社會的中間層還是上層。而確定富民“社會的中間層”的依據(jù)，是其作為一個整體在國家與社會互動中的連接作用。如富民一方面作為國家的代表控制鄉(xiāng)村基層社會，負責起征稅、治安和災荒救濟等責任；另一方面富民又作為社會的代表與國家進行交涉，為地方民眾爭取正當利益。[注]薛政超：《唐宋“富民”與鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟關系的發(fā)展》，《中國農(nóng)史》2011年第1期。這就是南宋葉適所言之“富人者”所處的“州縣之本，上下之所賴”的社會地位。[注]葉 適：《葉適集·水心別集》卷二《民事下》，劉公純等點校，北京：中華書局，1961年，第657頁。

(四)富與貴是有分有合還是毫不相干？

《斷想》認為，富民研究在關于富民“沒有任何特權”和富者與貴者屬于“完全不同的社會階層”的說法中，其“‘任何’、‘完全’可能強調(diào)過分，似有將‘富者’與‘貴者’完全對立之嫌。當時確實出現(xiàn)了‘貧富貴賤，離而為四’這一反映社會變遷的新現(xiàn)象，很值得重視，但只怕不能以偏概全”。文章列舉了多方面的理由，我們認為都沒有說服力。

第一，根據(jù)“在唐宋文獻的記述中，富、貴并列者固然不少，富貴連稱者似乎更多”的史實，得出“當時社會上富貴分離與富貴合一的現(xiàn)象兼而有之”的結論無疑是正確的，但并不能說明是富貴分離者多，還是富貴合一者多的實質(zhì)問題。而據(jù)筆者的估計，富而非貴者不僅在人數(shù)上要遠遠多于富且貴者，而且其所占有的土地等主要社會財富也要大大多于后者。[注]薛政超：《唐宋以來“富民”階層之規(guī)模探考》，《中國經(jīng)濟史研究》2011年第1期。

第二，在闡述小富、中富群體雖然“富貴分離的狀況較多”，而“不能絕對化”地否認存在富貴合一的情況時，列舉了上三等戶因承擔里正等職役而由民戶、平戶變?yōu)槔魬?、形勢戶的例子，并依?jù)王曾瑜先生《宋朝階級結構》對吏戶的描述，指出吏戶雖然法定特權不大，但“法外權勢不小”，“某些吏戶仗勢為非作歹”。如前所述，我們確實將承擔各類職役的吏胥戶納入富民的范疇，但吏戶所涉及的范圍甚廣，承擔職役的富民只是其中的一部分，能擁有的“法外權勢”亦不可一概而論。對于承擔職役的“富家”即鄉(xiāng)村上戶而言，雖可“從平戶升格為形勢戶”，[注]王曾瑜：《宋朝階級結構》，石家莊：河北教育出版社，1996年，第347頁。但往往是“一被應役，無不破家蕩產(chǎn)，極可憐憫”。[注]朱 熹：《朱子語類》卷一一一《朱子八·論民》，《朱子全書》第18冊，朱杰人等主編，鄭明等校點，上海：上海古籍出版社等，2002年，第3562頁。在這樣的大背景下，再談什么“法外權勢”也就成了奢望了。從本質(zhì)上講，富民上戶充承國家職役，在“形勢戶”的盛名之下，多副之以“賤役”之實。[注]陳 均：《九朝編年備要》卷二二，元祐元年二月，《景印文淵閣四庫全書》第328冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第577頁。時人所謂職役乃“庶人在官者”之言，只能從“役出于民”的角度加以解讀，[注]《宋史》卷一七七《食貨志上五·役法上》，北京：中華書局，1977年，第4299頁、第4295頁。而不可將之視為富貴合一的范例。

第三，以王元寶、張俊等分別作為“以富而貴”和“以貴而富”的典型代表，雖能說明“在大富、巨富者當中，富貴結合的現(xiàn)象則較多”，但卻無法否認富與貴在整體上的分離趨勢，前面所述富而非貴者占主體已經(jīng)充分證明了這一點。富民研究雖也承認有官僚階層兼營工商業(yè)和工商業(yè)者廣置田產(chǎn)兼營農(nóng)業(yè)的情況同時存在，但就此而得出的“官僚、地主、商人三位一體或官僚、地主、商人、高利貸者四位一體”的結論，也明顯似是而非。這種情況在張俊等具有官員身份者身上確實有典型體現(xiàn)，但對于更多以經(jīng)營農(nóng)業(yè)為主的普通富民來說，由于不具有官員身份而造成富民、商人二位一體或富民、商人、高利貸者三位一體的現(xiàn)象更為普遍。

三、富民是新型貧富依存關系的主導者和國家賦役的主要承擔者

《斷想》認為，宋代富民問題研究者所提出的“富民才是唐宋社會的中堅力量”命題，“其最主要依據(jù)是富民供養(yǎng)窮人”，另外“還有一條主要依據(jù)：‘富民’是國家賦稅和財富的主要來源”，“國家賦稅最主要的繳納人”。通過辨析和否認這兩條“主要依據(jù)”，形成了“不能把勞苦大眾排除在外，片面地將富民視為唐宋社會的中堅力量”這一基本認識。筆者認為，姑且不論其所概括的“主要依據(jù)”是否全面，單就其所提“最主要依據(jù)”和“主要依據(jù)”而言，也存在解讀不準確和不合理的地方。

(一)富民研究從契約租佃制的高度來理解新型貧富依存關系

《斷想》認為，富民研究只強調(diào)“富民供養(yǎng)窮人”，然后從歷來有識之士對“究竟誰養(yǎng)活誰”的問題所作的三種不同乃至對立的回答進行簡要描述和評價。其一是《詩經(jīng)》與20世紀50年代邵燕祥譜寫的土改歌謠《誰養(yǎng)活誰呀》等主張和宣傳的“窮人養(yǎng)活富人”說，《斷想》贊同邵氏的自我評價，即“基本予以肯定”，同時又認為“難免沒有簡單化的傾向”，其片面性在于“抹煞知識分子的腦力勞動”。根據(jù)這一認識，《斷想》又將20世紀30年代張國燾將手上無繭子的知識分子劃入富人階級的做法，視為“抹煞腦力勞動的典型”和“左得太出奇”的錯誤。其二是南宋思想家葉適主張的“富人為天子養(yǎng)小民”說，以及由之推斷出來的“富人養(yǎng)活窮人”之說，《斷想》表示對之“難以認同”，并通過反問的形式強調(diào)地主與社會經(jīng)濟一旦離開佃農(nóng)和貧民勞動大眾，就無法生存和運行。其三是朱熹、陳傅良、熊克、袁采等曾任地方官者所主張的“主佃相須”“貧富相資”說，即“富人與窮人互相養(yǎng)活”論?！稊嘞搿犯鶕?jù)劉少奇所主“勞資兩利”說，對之予以“歷史的肯定”。

《斷想》所舉關于“究竟誰養(yǎng)活誰”問題的三種論點確實具有一定的代表性，但把富民研究簡單地歸之于第二類即“富人養(yǎng)活窮人”說卻失之于偏頗。如其文所述，富民研究在引用葉適等人所言后，得出了“富民通過占有土地，既提供土地給貧民耕種而使貧民得以生存”，及“離開富民，社會經(jīng)濟很難正常運行”等結論。除此以外，富民研究實際上還強調(diào)貧富主佃之間“相互依存的經(jīng)濟關系，緩解了農(nóng)村社會矛盾，有利于鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的發(fā)展”。[注]林文勛：《宋代富民與鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會的發(fā)展》，載北京大學中國古代史研究中心編《鄧廣銘教授百年誕辰紀念論文集(1907～2007)》，北京：中華書局，2008年。也就是說，富民研究不僅強調(diào)富民養(yǎng)活貧民，同時也承認貧民養(yǎng)活富民，即貧富之間存在相互依存密不可分的經(jīng)濟關系，因此在整體上可納入第三類。當然，二者對貧富之間的這種相互依存的經(jīng)濟關系因研究視角的不同而存在非常明顯的差異：《斷想》偏向于貧民佃戶的主體地位，而富民研究則是立足于富民上戶的主導作用。

《斷想》所論“究竟誰養(yǎng)活誰”的問題，其實質(zhì)是貧富之間到底存在什么樣的社會經(jīng)濟關系的問題。這個問題雖然有跨越歷史時空的共性，但也有特定時代背景下的個性，而其個性往往由相應歷史發(fā)展階段的社會生產(chǎn)關系所決定?！稊嘞搿访撾x具體的歷史進程來談貧富之間的社會經(jīng)濟關系，無疑有其道理，但也不可避免地造成簡單化的傾向。眾所周知，唐宋社會經(jīng)濟關系領域的變革，是以新的社會生產(chǎn)方式——契約租佃制的形成和發(fā)展為標志的。而契約租佃制得以確立，實際表明富民階層作為經(jīng)濟力量崛起之后，導致貧富主佃之間的相互依存模式發(fā)生轉(zhuǎn)變。具體來說，富民階層獨立于權力群體之外，無法像豪民一樣對貧民佃戶施加超經(jīng)濟強制，因而只能選擇契約租佃的方式，明文規(guī)定貧富主佃之間的權責利益，按生產(chǎn)要素進行投入和分配，充分調(diào)動相關各方的生產(chǎn)積極性以實現(xiàn)自身利益最大化。[注]薛政超：《再論唐宋契約制租佃關系的確立——以“富民”階層崛起為視角的考察》，《思想戰(zhàn)線》2016年第3期。由此可以說，沒有富民階層作為財富力量崛起，沒有富民階層獨立于權貴勢力，沒有富民階層在生產(chǎn)經(jīng)營方式上的主動選擇，也就不可有非強制性的租佃契約關系的出現(xiàn)。易言之，租佃契約關系這種貧富之間相互依存的主要形式的確立，富民無疑發(fā)揮了主導作用。

(二)富民研究超越“只有物化勞動創(chuàng)造剩余價值”的傳統(tǒng)理論來判斷承擔國家賦稅的主體

富民研究指出，實施兩稅法以后，國家的征稅原則“以貧富為差”，民眾按資產(chǎn)多少交納相應數(shù)量的賦稅，占有土地等資產(chǎn)較多的富民成為納稅主體，而少地與無地的貧民佃戶則少納或不納稅?！稊嘞搿穭t認為，雖然有按貧富計稅原則的存在，但也不能據(jù)此就說富民是國家賦稅的主要繳納者。其主要依據(jù)是“當時的分配體制”，即“佃戶交租，田主完糧，糧從租出，租為糧本”?！稊嘞搿窂娬{(diào)說：“田賦分明是地租的分割，田賦來自地租。羊毛出在羊身上，佃農(nóng)是田賦的實際承擔者，是官府稅收的重要來源。”

《斷想》將國家賦稅的主要承擔者歸之于社會財富增殖的直接創(chuàng)造者——廣大貧民下戶與無產(chǎn)客戶的觀點，很具有代表性。實際上持相同觀點者還有不少。如漆俠先生在論述宋朝賦稅征取時強調(diào)說：“歸根結底，所謂的‘民養(yǎng)官矣’，都是由佃客和自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)組成的廣大農(nóng)民階級來養(yǎng)活的?！盵注]漆 俠：《中國經(jīng)濟通史·宋代卷》(上)，北京：經(jīng)濟日報出版社，1999年，第444頁。王曾瑜先生在分析宋朝各戶等賦稅負擔時也指出：“鄉(xiāng)村下戶和客戶是國家賦役的主要承擔者?！盵注]王曾瑜：《宋朝階級結構》，石家莊：河北教育出版社，1996年，第219頁。還有學者雖然對類似結論提出了不同的看法，也僅是主張從征發(fā)途徑這一個方面稍加以糾正。[注]包偉民：《宋代地方財政史研究》，上海：上海古籍出版社，2001年，第277頁。這樣的結論與宋人“農(nóng)夫輸于巨室，巨室輸于州縣，州縣輸于朝廷”之說[注]王 柏：《魯齋王文憲公文集》卷七《賑濟利害書》，《叢書集成續(xù)編》第132冊，臺北：新文豐出版公司，1988年，第272頁。有某種相似性，但也有極為顯著的差別。在以《斷想》作者為代表的學者群體的眼中，似乎通過地租而轉(zhuǎn)移給富民的財富仍然屬于原直接生產(chǎn)者，否認富民階層獲得地租收入的公正性、合理性與正當性，而宋人之言并沒有否定富民獲取田租的適當性?，F(xiàn)代學者之所以出現(xiàn)這樣的價值判斷和研究傾向，主要是因為他們在理論上一直拘泥于剩余價值由物化勞動創(chuàng)造之傳統(tǒng)思維，強調(diào)直接勞動者對剩余價值的貢獻，而忽略了生產(chǎn)資料的所有者對之所起到的作用。

近年來，隨著社會生產(chǎn)與分配實踐的發(fā)展，理論界也探索形成了新的共識，不再“把剩余價值的源泉”僅僅“歸之于物化勞動”，并指出，以之作為“分配的理論根據(jù)是不正確的”。[注]余陶生：《剩余價值理論及其在當代的發(fā)展》，《武漢大學學報》(社會科學版)2001年第4期。在唐宋社會歷史條件下，田地等生產(chǎn)生活資料與勞動力的所有者相分離，二者不相結合也就無法進行正常的社會生產(chǎn)活動，這就必然使作為前者主要占有者的富民上戶與作為后者的主要提供者的貧民佃客要緊密合作、互通有無。又如前文所論，在社會生產(chǎn)活動中，富民并非僅僅提供土地等生產(chǎn)生活資料，實際還會積極參與對生產(chǎn)過程的管理與監(jiān)督。富民為非特權之階層，與貧民下戶和客戶都屬于“齊民”，不能抑良為賤，對佃戶施以超經(jīng)濟強制。富民所獲地租無疑主要是按其田地等生產(chǎn)要素所分配收成所得，具有契約意義上的公正性、合理性和正當性。對于這一點，當時的官府已有共識，故曾發(fā)布公告稱：“上戶既不可欠朝廷之官賦，小民亦豈可欠上戶之私租！”[注]黃 震：《黃氏日抄》卷七十《申提刑司乞免一路巡尉理索狀(庚申七月孫憲任內(nèi))》，《景印文淵閣四庫全書》第708冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第680頁。將“私租”與“官賦”相提并論，公開維護富民收取地租的權利。

關于宋朝賦稅征派，兩宋之際的王洋說：“一有均敷曰上戶，一有追呼曰上戶，一有差徭曰上戶，為上戶者不勝其勞，而下戶晏然熟視?！盵注]王 洋：《東牟集》卷九《正詭名法札子》，《景印文淵閣四庫全書》第1132冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第449頁?？梢姼幻袼袚膹V義上的“賦稅”，不僅包括交納錢糧等形式，還包括承擔職役力役等形式。不可否認，貧民佃戶向富民交納錢糧之舉，實質(zhì)是國民收入的初次分配，所謂“轉(zhuǎn)交”之說只會掩蓋富民納稅作為國民收入第二次分配的本質(zhì)。而作為富民沉重負擔的職役，則對國家賦役承擔主體和其作為國民收入再分配的實質(zhì)有更為直接的揭示。如北宋承擔職役的“大姓有破家之患”，[注]畢仲游：《西臺集》卷五《役錢議》，陳 斌校點，鄭州：中州古籍出版社，2005年，第65頁。南宋也出現(xiàn)“富家”“一被應役，無不破家蕩產(chǎn)，極可憐憫”。[注]朱 熹：《朱子語類》卷一一一《朱子八·論民》，《朱子全書》第18冊，朱杰人等主編，鄭明等校點，上海：上海古籍出版社等，2002年，第3562頁。若依《斷想》作者等人所論，富民的職役之責只是居中轉(zhuǎn)交而已，當然是絕對不會出現(xiàn)因承擔國家稅役而破家蕩產(chǎn)情況的。而承役富民破產(chǎn)情況的大量出現(xiàn)，就只能說明富民是用自身的有限財產(chǎn)而不是強占貧民的合法收入來承擔賦役。其實，宋人對這二者之間的區(qū)分與聯(lián)系早已看得非常清楚，即國家諸種之賦役負擔，雖然“其始盡出于農(nóng)”，但為官府“征科”“驅(qū)役”的群體，仍然是富民。[注]王 柏：《魯齋王文憲公文集》卷七《賑濟利害書》，《叢書集成續(xù)編》第132冊，臺北：新文豐出版公司，1988年，第272頁；趙令畤：《侯鯖錄》卷八《唐末五季士大夫言暴政》，孔凡禮點校，北京：中華書局，2002年，第195頁。特別是“輸租于縣官”者，正是田主的“田之所入”，[注]蘇 洵：《嘉祐集》卷五《田制》，《四部叢刊·集部》第922冊，上海：商務印書館，民國十一年再版影印本?；蛘哒f“系本戶所有田產(chǎn)花利”。[注]《宋會要輯稿》食貨十之二四，北京：中華書局，1957年，第4989頁。

四、“誰養(yǎng)活誰”和皇權專制并不能全面說明或否認富民是社會的中堅力量

富民研究者主張富民是唐宋社會的中堅力量，這一判斷確實與《斷想》所概括的“誰養(yǎng)活誰”的問題有關，但又不僅僅局限于此。與此同時，李振宏先生在《國際視野：中國古代史研究的路徑選擇》(以下簡稱《選擇》)一文中強調(diào)中西歷史根本不同，中國帝制時代的特點是皇權支配臣民、支配社會，因而也支配唐宋以后的富民階層。[注]李振宏：《國際視野：中國古代史研究的路徑選擇》，《古代文明》2018年第1期。以下凡引自此文者，不再一一注明出處。這一認識與富民理論存在較大的分歧，直接影響到其前一判斷是否成立。因此，也需要對之加以認真辨析。

(一)判斷社會中堅力量并不能僅著眼于“誰養(yǎng)活誰”的問題

《斷想》所論“誰養(yǎng)活誰”的問題，主要包括貧富之間的經(jīng)濟關系和國家賦稅的主要承擔者兩個方面。簡單來說，在微觀視野上涉及富民對國計民生所發(fā)揮的作用。其中之國計，除指富民成為國家賦役的主要承擔者，還包括富民作為國家的代表進行基層社會控制和在國家荒政中所扮演的重要角色；其中之民生，除指富民推動契約租佃制下新型貧富相互依存關系的確立，還涉及富民影響新的社會向上流動通道和以土地自由買賣為中心的市場機制的建構等；在宏觀視野上從社會中間層、穩(wěn)定層、動力層的高度，把握富民對流動性、市場化和平民化等新社會特征出現(xiàn)所起到的關鍵作用。在此基礎上總括富民極大地改變了社會經(jīng)濟關系、階級結構及政治結構，引起基層治理模式和社會價值觀念的變化。通過一系列關于富民從國家到社會各個層面積極發(fā)揮主導作用的論點，富民研究形成了包括具體實證與抽象闡釋在內(nèi)的觀點鏈條和理論框架，得出了富民社會已經(jīng)形成、富民為社會中堅力量和富民是解構唐宋以后社會發(fā)展的一把鑰匙等論斷，并由此呼吁高度重視開展“富民社會”研究。

《斷想》在分析“誰是歷史的主人或主角”這一問題時，先后辨析了范文瀾、翦伯贊、黎澍、吳江等人的觀點，得出了“貧民和富民都是歷史中不可或缺的‘劇作者’和‘劇中人’”的結論。不可否認，任何歷史時期的任何社會階層，都對歷史與社會的發(fā)展作出了不可替代的貢獻，因而筆者對《斷想》所得出的結論也深表贊同。但我們也要注意到，在歷史發(fā)展的長河中，貧富階層對特定階段的社會發(fā)展和轉(zhuǎn)型所起作用是不盡相同的。關于這一點，富民研究旗幟鮮明地主張富民是唐宋社會變革的主導者，是唐宋社會的中間力量?！稊嘞搿穭t強調(diào)“不能把勞苦大眾排除在外，片面地將富民視為唐宋社會的中堅力量”，其言下之意是要重視佃農(nóng)的歷史貢獻與地位。以客觀而論，其所說佃農(nóng)“作為直接生產(chǎn)者，不是社會的累贅，而是社會財富的增殖者，佃農(nóng)用辛勤勞動為社會做出了極大的貢獻”是很有道理的，也是不容否認的。但其將“宋代社會經(jīng)濟的長足發(fā)展”這一“奇跡”的主要創(chuàng)造者，歸之于“以佃農(nóng)階層為主體的農(nóng)民階級”，我們認為也是值得斟酌的。

在宋代社會經(jīng)濟“奇跡”的具體表現(xiàn)之中，社會財富的增加無疑是非常重要的一個方面，但究之實質(zhì)，似乎不是其表象那么簡單。在社會財富增加的背后，則應是社會經(jīng)濟制度的創(chuàng)新與效率的提高。謝元魯先生指出，唐宋之際所出現(xiàn)的產(chǎn)權結構明晰化，社會經(jīng)濟領域交易成本下降，以及國家權力對某些新興經(jīng)濟領域控制相對薄弱的長期趨勢，表明“在經(jīng)濟領域?qū)π实淖⒅刂饾u取代了對平等的注重”，而這種由注重公平向注重效率的轉(zhuǎn)變，實際上是市場成長并對社會經(jīng)濟作用不斷加強的一個過程，因為市場經(jīng)濟講究的是效率。[注]謝元魯：《唐宋制度變遷：平等與效率的歷史轉(zhuǎn)換》，2004年7月25日，向中國唐史學會第九屆年會暨唐宋社會變遷國際學術研討會提交論文，其主要觀點以同名發(fā)表于《文史哲》2005年第1期；《對唐宋社會經(jīng)濟制度變遷的再思考》，《中國經(jīng)濟史研究》2005年第2期。富民研究認為，經(jīng)濟領域效率的提高，除了由于以土地自由買賣為主體的市場機制得到較為充分發(fā)展，還因為以契約租佃制為集中體現(xiàn)的社會生產(chǎn)方式的重大變革，這些都是在富民階層的主導下確立形成的。另外，宋代歷史發(fā)展的“奇跡”，不僅在社會經(jīng)濟領域有所展現(xiàn)，而且在政治文化等領域也多有體現(xiàn)，并與富民階層的出現(xiàn)不無關系。即便是對社會財富增殖本身的認識，也不能再固守“只有物化勞動創(chuàng)造剩余價值”的舊理論框架，在強調(diào)佃農(nóng)等直接生產(chǎn)者的辛勤勞動貢獻的同時，亦要認識到富民生產(chǎn)資料的投入及其在社會生產(chǎn)中的監(jiān)督與管理的作用。

(二)專制皇權與富民階層之間不是支配與被支配的單向關系，而是相互作用與制約的博弈關系

《選擇》雖然懷疑“唐宋以后的中國社會是否真的形成了一個富民階層”，但其關注的重點在于富民階層的產(chǎn)生和存在，是否影響了中國社會的政治格局，是否成為獨立于皇權控制之外的異己力量。作者運用國家與社會關系理論進行分析之后，得出富民并沒有成為帝制社會的異己力量，而是對國家制度形成支撐作用。相反，若富民不“染指政治”，就無法處在歷史的核心地帶，這就決定了富民這樣的社會力量無法“代表一個歷史時代”。

從表面上看，富民研究判斷富民是社會中堅力量所依據(jù)的“三層理論”(中間層、穩(wěn)定層、動力層)與《選擇》所論富民并非是國家權力的異己力量、對國家制度形成支撐作用等觀點，似乎有異曲同工之妙，如都將富民視為唐宋以后歷史進程的內(nèi)在力量而不是異己力量等。實際上，二者之間的分歧是非常明顯的：《選擇》以皇權帝制為本位，強調(diào)以富民為代表的社會經(jīng)濟力量因受國家權力的強勢支配而未能成為其異己力量；而富民研究不僅視以富民為代表的經(jīng)濟力量為引起社會變遷的主導力量，同時強調(diào)政治力量與經(jīng)濟力量通過相互博弈共同制約著唐宋以后的社會歷史進程。富民所謂的“染指政治”，是通過“士紳化”的制度性措施獲得政治權力并改變國家治理體系，這與其說是富民受到國家的控制，倒不如說是發(fā)展壯大的富民要求獲得政治權力而國家不得不給予的回應。[注]林文勛：《宋元明清“富民社會”說論要》，《求是學刊》2015年第2期。這是因為，正如《選擇》所承認的那樣，國家權力需要得到富民階層的支撐。辯證地看，國家統(tǒng)治與基層控制的實施，非賴富民及其士紳化群體的支持而不得行；富民作為社會中間層作用的發(fā)揮，則非賴國家權力的制度化認可而不可久。雙方為了獲得彼此的支持與認可，在賦役負擔、國家吏治、財富流轉(zhuǎn)、社會發(fā)展與國家事務等領域展開多維博弈，直至達到某種常態(tài)性均衡。因此，國家與富民的關系就成為社會治理的核心問題，大凡國家與富民的關系處理得好，社會就穩(wěn)定；反之，則相反。[注]林文勛，薛政超：《富民與宋元社會的新發(fā)展》，《思想戰(zhàn)線》2017年第6期。

總之，判斷某一社會階層是不是特定歷史階段的中堅力量，不但要從“誰養(yǎng)活誰”的問題著手，而且還要從社會生產(chǎn)方式的變化這一根本因素和經(jīng)濟、社會、文化等全方位的視角來考察，同時也要從國家與社會的互動中所扮演的角色上加以理解。當然，研究者在方法論視角上的差別，會直接影響到他們對同一事物性質(zhì)的判定?！妒看蠓颉泛汀稊嘞搿放c富民研究關于富民歷史地位認識的巨大差異，就其實質(zhì)來說就是由于雙方所持研究范式的截然不同造成的。《士大夫》將階級分析法視為在唯物史觀指導下唯一合理可行的研究范式，自然會否認包括社會分層分析法在內(nèi)的其他研究范式的合理性。《斷想》沒能從方法論的高度理解富民研究所采用的社會分層理論的基本立場，而是將之強行拉入自身所秉持的“地主—農(nóng)民”二元對立的理論框架加以剖析，這不僅混淆了富民與地主概念的基本差異，還導致在很多具體觀點上的嚴重誤解。毫無疑問，《斷想》在以往二元對立范式下只能重視貧民、必須忽視富民的研究傾向上，已經(jīng)向前邁進了一大步，實事求實地提出富民也是宋史研究的題中應有之義，由此強調(diào)“研究有重點，學術無禁區(qū)”。筆者認為，不僅要在研究對象上樹立貧富民皆“無禁區(qū)”的意識，而且也要在研究范式上推崇兼容并存“無禁區(qū)”的法則。

《選擇》體現(xiàn)的則是其作者所主張的“秦至清皇權專制社會說”研究范式。該研究范式脫胎于劉澤華先生以“王權支配社會”為核心觀點的“王權主義”解釋體系，與后者不同的是，它不再承認社會生產(chǎn)力對于基礎性社會關系的決定作用，而將皇權對政治、經(jīng)濟、制度、文化、思想、精神的支配作用絕對化。[注]王彥輝：《李振宏“秦至清皇權專制社會說”的方法論意義》，《古代文明》2017年第4期。姑且不論其思想史、經(jīng)濟史等領域的論證是否站得住腳，是否有“以論帶史”的嫌疑，單就其方法論傾向而言，已經(jīng)完全顛覆了從經(jīng)濟基礎的決定性作用出發(fā)解釋歷史發(fā)展的傳統(tǒng)社會形態(tài)論邏輯體系。富民研究則綜合兩種偏向而居其中，在強調(diào)商品經(jīng)濟發(fā)展的基礎性作用的同時，也充分注意到國家權力的巨大影響，也就是從二者互為博弈者和共同制約者的地位上闡釋中國傳統(tǒng)社會的中后期進程。

由上可見，唯有在研究范式上彼此理解、求同存異，在方法論上相互尊重、各自創(chuàng)新，并堅信單一的理論和方法無法滿足闡釋復雜歷史現(xiàn)象之需，才有可能使富民研究與其關注者及對話對象之間，具備平等的學術互動的前提并共同推進相關問題的研究，否則就很容易掉進自說自話的陷阱而不能自拔。因此，不管關注者是持何種研究傾向，要做到真正理解富民研究，就必須先充分了解其研究范式和史觀方法。富民研究與其他學派的理論觀點進行學術對話時，也當具有這樣的意識，遵循這樣的規(guī)則。筆者在此秉持這樣的態(tài)度，目的不僅僅在于為富民研究辯護而自證其合理性，而是主要在于為新時期重新闡釋中國古代特色發(fā)展道路進一步打破思想的桎梏。也說是說，我們承認突出階級斗爭和二元對立的研究模式對認識中國古代社會的理論價值，但也并不主張將這一模式論方法絕對化與唯一化；我們樂見一切立足于中國古代社會關系所創(chuàng)建的各類新語語體系，但也并不同意將其中的某一話語視為不二之選甚至要確立其獨尊地位。從長遠來看，堅持從社會關系出發(fā)的歷史唯物主義立場，構建一種可以全面有效地闡釋中國古代特色發(fā)展道路的“全能型”研究模式，應該是大家的共同目標。但就目前來看，包括富民研究在內(nèi)的各種“舊識新知”，都只是提供了有其適應范圍的“相對真理”。這就是富民研究的自我定位與企望。