鄭 升

（廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541001）

《雪橋詩話》由清末民初著名旗籍學(xué)者、詩人楊鐘羲撰述，總計四十卷九千余則百萬余言，刊刻之時便影響巨大，被譽為研究八旗文史、清代詩學(xué)及清代歷史的重要典籍，如陳三立序贊：“留坨所為《詩話》，掇拾所及，比類事跡，甄綜本末，一關(guān)于政教、學(xué)術(shù)、風(fēng)俗，及其人行誼遭遇，網(wǎng)羅放失，彰闡幽隱，儼然垂一代之典，備異日史官之采擇。”①陳三立撰《雪橋詩話續(xù)集·序》，出自楊鐘羲撰，雷恩海、姜朝暉校點《雪橋詩話全編》，人民文學(xué)出版社，2011，第719頁。后文凡再次引用該詩話時，統(tǒng)一以《雪橋詩話全編》稱之，只標(biāo)頁碼，不再詳注?？娷鯇O序評：“此雖名詩話，固國朝之掌故書也。由采詩而及事實，由事實而詳制度，詳?shù)涠Y，略于名大家，詳于山林隱逸，尤詳于滿洲，直與劉京叔之《歸潛志》、元遺山之《中州集》相埒?！雹诳娷鯇O撰《雪橋詩話·序》，出自《雪橋詩話全編》第5頁。均強調(diào)了《雪橋詩話》的文史價值以及“比類事跡，甄綜本末”、“掌故書”之詩、事、史結(jié)合的文體特征和撰述特點。

近些年來，隨著古代文學(xué)、清代文學(xué)研究理念、方法的變化以及相關(guān)文獻(xiàn)整理工作的推進(jìn)，《雪橋詩話》研究重新進(jìn)入學(xué)者視野。錢仲聯(lián)、嚴(yán)迪昌、張菊玲、關(guān)紀(jì)新、王佑夫、張佳生、雷恩海、張寅彭、朱則杰、蔣寅、吳宏一、韓麗霞、靳良、李楊等學(xué)者或在斷代文學(xué)史及作品選等著述中概述其內(nèi)容與主旨，或?qū)ζ溥M(jìn)行校點整理，或指出該詩話在文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)方面的特點及價值，或分析其體例特點，或梳理其文獻(xiàn)征引的出處與特點，直接或間接推進(jìn)了《雪橋詩話》的研究格局，但已有研究尚未從文體學(xué)角度整體而又具體地探析《雪橋詩話》的文體特征、功能，撰述結(jié)構(gòu)、方法及其在詩話史方面的意義，本文試做討論。

一、文體特征：寫人紀(jì)事，以文為史，文事與史事結(jié)合

當(dāng)代學(xué)人張海鷗曾論：“‘話’體文學(xué)批評的主要品類如詩話、詞話、文話等皆興起于北宋時代：第一部詩話是歐陽修的《六一詩話》。詩話的詩學(xué)傳統(tǒng)有二：一是詩學(xué)批評傳統(tǒng)，二是詩學(xué)敘事傳統(tǒng)。前者表現(xiàn)為以詩人詩作詩藝為具體批評案例的詩學(xué)批評、藝術(shù)探討，這是構(gòu)成‘話’體詩學(xué)的評論性因素，詩話著作因此而在后世目錄學(xué)中被歸于‘詩文評’類；后者表現(xiàn)為講述詩人詩作的故事或考征典實，這是構(gòu)成‘話’體詩學(xué)的史實因素，詩話因此而始終‘體兼說部’”[1]曹辛華也認(rèn)為：“話體指叢話、叢談、短論、談片、片段、言說、札記、殘叢小語等批評體式，是批評文體的一種。話體文學(xué)批評指以詩話、詞話、小說話、曲話、劇話、聯(lián)話、書話、新詩話等體式對各種文學(xué)進(jìn)行的批評?！盵2]因此，考察《雪橋詩話》的文體特征，不能忽略其作為“話體”的講故事、考證、批評、“體兼說部”等話體屬性傳統(tǒng)。

從詞源學(xué)來看，話體之“話”從言，舌聲，本義“言語”?！墩f文》引申為：“話，合會善言也?！薄稜栄拧め屧b》亦云：“話，言也”。而“善”本與吉祥、美好、巧妙、擅長等意義相關(guān)，如《說文》云：“善，吉也?！薄稄V韻》言：“善，良也，佳也。”《論衡·逢遇》言：“吹籟工為善聲?！笨梢?，“善言”類話體作品與講述、善于講述以及講述佳言密切相關(guān)，而合會善言、善于講述、講述佳話必然離不開人、事、情、景等因素，也離不開聯(lián)想、想象、烘托、對比甚至虛構(gòu)等文學(xué)手法的運用，后來的話本、詩話、文話等文體及相應(yīng)作品則明確證實了這一點，證實了“話”與“敘事”（善講、善言）的關(guān)系。與之相應(yīng)，在歷代多數(shù)的話體觀念以及文本實踐中，詩話等話體講述、話體敘事往往被理解為體例零散隨意，功能重在“以資閑談”，風(fēng)格偏于閑適風(fēng)趣，文體歸類具有多樣性，郭紹虞、蔡鎮(zhèn)楚、張寅彭、左東嶺等當(dāng)代學(xué)人大都持此觀點，如左東嶺先生有論：“話在宋代語言中就是故事的意思，記述關(guān)于詩之事以供閑談乃是詩話最主要的特征……詩話之紀(jì)事不限于作品之本事，而是以資閑談之詩壇掌故、文人雅趣、詩人遭際及風(fēng)氣影響等等作為涉獵對象，而且重在文筆輕松、自由活潑，所謂‘體兼說部也’”[3]。那么，清代人如何看待這一問題呢？《四庫全書總目提要》和《文史通義》中的有關(guān)論述可視為一個代表，如《四庫全書總目提要》言：

建安、黃初，體裁漸備，故論文之說出焉?！兜湔摗菲涫滓?。其勒為一書，傳于今者，則斷自劉勰、鍾嶸。勰究文體之源流，而評其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩式》，備陳法律；孟榮《本事詩》，旁采故實；劉攽《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后所論著，不出此五例中矣。[4]

《提要》將詩話或歸入筆記，或歸于說部，或歸入詩文評的文體多樣性、不確定性恰恰說明詩話這一問題內(nèi)涵、外延的復(fù)雜性和延展性，這種不確定性既反映了不同時期人們的詩學(xué)觀和話體觀，也表明話體之詩話，尤其是紀(jì)事類詩話在“以資閑談”的目的以及想象、烘托、虛構(gòu)等文學(xué)性手法的介入中，不僅注重“善言”與故事，而且其所講述的人、事大多是閑談、詼諧、機趣、散佚、生動的“文”之人、“文”之事。

作為舊體詩話，《雪橋詩話》同樣具有上述話體的文體特征及風(fēng)格，所不同的是它又更多地表現(xiàn)出“破體”特點，也即《雪橋詩話》的文本除過“體例隨意、以資閑談、文筆輕松”這樣的前代詩話所限定的形態(tài)及內(nèi)涵外，還有大規(guī)模、史實般的寫人記事，并突出寫人記事基礎(chǔ)上的“寫人記事和評人評事結(jié)合、選詩注詩和評詩論詩結(jié)合”且“寫人記事、選詩評詩”與“見人見時、見理見道”相互關(guān)聯(lián)，相互發(fā)明的特征，以及風(fēng)格偏于莊重，具有文學(xué)性敘述和史實性敘述融合的特色，這一特點在《雪橋詩話》序跋以及楊鐘羲本人的表述中均有揭示和強調(diào)：

圣遺居士所為《雪橋詩話》，旨遠(yuǎn)詞文，不為空綺，大意所在，欲使讀本朝之詩者，有以見詩中之人，詩外之事而已。①《雪橋詩話全編》第720頁。——劉承干《雪橋詩話續(xù)集·序》

古今詩話，皆摘其逸體，騫其芳馨，而人與時，或不暇論，似公、轂之說《春秋》，但明一意，無以觀其會通。獨左氏之《傳》，嬗嫣家世，旁連交友，亞其時之升降，無所不載。圣遺同年之為此書，有似之者……故其為書，連芐激情，咨于故實，庾言似諷，正言似訴，質(zhì)言似箴，文言似騷，淹沒于驪黃之中，而翔翥于埃廬之外，一寫其忠愛悱惻而已……原句《左氏》義以相況，勿視為摘體搴芳之書。②《雪橋詩話全編》第1411頁。——金蓉鏡《雪橋詩話三集·序》綜一代之詩，以記一代之事，始于宋人計敏夫之《唐詩紀(jì)事》……然名曰“紀(jì)事”，實則詩多而事少，若論詩而嚴(yán)具史裁者，前人未有其體。子勤館丈以良史之才出為外吏……以著述自遣。成《雪橋詩話》前后凡四編，都四十卷，每編自為起止。自勝國遺民以至昭代名臣、碩儒、畸人、逸士，或以人存詩，或以詩存人。大率以詩為經(jīng)，以詩為緯。其最難者，如舉一人之事，每臚舉他人所贈詩以證其人之生平……而三百年中，世運盛衰，治術(shù)之升降，人才之消長，讀此書舉可窺其崖略。信乎一代之良史，而不當(dāng)以詩話目之矣。①《雪橋詩話全編》第2121頁?！悓氳　堆蛟娫捰嗉ば颉?/p>

拙著《詩話》，專論本朝一代之詩……大抵論詩者十之二三，因人及詩、因詩及事，居十之七八。其人足紀(jì)而無詩，其詩足紀(jì)而無事，概未之及焉。為書十二卷，不足括一代之詩之全，而朝章國故，前言住行，學(xué)問之淵源，文章之流別，亦略可考見……若夫網(wǎng)羅舊聞，整齊排類，為本朝一代詩史，與太鴻、秀野、蒙叟、錫篦諸老之書相賡續(xù)，則以俟諸博雅君子。②《雪橋詩話全編》第712頁?！獥铉婔恕堆蛟娫挕ぐ弦弧?/p>

上引中的圣遺居士、留坨、子勤均指楊鐘羲本人，其中“有以見詩中之人，詩外之事而已”、“原句《左氏》義以相況，勿視為摘體搴芳之書”、“自勝國遺民以至昭代名臣、碩儒、畸人、逸士，或以人存詩，或以詩存人……信乎一代之良史，而不當(dāng)以詩話目之矣”、“若夫網(wǎng)羅舊聞，整齊排類，為本朝一代詩史”等論述都指出《雪橋詩話》不能以一部敘寫閑情逸致的說部或單純的詩話來看待，亦即《雪橋詩話》的紀(jì)事論辭不僅是閑適閑談，供人讀詩解詩之用，而且還具有濃重的史傳、詩史色彩，正如楊鐘羲自言：“拙著《詩話》，專論本朝一代之詩……大抵論詩者十之二三，因人及詩、因詩及事，居十之七八。其人足紀(jì)而無詩，其詩足紀(jì)而無事，概未之及焉?！笨梢?，他要追求的或者說要實現(xiàn)的編纂體例是以寫人為中心，并帶出相關(guān)詩、事的敘述，或者說在文學(xué)性的敘述中，因為人、詩、事、論與史之間總體上存在一種相互印證的關(guān)系，從而達(dá)到一種以文為史、真實可信的效果，令“以資閑談”的詩話多了一份莊重感、歷史感。

《雪橋詩話》的文本也很妥貼地體現(xiàn)了上述特征，如《初集》卷一第20則選錄梁鶴林詩，記其行實，并錄孫無言《寄懷梁公狄》詩為證，以驗其行實。③《雪橋詩話全編》第23頁。24則詳細(xì)敘述《粵行紀(jì)事》的作者壽名先生“自家赴粵，不遠(yuǎn)萬里，九死一生”只為“求公尸而歸”之事。④《雪橋詩話全編》第26頁。其敘述中有人物行動、言談、心理、情貌的描寫，突出其孝義果敢，寫得蕩氣回腸，事件結(jié)束時有楊鐘羲的評語：“與泉明相類”，進(jìn)一步深化了事件主人公的特點及意義；卷二第4則記定州郝學(xué)海其人其事。⑤《雪橋詩話全編》第69-70頁。先錄其詩，然后記述其耿介直言，被吳三桂忌恨彈劾，謫戍遼陽仍讀書不輟之事，并選錄同貶謫者贈詩以為證，然后又選錄汪苕文為其撰寫的墓志銘，進(jìn)一步介紹其不畏權(quán)貴，耿介直言的特征，令整則記述真實可信，突出了敘述的“史實性”；卷二第7則記陜西三原孫豹人其人、其事、其詩。⑥《雪橋詩話全編》第71-72頁。先敘述生平，突出豪俠仗義的特點，次述以詩和王漁洋成為至交的事件，然后錄王漁洋、宗題九之《抱琴圖》題詩為證，接著記述其“中流擊水”以及贈漁洋詩作的軼事，后舉應(yīng)詞科之軼事，突出其氣節(jié)，然后再選錄陸嘉淑、施愚山之贈詩以為證，整則記述中“人、事、詩、史”相互關(guān)聯(lián)，相互印證，不斷強化其敘事寫人、選詩論詩的真實性、史實性。他如鄂爾泰、明珠、納蘭性德、傅青主、何溥、岳鐘琪、阿桂、鐵冶亭、鄂忻、英和、法式善以及錫縝、書綸、慶霖、明鼐、李基和、峻德、傅桐、承齡、百齡、柏春等人物及相關(guān)事件、詩作的記述也大都如此，此種“以史入文”、文史結(jié)合的體例和筆法貫穿《雪橋詩話》四集，茲不贅舉。如此，詩話本有的聯(lián)想、想象、心理、烘托等文學(xué)性手法與史實性、歷史感的敘述結(jié)合在一起，使它的“事”不僅是“文”的事，也是“史”的事，呈示出一種在寫人之中將文事與史事結(jié)合，也即文學(xué)性敘事與史實性敘事結(jié)合的文體形態(tài)。

二、文體功能：存史補史，見人見心見時

詩話的文體功能一般有如下代表性的說法：或如《六一詩話》中所言“以資閑談”[5]；或如《彥周詩話》所云“詩話者，辨句法，備古今，紀(jì)盛德，錄異事，正訛誤也”[5]；或如《四庫全書總目提要》所言“評其工拙，溯源師承，備陳法律，旁采故實”[4]等，近代較早明確指出了詩話之“事”與“史”關(guān)聯(lián)性的是章學(xué)誠的《文史通義》，其謂：

自孟棨《本事詩》出，（亦本《詩小序》）乃使人知國史敘詩之意趣而好事者踵而廣之，則詩話通而于史部之傳記矣。間或詮釋名物，則詩話而通于經(jīng)部之小學(xué)矣。（《爾雅》訓(xùn)詁類也。）或泛述聞見，則詩話而通于子部之雜家矣。（此二條，宋人以后較多。）雖書旨不一其端，而大略不出論辭論事，推作者之志，期于詩教有益而已矣。[6]

在此，章氏認(rèn)為《本事詩》一類詩話“通于史部之傳記”，可“使人知國史敘詩之意”，將“紀(jì)事”類詩話與“史部”聯(lián)系起來，指出其具有認(rèn)識國史，有益詩教的功能和價值。實際上，記事與歷史之間原本就有著天然的聯(lián)系，《說文解字》曰：“史，記事者也……事，職也，從史?！薄稘h書·藝文志》亦言：“左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之。”《文心雕龍·史傳》認(rèn)為史書的基本格式則是“編年綴事，文非泛論，按實而書……言經(jīng)則《尚書》，事經(jīng)則《春秋》”，《左傳》《史記》《漢書》《資治通鑒》等史學(xué)著作也都在創(chuàng)作層面證實和豐富了“史事”與“文事”親合的傳統(tǒng)。自唐末《本事詩》對杜甫詩以“詩史”評價始，“以詩存史”遂為歷代詩家所重視，詩、事、史三者之間的關(guān)聯(lián)性日益在理論和創(chuàng)作層面得到探究與實踐，如南宋末、明末之“遺民詩”。至清代，“詩史說”則更為普遍，如錢謙益就提出了“‘詩之義不能不本于史’，詩歌還應(yīng)該貫穿著史的精神”的觀點，他的《列朝詩集》就體現(xiàn)了歷史意識?！盵7]吳偉業(yè)亦提出“詩與史通”，“映薇之詩，可以史矣，可以謂之史外傳心之史矣”的觀點。[8]“清代學(xué)者表現(xiàn)出為詩歌‘修史’的異乎尋常的熱情，他們繼承宋人開創(chuàng)的事業(yè)，仿《唐詩紀(jì)事》《全唐詩話》的體例，補纂齊全了唐以后歷朝詩歌的《紀(jì)事》和《詩話》。”[9]特別是從黃宗羲、顧炎武、王夫之、錢謙益、吳梅村一直到近代同光體、王國維，從理論和創(chuàng)作實踐兩方面一脈相續(xù)并將傳統(tǒng)的“以詩存史”、“詩史互證”發(fā)展為“以詩補史”，如黃宗羲認(rèn)為：“今之稱杜詩者，以為詩史，亦信然也。然注杜者，但見以史證詩，未聞以詩補史之闋，雖曰詩史，史固無藉乎詩也。逮夫流極之運，東觀蘭臺，但記事功，而天地之所以不毀，名教之所以僅存著，多在亡國之人物……元之亡也，渡海乞援之事，見于九靈之詩。而鐵崖之樂府，鶴年席帽之痛哭，猶然金版之出地也。皆非詩史之所能盡也?！盵10]凸顯了“詩補史”的思想，即易代之際的史官不能正常記述歷史，這一時代的歷史往往見于亡國之際詩人的作品中，這些詩作記載了正史所沒有記載的事件和事實，這是傳統(tǒng)意義上“以史證詩”的“詩史”觀所無法涵蓋的內(nèi)涵。近代王國維亦有類似主張，其稱：“南宋帝后北狩后事，《宋史》不詳，惟汪水云《湖山類稿》尚記一二，足補史乘之闕。”[11]這樣的倡導(dǎo)和時代風(fēng)尚當(dāng)會啟發(fā)到時人對話體之詩話功能和價值的進(jìn)一步認(rèn)識，到了《雪橋詩話》這里，則在理論與實際操作兩個層面明確將詩話與歷史關(guān)聯(lián)起來。

楊鐘羲在自訂《年譜》中多次申明自己曾深受章學(xué)誠及其《文史通義》的影響，編纂《雪橋詩話》的主要動機是起因于晚清文壇主將盛昱“保存鄉(xiāng)邦三百年文獻(xiàn)”的囑托以及元次山、顧炎武等前賢不遺余力收集前朝文獻(xiàn)，以期“薪盡火傳”的文化擔(dān)當(dāng)和遺民精神影響所致，陳三立、繆荃孫、沈增植等人為《雪橋詩話》所撰寫的序或跋也都提及上述意旨。[12]上節(jié)所引序跋以及楊鐘羲自跋中“獨左氏之《傳》，嬗嫣家世，旁連交友，亞其時之升降，無所不載。圣遺同年之為此書，有似之者……或以人存詩，或以詩存人，而三百年中，世運盛衰，治術(shù)之升降，人才之消長，讀此書舉可窺其崖略。信乎一代之良史，而不當(dāng)以詩話目之矣……若夫網(wǎng)羅舊聞，整齊排類，為本朝一代詩史”等評述則進(jìn)一步指出《雪橋詩話》完全可以作為“一代良史”來看待，與《左傳》等史學(xué)著作的體例頗為相似，表明“以人存詩”、“詩中見人”、“詩外之事”、“以詩補史”之意旨和功能到了《雪橋詩話》這里表現(xiàn)得更為自覺和鮮明，這無疑是在文本實踐方面蘊含和深化了古代話體理論。

具體到操作層面，除上節(jié)所引述之外，四編《雪橋詩話》總體上按照時代和人物系年先后以及“自勝國遺民以至昭代名臣、碩儒、畸人、逸士、閨閣”等人物類型或詳實、或勾勒、或生動、或傳奇地寫人敘事以及選詩評詩，許多不傳、不為人熟知或其他史著、總集、選集等著述不載的人、事、詩、論得以保存，尤其是八旗文史方面的資料，許多記述可補正史之不足，如集中對“八旗詩人”、“宗室詩人”、“北方詩派”、“河朔詩派”、“遼東三老”、“關(guān)中三李”、“黔中三奇男”、康干御制詩、出使琉球朝鮮詩以及與明末遺民，平三番，收復(fù)臺灣，平準(zhǔn)格爾、大小金川、西域叛亂等戰(zhàn)役，治河，改土歸流，木蘭圍獵，駐藏大臣，伊犁將軍，五客圖，指頭畫，千叟宴，講經(jīng)筵，縵戲，朝考殿試，幾社復(fù)社等清一代重要文史活動相關(guān)的詩人、詩作及其特點的敘述、評論是目前通行的清史、清詩史及清詩話著述中所不載或載之卻語焉不詳?shù)氖妨?，至于大量不為后人所了解的宗室詩人、布衣詩人、閨閣詩人、詩作以及結(jié)社雅集等細(xì)節(jié)性的文學(xué)活動也賴以保存。由此，《雪橋詩話》不僅在文事與史事結(jié)合中“存人存史”、“以補史闋”，而且詩話記述中可以見出人物情貌、事件意義，見出時代的熱點焦點，大事特事以及風(fēng)云變幻，是謂“見人見心見時”。故而，“以資閑談”和“評詩論藝”為主要功能的詩話文體功能得以拓展，也即文采與史實、文事與史事相互依存，相互發(fā)明，文學(xué)性為主的詩話從而在這里具有了近于史書的價值意義，正如李詳在《雪橋詩話》初集跋中獨具慧眼的論述，其言：

尊著舉本朝之詩，存本朝之人，因本朝之事，其意深厚，其旨雋永，具征文考獻(xiàn)之心，無標(biāo)榜門戶之習(xí)，別裁偽體，導(dǎo)源正宗。其有資史料，則遺山之《中州集》、牧翁之《列朝詩集》……錢朱之選，詳于東南而略與西北，君書至彌其憾而于滿洲人物甄表尤悉。先士精靈，與斯托命，此盛德事也。兼以體備一朝，首尾屹然，不相雜廁，如候官鄭氏之《小傳》，番禺張氏之《征略》，流傳雖久，俱非斷代，且鄭意主為文而事因詞絀，張氏之標(biāo)題摘句，而輕于斷割。蓋均以小道視之，托體不尊，傳誦自鮮。此書一出，譬之既登泰岱，俯視部婁，日酌江河，漸蔑鯉淀，又幸其不錄謝公同時之言，忍絕何遜生存之作，斯則免于謗議，善為周防，固不得以余事概之，而云壯夫不為，以貶損也。①《雪橋詩話全編》第713頁。

李氏揭示了《雪橋詩話》不同于錢朱之選的地方在于詳西北及滿洲人事的記述，優(yōu)于鄭氏《小傳》、番禺張氏《征略》的地方在于沒有將詩話視為“小道”的特點。其“體備一朝，首尾屹然，不相雜廁……不得以余事概之，而云壯夫不為，以貶損也”的見地從一個側(cè)面指出《雪橋詩話》在客觀上擔(dān)當(dāng)了“敘史、補史、觀史”之重任，這是“話體”傳統(tǒng)文體觀、功用觀逐漸發(fā)生變化的表征所在。一般認(rèn)為：“到清代，詩話文體愈被看得卑下，王夫之言‘詩話作而詩亡’……尤其是清代中期以后，詩話愈益走向以記述詩人事跡和詩作為主的隨筆方向，給人多而庸濫的感覺?！盵13]即使部分產(chǎn)生過重要的、積極的影響的含有紀(jì)事或紀(jì)事為主或間有寫人的歷代或斷代詩話，如《歷代詩話》《全宋詩話》《明詩紀(jì)事》《元詩紀(jì)事》《國朝詩人征略》《清詩紀(jì)事初編》《晚晴簃詩匯》等詩話叢書，或是詩話匯編，或是關(guān)于清一代本朝詩歌資料輯錄評介，一方面在資料匯集以及“按人立目”、“有詩無話者勿錄”、“見其事未見其詩，或偶見其詩而未遇會心者，姑闋之”②上論參考了劉德重、張寅彭著《詩話概說》（中華書局1990）中第257-263頁的有關(guān)論述。等體例方面沾溉《雪橋詩話》。另一方面，在時限完整以及輯錄清代文士、詩歌、品評、本事、軼事的專門、集中、精細(xì)以及詩史、史實、史事的凸顯方面，《雪橋詩話》相較同類和同時期詩話亦不遜色，尤在“以文入史、以史入事、見人見心見時”中我們會發(fā)現(xiàn)《雪橋詩話》這樣一類詩話在編纂體例、文體形態(tài)及功能方面所具有的和而不同的地方，并且其中所自述和坐實的“不可以小道卑體視之”而“托體不尊”的詩話文體觀，會豐富、深化我們對于中國詩話發(fā)展到近代所具有的“尊體”與“破體”之通變特征的認(rèn)識。

三、文本結(jié)構(gòu)及其表達(dá)：“有首尾”，“有斷制”，“論詩而儼具史裁者”

在楊鐘羲之前已經(jīng)有清代詩歌史、詩學(xué)史力作出現(xiàn)，如《清詩別裁集》《熙朝雅頌集》《晚晴簃詩匯》等大型詩歌總集的編選，《石洲詩話》《隨園詩話》《八旗詩話》《石遺室詩話》等詩話著作的出現(xiàn)。相較之下，《雪橋詩話》還是有和而不同的地方，正如《雪橋詩話》初集繆荃孫序首先指出史館實錄類撰述存在一個缺陷：無首尾，無斷制，不附大臣列傳且其人之學(xué)行功業(yè)無所表見。其言：

史館之實錄，逐日排比諭旨，無首尾，無斷制，不附大臣列傳，與宋、明《實錄》不同，《起居注》亦同，更不完備。大臣列傳，內(nèi)官至侍郎，外官至巡撫，無不立傳，傳亦錄諭旨，節(jié)奏疏，一篇詳履歷耳。其人之學(xué)行功業(yè)，無所表見也……楊芷姓太守，同寓上海，一日以《雪橋詩話》十二卷見示。自首訖尾，讀十日而畢，曰：此雖名詩話，固國朝之掌故書也。由采詩而及事實，由事實而詳制度，詳?shù)涠Y，略于名大家，詳于山林隱逸，尤詳于滿洲。直與劉京叔之《歸潛志》、元遺山之《中州集》相埒。③《雪橋詩話全編》第5頁。

這段話說明《雪橋詩話》的話體編撰及其表達(dá)方式正好可補通常史館實錄之缺失，每集各有起止，從中可以看出所寫人物的“學(xué)行功業(yè)”，所謂“由采詩而及事實，由事實而詳制度，詳?shù)涠Y，略于名大家，詳于山林隱逸，尤詳于滿洲。直與劉京叔之《歸潛志》、元遺山之《中州集》相埒?！笔侵^中的之見，揭示了《雪橋詩話》在文體表達(dá)方面的特色與價值，《初集》李詳跋亦言：

錢、朱之選，詳于東南而略于西北。君書至彌其憾，而于滿洲人物，甄表尤悉……兼以體備一朝，首尾屹然，不相雜廁，如侯官鄭氏之《小傳》，番禺張氏之《征略》，流傳雖久，俱非斷代，且鄭意主為文而事因詞絀，張氏之標(biāo)題摘句，而輕于斷割……又幸其不錄謝公同時之言，忍絕何遜生存之作，斯則免于謗議，善為周防，固不得以余事概之。①《雪橋詩話全編》第713頁。

《三集》金蓉鏡序言：

古今詩話，皆摘其逸艷，搴其芳馨，而人與時，或不暇論，似公、谷之說《春秋》，但明一義，無以觀其會通。獨左氏之《傳》，嬗嫣家世，旁連交友，并其時之升降，無所不載。圣遺同年之為此書，有似之者。談詩而懷國政，念舊俗，系族世，序交游，正得論世知人之旨，非徒博掌故已也。②《雪橋詩話全編》第141頁。

以上論說均揭示了《詩話》有首尾起止，結(jié)構(gòu)完整，可知人論世，且條目本身和各條目之間均有某種邏輯關(guān)聯(lián)，或是條目中人、詩、事相互發(fā)明、佐證或解釋，或是條目之間相互照應(yīng)、比較、印證；有斷制，對所記述的人、詩、事均有相應(yīng)的評論或注釋，對象所蘊含的義理、特點得以顯現(xiàn)，撰述者評論者的立場、傾向、態(tài)度和情感得以顯現(xiàn)，使得整部《詩話》并非多數(shù)總集和同類詩話資料匯編那樣一種編纂，而是近于太史公文史兼?zhèn)渲P法，章學(xué)誠“史義”之體例，如《初集》卷一第2、3、4則這樣敘寫“申鳧盟”③《雪橋詩話全編》第10-12頁。：

申鳧盟節(jié)愍公佳允長子。少喜為詩，十五歲補邑諸生，以父殉難，絕意仕進(jìn)。嘗曰：“靜坐自無妄為，讀書即是立品?！薄栋仙倭辍⑿烨涠痈琛吩啤小肚G園小語》。田綸霞司農(nóng)嘗從學(xué)詩。卒年五十九?！?則

鳧盟詩：為殷岳伯巖棄官北歸作也。岳，一字宗山，雞澤人。官睢寧知縣，鳧盟遺書勸之歸，慨然曰：“我豈以一官易我友！”遂以朝衣予學(xué)官，投劾歸。國變，與弟淵隱于西山，所居鄉(xiāng)曰小寨，有《留耕草堂集》一卷，鳧盟序之?！?則

永年張蓋覆輿，一字命士，與鳧盟、伯巖稱畿南三才子。嘗贈申絕句：“草澤賢豪盡上書，奎章閣外即公交車。我甘漁父因衰老，獨有涵光是隱居?！辫弶囊跃?，不與外人接。久之，發(fā)狂死，申為作傳，刻其遺詩二卷?！墩型蟛畮r、白函三、郝元直、苑西柳、霍亮雅、申鳧盟、劉資深集飲》云……——第4則

各則寫人記事既有側(cè)重，又相互關(guān)聯(lián)，每則當(dāng)中往往由人系詩，然后或引出新的人、以事佐證，或舉出新的詩、事為例子，并借助評點有“斷制”，如第2則主要寫申鳧盟本人：生平、喜好、詩作、卒年等，生平簡介部分突出了“以父殉難，絕意仕進(jìn)。嘗曰：‘靜坐自無妄為，讀書即是立品’”這樣兩個細(xì)節(jié)性事件，前者以行動隱含了人物的性格及思想，后者以語言顯現(xiàn)了人物心理及性格，事件具有表現(xiàn)力。最后又記述一個事件：“田綸霞司農(nóng)嘗從學(xué)詩?！奔忍峁┝巳宋锝挥蔚囊粭l線索，又側(cè)面寫出了主要人物的影響力。第3則中“鳧盟詩：為殷岳伯巖棄官北歸作也?！本褪且粋€“斷制”，讓讀者知曉詩作的緣由，同時引出本則所要重點敘述的一個人物：岳宗山。爾后以第三人稱的視角敘述了申鳧盟與岳宗山的交游情狀：有人物對話，有人物行動，有事件結(jié)果的陳述，相互關(guān)聯(lián)又相互印證，言約而意豐。再如《續(xù)集》卷四第3則載：

蒙又上，一字遠(yuǎn)懷，少年苦學(xué)，龐雪厓在戸部，日從之問學(xué)。西林相國《贈又上》詩：“志士惜聲名，壯士輕衣馬……官江蘇時，寄懐又上云：“西溪一茅屋，風(fēng)雨蔽狂夫。別后吟詩否，新來得酒無？逢人嘲鹿鹿，對客唱鳥鳥。舊態(tài)誰原汝，應(yīng)須憶古愚?！逼錇槿酥哌~，可想見矣。④《雪橋詩話全編》第993-994頁。

《三集》卷五第94則載：

丁敬身《硯林詩集》后附《金曲農(nóng)集》。曲農(nóng)，名淳，家杭之北墅。陸筱飲《北墅蘭老》詩首章云：“河塍有金丈，斷炊不言饑。飄零走秦趙，骯臟為歌詩。晚脫將軍幕，少奉高士師。往往談狗屠，四座停酒卮。”可想見其人。《過嚴(yán)陵釣臺》句云：“豈必披裘能祚漢，即看斬木竟亡新?！雹荨堆蛟娫捜帯返?703頁。

《余集》卷八第40、41則載⑥《雪橋詩話全編》第2755-2756頁。：

鎮(zhèn)洋朱嘯筠《酬官秀峰師》詩云：“詩擅唐音追白傅，隸精漢體擬《曹全》?！毙惴逑鄧?，遼陽王氏，由侍衛(wèi)洊升將軍。督湖廣，肅清全楚。籌辦東征金陵之捷，以功封果威伯，卒謚文恭，有《敦教堂詩鈔》。

朱嘯筠為盛子履門人，以揀發(fā)赴湖北，所歷有善政。王子壽嘗贈句云：“但有青山志，真無赤紱心?！鄙评L事，蓮衣開士嘗謂嘯筠曰：“昔松雪好畫馬，幾墮畜道。居士好畫美人，恐來世不復(fù)得善男子?！眹[筠笑曰：“如師言，亦復(fù)佳?！睍r莊惠生、張仲遠(yuǎn)、袁廉叔、蔣文若諸丈在鄂，與先大夫皆有縞紵之契，詩詞書畫所得甚多，今皆散失矣。

以上諸例，或是單則內(nèi)，或是不同則之間，有一個首尾完整的結(jié)構(gòu)，其中的人、詩、事、評之間均存在一定的關(guān)聯(lián)性，且通過評論性語言對所寫的人、事件或詩作有一個評價，呈示出判斷、裁剪、解釋的“斷制”色彩，避免了總集類編纂往往失之于資料匯集，不發(fā)意旨，不明事義的不足。

余集陳寶琛序中的一段論述則揭示了《雪橋詩話》論詩方面的特點及價值：

綜一代之詩，以紀(jì)一代之事，始于宋人計敏夫之《唐裔紀(jì)事》。本朝厲太鴻沿其名而小變其例，以編宋詩。近人復(fù)用太鴻例編元、明兩朝詩。然名曰“紀(jì)事”，實則詩多而事少，若論詩而儼具史裁者，前人蓋未有此體。子勤館丈以良史才出為外吏，政變以后，避地滬濱，以著述自遣，成《雪橋詩話》前后凡四編，都四十卷，每編自為起訖。自勝國遺民以至昭代名臣、碩儒、畸人、逸士，或以人存詩，或以詩存人。大率以詩為經(jīng)，以事為緯。其最難者，如舉一人之事，每臚舉他人所贈詩以證其人之生平，此非博覽而強記者不能想。①《雪橋詩話全編》第2121頁。

陳論指出“近人復(fù)用太鴻例編元、明兩朝詩。然名曰‘紀(jì)事’，實則詩多而事少，若論詩而儼具史裁者，前人蓋未有此體?！睆娬{(diào)了《詩話》勝于前代及同時期紀(jì)事類詩話的地方在于克服了“名曰紀(jì)事，實則詩多而事少”的不足，特別是“若論詩而儼具史裁者，前人蓋未有此體”的評論揭示了該詩話在紀(jì)事類詩話文體表達(dá)方面的新變及價值。其中的“史裁”一詞即指一個人對史事的裁斷能力，所謂“大率以詩為經(jīng)，以事為緯。其最難者，如舉一人之事，每臚舉他人所贈詩以證其人之生平，此非博覽而強記者不能想”、“信乎一代之良史，而不當(dāng)以詩話目之矣”，這些評述指出《雪橋詩話》所選錄的資料之間具有互證關(guān)系，作者往往對所輯錄的對象（詩人、詩作或詩本事）的特點、意義、效果有評價，而非簡單的資料匯編，如《初集》卷三第71則記述“竹枝詞”源流之后，楊鐘羲通過評點指出：“都門人家于正月二十五日大啖餅餌，名曰填倉。此皆敘承平舊事，可錄為《春明夢憶》?！秉c明所選詩作的主旨是“皆敘承平舊事”②《雪橋詩話全編》第180-181頁。；《初集》卷四第70則列舉了名臣、經(jīng)學(xué)家、文學(xué)家三類當(dāng)朝名流及其詩作后有如下評點：“格意不同，皆能自出機杼。其以世眼輕書客，至謂不讀書不識字為豪杰者，非吾所敢附和也”③《雪橋詩話全編》第235-236頁。；卷八第28則記述自康熙開始“逢臘月朔日”時開筆“書?！辟浥c王公大臣的典制，并錄御制詩，末有楊評：“亦皆歲時之勝事，而夢華之雅談也”④《雪橋詩話全編》第456頁。；《續(xù)集》卷一第1則評《元夕》詩：“則易代之感也。鳧盟截句最佳，已見前集，茲復(fù)錄其《燕京即事》四首”⑤《雪橋詩話全編》第721頁。，第11則評韓經(jīng)正《雨中送春》《九日》等詩：“含情綿邈，詩之以韻勝者也”⑥《雪橋詩話全編》第726頁。，卷四第3則評西林相國《贈又上》詩：“其為人之高邁，可想見矣”⑦《雪橋詩話全編》第994頁。，卷七第125則評：“劉楚楨經(jīng)學(xué)名家，詩慕三唐……學(xué)人之詩，所謂無事模鐫，自然聲振者也”⑧《雪橋詩話全編》第1319-1320頁。；《三集》卷六第98則評授衣《腳冷》《冬日過田家》諸詩：“出入白、陸，自覺清氣沁人”⑨《雪橋詩話全編》第1704-1705頁。；《余集》卷一第72則評江陰陶孚尹誕仙撿拾的詩稿：“多蒼涼沈郁牢騷激楚之音。《謁孝陵》云：“臨濠一劍終黃土，建業(yè)千山又夕暉。”《村社》云：“枌榆社火原風(fēng)俗，簫鼓巫陽自歲時?！薄洞阂埂吩疲骸吧钤河腥顺醵惹?，綺樓何處更調(diào)笙。蓋鼎革時名宿，宜乎銅駝石馬，感慨系之。而作者姓氏等于子虛、亡是之流。見所著《欣然堂集》”⑩《雪橋詩話全編》第2163頁。等。

這樣的話體表達(dá)方式與章學(xué)誠之“撰述”和“記注”（《書教》）、“著述”與“比類”（《報黃大俞先生》）、“著述”與“纂輯”（《博約中》）的史書編纂之辨，“做史貴知其意，非同于掌故，僅求事文之末”（《文史通義·言公）》，“史所貴者義也”（《文史通義·史德》），“史家著述之道，豈可不求義意所歸乎？”（《文史通義·中鄭》）的“史事、史文、史義”之辨而注重于“史義”的重要思想有相通之處。換言之，到了《雪橋詩話》這里，每則詩話的編撰基本上是把人、詩、事、論有機結(jié)合起來，相互間形成一種發(fā)明、印證或解讀的結(jié)構(gòu)關(guān)系，特別是評論性的部分對選錄對象或是介紹背景，或是揭示主旨，或是進(jìn)行好壞的價值判斷，這就使得《雪橋詩話》不同于資料匯編、逸聞軼事收集一類的詩話，而是以“史裁”來寫詩話，彰明顯幽，微言大義，蘊含審美理想，彰顯價值品評，這是《雪橋詩話》在紀(jì)事類詩話發(fā)展史上的又一個貢獻(xiàn)。

四、余論

錢鐘書先生曾言：“史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說、院本之臆造人物，虛構(gòu)境地，不盡同而相通?！盵14]《雪橋詩話》的編者也屢屢申明編撰的史實性、詩史性以及借鑒《左傳》《文史通義》《國朝詩人征略》等著體例，以時為序、按人立目、見人見心、見時見史以及人、事、詩、論結(jié)合等特點，強調(diào)不能以傳統(tǒng)的“小道卑體”來看待，主觀上欲借寫人敘事以達(dá)到存人存史、見人見時、敘史補史的目的，其在客觀上確也達(dá)到了相應(yīng)的效果，并在寫人敘事中參以聯(lián)想、想象、烘托、心理活動等文學(xué)性因素。上述現(xiàn)象及其背后所蘊含的文學(xué)功用觀、寫作的生命觀與清末民國之際文士身份、心態(tài)、價值取向有的還在“昨天”，有的已經(jīng)面向“未來”等要素之間的關(guān)系是一個值得繼續(xù)探究的命題。