安晨曦， 劉思瑞

(1.海南師范大學(xué)法學(xué)院，海南 ?？?571158； 2.海南大學(xué)法學(xué)院，海南 海口 571199)

隨著全球科技創(chuàng)新的突飛猛進，信息化、大數(shù)據(jù)、人工智能等高頻語詞愈受人們關(guān)注。著眼于信息技術(shù)對司法的影響，傳統(tǒng)法院的科技嵌入和模式革新成為法院電子化的重要命題。探索審判權(quán)運行的新模式是推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。因此，構(gòu)建智能化審判方式是法院信息化的重要一環(huán)，具體表現(xiàn)之一便是庭審的電子化。引入電子庭審不僅是庭審方式的重大變革，也是人民法院的自我革命，這對傳統(tǒng)的訴訟原則、訴訟理念等形成挑戰(zhàn)。作為電子化庭審的標(biāo)志性環(huán)節(jié)，遠(yuǎn)程審判采取了地方法院試點先行的做法，為遠(yuǎn)程審判方式的制度化、法制化積累了實踐性經(jīng)驗。隨著試點的興起及逐步推廣，出現(xiàn)了一些亟待理論界和實務(wù)界回應(yīng)的問題。本文對這些問題進行研究，期許能對立法決策有所借鑒。

一、遠(yuǎn)程審判的價值優(yōu)勢

遠(yuǎn)程審判，又稱為遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)審判或網(wǎng)上審判，指法官與訴訟參與人等主體依托網(wǎng)絡(luò)視頻技術(shù)，通過計算機及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)建立的聲音、視頻圖像傳輸通道及終端設(shè)備等，分別在法庭及遠(yuǎn)程審理點完成法庭調(diào)查、辯論等庭審全過程，從而實現(xiàn)異地同步開庭的庭審方式[1-2]。作為電子法院所具有的價值優(yōu)勢[3]，英國民事司法信息技術(shù)戰(zhàn)略發(fā)展小組認(rèn)為信息技術(shù)在民事司法制度中的運用具有以下優(yōu)越性：提高效率、減少成本、優(yōu)化生產(chǎn)力、減少訴訟遲延，能改進司法，使人們更加接近司法，讓社會公眾對司法制度產(chǎn)生更大的信任[4]。信息技術(shù)與審判行為耦合所產(chǎn)生的價值優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)從多維角度予以探討。

(一)有利于提高司法效率

遠(yuǎn)程審判程序的效率價值主要體現(xiàn)在訴訟經(jīng)濟原則上。訴訟經(jīng)濟原則要求訴訟程序的經(jīng)濟合理性和訴訟結(jié)果的合目的性，即以最少的資源投入，在最短時間內(nèi)最大限度地滿足人們對正義、自由和秩序的需求[5]?？傮w而言，一切訴訟程序(不包含惡意訴訟與虛假訴訟)的最終目的都是化解糾紛，訴訟程序所要耗費的成本主要有時間、金錢與人力。無論是法院、當(dāng)事人，還是其他訴訟參與人，都需要在一定程度上耗費上述3種成本。(1)從時間成本看，遠(yuǎn)程審判是庭審活動與信息技術(shù)的有機結(jié)合，運用得當(dāng)便可縮減傳統(tǒng)案件審理所需的時間，提升庭審效率；(2)從金錢成本看，遠(yuǎn)程審判能夠減少當(dāng)事人為出席庭審而支出的費用，從長遠(yuǎn)看，還能降低司法審判活動運轉(zhuǎn)所耗費的整體支出，經(jīng)濟效益日漸顯現(xiàn)；(3)從人力成本看，整個司法運作系統(tǒng)環(huán)環(huán)相扣，遠(yuǎn)程審判所使用的數(shù)字化模擬空間能夠大大節(jié)約人力資源，司法系統(tǒng)中的勞動力(如法官、司法警察及書記員等)都將在一定程度上得到解放，人力成本自然減少?？梢?，遠(yuǎn)程審判能在保障當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下解決糾紛，同時減少時間、金錢及人力成本的投入，大大提升司法運作效率，尤其是庭審活動的效率。

(二)有利于促進程序公正

2015年，最高人民法院(以下簡稱“最高法院”)在《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》中提出要加大人權(quán)保障力度，進一步深化司法公開，構(gòu)建開放、透明、便民的陽光司法機制，增強司法的公信力。而推行遠(yuǎn)程審判將有助于促進上述司法改革目標(biāo)的實現(xiàn)。在司法公開方面，遠(yuǎn)程審判與網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)相結(jié)合，依托網(wǎng)絡(luò)視聽傳輸技術(shù)所形成的數(shù)字化模擬空間，有效地打破了傳統(tǒng)庭審方式的封閉式物理空間限制，擴大了庭審的過程與結(jié)果的民眾參與度，提升了裁判公信力及訴訟服務(wù)水平。在當(dāng)事人程序性權(quán)利保障方面，遠(yuǎn)程審判的適用讓當(dāng)事人及其他訴訟參與人在無法親自到庭的情形下仍能有效地行使程序性權(quán)利。如在證人確實難以親自出庭作證的情形下，與其向法庭提供書面的證言，不如通過遠(yuǎn)程視頻作證等方式真切地參與庭審，更有利于實體結(jié)果的真實。

(三)有利于緩解辦案壓力

2018年最高法院工作報告指出，2013—2017年，最高法院受理案件82383件，比前五年上升60.6%；地方各級法院受理案件8896.7萬件，同比上升58.6%[6]。在此背景下，遠(yuǎn)程審判功能的發(fā)揮能有效地緩解法院辦案壓力，提升司法效率。對法官而言，遠(yuǎn)程審判提供了一個不同于往日紙質(zhì)化、物理化審理的智能平臺，其并非將庭審與視頻傳輸技術(shù)生硬結(jié)合，運用數(shù)字為司法活動披上時代的外衣，也不是用智能化的形式與傳統(tǒng)的紙質(zhì)化對換，而是要在智能化的平臺上充分發(fā)掘其潛在的各項功能[7]。視頻傳輸技術(shù)所具有的工具性能否給使用者帶來收益在一定程度上取決于使用者本人。采用遠(yuǎn)程審判可以減少審前流程所耗費的時間(如協(xié)調(diào)書記員、核對卷宗等)，增加單位時間(如一天或一周)內(nèi)審理的案件數(shù)量。從技術(shù)性的角度出發(fā)，遠(yuǎn)程審判可采用數(shù)字化的形式替代紙質(zhì)化的案卷材料，為庭審過程中的便捷檢索提供技術(shù)支撐。此外，遠(yuǎn)程審判是在完整的智能化平臺上搭建的，對于當(dāng)事人的發(fā)言，遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)可以實時將其轉(zhuǎn)化為文字并存檔，法官在庭審過程中亦可進行實時查閱與檢索。就個案審判而言，遠(yuǎn)程審判的適用有利于將庭審全程進行精確的實時記錄，并及時傳輸至相關(guān)數(shù)據(jù)庫，與智慧法院建設(shè)的其他環(huán)節(jié)相銜接，確保庭審活動的公正公開。

(四)有利于實現(xiàn)司法便民的目標(biāo)

從社會公眾的立場出發(fā)，遠(yuǎn)程審判依托視頻傳輸技術(shù)所構(gòu)建的數(shù)字化虛擬空間對司法程序產(chǎn)生的影響不僅僅局限于庭審本身。審判的數(shù)字化突破了傳統(tǒng)庭審的空間限制，其體現(xiàn)出的效率、便利價值與司法為民的價值取向一致。傳統(tǒng)庭審空間的改變使得社會公眾參與庭審活動只需一臺網(wǎng)絡(luò)暢通的終端，就可以旁聽或監(jiān)督庭審活動，從而克服了時間與空間帶來的局限。隨著科技工業(yè)的發(fā)展，越來越多的便攜網(wǎng)絡(luò)終端(諸如智能手機、平板電腦及筆記本電腦等)成為公眾生活中的常用物品，庭審空間得到了最大限度的延伸，民眾在互聯(lián)網(wǎng)順暢的環(huán)境下就可便利地參與其中。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，高速且穩(wěn)定的互聯(lián)網(wǎng)覆蓋范圍越來越廣，在這樣一個互聯(lián)網(wǎng)及信息技術(shù)井噴式發(fā)展的時代，遠(yuǎn)程審判能夠為民眾對審判程序的參與及監(jiān)督提供最大的便利。

二、遠(yuǎn)程審判的實踐情形

(一)遠(yuǎn)程審判的立法格局

遠(yuǎn)程審判作為新興的庭審形式，其價值的實現(xiàn)有賴于完善的制度規(guī)定，以及訴訟主體的具體實施，若程序制度不健全、實施不當(dāng)，則一切價值優(yōu)勢都無法惠及法院、當(dāng)事人及社會公眾。因此，對于遠(yuǎn)程審判的研究不能脫離對其發(fā)展現(xiàn)狀的考察。當(dāng)前，我國對遠(yuǎn)程審判程序的制度化規(guī)定散見于我國《民事訴訟法》、最高法院司法解釋、司法文件中，尚未形成完整、體系化的規(guī)定。

1.從最高法院司法文件的角度考察。2010年，《人民法院第三個五年改革綱要(2009—2013)》提出“探索推行遠(yuǎn)程審理等便民利民措施”。2016年，最高法院在《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中進一步明確，要創(chuàng)新開庭方式，對于適用簡易程序?qū)徖淼拿袷?、刑事案件，?jīng)當(dāng)事人同意，可以采用遠(yuǎn)程視頻方式開庭。2017年，最高法院為完成《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2016—2020)》提出的各項任務(wù)，發(fā)布《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，并要求進一步拓展網(wǎng)上訴訟服務(wù)，普及網(wǎng)上調(diào)解、網(wǎng)上證據(jù)交換、網(wǎng)上質(zhì)證、網(wǎng)上開庭功能，構(gòu)建支持全業(yè)務(wù)流程的互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺。

2.從法律層面考察。我國《民事訴訟法》《刑事訴訟法》等法律并未對遠(yuǎn)程審判的審判組織形式、合議庭構(gòu)成以及一審普通程序的步驟等事項進行詳細(xì)規(guī)定，只是在上述法律中對視頻方式作證作了規(guī)定，如我國《民事訴訟法》第73條規(guī)定，證人因健康、路途、自然災(zāi)害等原因不方便出庭作證的，經(jīng)法院許可，可以通過視聽傳輸技術(shù)的方式作證。但該條并未直接指出庭審可以采取遠(yuǎn)程審判的形式，只是規(guī)定了證人可以用遠(yuǎn)程視頻的方式參與庭審。而證人作證只是法庭審判的一個環(huán)節(jié)，該條規(guī)定僅為遠(yuǎn)程證人作證提供了法律依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，遠(yuǎn)程審判這種審理形式并未得到我國《民事訴訟法》的認(rèn)可，其訴訟行為的合法性存在障礙[8]。

3.從法院角度考察。在立法未確認(rèn)新制度之前，最高法院往往先通過司法解釋規(guī)定的程序來運行規(guī)范，進行探索性試錯，以便為立法的最終認(rèn)可積累可行性的實踐經(jīng)驗。遠(yuǎn)程審判的試驗立法也不例外，2015年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《民訴法解釋》”)第259條對民事案件的遠(yuǎn)程審判作了原則性規(guī)定，即如果雙方當(dāng)事人同意，法院可以采用視聽傳輸技術(shù)等方式開庭。該解釋的內(nèi)容與我國臺灣地區(qū)的做法相仿，如我國臺灣地區(qū)2007年發(fā)布的有關(guān)智慧財產(chǎn)案件審理方面的規(guī)定認(rèn)為“當(dāng)事人、代表人、代理人、辯護人、輔佐人、證人、監(jiān)定人或其他訴訟關(guān)系人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設(shè)備而得直接審理者，法院得依申請或依職權(quán)以該設(shè)備為之”。同時，我國臺灣地區(qū)還明確限定遠(yuǎn)程審判僅適用于智慧財產(chǎn)案件的審理，并作了細(xì)化規(guī)定。

我國《民訴法解釋》第259條賦予法院采取遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)進行庭審的權(quán)力，相當(dāng)于對遠(yuǎn)程審判的授權(quán)。對于這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：(1)司法解釋的該項規(guī)定置于《簡易程序》章節(jié)中，從體系解釋的角度看，這意味著遠(yuǎn)程審判應(yīng)僅在民事簡易程序案件中適用；(2)遠(yuǎn)程審判的適用缺少細(xì)則支撐，僅規(guī)定以當(dāng)事人為中心，即只有當(dāng)雙方當(dāng)事人一致同意采用遠(yuǎn)程審理時，法院才可以使用遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)進行庭審；(3)根據(jù)我國《立法法》第8條的規(guī)定，關(guān)于訴訟制度的建立、修改等問題只能通過制定法律的方式確立，不可以授權(quán)其他部門進行，那么《民訴法司法解釋》關(guān)于遠(yuǎn)程審判的相關(guān)規(guī)定是否屬于制度的修改，以及最高法院是否有權(quán)新增庭審形式，有待進一步探討。另外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第544條對法院在刑事案件的有限環(huán)節(jié)采取視頻方式進行了授權(quán)，如訊問被告人，宣告判決，審理減刑、假釋案件等，但尚未對通過視頻方式開庭審理案件進行規(guī)定。

(二)遠(yuǎn)程審判的試點與發(fā)展

域外遠(yuǎn)程審判的適用范圍往往十分明確，以2002年建立于美國密歇根州的博賽法庭為例，這是美國建立的第一個數(shù)字化虛擬法庭，在雙方當(dāng)事人達成合意的前提下，一切訴訟程序?qū)⒃诰W(wǎng)絡(luò)上進行。同時，對于虛擬法庭的適用，也明確規(guī)定其主要適用于知識產(chǎn)權(quán)糾紛、商業(yè)不動產(chǎn)糾紛以及合同糾紛等商事案件，并不適用于侵權(quán)糾紛、勞動糾紛以及刑事犯罪等傳統(tǒng)民事、刑事案件[9]。而我國遠(yuǎn)程審判的試點與實踐具有自己的特點。

1.遠(yuǎn)程審判運用之初多集中于刑事案件。在我國改革實踐中，法院最初嘗試采用遠(yuǎn)程方式審理案件時并未明確適用范圍，但大多選取刑事案件進行試驗。即便是在試點結(jié)束后進行初步推廣的階段，刑事案件應(yīng)用遠(yuǎn)程審理的比例也高于民事案件。如較早推行遠(yuǎn)程審判的上海市第一中級人民法院于2007年研發(fā)和投入使用的遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)即旨在為刑事審判服務(wù)。在遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)投入使用后的一年內(nèi)，其審理的刑事案件達100多件，而審理的民事案件僅有4件[10]。而且，最高法院在2007年開展的遠(yuǎn)程審判試點工作中也是選取刑事案件(死刑復(fù)核案件)作為遠(yuǎn)程審判的試驗對象[11]。上海市第一中級人民法院遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)穩(wěn)定運行后，其逐步向民事案件推廣。其他各地法院也在刑事、民事審判方面運用遠(yuǎn)程視聽傳輸技術(shù)審理了大量的案件，進行了很多有益的探索。如2012年寧波市中級人民法院《刑事案件遠(yuǎn)程審判操作規(guī)程》從適用范圍、操作方式等方面對刑事案件的遠(yuǎn)程審判作了詳細(xì)規(guī)定，并取得良好的運行效果。

2.遠(yuǎn)程審判逐步推廣于全國的民事案件。據(jù)不完全統(tǒng)計，民事案件遠(yuǎn)程審判始于2006年[12]。2006年，福建省沙縣法院及浙江杭州西湖區(qū)法院分別借助QQ聊天軟件的視頻功能與身處異國的當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)視頻進行跨國開庭，審理了離婚案件。2007年12月，上海市第一中級人民法院建成了首個遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)，實現(xiàn)了對案件的遠(yuǎn)程審理。2008年10月，上海市第二中級人民法院采取遠(yuǎn)程開庭審理的模式對一起民事案件進行了審理[13]。雖然我國民事案件遠(yuǎn)程審判起初僅在福建和上海等個別法院應(yīng)用，應(yīng)用內(nèi)容更多地是推動網(wǎng)上同步辦案、庭審視頻網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)上立案審查和在線訴訟服務(wù)等。但隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展以及法院對信息化建設(shè)的重視，越來越多的法院開始應(yīng)用遠(yuǎn)程視頻傳輸技術(shù)實現(xiàn)跨域?qū)徟?。如江蘇常州市中級人民法院、福建海滄區(qū)法院、杭州西湖法院和甘肅蘭州城關(guān)區(qū)法院等都在審判實踐中采用過遠(yuǎn)程審判的形式，所審案件集中于侵權(quán)損害賠償、勞務(wù)合同糾紛、離婚案件、借款糾紛、買賣合同糾紛等。此外，上海法院在2015年建成首個跨省遠(yuǎn)程審判法庭[14]，能更為方便地審理跨省案件。筆者在調(diào)研中了解到，海南省臨高法院院長及龍華區(qū)法院主任均有意在未來兩年采取遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)視頻的方式豐富庭審形式。

3.遠(yuǎn)程審判依托的網(wǎng)絡(luò)平臺日益專業(yè)化。遠(yuǎn)程審判借助視頻技術(shù)，通過計算機和互聯(lián)網(wǎng)進行聲音畫面的同步傳輸，從而實現(xiàn)遠(yuǎn)程開庭審理案件。但要實現(xiàn)同步傳輸，還需要借助網(wǎng)絡(luò)平臺(如QQ)對聲音、畫面進行快速輸入和輸出。實踐中，大多數(shù)法院在應(yīng)用遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)視頻審理案件之初，一般傾向于采用QQ視頻等簡易平臺作為實時傳輸?shù)木W(wǎng)絡(luò)平臺，主要原因在于創(chuàng)建網(wǎng)絡(luò)平臺一則構(gòu)建成本高，二則效果仍未知，三則用來審理的案件較少。但也有法院決定在民事司法領(lǐng)域逐步推廣遠(yuǎn)程審判的方式后，就開始著手建立專門的遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)，以擺脫對其他網(wǎng)絡(luò)平臺的依賴。

當(dāng)前，遠(yuǎn)程審判的主要方式為應(yīng)用視頻系統(tǒng)通過互聯(lián)網(wǎng)或有線電視網(wǎng)絡(luò)進行，具體包括以下2種：(1)會議電視方式。會議電視是利用廣播電視技術(shù)，將聲音、圖像通過互聯(lián)網(wǎng)或廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)進行實時傳輸，召開遠(yuǎn)距離會議。會議電視最常用于政府工作會議，也有將之運用于遠(yuǎn)程審判。此種方式最大的優(yōu)勢在于依靠法院系統(tǒng)內(nèi)部建立的信息化系統(tǒng)進行，而非依托獨立的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺。此種方式主要集中于刑事案件的審理，犯罪嫌疑人通過看守所內(nèi)設(shè)立的遠(yuǎn)程審判場域參與庭審。(2)QQ視頻、微信方式。QQ是騰訊公司開發(fā)的一款互聯(lián)網(wǎng)即時通信軟件，可以進行即時的文字聊天與視頻通話，擁有龐大的用戶群。在司法實踐中，不少法院利用QQ視頻通話功能實施遠(yuǎn)程審判。2011年，綿陽市培城區(qū)法院在審理一起跨國離婚案件時，為解決雙方當(dāng)事人的距離問題及降低訴訟成本，采用QQ視頻通話的形式在線審理該案，并很快調(diào)解結(jié)案。微信也是騰訊公司推出的一款即時通信軟件，提供跨通信運營商、跨系統(tǒng)平臺的文字、圖片、語音和視頻聊天。2015年，已有90%的中國智能手機用戶裝有微信軟件[15]，據(jù)《2017微信數(shù)據(jù)報告》顯示，微信日均登錄用戶達到9億多[16]。近年來，微信被廣泛應(yīng)用于遠(yuǎn)程審判。2015年12月，鄭州市中級人民法院在一起簡易案件中，借助微信文字聊天系統(tǒng)進行遠(yuǎn)程庭審，包括上傳證據(jù)、證據(jù)交換、辯論等環(huán)節(jié)都通過微信進行。

三、遠(yuǎn)程審判的運行實效考察

遠(yuǎn)程審判憑借其優(yōu)越性能為法院、當(dāng)事人乃至公眾提供極大的便利，有助于降低參與庭審的成本、提升司法運作效率、實現(xiàn)司法公正。但目前這一庭審方式發(fā)展尚不成熟，在實際運行中仍存在一些弊端亟待解決。

(一)信息化審判體系模糊

1.與傳統(tǒng)訴訟原則關(guān)系不明。從起初試點采用視頻傳輸技術(shù)進行遠(yuǎn)程審判距今已有10余載，但關(guān)于遠(yuǎn)程審判是否與傳統(tǒng)訴訟法上的直接言辭原則相違背的爭論至今仍在持續(xù)。對此，學(xué)界觀點不一。宋朝武認(rèn)為，直接言辭原則的內(nèi)涵包括了法庭審判的劇場化，遠(yuǎn)程審判使得法官通過一塊屏幕與當(dāng)事人進行交流，會導(dǎo)致法官無法對當(dāng)事人的細(xì)微表現(xiàn)進行切實觀察，這將直接抵消直接言辭原則的效果[17]；劉敏認(rèn)為，遠(yuǎn)程審判的做法與傳統(tǒng)直接言辭原則所要求的內(nèi)容不一致，但不能因此斷定這構(gòu)成對直接言辭原則的違反，遠(yuǎn)程審判在實質(zhì)上并未顛覆直接言辭原則，而是改變了直接言辭原則的實現(xiàn)方式[18]；范黎紅認(rèn)為，遠(yuǎn)程審判能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟各方當(dāng)事人的實時交流互動，保證各方當(dāng)事人同時在場行使訴訟權(quán)利，法官也能在法庭上對證據(jù)進行調(diào)查，組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，這符合直接言辭原則的要求[19]。造成這些爭論的原因在于立法并未對遠(yuǎn)程審判的性質(zhì)予以明確回應(yīng)，致使遠(yuǎn)程審判與傳統(tǒng)訴訟原則間的關(guān)系處于一個模糊的狀態(tài)，任何一種觀點都未能在學(xué)界成為通說。這一新興庭審方式的理論及制度基礎(chǔ)并不牢固，從長遠(yuǎn)來看，這將成為遠(yuǎn)程審判的適用與發(fā)展進程中的阻礙及難點。

2.適用范圍不明。依據(jù)《民訴法解釋》第259條的相關(guān)規(guī)定，在適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，?jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院可以采用視聽傳輸技術(shù)等方式開庭。從該司法解釋的內(nèi)容看，在民事司法領(lǐng)域，遠(yuǎn)程審判僅適用于民事簡易程序。實踐中，已經(jīng)開始試點或推行遠(yuǎn)程審判的法院也多將遠(yuǎn)程審判適用于案情簡單、當(dāng)事人人數(shù)不多、證據(jù)簡單的案件[16]。但也有少數(shù)法院突破了這一限制，如浙江省電子商務(wù)網(wǎng)上法庭應(yīng)用視頻傳輸技術(shù)審理二審案件[20]。筆者認(rèn)為，目前遠(yuǎn)程審判仍主要適用于簡易程序的原因在于：(1)遠(yuǎn)程審判屬于新興的庭審方式，缺少審理經(jīng)驗，進行試點或推行的目的是為了發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)程審判存在的問題及總結(jié)庭審經(jīng)驗，因此，先選取案情較清晰、當(dāng)事人數(shù)量較少、證據(jù)較簡單的案件進行試驗。(2)遠(yuǎn)程審判中舉證質(zhì)證存在較大困難。如拍攝后的證據(jù)的效力無法認(rèn)定，遠(yuǎn)程審判中的網(wǎng)絡(luò)視頻拍攝后的證據(jù)的真實性存在隱患，較難辨別，增大了雙方當(dāng)事人質(zhì)證的難度。因此，對于證據(jù)復(fù)雜、質(zhì)證繁瑣，尤其需要對證據(jù)近距離精細(xì)查驗的案件，遠(yuǎn)程審判能否完全契合此類案件的需求，尚存疑問。

3.遠(yuǎn)程審判與傳統(tǒng)庭審銜接不明。由于我國現(xiàn)行法律法規(guī)對遠(yuǎn)程審判的規(guī)制較少且散亂，遠(yuǎn)程審判與傳統(tǒng)庭審方式間的銜接仍存在許多問題。從《民訴法解釋》的規(guī)定與各試點法院的工作實踐來看，法規(guī)與實踐的重心大多放在適用條件或適用范圍上，僅注重創(chuàng)新與傳統(tǒng)間應(yīng)如何協(xié)調(diào)，卻忽略了兩者間應(yīng)如何銜接。遠(yuǎn)程審判與傳統(tǒng)庭審方式之間并非割裂關(guān)系，兩者核心均為服務(wù)訴訟，解決當(dāng)事人間的糾紛，最終實現(xiàn)實體及程序正義。兩種審理方式銜接不完善，一方面，相關(guān)法律規(guī)范未明確規(guī)定當(dāng)事人庭審方式的選擇權(quán)，也未規(guī)定庭審方式適用錯誤時的補救措施，這使得當(dāng)事人的程序性權(quán)利面臨受損的風(fēng)險；另一方面，兩種庭審方式銜接不暢，在庭審方式適用錯誤，尤其是遠(yuǎn)程審判方式適用錯誤時，無法及時且高效地轉(zhuǎn)換庭審方式，降低了法院審理案件的效率。

(二)信息技術(shù)風(fēng)險難以規(guī)避

一般而言，新興技術(shù)的適用往往會極大地改善人們的生產(chǎn)、生活方式，給人們帶來許多便利的同時也可能給人們帶來負(fù)面影響。因此，遠(yuǎn)程審判方式的推廣應(yīng)用應(yīng)當(dāng)考慮并克服其可能面臨的各種風(fēng)險。

1.身份認(rèn)證風(fēng)險。遠(yuǎn)程審判的適用意味著各方訴訟參與人無需親自到庭，只需有符合法律規(guī)定及技術(shù)條件的場所，便可參與庭審。這時涉及參與庭審人員的身份認(rèn)證問題，即如何確認(rèn)通過視頻傳輸技術(shù)參與庭審的當(dāng)事人及其他訴訟參與人為合法參與者。在傳統(tǒng)庭審中，法院可以通過對相關(guān)證件進行審核以確認(rèn)參與者身份。且在物理空間中，法官對參與者的面貌、身高等體態(tài)特征能夠有更為直觀的感受，這為參與者的身份確認(rèn)提供了保障。而在遠(yuǎn)程審判中，目前并未形成一套規(guī)范且系統(tǒng)的遠(yuǎn)程審判身份認(rèn)證體系，這有可能會為當(dāng)事人及其他訴訟參與人帶來不便。此外，遠(yuǎn)程審判中的身份認(rèn)證是一種交互性行為，參與者需要提交相關(guān)認(rèn)證信息，此處所指“提交”，不僅指將相關(guān)證件上傳或在庭審過程中展示，還包括將身份信息掃描后提交給法院核實。這意味著參與者與法院雙方都需具備一定的技術(shù)條件。但依目前實踐來看，雖然法院在逐步推進庭審信息化建設(shè)，相應(yīng)設(shè)備與系統(tǒng)均較為完善，但當(dāng)事人、證人等訴訟參與者有時并不具備有效地配合法院進行身份認(rèn)證的硬件設(shè)施或技術(shù)條件，這也是遠(yuǎn)程審判中身份難以認(rèn)證的原因之一。

2.信息安全風(fēng)險。在信息化高速發(fā)展的時代，民事主體在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中通過相關(guān)個人信息確立其虛擬形象并進行網(wǎng)絡(luò)交互行為。當(dāng)事人及其他訴訟參與人通過互聯(lián)網(wǎng)參與庭審，需要在網(wǎng)上輸入個人的相關(guān)信息。但法院在適用遠(yuǎn)程審判時，大多數(shù)并未采用專用軟件，而是依托QQ、微信等第三方平臺進行審理。在法律規(guī)范方面也未正式確立智慧法院背景下的信息安全保護制度，這無疑會帶來個人信息泄漏的風(fēng)險。相關(guān)信息如果未能得到有效保護，就會為民眾生活帶來很多困擾，一旦公民的隱私乃至商業(yè)秘密被打包售賣，可能會帶來范圍更大、更為直接的損害。同時，信息泄露會嚴(yán)重降低司法的權(quán)威性，降低公眾對遠(yuǎn)程審判的信任度，如此，既不利于遠(yuǎn)程審判方式的推廣，也不利于法院信息化建設(shè)的推進。

3.舉證質(zhì)證風(fēng)險。在傳統(tǒng)庭審中，當(dāng)事人將證據(jù)材料交付法院，由法院進行驗證保管。遠(yuǎn)程審判通過視頻實現(xiàn)案件庭審，舉證質(zhì)證也必然依此渠道進行，即當(dāng)事人通過對相關(guān)證據(jù)的拍攝與傳輸來實現(xiàn)虛擬空間中的舉證質(zhì)證。我國《民事訴訟法》第63條將證據(jù)劃分為當(dāng)事人陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄等8種?；诠ぞ咛匦裕曨l傳輸技術(shù)的適用對書證、證人證言等形式的證據(jù)的舉證與質(zhì)證具有天然的優(yōu)勢，但對物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等形式的證據(jù)的舉證質(zhì)證具有較大的不足及風(fēng)險(因為這幾類證據(jù)較易更改且難以還原)。(1)從對證據(jù)的觀察分析來看。對于物證的舉證質(zhì)證，當(dāng)事人無法將原物展示于庭，只能通過拍照或錄像等方式對其原貌進行還原，這就牽涉到對物證細(xì)節(jié)的展示。法官無法如傳統(tǒng)庭審般對物證進行觀察，只能通過當(dāng)事人所上傳的照片或錄像進行分析，這種方式較之于親身觀察，出現(xiàn)缺漏的概率較高。(2)從證據(jù)的還原性來看。在物證、電子數(shù)據(jù)以及視聽資料的上傳過程中，較之于傳統(tǒng)庭審方式，此類證據(jù)面臨著更高的受篡改風(fēng)險。如當(dāng)事人有可能通過PS或視頻編輯軟件對物證的拍攝結(jié)果進行修改，從而加大法院查證難度。

(三)技術(shù)介入致使責(zé)任分配不明

1.當(dāng)事人的責(zé)任。根據(jù)我國《民事訴訟法》第143條至145條的規(guī)定，缺席判決的適用條件主要是原告或被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，或未經(jīng)法庭許可中途退庭。在上述情況下，法官可根據(jù)具體情形決定是否作撤訴處理或缺席判決。無論是作撤訴處理，還是作缺席判決，均由法院作出決定而非當(dāng)事人申請。其中，缺席判決的目的在于對訴訟效率的追求，即為了避免訴訟遲延或在一無所獲的情況下遭致終結(jié)[21]。此種追求效率之舉在適用遠(yuǎn)程審判的案件中受到挑戰(zhàn)。數(shù)字虛擬空間中對“無正當(dāng)理由拒不到庭”的解釋，核心就在于對遠(yuǎn)程審判中“無正當(dāng)理由”的闡釋需要結(jié)合視頻傳輸技術(shù)、當(dāng)事人實時通信條件等客觀情形來判定，但這些客觀情形往往又因當(dāng)事人身處異地而難以核實。此外，對于“未經(jīng)許可”以及“退庭”的理解與適用，也完全不同于傳統(tǒng)庭審方式。當(dāng)事人若是因停電、終端設(shè)備故障以及網(wǎng)絡(luò)條件不穩(wěn)定等不可抗力而無法繼續(xù)參與庭審，是否屬于“退庭”的范疇，將上述原因列為“未經(jīng)許可”是否妥當(dāng)，此類情形下應(yīng)如何考察以規(guī)避當(dāng)事人的濫用，這些問題都關(guān)系著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的訴訟義務(wù)及隨之產(chǎn)生的責(zé)任，但目前實踐中并未得到解決。

2.法官的責(zé)任。在法律實施過程中，效率并非訴訟程序的單一價值追求，公正也是訴訟程序的核心所在。依據(jù)我國《法官法》第7條的規(guī)定，法官有義務(wù)依法保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利。這項義務(wù)在適用于遠(yuǎn)程審判時存在一些問題，即當(dāng)不適用遠(yuǎn)程審判的客觀因素或主觀因素出現(xiàn)時，法官是否應(yīng)當(dāng)依職權(quán)轉(zhuǎn)換庭審方式或采取相應(yīng)的補救措施以保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人因不可抗力無法參與庭審或無法有效參與庭審時，阻礙訴訟參與人行使訴訟權(quán)利的因素由法官進行排除，還是由訴訟參與人自行排除，會產(chǎn)生不同的訴訟效果，同時也暗含著不同的價值取向。同時，這兩種庭審方式間的銜接應(yīng)由當(dāng)事人占主導(dǎo)地位，還是由法官占主導(dǎo)地位，即應(yīng)由何人提出庭審方式的轉(zhuǎn)換，這也關(guān)系到法官義務(wù)的履行。這兩方面的問題若是未能得到妥當(dāng)解決，一則會降低訴訟效率，二則會導(dǎo)致智慧法院建設(shè)進程的價值取向混亂。此外，從司法為民這一取向出發(fā)，若法官由于自身原因未能掌握適用遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)的技巧而導(dǎo)致庭審無法進行時，由此產(chǎn)生的成本損耗應(yīng)由何人承擔(dān)，這些問題值得思考。

四、遠(yuǎn)程審判制度的構(gòu)建

遠(yuǎn)程審判有助于提升司法審判的運作效率，能在傳統(tǒng)庭審模式的基礎(chǔ)上進一步強化程序公正及實質(zhì)公正。于法官而言，能夠為其審判工作提供操作上的便利；于民眾而言，無論是訴訟參與人，還是其他社會公眾，均能夠更為便利地參與訴訟。但這些價值僅是從理論上剖析所得，若要在實踐中實現(xiàn)，還有賴于遠(yuǎn)程審判制度的不斷完善。

(一)信息化庭審的立法完善

1.明確遠(yuǎn)程審判的程序法地位。當(dāng)前學(xué)界對于遠(yuǎn)程審判的地位與性質(zhì)并未形成共識，根源在于立法未對其進行準(zhǔn)確定位。但依據(jù)當(dāng)前適用現(xiàn)狀來看，遠(yuǎn)程審判與直接言辭原則之間并非對立的沖突關(guān)系，但隨著科技的發(fā)展，兩者是完全契合關(guān)系，還是部分重合關(guān)系，需要立法對此作出回應(yīng)，以明確遠(yuǎn)程審判在整個訴訟體系中的性質(zhì)與地位。遠(yuǎn)程審判是科學(xué)技術(shù)與審判技巧的有機結(jié)合，在當(dāng)今時代，科學(xué)技術(shù)在不斷發(fā)展與進步，工具理性也在不斷地影響庭審觀念。VR技術(shù)(即虛擬現(xiàn)實技術(shù)，是一種可以創(chuàng)建和體驗虛擬世界的計算機仿真系統(tǒng)，它利用計算機生成一種模擬環(huán)境，使用戶沉浸到該環(huán)境中，是一種多源信息融合的、交互式的三維動態(tài)視景和實體行為的仿真系統(tǒng))與AR技術(shù)(即增強現(xiàn)實技術(shù)，是一種實時地計算攝影機影像的位置及角度并加上相應(yīng)圖像、視頻、3D模型的技術(shù)，這種技術(shù)的目標(biāo)是在屏幕上把虛擬世界套在現(xiàn)實世界上并進行互動)在未來也有可能會運用于遠(yuǎn)程審判中。 在這樣的科技發(fā)展背景下，遠(yuǎn)程審判仍處于不斷發(fā)展的動態(tài)進程中，立法對其認(rèn)可應(yīng)當(dāng)循序漸進，不可一蹴而就?？上纫愿爬ㄊ绞跈?quán)的方式確立遠(yuǎn)程審判的程序法地位，明確此種庭審方式并非是對直接言辭原則的全盤否定或破壞，兩者之間存在一定程度的重合；進而使其與傳統(tǒng)審判原則間的關(guān)系處于相對明晰的狀態(tài)，從制度理念層面克服遠(yuǎn)程審判發(fā)展的阻礙。

2.厘清適用范圍。確定遠(yuǎn)程審判適用的范圍，既有利于訴訟參與人正確行使訴訟權(quán)利，了解在何種情形下可以采用遠(yuǎn)程審判以降低自身參與成本，也有利于法院在受理案件時及時作出精準(zhǔn)判斷，決定是否采用該庭審方式，減少不同法院間的選擇沖突，提高司法系統(tǒng)運作效率。但民事訴訟中遠(yuǎn)程審判適用范圍的確定在理論與實務(wù)中均有一定的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，遠(yuǎn)程審判應(yīng)當(dāng)適用于簡易程序的民事案件、小額訴訟案件以及事實清楚的民事二審案件[22]。有的學(xué)者則未提出明確的適用案件類型，但主張不應(yīng)擴大遠(yuǎn)程審判的適用范圍，應(yīng)當(dāng)采取有限利用規(guī)則，而非普遍化利用的思路[23]。王福華也持該主張，認(rèn)為遠(yuǎn)程審判應(yīng)限定于正式開庭的例外情形[3]。遠(yuǎn)程審判是科技與審判有機結(jié)合的產(chǎn)物，因此，需要用發(fā)展的眼光來研究其適用范圍。當(dāng)前實踐中，法院主要使用QQ、微信等第三方平臺或使用法院配備的視頻會議系統(tǒng)進行，尚未引入VR、AR等能夠呈現(xiàn)3D庭審空間的電子技術(shù)，無論是證據(jù)的展示，還是庭審中的交流，均以2D平面的形式呈現(xiàn)。在當(dāng)前技術(shù)條件下，遠(yuǎn)程審判的適用范圍不應(yīng)再擴展，特別是對于疑難案件的審理，或是在當(dāng)事人所提供的物證對判決能夠產(chǎn)生重大影響的情形下，不應(yīng)當(dāng)采用遠(yuǎn)程審判。因此，在現(xiàn)有條件下，遠(yuǎn)程審判的適用范圍應(yīng)當(dāng)限定于簡易程序。同時，因簡易程序的適用可由法官依職權(quán)啟動或由當(dāng)事人提出，故在法官依職權(quán)啟動簡易程序時，應(yīng)當(dāng)及時告知雙方當(dāng)事人可以采取遠(yuǎn)程審判進行庭審。在審理其他案情較為簡單的案件時，應(yīng)當(dāng)告知雙方當(dāng)事人遠(yuǎn)程審判僅適用于簡易程序，由雙方自行選擇。

3.設(shè)置銜接規(guī)范。從訴訟定紛止?fàn)幍哪康某霭l(fā)，遠(yuǎn)程審判與傳統(tǒng)審判模式均為實現(xiàn)訴訟目的與價值的手段，二者并非相斥。遠(yuǎn)程審判是在傳統(tǒng)庭審方式的基礎(chǔ)上將技術(shù)與庭審相結(jié)合，將工具理性與司法精神相結(jié)合的產(chǎn)物。遠(yuǎn)程審判本質(zhì)為服務(wù)訴訟的手段，在適用范圍及訴訟理念上包含于傳統(tǒng)審判方式之中。(1)在適用范圍的重合部分，需要賦予當(dāng)事人相應(yīng)的庭審方式選擇權(quán)，并且應(yīng)包含兩方面內(nèi)容。一方面，對簡易程序案件法院決定適用遠(yuǎn)程方式審判時，應(yīng)征得雙方當(dāng)事人的同意，以體現(xiàn)當(dāng)事人中心的理念；另一方面，對于采取普通程序?qū)徖淼陌讣?，?jīng)法官釋明后，應(yīng)由雙方當(dāng)事人對案件審理程序、審理方式以及出庭方案主動達成合意后，才可采用遠(yuǎn)程審判方式。(2)為了保護當(dāng)事人享有的處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予其庭審方式異議權(quán)利，允許其在認(rèn)為庭審方式適用錯誤或發(fā)現(xiàn)適用條件有誤時提出異議，以確保糾紛解決的程序公正。(3)為了公正與效率間的平衡，需賦予法官異議審查權(quán)以及程序引導(dǎo)權(quán)，以對當(dāng)事人提出的異議進行審查，或在適用條件喪失時引導(dǎo)當(dāng)事人轉(zhuǎn)換審理方式。

(二)加強信息化與訴訟行為的融合

1.“軟件+硬件”有效認(rèn)證身份。對于身份認(rèn)證問題的防范，可以采取以下措施。(1)在遠(yuǎn)程審判體系之下建立一套身份認(rèn)證子系統(tǒng)。將此子系統(tǒng)前置于遠(yuǎn)程審判開庭前，當(dāng)事人及訴訟參與人只有在通過認(rèn)證后，才可進入審判程序，而非在庭審中進行認(rèn)證。(2)身份認(rèn)證子系統(tǒng)的構(gòu)建可采取三合一的認(rèn)證模式，即證件認(rèn)證、信息認(rèn)證與人臉識別認(rèn)證三合一。其中，證件認(rèn)證即由訴訟參與人將其身份證、護照或戶口本等證件掃描后上傳至遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)，由法院進行認(rèn)證；信息認(rèn)證是將特定信息序號傳遞至當(dāng)事人通信終端，在其進入遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)時應(yīng)輸入相同的序號進行認(rèn)證；人臉識別技術(shù)是通過特定程序進行的數(shù)字建模對參與者的容貌進行有效識別，以替代法官在物理空間中的直接觀察。(3)建立相關(guān)的身份認(rèn)證糾錯責(zé)任機制。在技術(shù)保障之外，賦予參與者一定的糾錯或異議權(quán)利，允許其在身份存疑的情形下提出異議，并在冒名參與訴訟的情形出現(xiàn)時，對冒名者給予相應(yīng)的處罰。

2.“技術(shù)+理念”保護個人信息。為了防止個人信息泄漏，在遠(yuǎn)程審判進行中，法院作為公權(quán)力的代表，需為當(dāng)事人的個人信息提供足夠的保護。一方面，法院需要搭建統(tǒng)一的、專用的、安全性更高的信息平臺，而非依托微信、QQ等第三方服務(wù)。微信、QQ存在多種社交用途，在這樣的平臺上進行遠(yuǎn)程審判，會使訴訟參與人的信息面臨更高的泄漏風(fēng)險。因此，隨著智慧法院建設(shè)的不斷推進，要逐漸采用專有信息系統(tǒng)與渠道來取代第三方服務(wù)平臺。信息平臺搭建完成后，需要在各類信息終端設(shè)計相關(guān)的軟件對信息安全進行保障，在軟件或網(wǎng)頁中需通過身份綁定來實現(xiàn)賬號特定，一人一號，并且設(shè)定諸如電子郵箱或手機號碼驗證等保護程序，確保他人無法惡意盜取賬號。另一方面，由于在遠(yuǎn)程審判過程中，往往會通過視頻與語音的形式對庭審進行實時記錄，所以法院內(nèi)部需要加強案件信息的分類管理，特別是依法不公開審理的案件，需要與一般遠(yuǎn)程審判案件作細(xì)致區(qū)分，庭審錄音與錄像可建立專門數(shù)據(jù)庫及時封存。此外，還需要增強司法人員信息安全保護意識，重視對數(shù)據(jù)庫信息的保護。

3.“革新+規(guī)則”完善舉證質(zhì)證。遠(yuǎn)程審判中的舉證質(zhì)證與傳統(tǒng)庭審方式最大的區(qū)別在于證據(jù)不再以可觸的方式進行展示，而是以照片或視頻等形式呈現(xiàn)于法庭。此種舉證質(zhì)證方式的革新必然會產(chǎn)生證據(jù)觀察易缺漏、證據(jù)原貌難還原等問題。因而，在此種舉證質(zhì)證方式下，法官應(yīng)充分發(fā)揮庭前會議的功能，或引入“電子準(zhǔn)備程序”[24]。即根據(jù)當(dāng)事人提交的材料以及相互間的溝通，及時整理出案件爭議焦點，依據(jù)爭議焦點告知當(dāng)事人應(yīng)對何種證據(jù)進行何種方式上傳。其中，對于上傳方式的選擇，應(yīng)告知當(dāng)事人需采用高清拍攝、掃描等能夠清晰展示證據(jù)樣貌的方式。這能夠在一定程度上彌補法官無法對證據(jù)原貌進行直接觀察的缺漏，降低錯誤裁判的概率。在雙方當(dāng)事人對證據(jù)爭議較大或當(dāng)事人提供的證據(jù)法院認(rèn)為確有必要接觸觀察時，可通過制定遠(yuǎn)程審判特有的舉證規(guī)則，要求舉證方將證據(jù)原物交至法院封存，在庭審過程中由法官進行展示。如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《訴訟平臺審理規(guī)程》規(guī)定，涉及實物證據(jù)時一般要求當(dāng)事人在庭審前郵寄給審理法官，由法官在庭審時在線展示給各方當(dāng)事人。在法官能夠?qū)ψC據(jù)原物進行接觸的情況下所作出的判決，能夠更接近傳統(tǒng)庭審方式，更大程度地消除遠(yuǎn)程審判和傳統(tǒng)庭審間的差異，提高判決結(jié)果的可接受程度。

(三)科學(xué)分配遠(yuǎn)程審判責(zé)任

1.明晰當(dāng)事人的程序性責(zé)任。由于遠(yuǎn)程審判是傳統(tǒng)庭審方式的有機結(jié)合，庭審過程中的程序性問題應(yīng)從科技與傳統(tǒng)雙重視角進行分析。遠(yuǎn)程審判中法官在何種情形下可作撤訴處理或缺席判決，關(guān)鍵在于對相關(guān)表述的正確理解與適用。傳統(tǒng)庭審中的“無正當(dāng)理由”所表達的內(nèi)涵在于當(dāng)事人非因客觀原因而無法出庭，這在遠(yuǎn)程審判中同樣適用。由于科技因素的融入，對致使當(dāng)事人無法出庭的客觀原因的外延應(yīng)當(dāng)作擴張解釋，如當(dāng)事人在庭審前不具備適用遠(yuǎn)程審判的設(shè)備及通信條件。但遠(yuǎn)程審判的適用需要雙方當(dāng)事人對此達成合意，若是一方在不具備相應(yīng)條件的情形下便同意適用，則有拖延訴訟之嫌。當(dāng)然，在遠(yuǎn)程審判中，如果當(dāng)事人事先具備遠(yuǎn)程審判條件，但審理前卻因客觀原因?qū)е孪嚓P(guān)條件喪失時，可免去當(dāng)事人未能及時參與庭審的責(zé)任，法官可裁定中止訴訟或引導(dǎo)雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)換審理方式。

“未經(jīng)許可”與“退庭”也應(yīng)從雙重視角進行理解。傳統(tǒng)審理方式中的“未經(jīng)許可”內(nèi)涵較為直白，即當(dāng)事人的退庭行為未進行主張，或主張后未經(jīng)法庭同意。“退庭”則指當(dāng)事人直接退出庭審空間。兩者的內(nèi)涵在遠(yuǎn)程審判中與傳統(tǒng)方式大體一致，均強調(diào)在庭審過程中，當(dāng)事人基于未獲得法庭認(rèn)可的主觀因素而退出審理空間。但在遠(yuǎn)程審判中應(yīng)當(dāng)區(qū)分的是，當(dāng)事人在未獲許可時退出虛擬庭審空間的行為，是否為主觀因素所致。這需要法院對當(dāng)事人的實時通信設(shè)備條件進行排查，并且與退出者及時進行聯(lián)系，確認(rèn)其能否再次重連。只有在通過上述方法確認(rèn)當(dāng)事人并非基于主觀因素而退出庭審空間時，才可由退出的當(dāng)事人承擔(dān)程序性責(zé)任，由法官作出缺席判決。如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《訴訟平臺審理規(guī)程》第31條規(guī)定:“網(wǎng)上庭審需保持網(wǎng)絡(luò)暢通，除了查明確屬技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)故障等原因?qū)е峦彑o法正常進行外，若庭審中原告擅自退出的，按撤訴處理；被告擅自退出的，按缺席繼續(xù)審理?！?/p>

2.強化法官的程序性權(quán)責(zé)?；诜ü儆辛x務(wù)依法保障當(dāng)事人及訴訟參與人訴訟權(quán)利，以及智慧法院司法為民的價值取向，應(yīng)當(dāng)由法官主導(dǎo)庭審方式的銜接。在庭審前，遠(yuǎn)程審判和傳統(tǒng)庭審適用范圍相重合的部分，法官需向雙方當(dāng)事人進行釋明，告知其享有一定的庭審方式選擇權(quán)。在庭審中，若存在遠(yuǎn)程審判適用錯誤，或遠(yuǎn)程審判適用條件喪失的情形，法官應(yīng)當(dāng)主動引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進行方式轉(zhuǎn)換。并且，對于當(dāng)事人所提出的異議應(yīng)當(dāng)及時進行審查，告知結(jié)果與理由。當(dāng)法官怠于履行該職責(zé)時，由此產(chǎn)生的程序性責(zé)任應(yīng)由法官承擔(dān)。除此之外，法官應(yīng)當(dāng)積極研習(xí)遠(yuǎn)程審判操作技能，也可配備熟悉遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)的專門技術(shù)人員進行輔助，由此做到庭審主導(dǎo)權(quán)與引導(dǎo)義務(wù)的統(tǒng)一。

五、結(jié)語

全球科技的迅猛發(fā)展使得科技與各產(chǎn)業(yè)的融合成為新時代的標(biāo)簽，人工智能、電子化等詞語頻現(xiàn)于司法領(lǐng)域。遠(yuǎn)程審判制度體系的構(gòu)建需要視頻傳輸技術(shù)與庭審的高度融合，依托視頻傳輸技術(shù)構(gòu)建的虛擬空間如何與現(xiàn)實空間協(xié)調(diào)與銜接成為學(xué)界面臨的難題。因此，對遠(yuǎn)程審判的程序設(shè)計應(yīng)從信息技術(shù)與司法規(guī)律雙重視閾進行審視，二者不可偏廢。此外，還需要從立法、司法適用以及法律與科技的結(jié)合等層面進行規(guī)則構(gòu)建，從而強化審判領(lǐng)域人工智能的運用。