李燕芳

（福建廣播電視大學(xué)，福建福州，350013）

近幾年，第三人侵害未成年學(xué)生案件頻頻發(fā)生，悲劇連連升級，令許多學(xué)校、家長及學(xué)生深陷于恐慌之中。校園傷害事故的處理，關(guān)乎法律權(quán)衡教育公益和個人權(quán)利的價值取向?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）做出了選擇：第三人在校園實施侵害行為致未成年學(xué)生損害, 由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，“教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)補充責(zé)任。 ”然而，教育機構(gòu)如何承擔(dān)補充責(zé)任？它與第三人責(zé)任有無順位之分？教育機構(gòu)有無追償權(quán)？這些問題《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確，引發(fā)學(xué)界爭議，影響了該制度的適用。為此，筆者以第三人侵害未成年學(xué)生的校園傷害事故為視角，就教育機構(gòu)補充責(zé)任的理論和實務(wù)問題進行探討。

一、教育機構(gòu)補充責(zé)任概述

什么是補充責(zé)任？從字面上看，補充責(zé)任由“補充”和“責(zé)任”兩個詞組成。按照《現(xiàn)代漢語詞典》釋義，“補充”是指“原來不足或有損失時,增加一部分或在主要事物之外追加一些。 ”簡言之，“補充”就是“補足所缺而使之充實”。而“責(zé)任”在侵權(quán)法中就是民事責(zé)任，是指民事主體因違反民事義務(wù)或者侵犯他人民事權(quán)利應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。結(jié)合上述語義及民法學(xué)基本原理，筆者贊同多數(shù)學(xué)者觀點，補充責(zé)任是“責(zé)任人在行為人自己不足以賠償其行為所致?lián)p害時,就其不足部分承擔(dān)的賠償責(zé)任。 ”教育機構(gòu)補充責(zé)任因第三人侵害未成年學(xué)生而發(fā)生，它是指教育機構(gòu)在第三人不足以賠償其侵權(quán)行為致未成年學(xué)生損害時, 就其不足部分依法承擔(dān)的責(zé)任。教育機構(gòu)補充責(zé)任主要特征如下：

（一）責(zé)任主體為兩人以上

教育機構(gòu)補充責(zé)任,基于多個責(zé)任主體對同一損害結(jié)果承擔(dān)共同責(zé)任而產(chǎn)生。首先，第三人實施侵害行為致未成年學(xué)生損害，是直接責(zé)任人；其次，教育機構(gòu)未盡管理職責(zé)，使本可避免或減少的損害得以發(fā)生或擴大，在第三人賠償不足時成為補充責(zé)任人。教育機構(gòu)與第三人成為未成年學(xué)生傷害案件的共同責(zé)任主體。有多個責(zé)任主體的共同責(zé)任才有責(zé)任分擔(dān)問題，沒有共同責(zé)任就沒有責(zé)任分擔(dān)，也就無所謂補充責(zé)任了。

（二）多個責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)有位次之分

盡管教育機構(gòu)與第三人同為校園傷害事故的賠償責(zé)任人，但他們責(zé)任承擔(dān)有先后順序之分。其中，第三人是直接責(zé)任人，為第一順序賠償人；教育機構(gòu)是補充責(zé)任人，為第二順序賠償人。如果權(quán)利人不先向第一順序的第三人主張權(quán)利，而直接向第二順序的教育機構(gòu)主張權(quán)利，教育機構(gòu)可以行使抗辯權(quán)。只有作為直接責(zé)任人的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，教育機構(gòu)才有可能成為補位的責(zé)任人。補充責(zé)任的位次性，是教育機構(gòu)補充責(zé)任的重要特征。否則，“各責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任上無先后順序,則談不上所謂‘補充’。 ”至于教育機構(gòu)補充責(zé)任是否產(chǎn)生，則取決于第三人承擔(dān)責(zé)任的情況。如果第三人已經(jīng)履行了全部賠償責(zé)任，教育機構(gòu)的補充責(zé)任便不會發(fā)生，如果第三人責(zé)任的實現(xiàn)受阻，教育機構(gòu)補充責(zé)任隨之發(fā)生。

（三）責(zé)任份額的特殊性

傳統(tǒng)民法一般將共同責(zé)任分為按份責(zé)任與連帶責(zé)任兩種。按份責(zé)任是兩個以上責(zé)任主體分別按各自份額向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任是兩個以上責(zé)任主體對外不分份額,不分先后順序，并根據(jù)債權(quán)人的請求承擔(dān)責(zé)任。

教育機構(gòu)補充責(zé)任的份額究竟是按份劃分？還是連帶承擔(dān)？抑或是這兩種責(zé)任形態(tài)之外的獨立形式? 理論界對此眾說紛紜。有主張按份責(zé)任的，有主張連帶責(zé)任的，還有主張不真正連帶責(zé)任的。筆者認為，教育機構(gòu)補充責(zé)任的份額既非按份劃分，也非連帶承擔(dān)，而是補充性質(zhì)的一種獨立的責(zé)任形態(tài)。

首先，補充責(zé)任不是按份責(zé)任。按份責(zé)任是基于數(shù)個責(zé)任主體各自的加害行為而產(chǎn)生，數(shù)個加害行為因偶然因素結(jié)合產(chǎn)生同一損害結(jié)果。而教育機構(gòu)補充責(zé)任產(chǎn)生以第三人實施加害行為為前提，教育機構(gòu)并沒有直接的加害行為，其責(zé)任承擔(dān)因為不作為侵權(quán)而引起?！安蛔鳛槭贡緛砜梢员苊饣驕p少的損害得以發(fā)生或擴大，增加了損害發(fā)生的幾率。 ”教育機構(gòu)作為補充責(zé)任人與第三人之間并沒有責(zé)任份額的劃分,即教育機構(gòu)不是按照特定的份額承擔(dān)補充責(zé)任的。

其次，補充責(zé)任不同于連帶責(zé)任。連帶責(zé)任是數(shù)人實施共同侵權(quán)行為，數(shù)個侵權(quán)人有共同過錯，他們是一個不可分割的整體，各侵權(quán)人對損害結(jié)果負連帶責(zé)任。即責(zé)任主體對外不分份額,不分先后順序承擔(dān)責(zé)任。而校園傷害事故中，損害結(jié)果由第三人的加害行為造成，教育機構(gòu)只是未盡管理職責(zé)的消極不作為，它與第三人沒有共同過錯，因為“一個積極的加害行為與一個消極的不作為行為無法構(gòu)成一個具有關(guān)聯(lián)性的共同行為。 ”

綜上，教育機構(gòu)沒有實施加害行為，不能成立按份責(zé)任；教育機構(gòu)消極不作為與第三人的加害行為不構(gòu)成共同侵權(quán)不適用連帶責(zé)任。但是，教育機構(gòu)消極不作為，使本可避免或減少的損害得以發(fā)生或擴大，它在第三人賠償不足時成為補充責(zé)任人。因此，教育機構(gòu)與第三人成為未成年學(xué)生傷害案件的共同責(zé)任主體。其補充責(zé)任因第三人賠償不足而產(chǎn)生，因第三人責(zé)任實現(xiàn)而消滅。據(jù)此，補充責(zé)任成為與按份責(zé)任、連帶責(zé)任并列的共同責(zé)任的一種獨立形態(tài)。

二、教育機構(gòu)補充責(zé)任的歸責(zé)原則

德國學(xué)者道茨奇認為：“歸責(zé)是就任何人對某種法律現(xiàn)象,在法律機制判斷上應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而言。 ”“它并不意味著責(zé)任的成立，而只是為責(zé)任的成立尋找根據(jù)。 ”我國《侵權(quán)責(zé)任法》確立教育機構(gòu)補充責(zé)任的歸責(zé)原則是“過錯原則”。即教育機構(gòu)未盡管理職責(zé)之“過錯”，使本來可以避免或減少的損害得以發(fā)生或者擴大，這是教育機構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任的依據(jù)。但是，在過錯的認定上，該法區(qū)分受害學(xué)生的不同民事行為能力采取兩種不同的“過錯”認定形式：其中，侵害無民事行為能力學(xué)生的采用“過錯推定責(zé)任”形式，即推定教育機構(gòu)存在過錯，由教育機構(gòu)舉證并承擔(dān)舉證不能的法律后果；侵害限制民事行為能力學(xué)生的采用“一般過錯責(zé)任”形式，由受害學(xué)生舉證并承擔(dān)舉證不能的法律后果。歸責(zé)原則關(guān)系到舉證責(zé)任的分配，關(guān)乎案件的判決結(jié)果，《侵權(quán)責(zé)任法》區(qū)分侵害對象不同民事行為能力適用不同的“過錯”責(zé)任形式，是為了加強對無行為能力學(xué)生的保護。但如此“區(qū)別對待”是否合理？筆者試從理論和實務(wù)角度進行分析。

從理論上看，過錯是一般過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任承擔(dān)的邏輯起點。舉證責(zé)任是否倒置則是區(qū)分一般過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任之關(guān)鍵所在。依王利明先生的觀點，舉證責(zé)任倒置由于已突破一般的證據(jù)規(guī)則，其適用應(yīng)受限制，至少符合四個條件：“有明確的法律依據(jù);原告就某種事由的證明出現(xiàn)舉證障礙;根據(jù)案件的具體需要，確有必要保護受害人的利益;被告就某種事由的存在與否具有證明可能性。 ”我國民法總則根據(jù)年齡來劃分無民事行為能力人（未滿8周歲）和限制民事行為能力人（8周歲以上）。在小學(xué)教育階段，他們分別是小學(xué)二、三年級和三、四年級的學(xué)生。處于這一年齡段的孩子，普遍存在危險防范意識薄弱，面對第三者侵害，特別是惡性事件發(fā)生時，他們一樣都缺乏自我保護能力，同樣需要法律為他們設(shè)立特別的保護。同時，這一年齡段的孩子的心理和生理特點，又限制了他們舉證能力，使他們無法對事故發(fā)生的詳細情形進行準確描述，難以證明教育機構(gòu)是否及時排除不安全隱患，是否采取了必要的管理、防范措施。相反，整個教育活動都在教育機構(gòu)的掌控之下，教育機構(gòu)完全有能力證明自己已盡管理職責(zé)并實施了合理行為，從而達到免責(zé)的目的。因此，限制民事行為能力人與無民事行為能力人的上述四個條件基本契合，《侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)民事行為能力不同適用不同的“過錯”責(zé)任形式，無法從理論上找到合理解釋。

從實務(wù)角度看，目前我國教育機構(gòu)按照班級而非年齡開展教學(xué)活動。按照我國《義務(wù)教育法》規(guī)定的入學(xué)年齡推算，“無民事行為能力和限制民事行為能力的學(xué)生會同時出現(xiàn)在小學(xué)三年同一班級中 ”，如果該班級多名學(xué)生因第三人侵害而遭受損害，第三人無力賠償或找不到第三人，需要教育機構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任時，會面臨一個尷尬的局面：教育管理措施完全相同的同一班級的學(xué)生，在教育機構(gòu)過錯存在與否同樣無法證明的同一校園傷害事故中，限制民事行為能力學(xué)生因自己的舉證不能自行承擔(dān)損害結(jié)果，無民事行為能力學(xué)生因教育機構(gòu)舉證不能得到一定的賠償。如此結(jié)論讓人從情感上難以接受，更不利于保護限制民事行為能力學(xué)生的合法權(quán)益。

總之，無民事行為能力學(xué)生與限制民事行為能力學(xué)生僅一線之隔，以民事行為能力配置舉證責(zé)任，區(qū)別對待未成年學(xué)生未免有失偏頗。筆者以為，教育機構(gòu)補充責(zé)任，遵循“無過錯即無責(zé)任”的原則，以教育機構(gòu)存在“過錯”為前提。同時，對過錯的認定宜統(tǒng)一采用過錯推定形式。這樣，這樣可以避免學(xué)校責(zé)任無限擴大，又能督促教育機構(gòu)更好履行教育管理職責(zé)，減少損害的發(fā)生，以最大限度保護未成年學(xué)生權(quán)益。

三、教育機構(gòu)補充責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）教育機構(gòu)存在不作為行為

與作為侵權(quán)不同，教育機構(gòu)補充責(zé)任并非因為實施一定行為而產(chǎn)生，而是因為沒有實施一定行為而產(chǎn)生，即教育機構(gòu)未履行教育管理職責(zé)產(chǎn)生的不作為責(zé)任。教育機構(gòu)作為義務(wù)主要來源于法律規(guī)定和契約約定。前者如我國《義務(wù)教育法》《未成年保護法》關(guān)于教育機構(gòu)對未成年學(xué)生承擔(dān)管理職責(zé)的相關(guān)規(guī)定。后者如私立學(xué)校與學(xué)生家長之間就教育、管理職責(zé)的特別約定。教育機構(gòu)如果沒有履行或者沒有完全履行法定或約定管理職責(zé)，使第三人威脅學(xué)生法益的危險未予排除，致未成年學(xué)生的損害得以發(fā)生或擴大，教育機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（二）教育機構(gòu)有過錯

過錯是教育機構(gòu)承擔(dān)校園侵權(quán)民事責(zé)任的核心要件。校園傷害事故中，教育機構(gòu)過錯通常表現(xiàn)為過失。過失雖是行為人的主觀心理狀態(tài)，它可以通過外化的行為表現(xiàn)出來。即以客觀的行為是否達到既定的標準來衡量。依美國學(xué)者彼得哈伊的觀點“如果一個人不遵守他的‘注意義務(wù)’，而且從客觀上看，并沒有像‘一個合理和謹慎的人’那樣行為，他就是有過失的。 ”具體到第三人介入的校園傷害事故中，如果教育機構(gòu)客觀上的行為違反教育、管理職責(zé)，可認定其存在主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果教育機構(gòu)客觀上的行為沒有違反教育、管理職責(zé)，即使沒有阻卻第三人侵權(quán)，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)然，教育機構(gòu)注意義務(wù)是一個客觀標準，它是“一個隨社會的改變和環(huán)境變化而時起時伏的變量。 ”因此，需要綜合各種因素對教育機構(gòu)注意義務(wù)的有無及過錯大小進行法律上的判斷。

（三）未成年學(xué)生權(quán)益受到損害

“無損害則無賠償”。同其他侵權(quán)責(zé)任一樣，教育機構(gòu)補充責(zé)任以第三人侵權(quán)致未成年學(xué)生損害為前提。如果第三人實施加害行為，沒有造成損害結(jié)果,不會產(chǎn)生第三人侵權(quán)責(zé)任，教育機構(gòu)補充責(zé)任便無從談起。值得注意的是，損害事實范圍如何界定？《侵權(quán)責(zé)任法》第40條將未成年學(xué)生的權(quán)益損害界定在“人身損害”范疇內(nèi)，它主要指未成年學(xué)生因人身傷害或者死亡引起的財產(chǎn)性損失，包括醫(yī)療費、護理費、康復(fù)費、殘疾賠償金和喪葬費等，不包括第三人侵權(quán)引起的單純的財產(chǎn)損害。損害事實范圍不宜過寬，是“平衡教育公益和個人權(quán)益時所秉持的法律原則和價值取向。 ”否則，讓教育機構(gòu)承受過重的負擔(dān)，勢必影響教育功能的正常發(fā)揮。

（四）教育機構(gòu)不作為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系

侵權(quán)法上的因果關(guān)系是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的引起與被引起的邏輯關(guān)系。在校園傷害事故中，第三人侵權(quán)行為是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，教育機構(gòu)不作為僅僅是損害結(jié)果發(fā)生的間接原因?！皬囊蚬P(guān)系的角度來觀察，作為之行為人自己啟動了具有法律意義的因果鏈，而不作為則未中斷這一因果鏈。 ”其因果關(guān)系判斷，誠如臺灣學(xué)者王澤鑒所言：“倘若有作為即得防止結(jié)果之發(fā)生，因其不作為乃至他人之權(quán)利受到損害時，則不作為與權(quán)利受損害之間有因果關(guān)系。 ”即應(yīng)從教育機構(gòu)是否已盡管理職責(zé)，是否采取措施避免損害發(fā)生等角度進行判斷。

四、教育機構(gòu)補充責(zé)任的范圍界定

我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的補充責(zé)任有兩種：完全的補充責(zé)任和相應(yīng)的補充責(zé)任。前者是對直接責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任部分的完全補充，如《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款規(guī)定，“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分,由監(jiān)護人賠償。 ”后者如《侵權(quán)責(zé)任法》第34條（勞務(wù)派遣單位責(zé)任）、第37條（違反安全保障義務(wù)責(zé)任）及第40條教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的“相應(yīng)的補充責(zé)任”等三種。如何理解教育機構(gòu)“相應(yīng)的補充責(zé)任”？這里，有兩個問題需要明確：一是與何“相應(yīng)”問題，二是如何“補充”問題。

首先，教育機構(gòu)補充責(zé)任與何“相應(yīng)”? 是與不作為侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因力“相應(yīng)”？還是與不作為侵權(quán)的過錯“相應(yīng)”？學(xué)界有不同觀點。筆者認為，教育機構(gòu)“相應(yīng)的補充責(zé)任”與其過錯相應(yīng)的觀點比較可取。因為教育機構(gòu)未盡管理職責(zé)并不是損害發(fā)生的直接原因力，它只是為第三人的侵權(quán)行為提供了機會和可能，而第三人的加害行為才是損害發(fā)生的直接原因力。若沒有第三人的加害行為，損害不可能發(fā)生；若第三人能夠確定且具備足額賠償能力，教育機構(gòu)也不必承擔(dān)補充責(zé)任；只有第三人不能足額賠償或無法確定實施加害的第三人時，為化解受害學(xué)生求償不能的風(fēng)險，才啟動教育機構(gòu)的補充責(zé)任。因此，不作為侵權(quán)原因力的有無可以成為判斷教育機構(gòu)是否承擔(dān)補充責(zé)任的依據(jù)，而不作為侵權(quán)原因力的大小卻不宜作為界定教育機構(gòu)補充責(zé)任范圍的標準。

與此相反，教育機構(gòu)補充責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯原則。依民法基本原理，共同責(zé)任中各共同責(zé)任人的責(zé)任大小，依其過錯程度確定。作為共同責(zé)任的一種獨立形態(tài)，教育機構(gòu)未盡承擔(dān)的補充責(zé)任，其責(zé)任范圍、責(zé)任大小理應(yīng)與過錯相應(yīng)。

其次，教育機構(gòu)如何承擔(dān)“補充”責(zé)任？《侵權(quán)責(zé)任法》明確了教育機構(gòu)責(zé)任的“補充”特性，但對教育機構(gòu)如何承擔(dān)“補充責(zé)任”沒有明確答案，學(xué)界也是眾說紛紜。筆者認為，《侵權(quán)責(zé)任法》對“第三人賠償不足部分”以“相應(yīng)的”來限定教育機構(gòu)的補充責(zé)任,區(qū)別于“完全的補充責(zé)任”。這意味著教育機構(gòu)補充責(zé)任是限額補充而不是全額的補充，即教育機構(gòu)并不是對直接責(zé)任人不能承擔(dān)部分的完全補充,而僅就“第三人賠償不足部分”承擔(dān)與其過錯“相應(yīng)的”補充責(zé)任，藉此與過錯責(zé)任原則、自己責(zé)任原則的法理相吻合。例如,第三人直接侵權(quán)給某受害學(xué)生造成30萬元的損失, 若教育機構(gòu)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的份額確定為30%,則教育機構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任的最高限額為9萬元，假設(shè)第三人賠償能力有限，尚余15萬元無力賠償。教育機構(gòu)作為補充責(zé)任人僅承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的9萬元,而不是15萬元。

因此，教育機構(gòu)就“第三人賠償不足部分”，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補充責(zé)任的范圍，取決于第三人的賠償能力，但不能超出其應(yīng)承擔(dān)的范圍。至于受害學(xué)生能否獲得全部賠償不在補充責(zé)任考慮之列（能解決的問題）。這是為了保障教育功能正常發(fā)揮做出的一個選擇，也是“受害人利益和補充責(zé)任人利益平衡的另一博弈。 ”

五、教育機構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任后是否可追償

教育機構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任后是否享有追償權(quán)?《侵權(quán)責(zé)任法》未予明確，學(xué)界對補充責(zé)任的追償權(quán)問題有肯定說和否定說兩種學(xué)說?？隙ㄕf從利益平衡、責(zé)任主次、過失大小或不當(dāng)?shù)美冉嵌?，肯定補充責(zé)任人的追償權(quán)。否定說則從自己責(zé)任、責(zé)任的可歸責(zé)性或從《侵權(quán)責(zé)任法》未延續(xù)最高院司法解釋對“安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，從而否定補充責(zé)任人的追償權(quán)。

筆者認為，教育機構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任后是否享有追償權(quán)，取決于其責(zé)任是自己責(zé)任還是替代責(zé)任。如果是替代第三人承擔(dān)責(zé)任，那么其責(zé)任承擔(dān)后自然可以向第三人追償；如果是自己本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，那就不存在向第三人追償?shù)膯栴}。如前所述,教育機構(gòu)對損害的發(fā)生有過錯,且過錯行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，根據(jù)因果關(guān)系“或有或無規(guī)則”可以判定,教育機構(gòu)補充責(zé)任是對自己過錯行為承擔(dān)的責(zé)任,并不是對第三人的加害行為承擔(dān)的責(zé)任。況且，教育機構(gòu)并不是對第三人不能承擔(dān)部分的完全補充,而僅就“第三人賠償不足部分”承擔(dān)與其過錯“相應(yīng)的”補充責(zé)任，即以其能夠防止和制止損害的范圍為限。因此，教育機構(gòu)承擔(dān)的補充責(zé)任，不存在教育機構(gòu)對第三人過錯行為承擔(dān)責(zé)任的情形。于此情形下, 當(dāng)然不能賦予教育機構(gòu)追償權(quán)，否則，有悖民法過錯原則、自己責(zé)任原則。