吳雙

(四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610066)

一、臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商制度的主體特征

臺(tái)灣刑事訴訟法典第七編第455條之2至第455條之11總共10條，對(duì)認(rèn)罪協(xié)商程序進(jìn)行了較為全面的規(guī)定，包括協(xié)商案件類型、協(xié)商撤銷、不得為協(xié)商判決之情形、公設(shè)辯護(hù)人之指定、協(xié)商陳述之證據(jù)能力、協(xié)商判決之制作以及協(xié)商判決之上訴等內(nèi)容。正如霍姆斯所說：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯?！币?guī)范是否具有科學(xué)性恰需實(shí)踐檢驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)?zāi)巳怂鄯e。而檢察官與被告人作為協(xié)商主體，法官、辯護(hù)人、被害人作為重要程序參與者，主體的發(fā)揮空間當(dāng)是認(rèn)罪協(xié)商制度中的重頭戲。

（一）被告人的主體權(quán)

認(rèn)罪協(xié)商程序無論在職權(quán)主義國(guó)家還是當(dāng)事人主義國(guó)家皆備受爭(zhēng)議的一個(gè)重要原因，即為被告人失去獲得實(shí)質(zhì)正義的機(jī)會(huì)，訴訟權(quán)利受到侵蝕。然臺(tái)灣官方及學(xué)者從國(guó)民主體性原理出發(fā)，認(rèn)為法的主體是人民，認(rèn)罪協(xié)商程序反而賦予被告人選擇衡量的權(quán)利，更加尊重和符合人的理性。這種主體性體現(xiàn)在以下方面：

1.程序選擇權(quán)

被告人同意是適用協(xié)商程序的前提條件，每一個(gè)公民都有權(quán)參與攸關(guān)自身決定形成的程序，每一個(gè)被告人皆有在現(xiàn)有制度環(huán)境中衡量得失，追求利益最大化的本性和能力，這種理性選擇實(shí)際上使每一個(gè)主體的人格和權(quán)利都得到尊重。從某種程度上講，不僅沒有剝奪被告人的憲法性權(quán)利，反而賦予了認(rèn)罪協(xié)商程序運(yùn)行的正當(dāng)性。一方面，被告人可以選擇是獲得真相還是較輕處罰；另一方面，也可抑制檢察官濫用認(rèn)罪協(xié)商程序，規(guī)避自身義務(wù)。被告人事先同意是對(duì)檢察官為申請(qǐng)權(quán)的限制，而非排除協(xié)商本身。至于被告人先同意之后雙方再協(xié)商，還是經(jīng)過協(xié)商被告方同意適用協(xié)商程序，法律沒有明確規(guī)定，也沒有必要對(duì)之進(jìn)行額外負(fù)重。

2.任意撤銷權(quán)

臺(tái)灣刑訴法典第455條之3明確規(guī)定：“檢察官向法院申請(qǐng)適用協(xié)商程序，法官有至多10日的審查期間，被告人在上述期間內(nèi)，得以隨時(shí)撤銷協(xié)商合意”。此規(guī)定立足于被告人在協(xié)商關(guān)系中處于弱勢(shì)地位，相當(dāng)?shù)暮蠡跈?quán)可增加被告人進(jìn)行協(xié)商的可欲性。而為了實(shí)現(xiàn)平等目的，檢察官享有的是一種相對(duì)撤回權(quán)，只有在被告人違反協(xié)商合意時(shí)才能申請(qǐng)撤回。法律同樣沒有明文規(guī)定，期限屆滿后的撤銷會(huì)產(chǎn)生怎樣的行為效果。美國(guó)在此類情況下授權(quán)法官自由裁量被告人的撤回理由是否正當(dāng)。但在臺(tái)灣，實(shí)際做法是不承認(rèn)被告人的期后撤銷權(quán)，主要依據(jù)禁反言原則，即使被告人的撤銷理由系正當(dāng)，法官在審查協(xié)商合意時(shí)會(huì)予以攔截。出于節(jié)約成本的角度，賦予被告人無限制的程序回轉(zhuǎn)權(quán)也有悖于制度設(shè)立初衷。基于此，檢察官同樣不具有期后撤回權(quán)，因?yàn)閲?guó)家公信力不能處于時(shí)常動(dòng)搖的風(fēng)險(xiǎn)之中。

3.強(qiáng)制辯護(hù)權(quán)

被告人與檢察官之間明顯不對(duì)等的談判角力是引發(fā)協(xié)商結(jié)果不公平的最大隱患，臺(tái)灣地區(qū)為了最大化地填補(bǔ)差距，控制風(fēng)險(xiǎn)，于刑訴法典第455條之5規(guī)定：“協(xié)商之案件，被告表示所愿受科之刑逾有期徒刑六月，且未受緩刑宣告，其未選任辯護(hù)人者，法院應(yīng)指定公設(shè)辯護(hù)人或律師為辯護(hù)人，協(xié)助進(jìn)行協(xié)商”。被告人獲得強(qiáng)制辯護(hù)權(quán)需同時(shí)滿足量刑協(xié)商在有期徒刑6個(gè)月以上且未宣告緩刑同時(shí)未選任辯護(hù)人。法律規(guī)定適用認(rèn)罪協(xié)商案件的科刑范圍以宣告緩刑、兩年以下有期徒刑、拘役或罰金為限，立法院版本的草案中本來預(yù)設(shè)強(qiáng)制辯護(hù)的門檻為一年有期刑期，但2004年最終版本為了更大程度保障被告人的利益，吸收了民間版本草案中“以6個(gè)月為限”的意見。在臺(tái)灣辯護(hù)人尤其是辯護(hù)律師對(duì)于認(rèn)罪協(xié)商程序的接受度是最高的，相較于通常程序，律師的參與風(fēng)險(xiǎn)更小，訴累少。簡(jiǎn)易判決處刑直接書面審理，律師所能起到的作用小，而在協(xié)商程序中律師憑自身才智所能爭(zhēng)取的空間大，更易獲得當(dāng)事人的依賴和信任。相對(duì)于選任辯護(hù)人，公設(shè)辯護(hù)人讓案件更輕易讓案件進(jìn)入通常審判程序，因被告人對(duì)公設(shè)辯護(hù)人的信任度普遍較低，同時(shí)公設(shè)辯護(hù)人受被告人的控制程度較高。而選任辯護(hù)人以案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)決定是否推動(dòng)案件進(jìn)入?yún)f(xié)商程序，收費(fèi)高自然設(shè)法推動(dòng)協(xié)商為被告人贏得較輕懲罰結(jié)果。

4.受限上訴權(quán)

協(xié)商判決一經(jīng)作出，出于維護(hù)程序穩(wěn)定和訴訟經(jīng)濟(jì)，原則上不得上訴。在民間呼吁此種規(guī)定過于苛刻的聲勢(shì)下，臺(tái)灣刑訴法典列舉了以下6種例外：（1）有撤銷合意和撤回申請(qǐng)的。（2）被告協(xié)商之意思非出于自由意志的。（3）被告所犯之罪不屬于協(xié)商范圍的，即被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑范圍內(nèi)的罪行或者屬于高等法院管轄的第一審案件甚至是自訴案件的。（4）被告有其他較重的裁判上一罪的犯罪事實(shí)。所謂裁判上一罪，是指被告人一行為觸犯數(shù)罪名，構(gòu)成想象競(jìng)合犯，需要從一重罪處理的情況下，被告以較輕的罪名進(jìn)行協(xié)商，而較重的罪名不屬于可協(xié)商范圍，為避免被告人避重就輕，此種情形可上訴。但若是較重的罪名亦可進(jìn)行協(xié)商，是否可以上訴，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議，大多數(shù)贊成可以協(xié)商。（5）有免刑、免訴或不受理的情形。（6）協(xié)商判決違背科刑范圍的。前四項(xiàng)實(shí)際上是刑訴第455條之4規(guī)定的法院在作協(xié)商判決時(shí)應(yīng)該審查的事項(xiàng)，所余兩款，即“協(xié)商之合意顯有不當(dāng)或不公平的”以及“法院認(rèn)定事實(shí)與協(xié)商合意之事實(shí)不一致的”不能上訴。這兩款同屬于法院自由裁量的范圍，主觀性較強(qiáng)，如若賦予上訴之可能，會(huì)極大增加上訴發(fā)生率。

（二）檢察官的主導(dǎo)權(quán)

1.立法特征

（1）專屬申請(qǐng)。認(rèn)罪協(xié)商程序的啟動(dòng)專屬于檢察官，被告人及其代理人、辯護(hù)人可以向檢察官申請(qǐng)，但是否啟動(dòng)由檢察官?zèng)Q定。雖說刑訴法規(guī)定檢察官可以“徑行”向法院申請(qǐng)適用協(xié)商程序，但經(jīng)被告人同意又是啟動(dòng)該程序的前提條件，二者是否自相矛盾？實(shí)際上協(xié)商中你情我愿是最佳狀態(tài)，也是發(fā)揮程序最大功效的保障，檢察官為了避免被告人后期任意撤銷和上訴，實(shí)際上都會(huì)先行征求被告人同意。為抵制法院越位對(duì)被告形成強(qiáng)制性協(xié)商壓力，法院不得依職權(quán)啟動(dòng)協(xié)商程序。雖然有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為法院亦可啟動(dòng)協(xié)商程序才是建設(shè)良好審判環(huán)境，法院減重減壓的最佳助力，由法官啟動(dòng)更會(huì)省去法院同意以及審查協(xié)商合意階段的時(shí)間和精力。

（2）申請(qǐng)時(shí)機(jī)。檢察官在提起公訴到一審言詞辯論終結(jié)前或申請(qǐng)簡(jiǎn)易判決處刑時(shí)至處刑前都可申請(qǐng)協(xié)商。前者的起點(diǎn)和終點(diǎn)都很好確認(rèn)，將申請(qǐng)協(xié)商的終點(diǎn)設(shè)置在言詞辯論終結(jié)前，概因無論是通常審判還是簡(jiǎn)式審判至此都已走完多半流程，也耗費(fèi)了大多程序資源，此時(shí)再進(jìn)行協(xié)商無異于使前成本積累付諸流水，反為追求協(xié)商所累。而簡(jiǎn)易判決處刑程序?qū)嵭袝鎸徖?，要求法院立即作出判決，因此檢察官意圖在該程序中為協(xié)商的應(yīng)在簡(jiǎn)易處刑判決做出之前申請(qǐng)。

2.檢察官在協(xié)商階段的信息披露義務(wù)

檢察官在協(xié)商階段的信息披露義務(wù)是否應(yīng)該重于其他程序？法律無明文規(guī)定，臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此也呈莫衷一是的狀態(tài)。一方面，被告人在協(xié)商程序中放棄了法庭調(diào)查和當(dāng)庭質(zhì)證等實(shí)體、程序權(quán)利，理應(yīng)獲得相應(yīng)的信息補(bǔ)償，也為了盡力平衡協(xié)商地位。另一方面，刑訴法為使被告人放心協(xié)商，于第455條之7規(guī)定：“被告人在協(xié)商過程中的陳述不得在本案或者其他案件中作為對(duì)被告或共犯不利的證據(jù)，但于檢察官而言，若是在協(xié)商階段明文加重其信息披露義務(wù)，被告人若是撤銷合意或者故意以協(xié)商為策略獲取檢察官的籌碼，檢察官在偵查階段收集的證據(jù)將不能作為成功指控被告人的有力支撐，不利于回復(fù)通常程序后的犯罪追訴”?？陀^來說，協(xié)商階段多大程度的信息披露、證據(jù)展示，足以讓被告人做出最大妥協(xié)系檢察官談判能力的一部分，而協(xié)商失敗，己方證據(jù)泄露所帶來的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估亦為檢察官談判能力之所屬，沒有必要在法律中予以明申。

3.檢察官對(duì)認(rèn)罪協(xié)商程序的態(tài)度

異于大陸地區(qū)引進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來檢察官的積極態(tài)度，臺(tái)灣地區(qū)檢察官大都不歡迎認(rèn)罪協(xié)商程序。臺(tái)灣地區(qū)檢察官同時(shí)負(fù)責(zé)公訴和偵查，警察協(xié)助調(diào)查，檢察官?gòu)陌讣傅讲槊魇聦?shí)真相有強(qiáng)大的責(zé)任感和正義感，通常這種真相展示也作為公眾評(píng)價(jià)檢察官能力的標(biāo)準(zhǔn)。繼而檢察官不屑以正義贖效率，以輕刑換有罪之供述。且檢察官認(rèn)為認(rèn)罪協(xié)商程序目的在于緩解審判壓力，除法院案件積壓之弊，檢察官在此程序中實(shí)際淪為配合法院做業(yè)績(jī)的角色。其更直接原因還在于審判階段協(xié)商同樣浪費(fèi)檢察官在偵查階段所用資源，相比于此，其后追訴犯罪所需成本不足為懼?？傊?，認(rèn)罪協(xié)商程序之宗旨在于“明案速斷、疑案慎判”，所謂“明案”，關(guān)鍵在于案件輕微、事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)于檢察官掌握確實(shí)證據(jù)之“明案”，適用協(xié)商程序?qū)z察官并無多大驅(qū)使利益。

（三）法官的把控權(quán)

1.進(jìn)入?yún)f(xié)商程序前的分流

（1）不參加協(xié)商。美國(guó)法官在辯訴交易中是否可以參加協(xié)商不同州有不同做法，臺(tái)灣法律明確將法官排除在協(xié)商過程之外，檢察官與被告人的協(xié)商也須為審判外協(xié)商。反對(duì)法官參加協(xié)商的原因主要集中于：法官事先形成心證，于恢復(fù)通常審判程序不利，法官參加協(xié)商會(huì)架空檢察官職責(zé)以及會(huì)增加協(xié)商的不平等性。而贊成法官參與協(xié)商的學(xué)者同樣有理有據(jù)，實(shí)踐中法官反對(duì)認(rèn)罪協(xié)商主要原因寄于檢察官剝奪其定罪量刑權(quán)，如若讓法官參與協(xié)商即可避免此擔(dān)憂，甚至還可直接監(jiān)督檢察官協(xié)商行為，督促辯護(hù)人行有效辯護(hù)，為被告人參與協(xié)商保駕護(hù)航。但鑒于臺(tái)灣法院司法公信力與法官司法權(quán)威不甚可觀的情形，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為待社會(huì)對(duì)法官印象更好一些再推進(jìn)法官參加協(xié)商更為妥當(dāng)。

（2）告知義務(wù)。法官在檢察官申請(qǐng)協(xié)商后10日內(nèi)，應(yīng)該訊問被告人，告知其所認(rèn)罪名、法定刑及即將喪失的權(quán)利。除了協(xié)商期間的辯護(hù)人保障機(jī)制外，審判階段的法官保障機(jī)制確保被告人在自愿、明知、明智的條件下認(rèn)罪。但法院未履行告知義務(wù)或者逾期履行告知義務(wù)的后果如何，法律上未見其詳，可見對(duì)被告人的正當(dāng)性程序保障還存有空白之地。

（3）同意協(xié)商。法官同意是進(jìn)行協(xié)商程序的實(shí)質(zhì)條件之一，對(duì)于檢察官的申請(qǐng)，法院原則上應(yīng)該同意。法院在同意階段的審查應(yīng)限于形式審查，即查看案件是否屬于可協(xié)商范圍，被告人是否自愿協(xié)商。若法官不同意進(jìn)行協(xié)商，檢察官將協(xié)商申請(qǐng)及合意附在起訴書中的，法官只需在開庭期日駁回并記載于審判筆錄中即可，但若只有協(xié)商申請(qǐng)書，法官則需另行裁定駁回申請(qǐng)并通知檢察官補(bǔ)起訴書。

2.為協(xié)商判決時(shí)的審核

檢察官與被告人之間的協(xié)商合意，法院沒有強(qiáng)制接受的義務(wù)，一旦接受，法官應(yīng)在協(xié)商合意范圍內(nèi)為協(xié)商判決，但若協(xié)商合意本身不成就時(shí)，法院應(yīng)該裁定駁回，適用通常、簡(jiǎn)式審判或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。?dǎo)致協(xié)商判決不能成就的條件有：（1）被告撤銷協(xié)商合意，檢察官撤回協(xié)商申請(qǐng)的；（2）被告人不自愿協(xié)商的；（3）協(xié)商合意明顯不當(dāng)或顯失公平的；（4）案件不屬于可協(xié)商范圍的；（5）被告有較重之裁判上一罪；（6）協(xié)商量刑是否超過法定幅度；（7）有無強(qiáng)制辯護(hù)人；（8）有免刑、免訴或不受理的情形；（9）法院認(rèn)定事實(shí)與協(xié)商合意的事實(shí)不相符的。刑訴法典規(guī)定了較為齊全明確的限制條件，但也有立意不明者，如（3）（9）兩項(xiàng)，標(biāo)準(zhǔn)不定，法官的自由裁量權(quán)較大。亦或協(xié)商合意存在瑕疵卻未達(dá)到不為協(xié)商判決的程度時(shí)法院該如何自處，法律也未有明確指導(dǎo)規(guī)則。

3.法官對(duì)認(rèn)罪協(xié)商程序的態(tài)度

大多數(shù)臺(tái)灣法院法官對(duì)認(rèn)罪協(xié)商表示歡迎，一最直接誘惑是不用出具判決書，直接以審判筆錄代之，除非宣告判決10日內(nèi)被告人要求送達(dá)判決書的。刑事訴訟目的賦予法院追求實(shí)體正義，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的職責(zé)，但法院所查明事實(shí)也僅為運(yùn)用證據(jù)拼湊的事實(shí)碎片，法律真實(shí)僅能無限趨同于客觀事實(shí)。并且經(jīng)過多年的當(dāng)事人主義訴訟模式改革，刑事訴訟職權(quán)主義因素的式微使當(dāng)事人訴訟目的不再或者不僅僅拘泥于獲得事實(shí)真相，而更多在于公開公平的情緒宣泄機(jī)會(huì)，雙方滿意的損害補(bǔ)償結(jié)果。正義最原始的概念莫過于“相同情形相同處理，不同情形不同對(duì)待”，但隨著時(shí)間推移、社會(huì)發(fā)展，其應(yīng)有之義得到擴(kuò)展。正如朱蘇力先生所說：“原則最初不是原則，是社會(huì)實(shí)踐賦予其普遍力。原則也不是最終的原則，從過往歷史中提煉的原則永遠(yuǎn)不足以應(yīng)付未來。”據(jù)而認(rèn)為認(rèn)罪協(xié)商程序會(huì)對(duì)正義造成不可估量損害的說法，看來似乎站不住腳了。

（四）被害人的修復(fù)權(quán)

修復(fù)性司法原理主張?jiān)谛淌录m紛解決中，不再依靠對(duì)被告人的懲罰等國(guó)家強(qiáng)制力制裁手段，而注重以利害當(dāng)事人之間對(duì)話的方式獲得不限于金錢上的賠償，包括精神上的治愈或修復(fù)。最初原始社會(huì)為維護(hù)社會(huì)秩序，避免私人報(bào)復(fù)將刑罰權(quán)交給值得信賴的第三人，隨著國(guó)家機(jī)器的建立，才將刑罰權(quán)納為專有以增加自身權(quán)威性。從修復(fù)性司法和刑罰權(quán)淵源來講，被害人與被告人之間私人關(guān)系的修復(fù)才應(yīng)為司法之矚目。征詢被害人同意的做法，是在協(xié)商程序運(yùn)用修復(fù)性司法原理最為明顯的體現(xiàn)。

1.啟動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商時(shí)的同意及拘束力

檢察官在啟動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商程序，向法院為申請(qǐng)之前，須征詢被害人意見。法律條文用的是“檢察官得征詢被害人意見”，因而啟動(dòng)階段征詢被害人意見對(duì)檢察官?zèng)]有強(qiáng)制拘束力。但實(shí)踐中，檢察官為了協(xié)商的順利開展，畢竟協(xié)商事項(xiàng)中還是繞不開被害人，也為了社會(huì)效果，都愿意如實(shí)貫徹該程序，盡管有可能是形式上征求被害人意見。

2.特定協(xié)商事項(xiàng)的同意及拘束力

協(xié)商事項(xiàng)中，被告人向被害人道歉和支付相當(dāng)數(shù)額的賠償金，檢察官應(yīng)該征得被害人同意，此階段被害人同意具有拘束檢察官的強(qiáng)制效力，否則不能算是達(dá)成協(xié)商合意。因?yàn)楸缓θ嗽谑欠窠邮艿狼负涂山邮苜r償數(shù)額事項(xiàng)里的直接相關(guān)性強(qiáng)，征求其意見是全面貫徹當(dāng)事人主義的必然。

二、臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商制度的適用爭(zhēng)議

（一）協(xié)商階段

1.立法現(xiàn)狀

臺(tái)灣刑訴法“經(jīng)檢察官提起公訴或申請(qǐng)簡(jiǎn)易判決處刑者，在一審言詞辯論終結(jié)前或簡(jiǎn)易判決處刑前”的規(guī)定確立了審判階段協(xié)商之時(shí)機(jī)。法律沒有明文規(guī)定可以在偵查階段協(xié)商。但臺(tái)灣刑訴法典1979年增訂的刑訴法第451條之1：“被告于偵查中自白者，得向檢察官表示愿受科刑之范圍或愿接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應(yīng)記明筆錄，并即以被告之表示為基礎(chǔ)，向法院求刑或?yàn)榫徯绦嬷?qǐng)求?！北徽J(rèn)為是既有的偵查中協(xié)商模式。

2.適用爭(zhēng)議

關(guān)于“能否在偵查階段協(xié)商”的爭(zhēng)議一直存在于臺(tái)灣法律界中，原立法草案允許偵查中協(xié)商，其后采取民間版本草案的建議取消了該規(guī)定。美國(guó)辯訴交易是可以在任何階段協(xié)商，但考慮到臺(tái)灣地區(qū)直接采取同樣做法會(huì)引發(fā)社會(huì)抵觸情緒，偵查階段協(xié)商極大可能會(huì)增加檢察官和被告人在沒有事實(shí)調(diào)查基礎(chǔ)上的合意，有悖于刑事訴訟發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)目的。反對(duì)偵查中協(xié)商的理由主要聚焦于此。但是贊成偵查中協(xié)商的臺(tái)灣學(xué)者亦指出，通過文義解釋第451條之1可看出法律給予了偵查中協(xié)商的空間。再者，臺(tái)灣地區(qū)偵查、起訴均由檢察官負(fù)責(zé)，親歷偵查階段之程序成本，更有意向采取最利于節(jié)約資源的協(xié)商時(shí)機(jī)。況且實(shí)踐中已有此操作。

（二）協(xié)商事項(xiàng)

1.立法現(xiàn)狀

臺(tái)灣刑訴法典第455條之2規(guī)定了檢察官與被告人的協(xié)商事項(xiàng)：（1）被告人愿受科刑之范圍或愿接受緩刑之宣告；（2）被告人向被害人道歉；（3）被告人支付相當(dāng)數(shù)額的賠償金；（4）被告向公庫(kù)或者指定公益團(tuán)體、地方自治團(tuán)體支付一定金額。一旦選擇協(xié)商程序，法律明文規(guī)定的四類協(xié)商事項(xiàng)是強(qiáng)制性必須全部協(xié)商嗎？從立法原意和社會(huì)效果上看，如果要求四項(xiàng)協(xié)商事項(xiàng)缺一不可，過于機(jī)械化，不符合協(xié)商程序本身所應(yīng)展現(xiàn)的應(yīng)變性，且同時(shí)要求被告人向被害人和第三方團(tuán)體支付金錢會(huì)致協(xié)商程序被視為“以錢贖罪”的負(fù)面可能性更強(qiáng)。

2.適用爭(zhēng)議

（1）科刑協(xié)商是否包括從刑協(xié)商？在臺(tái)灣視情況而定。沒收違禁物屬于法律明確禁止的不利益，沒有協(xié)商空間。如若沒收的是被告人私人財(cái)物，被告人有完整處分權(quán)，則可進(jìn)行協(xié)商。臺(tái)灣學(xué)者還認(rèn)為，在通常不違背刑法禁止性規(guī)定的情況下也可就是否褫奪公權(quán)進(jìn)行協(xié)商。

（2）協(xié)商范圍是否僅限于第455條之2所列事項(xiàng)？從常識(shí)常情常理上說，檢察官在與被告人協(xié)商時(shí)根據(jù)不同案情因時(shí)因地為被告人加持合適義務(wù)，比如社區(qū)勞動(dòng)服務(wù)、禁止出入特定場(chǎng)所等，會(huì)更有利于發(fā)揮對(duì)被告人行為的矯正作用，彌補(bǔ)恢復(fù)被損害的社會(huì)秩序。從立法原意和體系解釋立場(chǎng)，有學(xué)者認(rèn)為刑訴法中規(guī)定的“協(xié)議”包括法定事項(xiàng)之外的協(xié)商合意。但這些法定協(xié)商之外的協(xié)商合意效力如何？刑訴法第455條之4第四項(xiàng)規(guī)定只有向被害人或指定公庫(kù)、團(tuán)體支付金錢才得以民事強(qiáng)制執(zhí)行，也即其他協(xié)商事項(xiàng)不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。并且檢察官僅可在協(xié)商判決前有條件撤回申請(qǐng)，但是被告事后卻可違反法定協(xié)商范圍之外的合意事項(xiàng)，檢察官此時(shí)也束手無策。因此，可在法定事項(xiàng)之外協(xié)商但存在一定風(fēng)險(xiǎn)。

（三）上訴機(jī)制

如前所述，被告人享有有限上訴權(quán)。有學(xué)者建議取消上訴限制更有利于保護(hù)被告人權(quán)益。協(xié)商程序中法官權(quán)力不受限制，法官若違背協(xié)商申請(qǐng)階段的告知義務(wù)，被告人不能上訴，審查階段法官不當(dāng)履行審查職責(zé)，被告人亦不能有所作為，且法院在審查階段的自由裁量權(quán)沒有標(biāo)準(zhǔn)。另外，刑訴法第455條之10第三項(xiàng)規(guī)定上訴案件之審理并非全面審理，限于上訴理由審查，一旦不得為協(xié)商判決的情形成立，第二審法院將撤銷協(xié)商判決一律發(fā)回原審法院適用其他程序重審。此上訴處理方式基于原審法院的未履行職責(zé)，避免剝奪被告人的審級(jí)利益所致。但也有學(xué)者認(rèn)為，此舉過于粗糙，浪費(fèi)前協(xié)商成本。

三、臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商制度的實(shí)踐面貌

（一）微觀視角下的實(shí)際現(xiàn)狀

認(rèn)罪協(xié)商制度實(shí)施對(duì)臺(tái)灣地區(qū)刑事案件分流以及訴訟效率提升起到了一定的作用，尤其對(duì)證據(jù)達(dá)不到飽和但事實(shí)清楚的輕案。但該制度實(shí)踐成效明顯低于設(shè)立之初法律界對(duì)其的理想預(yù)期和一腔熱情。協(xié)商程序自2004年4月正式投入運(yùn)行，至2015年底，臺(tái)灣地區(qū)各法院新收刑事案件312702件，第一審終結(jié)134782件，依協(xié)商程序結(jié)案的案件僅有5182件，僅占3.84%的比率。到2008年雖增長(zhǎng)到一個(gè)新高度，占據(jù)5.89%的比率，可是到2014年又下降至2.85%。2004年選擇適用該程序的被告人僅有1948人，即便經(jīng)過6年的經(jīng)驗(yàn)積累，2010年也僅增長(zhǎng)了6720人。具體來說：

圖1 2005-2010年臺(tái)灣地區(qū)積壓法院新收案件與一審終結(jié)案件結(jié)果對(duì)比(件)

1.案件積壓緩解度

社會(huì)發(fā)展帶來的犯罪類型多元、多量直接影響法院審判案件的速度、品質(zhì)。認(rèn)罪協(xié)商程序在緩解案件積壓程度上的成績(jī)直接體現(xiàn)該程序的實(shí)質(zhì)作用。參見圖一，2005-2010年一審案件終結(jié)率分別為43%、44%、42%、46%、44%、43%，可看出法院審判案件的效率并無突出增長(zhǎng)，幅度波動(dòng)也不大。認(rèn)罪協(xié)商程序?qū)嵤┪迥觊g，對(duì)案件積壓率的緩解并無明顯推動(dòng)力。

2.主要范圍與科刑幅度

認(rèn)罪協(xié)商程序適用范圍限于輕罪，臺(tái)灣地區(qū)適用該程序集中于9類刑事案件中：違反毒品危害防治條例、違反槍炮彈藥管理?xiàng)l例、盜竊、詐欺、偽造文書印文、妨害風(fēng)化、妨害自由、賭博、公共危險(xiǎn)類。這類案件主要集中于以危害社會(huì)公共秩序、管理秩序?yàn)榭腕w的犯罪，侵財(cái)性犯罪僅有盜竊罪、詐欺罪兩類，無侵犯人身犯罪的蹤跡。據(jù)此可以看出，臺(tái)灣地區(qū)適用協(xié)商程序時(shí)相當(dāng)謹(jǐn)慎，未曾將攸關(guān)公眾性命和重大財(cái)產(chǎn)的案件交付協(xié)商，以此避免過度消耗正義，負(fù)面輿情阻礙改革大局。在協(xié)商程序科刑幅度內(nèi)，一年以下的有期徒刑最為常見，遠(yuǎn)超過一半的幾率。另外，宣告緩刑適用率比較高，2014年認(rèn)罪協(xié)商科刑人數(shù)共1948名，宣告緩刑的有734人。

3.處理時(shí)間與上訴率

刑事案件從立案到判決作出即宣告終結(jié)，此過程的時(shí)間成本占據(jù)大部分訴訟成本，減少案件處理時(shí)間是案件效率有無提高最直觀可視化的表現(xiàn)。據(jù)臺(tái)灣一法院統(tǒng)計(jì)，臺(tái)灣地區(qū)適用協(xié)商程序終結(jié)案件平均需要88天左右，當(dāng)然相比采行交互詰問制度的通常審判程序花費(fèi)223天左右而言，不可謂不迅速。但同時(shí)適用簡(jiǎn)式審判程序需要78天左右，略低于協(xié)商程序。簡(jiǎn)易判決處刑程序歷時(shí)27天左右，比協(xié)商程序縮減了三分之二左右。在整個(gè)廣義的簡(jiǎn)易刑事程序中，認(rèn)罪協(xié)商程序沒有可觀的時(shí)間優(yōu)勢(shì)。上訴率是另一檢驗(yàn)訴訟效率的天平，理論上上訴率越低，消化的訴訟資源越少，訴訟效率越高。盡管規(guī)定了較為嚴(yán)苛的上訴條件，但奇特的是，認(rèn)罪協(xié)商程序?qū)嵤┖蟮囊荒曛?，案件上訴率高達(dá)67%，高于同期以通常審判程序和簡(jiǎn)式審判程序終結(jié)的案件。這方面可歸結(jié)于首年被告人適用不順的結(jié)果，但亦從另一方面反映了任何新制之完善均需要一定磨合期。

（二）訴訟經(jīng)濟(jì)視角下的原因分析

認(rèn)罪協(xié)商程序在臺(tái)灣刑事訴訟中無法大展拳腳的原因是多方面的，司法文化土壤的契合、各方利害主體的態(tài)度以及多種制度間改革步伐的調(diào)整等都會(huì)使其成效“本土化”。經(jīng)濟(jì)學(xué)中最核心的定律和分析方法是需求定律和“成本——效益”分析方法。需求定律中呈現(xiàn)的是一種價(jià)量反向規(guī)律，即價(jià)格越高，需求越少，這種價(jià)格不僅僅包括貨幣，也可以是精神代價(jià)。而“成本——效益”分析方法指向一種人們?cè)谝员４嫔?、追求發(fā)展為目的的多種手段和工具中平衡利弊得失，選取最為有利途徑的本性。認(rèn)罪協(xié)商程序運(yùn)行時(shí)，需要各方主體耗費(fèi)的精力多。被告人要思考，陷入選擇恐慌。檢察官要謹(jǐn)慎，受諸多細(xì)則約束。法官要審查，防止受蒙蔽。協(xié)商“價(jià)格”高，自然適用需求低。因而在面臨已被各方穩(wěn)妥接受的簡(jiǎn)易程序、簡(jiǎn)式審判程序時(shí)，壓力更小，效率更快，用著更順手，顯然認(rèn)罪協(xié)商程序成本更高、效益更低。具體原因可歸納為：

1.機(jī)會(huì)成本高

一個(gè)案件不可能同時(shí)適用多個(gè)程序，也不可能無限救濟(jì)或者回復(fù)，是以第一次選擇至關(guān)重要。臺(tái)灣現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的審判程序以及起訴制度在案件繁簡(jiǎn)分流方面已經(jīng)頗有建樹。（1）緩起訴制度。2002年臺(tái)灣刑訴法引進(jìn)的適用于本刑三年有期徒刑以下輕案的一種附條件便宜不起訴，檢察官在該程序中有較大自由裁量權(quán)。2002-2003年，在協(xié)商程序引進(jìn)之前，臺(tái)灣地區(qū)各法院檢察署平均每月結(jié)案25368件，其中以緩起訴作為結(jié)案方式就占3.11%。（2）通常審判程序。被告人會(huì)在該程序中得到最完善的正當(dāng)程序保障，最公正的審判以及最大機(jī)會(huì)的正義。（3）簡(jiǎn)易判決處刑。被告人認(rèn)罪的輕罪，由檢察官申請(qǐng)或法官?gòu)叫袉?dòng)，實(shí)行書面審理，立即作出判決，用時(shí)短，效率高。（4）簡(jiǎn)式審判程序。在通常審判準(zhǔn)備階段，根據(jù)案情和被告人是否認(rèn)罪，法官?zèng)Q定是否簡(jiǎn)化法庭調(diào)查和法庭辯論，該程序是正義和速度的適理融合。以上程序的存在決定了法官、檢察官、被告人在選擇了協(xié)商程序后，就會(huì)喪失上述程序帶來的好處，機(jī)會(huì)成本不可謂不高。

2.限制條件多

認(rèn)罪協(xié)商程序?qū)Ω鞣蕉荚O(shè)有限制。檢察官作為認(rèn)罪協(xié)商程序的主導(dǎo)，很容易被視作交易不平等的發(fā)生因素。除了刑訴法關(guān)于檢察官的若干程序限制，比如征詢被害人同意、經(jīng)法院同意等，實(shí)踐中還有各種關(guān)于檢察官協(xié)商行為的細(xì)化規(guī)則。比如把原則性征詢被害人意見明文為必須為。程序之繁雜，手續(xù)之多，成為啟動(dòng)協(xié)商之額外負(fù)擔(dān)。法官也需不斷審查不算簡(jiǎn)便的實(shí)體要件和形式要件，還不能避免形式化的庭審程序。被告人亦然受協(xié)商條件限制、上訴限制、可選擇量刑空間相對(duì)較小等限縮設(shè)置束縛。

3.受益面窄

總體而直觀地說，被告人在認(rèn)罪協(xié)商程序中所得好處應(yīng)然和實(shí)然上都是最大的，只要同意認(rèn)罪協(xié)商，基本上都獲得了較輕的刑罰。對(duì)于檢察官和法官而言，價(jià)值則有限。案件事實(shí)清楚、證據(jù)容易搜集并且充足的案件拿來與被告人協(xié)商并無多少利益可獲，反而不同程度罔顧了偵查程序的心血。而那些疑案或者證據(jù)難以收集或者收集起來耗時(shí)耗力的案件，才是檢察官進(jìn)行協(xié)商的心之所向。從以上實(shí)踐成效來看，法官也并未達(dá)到審判壓力明顯減輕的迫切心愿。不難理解實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)大部分檢察官不歡迎認(rèn)罪協(xié)商，法官消極策略性適用該程序的態(tài)度傾向。

四、經(jīng)驗(yàn)與啟示：基于大陸地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革認(rèn)識(shí)

（一）臺(tái)灣地區(qū)引進(jìn)認(rèn)罪協(xié)商制度的積累性影響

新事物進(jìn)入新環(huán)境都會(huì)受到原有環(huán)境因素不同程度的排斥，引進(jìn)新事物的成本越低，獲益性越強(qiáng)，包括“制度成本”，即引進(jìn)認(rèn)罪協(xié)商制度對(duì)其他制度的損傷；“正義正本”，即認(rèn)罪協(xié)商對(duì)傳統(tǒng)正義價(jià)值的侵蝕；還有“民意成本”，即適用認(rèn)罪協(xié)商程序?qū)ι鐣?huì)公共情感的沖擊。臺(tái)灣地區(qū)在引進(jìn)認(rèn)罪協(xié)商制度前做了充分準(zhǔn)備以減少這些制度引進(jìn)障礙。

1.多元文化的借鑒和包容

案多人少，訴訟效率低是全球性司法困境。美國(guó)辯訴交易在快速解決案件上的累累戰(zhàn)績(jī)使不同法系各個(gè)國(guó)家為之心動(dòng)。臺(tái)灣地區(qū)在嘗試認(rèn)罪協(xié)商程序之前，對(duì)美國(guó)、意大利、德國(guó)等國(guó)家的協(xié)商制度進(jìn)行充分考察論證，對(duì)協(xié)商類型、協(xié)商主體、協(xié)商事項(xiàng)、科刑范圍等基本要素進(jìn)行了穩(wěn)妥比較，對(duì)美國(guó)高達(dá)90%，意大利卻不足10%的適用率進(jìn)行全面原因分析，甚至以德國(guó)刑訴中的實(shí)質(zhì)協(xié)商規(guī)則為主要借鑒來搭建程序構(gòu)架。文化差異性雖然或巨大或細(xì)微，卻有或多或少共性經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得效仿規(guī)避。臺(tái)灣地區(qū)的這種全面視角為引進(jìn)認(rèn)罪協(xié)商程序打下了穩(wěn)固的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

2.多方辯駁的參與和積累

臺(tái)灣地區(qū)司法院、法務(wù)部、民間司改會(huì)及其他民間團(tuán)體在1999年召開司法改革會(huì)議，著手在刑事訴訟中引進(jìn)當(dāng)事人主義因素，淡化職權(quán)主義傳統(tǒng)。經(jīng)過各方不斷交涉，從2000年開始進(jìn)行一系列訴訟制度改革，2004年正式將協(xié)商制度成文化。長(zhǎng)達(dá)5年的確立過程并不順利。2002年臺(tái)灣地區(qū)行政院向立法院申請(qǐng)?jiān)谛淘V法第七編中增加認(rèn)罪協(xié)商程序，但未滿足立法院的程序要求被駁回。2003年，通過擴(kuò)大討論度以增加認(rèn)罪協(xié)商程序引進(jìn)的社會(huì)認(rèn)可度，臺(tái)灣地區(qū)司法院召集民間司法改革公會(huì)、臺(tái)北律師公會(huì)、律師全聯(lián)會(huì)、臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院刑事法中心共同商討認(rèn)罪協(xié)商程序?qū)嵭幸?guī)則，形成草案，經(jīng)過兩次爭(zhēng)取，終于取得立法院大部分立法委員的同意。2004年，為了慎重起見，再次與民間團(tuán)體、檢察官協(xié)會(huì)、法官改革協(xié)會(huì)探討相關(guān)事宜，形成認(rèn)罪協(xié)商程序的最終版意見。這個(gè)過程積極充分地將社會(huì)各方面尤其是與認(rèn)罪協(xié)商程序息息相關(guān)的有識(shí)之士納入麾下，為重大改革建言獻(xiàn)策，不僅最大化海納百言使新制更加妥善周全，最重要的是讓參與進(jìn)來的人不斷妥協(xié)并接受該制度，逐漸減少或消化其抵制情緒。在接受選擇時(shí)，人們當(dāng)然更傾向于選擇他們所能理解的制度。長(zhǎng)期參與過程為引進(jìn)認(rèn)罪協(xié)商程序打下了牢靠的民意基礎(chǔ)。

3.多樣制度的配套和跟進(jìn)

臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商程序一顯著特色，即配合改良當(dāng)事人進(jìn)行主義訴訟模式改革下的同步進(jìn)行。1997年臺(tái)灣刑訴法增訂第451條之1，確立了偵查中可協(xié)商以適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，2002年增訂的緩起訴制度以及2004年的協(xié)商程序都是作為2003年引進(jìn)交互詰問制度的配套制度。交互詰問制度是對(duì)抗式庭審不可或缺的一部分，全面發(fā)揮直接審理、傳聞證據(jù)、兩造對(duì)抗等保障實(shí)體正義的原則，但同時(shí)也需投入相當(dāng)可觀的物力人力，因此需擴(kuò)大簡(jiǎn)易判決處刑、簡(jiǎn)式審判、認(rèn)罪協(xié)商等程序以達(dá)到疏減、分流的作用，優(yōu)化訴訟資源配置。臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商制度引進(jìn)后在整個(gè)刑事訴訟中的全局性作用體現(xiàn)在，既補(bǔ)充已有協(xié)商模式，又完善整套簡(jiǎn)化程序，還配合當(dāng)下改革趨勢(shì)。

（二）大陸地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的跨度反思

近年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、辯訴交易、速裁程序成為大陸司法界的熱搜詞。2016年，全國(guó)人大常委會(huì)正式授權(quán)18個(gè)地區(qū)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，盡管最高法、最高檢察、公安部、國(guó)家安全部、司法部幾家聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》），明細(xì)化了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用規(guī)則，但相關(guān)原則性爭(zhēng)論一直存在，未有定論。

1.適用范圍

大多數(shù)學(xué)者以及實(shí)務(wù)界都贊成將輕罪作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用范圍，《試點(diǎn)辦法》相應(yīng)規(guī)定為，基層人民法院管轄的可能判處三年以下有期徒刑的案件，適用速裁程序處理，但同時(shí)又規(guī)定基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟?。因此有學(xué)者據(jù)此立法意思推斷，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原則上應(yīng)適用于所有案件，包括死刑案件。只要被告人認(rèn)罪，都應(yīng)該獲得從寬處理。相比有案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的輕案，在重罪中認(rèn)罪協(xié)商更加有利可尋。

2.程序階段

大部分意見贊同由檢察官與犯罪嫌疑人或被告人協(xié)商，排除公安機(jī)關(guān)辦案人員，《試點(diǎn)辦法》亦采取的是審查起訴階段協(xié)商，但同時(shí)在第8條規(guī)定，偵查人員在偵查階段應(yīng)告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)事項(xiàng)，犯罪嫌疑人在征求值班律師意見后，可向偵查人員表明意愿，偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人的相關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰材料移送檢察機(jī)關(guān)。此規(guī)定實(shí)際上給偵查中協(xié)商留下了操作空間，因此也有相當(dāng)部分人主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不區(qū)分階段。

3.庭審和上訴

《試點(diǎn)辦法》第16條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的審理方式。若適用獨(dú)裁程序，則法院仍需開庭審理，只不過實(shí)行獨(dú)任審判制，不再進(jìn)行法庭調(diào)查和法定辯論，并且當(dāng)庭宣判。人民法院應(yīng)該在10日至多15日內(nèi)結(jié)案。這些規(guī)定大幅提高訴訟效率，但同時(shí)使法庭審判流于形式，幾分鐘庭審在速裁程序中成為常態(tài)，實(shí)踐中有些法官甚至主張取消庭審，直接依據(jù)檢察院移送的卷宗進(jìn)行裁判。至于上訴，《試點(diǎn)辦法》未剝奪被告人上訴權(quán)，但速裁程序一審終審的呼吁已經(jīng)不絕于耳。開庭是否必要和上訴是否要限制成為各地試點(diǎn)的集中性問題。但學(xué)界大部分學(xué)者，出于維護(hù)認(rèn)罪協(xié)商的正當(dāng)性，不過分壓縮被告人所剩不多的權(quán)利更傾向于保留庭審和上訴，只不過須改變庭審重點(diǎn)。

我國(guó)歷來司法改革的試點(diǎn)傳統(tǒng)不同于臺(tái)灣地區(qū)直接立法先行，試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的積累有利于立法技術(shù)的純熟和穩(wěn)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不同于美國(guó)的辯訴交易，也區(qū)別于臺(tái)灣的認(rèn)罪協(xié)商。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立不宜過于冒進(jìn)，推陳出新固然可貴，也需考慮周全。比如試點(diǎn)中很多法官檢察官呼吁取消庭審、限制上訴等觀點(diǎn)，雖然對(duì)提高訴訟效率直接有效，但是否會(huì)引起學(xué)界甚至社會(huì)抵觸有待考證。因此在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法之前，可借鑒臺(tái)灣地區(qū)的做法，促進(jìn)民眾，尤其是相關(guān)起訴、偵查、審判機(jī)關(guān)人員以及學(xué)界代表人物進(jìn)行磋商討論，擴(kuò)大新制的理論效應(yīng)，尋求最合適的程序模式。同時(shí)，著重思考制度與制度之間的配合與回應(yīng)，發(fā)揮好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在整個(gè)刑事訴訟制度中的能動(dòng)性作用。

五、結(jié)語

美國(guó)波斯納法官曾言：“對(duì)公平正義的追求不能無視代價(jià)?！眰鹘y(tǒng)刑事訴訟目的以發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，實(shí)現(xiàn)正義為準(zhǔn)，但隨著社會(huì)發(fā)展階段的變化，傳統(tǒng)社會(huì)的價(jià)值觀不能完全適應(yīng)時(shí)代變化與需求，才會(huì)出現(xiàn)案多人少供需不平衡，及正義與效率相矛盾的困境。訴訟經(jīng)濟(jì)或訴訟效率已經(jīng)成為追求公平正義的應(yīng)有之意。大陸與臺(tái)灣同屬于職權(quán)主義訴訟模式，為改善審判環(huán)境，有區(qū)分地追求實(shí)體正義和提高訴訟效率，二者都竭力吸收當(dāng)事人主義訴訟模式的有利因素。臺(tái)灣引進(jìn)交互詰問制度以增強(qiáng)法庭對(duì)抗性，大陸正在進(jìn)行的以審判為中心的刑事訴訟制度改革亦有異曲同工之處。在此大背景下，案件分流、輕案速判是資源優(yōu)化配置必然的發(fā)展趨向。而臺(tái)灣先于大陸長(zhǎng)達(dá)十年以上的改革經(jīng)驗(yàn)將有鑒于庭審實(shí)質(zhì)化以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革宏圖之實(shí)現(xiàn)。盡管臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商程序在緩解案件積壓、提高訴訟效率的實(shí)踐中成效不大，但不能完全歸咎于過于謹(jǐn)慎的原因，也不能因此加快大陸地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的腳步。相反，臺(tái)灣地區(qū)在引進(jìn)認(rèn)罪協(xié)商程序過程中，對(duì)國(guó)民參與性的重視以及公共感情的維護(hù)更加值得我們學(xué)習(xí)。改革不是上下斷層，各自為政，脫離社會(huì)，終究改革措施關(guān)系到民眾的利益，改革結(jié)果由民眾承擔(dān)。

[1]劉秋闌.認(rèn)罪協(xié)商下之強(qiáng)制辯護(hù)[D].國(guó)立中正大學(xué)法律學(xué)研究所，2009.

[2]許俊雄.認(rèn)罪協(xié)商制度之研究[D].私立輔仁大學(xué)法律學(xué)研究所，2000.

[3]蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[4]陳清怡.以修復(fù)性司法再定位我國(guó)刑事簡(jiǎn)易訴訟程序及認(rèn)罪協(xié)商制度[J].司法研究年報(bào)，2005，25(12).

[5]劉學(xué)敏.臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商程序的引入及實(shí)踐成效分析[J].臺(tái)灣研究集刊，2016（6）:9-16.

[6]王小光，李琴.臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商程序的引進(jìn)和運(yùn)作情況分析[J].中國(guó)刑事雜志，2013（2）：111-118.

[7]王皇玉.認(rèn)罪協(xié)商程序之法社會(huì)考察：以臺(tái)灣刑事司法改革為例 [J].國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢，2008，37（4）:65-113.

[8]熊秉元.正義的成本：當(dāng)法律遇上經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：東方出版社，2013.

[9]陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016（8）:3-11.

[10]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）：48-64.

[11]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（4）:3-13.