曾威

【摘要】本文主要是從對(duì)行政主體的把握、行政主體必須負(fù)有某種法定履行義務(wù)、行政不作為是否一定要行政相對(duì)人的申請(qǐng)、對(duì)“不作為”的理解這幾個(gè)方面來對(duì)行政不作為的概念做一個(gè)全面的分析。對(duì)于行政不作為的概念的理解中我們看到了很多關(guān)于行政不作為詬病頻發(fā)問題的原因例如行政不作為救濟(jì)方式的不完善、行政不作為判決的執(zhí)行難等問題。對(duì)于這些問題在理論界也有很多的討論筆者認(rèn)為對(duì)于這些問題可以從幾個(gè)方面的得到解決加大行政不作為訴訟法院的審理范圍、法院對(duì)行政不作為審查的不全面的完善、加大司法執(zhí)行的力度、實(shí)行對(duì)行政主體的負(fù)責(zé)人的懲罰制度等完善的方式。

【關(guān)鍵詞】行政不作為；行政主體

一、行政訴訟受案范圍狹窄

根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，當(dāng)行政相對(duì)人向人民法院提起關(guān)于行政不作為的行政訴訟時(shí)人民法院不是對(duì)于所有類型的行政不作為都有權(quán)利進(jìn)行審查和判決，而是通過行政訴訟法進(jìn)行了明確的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，行政不作為訴訟的受案范圍包括：依法申請(qǐng)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，拒絕頒發(fā)或不答復(fù)；拒絕依法履行保護(hù)人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)；未依法發(fā)放撫恤金等。上述針對(duì)的只是具體的行政不作為，對(duì)于抽象的行政不作為我國(guó)沒有把其歸納到訴訟范圍。根據(jù)我國(guó)最新的行政訴訟法對(duì)于法律規(guī)范的審查進(jìn)行了新的規(guī)范，行政相對(duì)人在向人民法院提出具體行政行為訴訟時(shí)可以把其認(rèn)為違法的法律規(guī)范一并向法院提出法院可以對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行審查但是人民法院只能對(duì)其進(jìn)行審查而沒有權(quán)力對(duì)該法律規(guī)范進(jìn)行處置而是通過建議的方式向有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行建議，而有權(quán)機(jī)關(guān)可以采納也可以不采納，但這只是對(duì)于法律規(guī)范的審查而不是對(duì)于抽象不作為行政行為的審查方式。行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政不作為也沒有法律明文規(guī)定由法院管轄，因而法院也無法進(jìn)行審查?？傊姓V訟法規(guī)定了對(duì)侵害公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的外部的具體行政行為可以進(jìn)行司法審查，然而依據(jù)《行政訴訟法》維護(hù)公民的合法權(quán)益的立法宗旨，把除人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)外的其他權(quán)利排除在司法審查的范圍之外了，對(duì)于憲法賦予公民的受教育權(quán)，政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的基本權(quán)力都排除在外了。可見，對(duì)行政不作為案件的受理范圍很狹窄。當(dāng)司法救濟(jì)中法院受理的范圍很狹窄時(shí)很多的行政不作為是不能通過司法救濟(jì)來得到解決，行政相對(duì)人的權(quán)利就得不到保障，這對(duì)于行政不作為的懲治、抑制和人民權(quán)利的保障是很不利的。

二、司法救濟(jì)中法院的不全面審查

根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，當(dāng)行政相對(duì)人向人民法院提起關(guān)于行政不作為的行政訴訟時(shí)人民法院對(duì)于行政訴訟的審查不是全面的審查而是只審查行政不作為中法律適用的合法性，而對(duì)于行政不作為中的事實(shí)問題人民法院是無權(quán)進(jìn)行審查和裁判的，只有當(dāng)行政不作為明顯有失公平是才對(duì)行政不作為進(jìn)行全面的審查。假如在一個(gè)是否授予畢業(yè)證書的行政訴訟中，人民法院只能對(duì)學(xué)校適用的法律是否正確和適當(dāng)進(jìn)行司法審查而對(duì)于為什么不授予畢業(yè)證書的事實(shí)問題的審查就只能有行政機(jī)構(gòu)來進(jìn)行審查和判斷。在這樣的一個(gè)條件下我們想一想如果法院對(duì)于這個(gè)行政不作為的法律審查結(jié)果是合法的那么如果行政相對(duì)人是對(duì)于不發(fā)畢業(yè)證的理由不服那么她只能找行政機(jī)關(guān)進(jìn)行生產(chǎn)而人民法院在不是明顯有失公平的情況下是不能對(duì)這樣的事實(shí)問題進(jìn)行審查，而一個(gè)做出這樣行政不作為決定的行政機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)問題的重新審查的機(jī)率為幾這是值得考慮的。法院的不全面審查對(duì)于一些行政不作為是無法進(jìn)行懲治的。這就會(huì)使得行政相對(duì)人的很多權(quán)利的不到保障。

三、在行政不作為判決中執(zhí)行難的問題

在實(shí)踐中我們很多的判決都遇到了一個(gè)統(tǒng)一的問題那就是執(zhí)行難。而在我們我們行政不作為的救濟(jì)方式中，司法救濟(jì)遇到的執(zhí)行難的問題最多。在行政不作為中我們只有三種判決的方式。

一是宣告違法，是指經(jīng)有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)的審查，確認(rèn)行政主體及其工作人員的行政不作為已經(jīng)存在并且宣告它是一種違法行政行為的救濟(jì)方式。

二是限期履行，是指經(jīng)有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)審查，認(rèn)定行政主體及其工作人員沒有履行其作為的義務(wù)而該義務(wù)還有履行的必要性和可能性時(shí)，責(zé)令其在一定期限內(nèi)履行該義務(wù)的救濟(jì)方式。

三是責(zé)令賠償，是指經(jīng)有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)審查，確認(rèn)行政不作為已成立，且給行政相對(duì)人造成了現(xiàn)實(shí)的、確定的損失，從而責(zé)令行政主體予以賠償?shù)木葷?jì)方式。在這三種判決中第一種宣告違法是比較容易做到的，因?yàn)槠洳恍枰姓C(jī)關(guān)的配合只要人民法院自己的判決就能做到。那么執(zhí)行難的問題就出在第二種和第三種之上。在第二種中限期履行是一種很好的救濟(jì)方式但是其履行的可控性不高，但人民法院做出限期履行這樣的判決時(shí)，人民法院不能控制行政機(jī)關(guān)是否能完成限期履行，因?yàn)槿嗣穹ㄔ翰荒軓?qiáng)制行政機(jī)關(guān)履行而我們的行政法和行政訴訟法上對(duì)于行政機(jī)關(guān)不能履行或不履行判決的后果沒有規(guī)定，這樣人民法院就沒有應(yīng)對(duì)措施，從而達(dá)到判決執(zhí)行難的問題。在實(shí)踐中這樣的問題也十分的常見但是由于沒有法律的規(guī)定人民法院也沒有太好的措施來執(zhí)行自己的判決。而在第三種判決中責(zé)令賠償，雖然我們的法律中有明確的規(guī)定對(duì)于責(zé)令賠償賠償額的計(jì)算，但是在現(xiàn)實(shí)中很多都得不到實(shí)踐，那么這樣法律的規(guī)定就成了擺設(shè)了。法院不獨(dú)立，法官不獨(dú)立而且對(duì)于行政機(jī)關(guān)不履行判決的后果法律沒有明確的規(guī)定，那么當(dāng)真的遇到行政機(jī)關(guān)不履行判決時(shí)人民法院也不能強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)履行。

但是在行政救濟(jì)中這三種決定一般是能得到履行的，因?yàn)樵谛姓?fù)議中行政復(fù)議機(jī)關(guān)一般都是行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)，當(dāng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)做出一個(gè)復(fù)議決定時(shí)行政機(jī)關(guān)大部分都會(huì)履行的。