左迪昂

【摘要】當(dāng)下存在于我國(guó)各級(jí)法院審理裁判中的一個(gè)普遍現(xiàn)實(shí)：由于各種各樣的原因，為了逃避“裁判責(zé)任”、推卻“裁判權(quán)”，法官在判案的過(guò)程中不約而同地依賴上級(jí)法院和審判委員會(huì)。這一避罪方式，不僅有可能直接導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生，影響法官獨(dú)立審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還涉及到司法責(zé)任如何落實(shí)這一重要命題。

【關(guān)鍵詞】法官獨(dú)立；司法；責(zé)任制

一、法官獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)羈絆

（一）錯(cuò)案追究的結(jié)果責(zé)任模式

1.“結(jié)果中心主義”的追責(zé)模式

2010年最高人民法院發(fā)布《人民法院工作人員處分條例》，明確追究法官結(jié)果責(zé)任的有三個(gè)條款：一是故意違背事實(shí)和法律枉法裁判的：二是內(nèi)外勾結(jié)制造假案的；三是因過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判的。那么，究竟什么是“錯(cuò)案”或者“裁判結(jié)果錯(cuò)誤”？最高人民法院并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行明確的解釋，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界也沒(méi)有形成令人信服的觀點(diǎn)。不過(guò)，一些地方法院對(duì)“錯(cuò)案”的線索來(lái)源分為兩種類型：一是程序內(nèi)的來(lái)源，二是程序外的來(lái)源。前者是指上級(jí)法院通過(guò)二審或再審程序推翻了原審法院的裁判結(jié)論，尤其是二審法院或再審法院因事實(shí)不清、證據(jù)不足而作出改判或者發(fā)回重審的裁定。后者則是指法院在外部因素的干預(yù)或者影響下認(rèn)定法官辦錯(cuò)案件的情況。

2.結(jié)果責(zé)任模式與法官獨(dú)立

錯(cuò)案責(zé)任追究的目的在于約束法官形行使審判權(quán)，解決司法行政化的問(wèn)題。但是“裁判結(jié)果中心主義”的追究模式從根本上破壞了法官的良心獨(dú)立，違背了與去行政化方向恰恰相反。在結(jié)果責(zé)任模式的影響下，法官被迫與案件的裁判結(jié)果發(fā)生了直接的利益牽連，從而完全喪失了裁判者應(yīng)有的中立性和超然性。

法官為自我保護(hù)，通過(guò)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。責(zé)任轉(zhuǎn)嫁是指法官通過(guò)“請(qǐng)示”的方式將案件判決結(jié)果交由審判委員會(huì)或上級(jí)法院裁定的一種責(zé)任分擔(dān)與轉(zhuǎn)移方式。為避免案件被認(rèn)定為錯(cuò)案，法官不惜將案件訴諸院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批，主動(dòng)申請(qǐng)?zhí)峤粚徟形瘑T會(huì)討論，甚至主動(dòng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院事先給予裁判指示。這些轉(zhuǎn)移司法責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的舉動(dòng)，足以顯示法官在結(jié)果責(zé)任模式下已經(jīng)變成特殊的“當(dāng)事人”，處于受審查和被裁判的境地。

結(jié)果責(zé)任模式的實(shí)質(zhì)，在于法官將因?yàn)樽约簩?duì)案件的認(rèn)識(shí)和判斷而遭受利益損失。這顯然會(huì)催生一種服從主義的司法文化，造就一種人人回避風(fēng)險(xiǎn)、無(wú)人敢于維護(hù)正義的司法環(huán)境。

（二）法官獨(dú)立審判的缺位

《法官法》第8條從法律的地位肯定了法官的獨(dú)立審判權(quán)。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，法官獨(dú)立審判的缺位主要體現(xiàn)：首先，是法官對(duì)審委會(huì)的依賴。審委會(huì)主要具備司法審判、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和審判管理三種功能。有學(xué)者將之稱之為“顯性功能”。實(shí)踐中，審委會(huì)實(shí)際上承擔(dān)了更多的功能，為“隱性功能”，如“抵御干預(yù)的功能?！?/p>

在目前的司法環(huán)境下，法官的獨(dú)立審判或多或少受到外部因素的制約或壓力，“來(lái)自政治或行政權(quán)力的干預(yù)、無(wú)處不在的關(guān)系或人情網(wǎng)絡(luò)影響，以及經(jīng)過(guò)歷史的傳承而積淀在文化一般社會(huì)心理層次并體現(xiàn)為信訪現(xiàn)象等‘結(jié)果指向的問(wèn)責(zé)答責(zé)壓力”。如果處理不慎，這種壓力產(chǎn)生的不利后果可能直接由法官承擔(dān)，法官將案件提請(qǐng)審委會(huì)自然成為法官抵御干預(yù)、自我保護(hù)的一種方式。法院受到外部干預(yù)的可能，同時(shí)也構(gòu)成為了向外擴(kuò)散責(zé)任而主動(dòng)“請(qǐng)示匯報(bào)”尋求干預(yù)的通道。

但是，在審委會(huì)作為一種制度屏障幫助法官“抵御干預(yù)和保護(hù)自己”之外，法官卻形成了一種依賴惰性。法官將自己直接審理可能存在風(fēng)險(xiǎn)的案件提交審委會(huì)審理，這些案件可能十分敏感卻不屬于“疑難重大復(fù)雜”，在實(shí)質(zhì)上是對(duì)自身審判獨(dú)立的放棄與背離。據(jù)統(tǒng)計(jì)交由審委會(huì)的案件，80%維持意見(jiàn)。

影響法官獨(dú)立的另一因素法官對(duì)上級(jí)法院的依賴?！稇椃ā返?27條塑造了上下級(jí)法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。這種案件監(jiān)督關(guān)系因?yàn)檎?qǐng)示制度的到來(lái)打破了隸屬于下級(jí)法院法官的獨(dú)立審判權(quán)格局。實(shí)踐中，上級(jí)法院在案件請(qǐng)示中發(fā)揮的作用一直在增強(qiáng)，更多的案件主要不是通過(guò)庭審確定事實(shí)，而是通過(guò)請(qǐng)示解決問(wèn)題。

最高院的答復(fù)及高級(jí)法院和中級(jí)法院的批復(fù)只針對(duì)請(qǐng)示法院?；鶎臃ㄔ旱呐袥Q在沒(méi)有申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，是不會(huì)到達(dá)最高人民法院的。法官基于發(fā)改率的考量而依照上級(jí)指示作出判決，而上級(jí)指示于法律上找不到合法依據(jù)，相應(yīng)的，下級(jí)法官服從上級(jí)法院的指示或者不服從指示而做出的判決的責(zé)任卻無(wú)從落實(shí)。

（三）審委會(huì)和法官事實(shí)認(rèn)定權(quán)屬的混亂

《最高人民法院關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見(jiàn)》第五條第一款規(guī)定，“地方各級(jí)人民法院審判委員會(huì)履行討論疑難、復(fù)雜、重大案件的職責(zé)。”審委會(huì)決定的事項(xiàng)是否既包括事實(shí)認(rèn)定及法律適用并沒(méi)有明確的規(guī)定。在合議庭法官之間對(duì)案件事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議的情況下，審委會(huì)只需決定法律的適用問(wèn)題；在合議庭法官對(duì)案件事實(shí)存在爭(zhēng)議時(shí)，審委會(huì)不僅需要討論法律的適用問(wèn)題，還可能涉及到事實(shí)認(rèn)定方面的問(wèn)題。與此相對(duì)應(yīng)，合議庭和承辦法官的權(quán)力僅限于事實(shí)認(rèn)定方面，在部分情況下事實(shí)認(rèn)定權(quán)還要由審委會(huì)行使，其適用法律權(quán)則完全由審判委員會(huì)行使。

審委會(huì)作為“不出臺(tái)”的“審判組織”為學(xué)界所詬病。事實(shí)上所謂專業(yè)審判委員會(huì)，也并不能避免錯(cuò)誤。調(diào)查顯示，審判委員會(huì)討論決定的案件，總體質(zhì)量并不高，比如x法院討論決定的案件改判和發(fā)回重審率達(dá)到15%，其中一年年的改判和發(fā)回重審率甚至高達(dá)37.5%。

審委會(huì)作為法院內(nèi)部的最高審判組織，與法官、合議庭的關(guān)系不清楚、錯(cuò)位，使得一個(gè)錯(cuò)案經(jīng)過(guò)了法官審理和審委會(huì)決定，最后的責(zé)任卻無(wú)人承擔(dān)，或者要么由法官“全盤背鍋”，要么“全庭遭殃、院長(zhǎng)辭職”。

過(guò)分強(qiáng)調(diào)結(jié)果的追責(zé)，使法官不敢、不想獨(dú)立辦案，轉(zhuǎn)而依賴審委會(huì)、案件請(qǐng)示來(lái)化解辦案風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避審判責(zé)任。而法官和審委會(huì)之間就“事實(shí)認(rèn)定”權(quán)屬劃分的不明確使得錯(cuò)案責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法明確。這種沒(méi)有建立在法官獨(dú)立基礎(chǔ)上的錯(cuò)案追責(zé)制度，像是一把懸在承辦法官頭上的達(dá)摩克利斯之劍，多數(shù)法官無(wú)對(duì)自身審判權(quán)的悉遭剝奪并不抵制，相反卻是欣然接受甚至主動(dòng)放棄。這樣的惡性循環(huán)，使法官獨(dú)立無(wú)從實(shí)現(xiàn)，司法責(zé)任也無(wú)從追究。

二、中國(guó)司法責(zé)任制的落實(shí)與法官獨(dú)立審判的保障

作為我國(guó)近期司法改革的重要舉措，司法責(zé)任制的構(gòu)建引起了司法界和法學(xué)界的高度關(guān)注?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于完善司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《司法責(zé)任制若干意見(jiàn)》）對(duì)法官責(zé)任追究已經(jīng)“裁判結(jié)果中心主義”模式走向“行為與結(jié)果”雙重標(biāo)準(zhǔn)的模式，“加強(qiáng)法官的履職保障”和免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定，免除了法官不必要的擔(dān)憂。這些重要舉措為實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立審判依賴提供了制度保障，當(dāng)然，落實(shí)“誰(shuí)裁判誰(shuí)負(fù)責(zé)”這一司法責(zé)任制有很長(zhǎng)的路要走。

（一）消除壓力：讓法官敢于裁判

十八大以來(lái)的一系列組合拳，在很大程度上消除了法官的壓力源?！额I(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》明確規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法情況應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄、全程留痕；上海市第三中院、北京市第四中院相繼掛牌成立，中國(guó)首批跨行政區(qū)劃人民法院正式設(shè)立。這些舉措在很大程度上切斷了來(lái)自地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，也使得法官免受內(nèi)部干擾，《完善司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“若干意見(jiàn)”）也將此納入法官履職保障?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要》中“建立科學(xué)合理的案件質(zhì)量評(píng)估體系。廢止違反司法規(guī)律的考評(píng)指標(biāo)和措施，取消任何形式的排名排序做法?！弊尭骷?jí)法院的一審法官?gòu)膶?duì)上級(jí)法院“發(fā)回重審或者改判”的恐懼中解脫出來(lái)。至此，保障法官獨(dú)立審判、抵御內(nèi)外壓力的“防火墻”就此建立起來(lái)。

（二）切斷依賴路徑：讓法官不得不獨(dú)立裁判

《若干意見(jiàn)》將審委會(huì)討論事項(xiàng)限定在“涉及外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件”以及“重大、疑難、復(fù)雜案件”的法律適用問(wèn)題。在承擔(dān)責(zé)任方面，《若干意見(jiàn)》規(guī)定合議庭成員對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用共同承擔(dān)責(zé)任：審判委員會(huì)討論案件時(shí)，合議庭對(duì)其匯報(bào)的事實(shí)負(fù)責(zé)，審判委員會(huì)委員對(duì)其本人發(fā)表的意見(jiàn)及最終表決負(fù)責(zé)。案件經(jīng)審判委員會(huì)討論的，構(gòu)成違法審判責(zé)任追究情形時(shí)，根據(jù)審判委員會(huì)委員是否故意曲解法律發(fā)表意見(jiàn)的情況，合理確定委員責(zé)任。審判委員會(huì)改變合議庭意見(jiàn)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，由持多數(shù)意見(jiàn)的委員共同承擔(dān)責(zé)任，合議庭不承擔(dān)責(zé)任。審判委員會(huì)維持合議庭意見(jiàn)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，由合議庭和持多數(shù)意見(jiàn)的委員共同承擔(dān)責(zé)任。審委會(huì)和法官間關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的權(quán)屬問(wèn)題得到確定，法官和審委會(huì)的責(zé)任劃分變得明晰?？梢韵胍?jiàn)，未來(lái)法官將無(wú)法轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任，審委會(huì)成員也成為共同責(zé)任的承擔(dān)者，審委會(huì)成為法官所依賴的推責(zé)工具的可能性將大為減少。正如學(xué)者所評(píng)價(jià)：《若干意見(jiàn)》較為成功地避開(kāi)了審委會(huì)和專業(yè)法官會(huì)議被法官當(dāng)做推責(zé)工具的陷阱。

（三）完善相關(guān)制度：讓法官愿意獨(dú)立裁判

1.規(guī)范請(qǐng)示匯報(bào)制度

內(nèi)部請(qǐng)示匯報(bào)制度不規(guī)范，導(dǎo)致上下級(jí)法院關(guān)系不正常，是中國(guó)法院制度中長(zhǎng)期存在的弊端，一直受到學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界的批評(píng)。前面提到，最高法院也曾作出一定努力解決這一問(wèn)題。但是由于缺乏相應(yīng)的配套措施，在實(shí)踐中，案件請(qǐng)示制度依舊亂象叢生。

《法院第四個(gè)五年改革綱要》第19條提出“推動(dòng)實(shí)現(xiàn)一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)和法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威。”規(guī)范案件請(qǐng)示制度可以朝著這區(qū)分情況予以解決的方向。在嚴(yán)格限制法律問(wèn)題請(qǐng)示匯報(bào)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重申并嚴(yán)格執(zhí)行禁止就事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的制度，禁止上級(jí)法院干涉下級(jí)法院的事實(shí)認(rèn)定。如果下級(jí)法院證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定有問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)二審審理程序解決，而不應(yīng)當(dāng)在一審期間以非程序的方式處理。有學(xué)者建議，未來(lái)時(shí)機(jī)成熟的話，可以廢除案例請(qǐng)示制度，運(yùn)用現(xiàn)行法律中的移送管轄制度把案件請(qǐng)示納入訴訟軌道。

2.構(gòu)建完善的司法豁免制度

如果我們?cè)诜ü俾殬I(yè)保障、責(zé)任豁免等方面尚未充分保障前，就片面強(qiáng)調(diào)錯(cuò)案終身制，勢(shì)必會(huì)加劇法官的保守性格，因此，在改革順序上，應(yīng)當(dāng)以職業(yè)保障、薪資待遇和員額制作為改革的龍頭，在形成充分的改革正向激勵(lì)的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步以權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原理對(duì)其苛加更為嚴(yán)厲的錯(cuò)案責(zé)任。

構(gòu)建法官司法豁免制度，有利于消除法官依法獨(dú)立審判的后顧之憂，保證法官義無(wú)反顧、更無(wú)畏懼地依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。法官在履行司法裁判職能過(guò)程中享有合理的自治“特權(quán)”，這不僅是司法活動(dòng)規(guī)律所必須，對(duì)于維護(hù)司法權(quán)威和司法公正也有直接的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)目前情況來(lái)看，法律對(duì)司法豁免權(quán)并沒(méi)有明確的規(guī)定，《法官法》只是籠統(tǒng)地規(guī)定：法官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)?！蛾P(guān)于司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定，8種情形導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究。由于這個(gè)《若干意見(jiàn)》是由最高法院制定，并非立法機(jī)關(guān)制定的法律，導(dǎo)致在法律上無(wú)法約束公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，使法官的司法豁免權(quán)無(wú)法得到有效保障。對(duì)此，有必要在法律上對(duì)法官享受司法豁免權(quán)的情形做出詳細(xì)的規(guī)定。更有學(xué)者提出制定統(tǒng)一的《法官懲戒法》、《法官?gòu)椲婪ā?，或?xì)化《法官法》中關(guān)于司法豁免制度的規(guī)定，這也許是未來(lái)落實(shí)司法責(zé)任制的方向。