李寒冰

（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽淮北235000）

互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展為我們的工作和生活帶來了極大的便利。在越來越多的人投身網(wǎng)上生活的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)的負(fù)面影響已經(jīng)開始凸顯，網(wǎng)絡(luò)暴力就是其典型代表。隨著我國“依法治國”重要思想的不斷深化和“社會(huì)主義法治體系”的進(jìn)一步健全完善，運(yùn)用法律的手段規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力已經(jīng)成為我國法學(xué)研究和司法實(shí)務(wù)中無法回避的問題，而國內(nèi)有關(guān)論著對(duì)這一問題的研討并不多見。本文從法理學(xué)的角度，通過對(duì)多起網(wǎng)絡(luò)暴力案例的觀察，從網(wǎng)絡(luò)暴力的定義入手，分析其特征，檢視其危害，并提出解決建議。

1 網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象概述

1.1 網(wǎng)絡(luò)暴力的定義

當(dāng)前我國對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴力”一詞并無確切、統(tǒng)一的定義，學(xué)術(shù)界主要存在以下兩種觀點(diǎn)：一為“基于道德約束的暴力行為說”。這一觀點(diǎn)以“網(wǎng)絡(luò)空間”的虛擬性為預(yù)設(shè)前提，即認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)世界是有別于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“虛擬社會(huì)”(VirtualSociety)，而“網(wǎng)絡(luò)暴力”就是網(wǎng)民在這個(gè)空間中針對(duì)此空間內(nèi)或現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的某一對(duì)象的道德審判[1]；二為“言論表達(dá)自由的異化說”。此觀點(diǎn)認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)空間”也是“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”，只不過它是一種通過虛擬技術(shù)進(jìn)行信息交流和傳播的新型媒介而已。因此，“網(wǎng)絡(luò)暴力”是部分網(wǎng)民在發(fā)表觀點(diǎn)和言論時(shí)，忽視本身責(zé)任所導(dǎo)致的事件，本質(zhì)上是一種網(wǎng)絡(luò)言論自由的異化[1]。這兩種觀點(diǎn)的分歧主要在對(duì)“網(wǎng)絡(luò)空間”屬性的認(rèn)定上，而對(duì)于“暴力”的概念都缺乏探討。因此，對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)暴力”的定義應(yīng)側(cè)重于“暴力”而不是“網(wǎng)絡(luò)”。參考《刑法》的相關(guān)理論可知，暴力通常指以毆打、捆綁、言語侮辱等非法手段對(duì)作用對(duì)象施以人身或精神強(qiáng)制，借以達(dá)到預(yù)期目的的行為。結(jié)合對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力真實(shí)案例的觀察，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力的行為模式多為不特定的網(wǎng)民因?qū)λ说难哉?、觀點(diǎn)或?qū)δ呈录粷M，而肆意施以侮辱性言辭對(duì)受害人展開人身攻擊，以達(dá)到現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)施暴力的效果，必要時(shí)還通過人肉搜索以鎖定受害人的真實(shí)身份，通過曝光受害人隱私等以增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)暴力的損害后果。綜上，網(wǎng)絡(luò)暴力可以定義為“在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的，不特定主體認(rèn)為特定事件或人物不符合其認(rèn)定的‘道德標(biāo)準(zhǔn)’‘正義準(zhǔn)則’等而實(shí)施的、對(duì)對(duì)方當(dāng)事人施加謾罵、強(qiáng)制侮辱、誹謗以及窺探、散布隱私等手段，致使被害人精神、正常生活或其他利益受到損害的群體性行為”。

1.2 網(wǎng)絡(luò)暴力的特征

網(wǎng)絡(luò)暴力作為一種逐漸“興起”的暴力行為，比起傳統(tǒng)暴力，有其明顯特征。

（1）行為主體的復(fù)雜性和廣泛性。網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，使得越來越多的公民投身網(wǎng)上生活，成為網(wǎng)民的一員。現(xiàn)在網(wǎng)上生活入門門檻較低，操作便捷，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)資源獲取方便，各行業(yè)、各年齡段、各文化階層的人都能夠輕易進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，使得網(wǎng)絡(luò)人員構(gòu)成成分逐漸復(fù)雜，這也導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)暴力主體的復(fù)雜性和廣泛性。

（2）行為方式的簡便性和突發(fā)性。隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的不斷發(fā)展，網(wǎng)民擁有更多的平臺(tái)（如論壇、自媒體）和方式（如文字、圖片、語音）來發(fā)表自己的意見，客觀上為實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力行為提供了更多的空間。“只要網(wǎng)民會(huì)打字——甚至無須會(huì)打字，只要通過語音識(shí)別錄入的功能，即可實(shí)現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表評(píng)論，闡述意見”[2]。網(wǎng)絡(luò)暴力往往由一個(gè)偶然事件引發(fā)，在短時(shí)間內(nèi)形成了話題熱點(diǎn)，借助網(wǎng)絡(luò)信息飛快的傳播速度迅速擴(kuò)散，在暴力形成之前幾乎沒有任何的征兆。以上因素使得網(wǎng)絡(luò)暴力凸顯簡便性和突發(fā)性特征。

（3）行為后果的不可控性。由于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的即時(shí)性和互動(dòng)性特點(diǎn)，且互聯(lián)網(wǎng)普及率不斷增大，上網(wǎng)更加便捷，網(wǎng)絡(luò)信息的傳播的更加迅速、范圍更加廣泛，這就導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象一旦發(fā)生，將迅速升華、發(fā)酵，產(chǎn)生質(zhì)變，并在極短的時(shí)間內(nèi)迅速擴(kuò)散，很難對(duì)整個(gè)事件的發(fā)展方向、影響范圍以及危害后果進(jìn)行精確判斷和有效控制。

（4）行為本質(zhì)的無意識(shí)性?！凹w的力量產(chǎn)生道德審判，這是中國現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)暴力的一種突出表現(xiàn)”[3]。網(wǎng)絡(luò)群體在作出某一行為時(shí)，往往很少經(jīng)過細(xì)致的思考和審慎的判斷，相比現(xiàn)實(shí)生活中的行為，具有更為明顯的從眾性和無意識(shí)性。經(jīng)常有網(wǎng)民因他人的意見、觀點(diǎn)、言論、行為不符合自己理想中的“準(zhǔn)則”，而肆意施以語言暴力，并常伴以“道德”“情感”的渲染，借此贏得其他網(wǎng)民支持并導(dǎo)致集體迷失，進(jìn)而引起網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生。

2 網(wǎng)絡(luò)暴力的法理學(xué)分析

2.1 網(wǎng)絡(luò)暴力的不正當(dāng)性

結(jié)合網(wǎng)絡(luò)暴力的概念和特征不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)暴力帶有濃厚的現(xiàn)代私刑色彩，其無疑是一種嚴(yán)重違反現(xiàn)代倫理和法治精神的行為。網(wǎng)絡(luò)暴力的行為人通常以“言論自由”為標(biāo)榜，對(duì)他人肆意施以語言暴力。孟德斯鳩曾經(jīng)說過：“自由是在法律許可前提下的權(quán)利行使，若一個(gè)公民違反法律規(guī)定，也就不具有自由的權(quán)利”[4]。這種嚴(yán)重侵犯他人權(quán)益的“自由”無疑違背了“禁止權(quán)利濫用”原則，不僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的秩序帶來不利影響，同樣可能導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)世界公共秩序的紊亂。

此外，網(wǎng)絡(luò)暴力的典型表現(xiàn)形式——通過煽動(dòng)輿論綁架司法，強(qiáng)迫法院做出“順應(yīng)民意”的判決（如藥家鑫案、于歡案等）——顯然是有悖于現(xiàn)代法治精神和法理原則的。我國《憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，這是“司法獨(dú)立”原則在憲法中的確認(rèn)，不僅要求司法機(jī)關(guān)“排除外界干涉，依法獨(dú)立行使職權(quán)”，同時(shí)也禁止行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人以任何形式干擾司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。通過輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力，進(jìn)而左右司法機(jī)關(guān)的裁判，當(dāng)然屬于“干涉”的情形，這是對(duì)“司法獨(dú)立”原則的嚴(yán)重侵犯，同時(shí)也是對(duì)我國“依法治國”重大方略的挑戰(zhàn)。

2.2 對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的法理檢視

從法理學(xué)的角度分析，網(wǎng)絡(luò)暴力的出現(xiàn)包含著許多價(jià)值沖突，其中個(gè)人權(quán)利和他人法益及社會(huì)公共利益的沖突尤為明顯。網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的同時(shí)，網(wǎng)民毫無限制的強(qiáng)調(diào)“權(quán)利”而忽視了“義務(wù)”，幾乎隨心所欲的散布各種言論，這常常引起公民個(gè)體之間法益的沖突，甚至?xí)?duì)公序良俗等重要原則和他人合法權(quán)益產(chǎn)生巨大沖擊，進(jìn)而嚴(yán)重影響他人的工作、生活，乃至破壞社會(huì)的穩(wěn)定。穩(wěn)定的秩序是人們生存的基礎(chǔ)，自由和秩序是法的基本價(jià)值，兩者都是必須要具備的，在追求自由的同時(shí)也要充分重視社會(huì)的秩序[5]。尋找個(gè)人權(quán)利與他人權(quán)益之間、個(gè)人權(quán)利與公共利益之間的平衡點(diǎn)，并通過法律手段進(jìn)行規(guī)制，已經(jīng)成為我國立法和司法實(shí)務(wù)中迫切需要解決的問題。

3 網(wǎng)絡(luò)暴力的法理規(guī)制

就本質(zhì)而言，網(wǎng)絡(luò)暴力是網(wǎng)民在行使言論自由權(quán)時(shí)忽視他人權(quán)利而造成的侵?jǐn)_。因此，要規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論入手，引導(dǎo)網(wǎng)民合法、有序的表達(dá)自己的見解和情緒。

3.1 依法合理限制言論自由

言論自由，其本身是公民自由的一種體現(xiàn)，但是任何一種自由權(quán)利的行使，其前提是不妨礙他人的自由，否則的話，難免會(huì)出現(xiàn)“他人即是地獄”的情況[6]。網(wǎng)絡(luò)言論自由作為言論自由權(quán)的具體體現(xiàn)，當(dāng)然需要在合理的框架內(nèi)依法行使，因此，網(wǎng)絡(luò)言論自由應(yīng)當(dāng)被依法限制。與此同時(shí)，對(duì)言論自由的限制必須遵循相應(yīng)原則，避免“矯枉過正”，對(duì)公民的言論自由權(quán)造成實(shí)質(zhì)損害。因此，比較合理的方式是設(shè)置以事前審查為主體、事后補(bǔ)救為補(bǔ)充，“兩道防線”相互結(jié)合的方式。針對(duì)事前審查，應(yīng)當(dāng)劃分層次、逐步遞進(jìn)。首先由人大制定法律，確定哪些內(nèi)容屬于嚴(yán)格禁止散布（比如涉嫌危害國家安全、嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序、侵犯他人隱私等信息）、散布何種非法言論需要承擔(dān)責(zé)任以及需要承擔(dān)何種責(zé)任，并在注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、發(fā)布信息前予以提醒，使規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力有法可依；其次由行政主管部門依據(jù)法律規(guī)定，按照嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定“敏感詞”，并通過機(jī)械審查和人工審核相結(jié)合的方式，對(duì)發(fā)布內(nèi)容中涉及“敏感詞”的轉(zhuǎn)為人工審核，以判斷是否確為不適宜發(fā)布的內(nèi)容，而不是采用“一刀切”的模式，嚴(yán)格禁止發(fā)布，防止給公民的言論自由權(quán)帶來實(shí)質(zhì)性損害。關(guān)于事后補(bǔ)救，主要是針對(duì)可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力或已經(jīng)形成暴力的情況，采取刪帖、屏蔽等措施的同時(shí)，有關(guān)部門應(yīng)組織專人加強(qiáng)輿論引導(dǎo)，宣傳法律政策，同時(shí)由主管部門責(zé)令涉事方積極回應(yīng)，公布事實(shí)、澄清真相，確實(shí)犯有錯(cuò)誤的應(yīng)主動(dòng)道歉認(rèn)錯(cuò)，采取有效措施消除影響，避免“諱疾忌醫(yī)”。

3.2 依法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)

網(wǎng)絡(luò)暴力以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為依托，現(xiàn)階段我國對(duì)于論壇等公眾平臺(tái)的監(jiān)管力度正在逐漸加大，但是自媒體平臺(tái)的興起，使得非法信息在其中快速、廣泛傳播，其速度、范圍、影響力甚至遠(yuǎn)超公共平臺(tái)。僅2017年，“于歡案”“紅黃藍(lán)虐童案”“江歌案”等引發(fā)關(guān)注時(shí)，各種信息一夜之間在自媒體上大肆傳播，例如《易中天：血性男兒太少，于歡無罪！》一文，在微信平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)三萬余次；《叔叔光溜溜，童童也光溜溜》一文更是被轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)十萬次（后運(yùn)營商將此文刪除）。這些在自媒體平臺(tái)被大量轉(zhuǎn)發(fā)的文章中，不乏有對(duì)事實(shí)的歪曲報(bào)道和對(duì)涉事人員的人身攻擊。以上實(shí)例說明，網(wǎng)絡(luò)暴力不僅以公共平臺(tái)為依托，自媒體同樣可以成為實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的工具。因此，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)，讓運(yùn)營服務(wù)機(jī)構(gòu)做好“把關(guān)人”，不失為一套行之有效的監(jiān)管辦法。運(yùn)營商提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在后臺(tái)對(duì)運(yùn)營數(shù)據(jù)進(jìn)行量化分析，對(duì)于單位時(shí)間內(nèi)被瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)超過一定數(shù)量的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)人工審核，對(duì)于經(jīng)人工審核后，確認(rèn)并不涉及網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)容，必須充分尊重并嚴(yán)格保護(hù)公民言論自由權(quán)；對(duì)于涉嫌散布他人隱私、侮辱、誹謗等非法內(nèi)容的，發(fā)送至行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)審，主管機(jī)關(guān)審核后認(rèn)定不涉及非法信息、依法不屬于不允許發(fā)布的內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知運(yùn)營商；行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)為確實(shí)涉及違法內(nèi)容、依法應(yīng)當(dāng)禁止發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)列出詳細(xì)的審核意見、違法內(nèi)容、法律依據(jù)等，提交運(yùn)營商，并要求運(yùn)營商采取刪帖、正面輿論引導(dǎo)等措施，盡可能將違法行為帶來的損害降到最低；對(duì)于涉嫌非法獲取、傳播他人隱私或侮辱、誹謗等違法行為，依法需要追究責(zé)任的，移送相關(guān)部門依法處理。

3.3 加強(qiáng)法制宣傳教育

網(wǎng)絡(luò)暴力的主體是網(wǎng)民，根本原因在于網(wǎng)民法制意識(shí)淡薄，所謂“解鈴還須系鈴人”，要從根本上解決此問題，必須加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)民的普法教育。

現(xiàn)階段，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的非理性傾向，社會(huì)各界，尤其是律師、檢察官、法官和學(xué)者等精英階層，應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)起重任，用自己的專業(yè)知識(shí)解答網(wǎng)民困惑，借案普法，逐漸豐富網(wǎng)民的法律知識(shí)，培養(yǎng)法律意識(shí)，提高法律素養(yǎng)，最終形成法治思維。與此同時(shí)，作為網(wǎng)絡(luò)世界的一份子，網(wǎng)民首先應(yīng)該重視培養(yǎng)自己獲取、理解和分析信息的能力，提高防范意識(shí)和判斷力，培養(yǎng)獨(dú)立思考的習(xí)慣，冷靜、客觀、不加入個(gè)人喜惡的看待問題，而不是一味的偏聽偏信或不假思索的接受信息；其次，網(wǎng)民也應(yīng)高度樹立社會(huì)責(zé)任意識(shí)，理性發(fā)表意見，不把網(wǎng)絡(luò)做為個(gè)人情緒的宣泄工具；最后，公眾應(yīng)當(dāng)牢固樹立“依法治國，人人都是主角”的主體意識(shí)，在充分運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)媒介進(jìn)行個(gè)人意見表達(dá)的過程中，針對(duì)涉嫌網(wǎng)絡(luò)暴力的行為，一方面做到不輕信、不跟風(fēng)，另一方面及時(shí)將涉嫌違法的內(nèi)容報(bào)告運(yùn)營商或行政主管部門，便于運(yùn)營商或行政主管部門及時(shí)采取審核補(bǔ)救措施。

4 結(jié)束語

網(wǎng)絡(luò)暴力的存在雖然有其深刻的時(shí)代背景和一定的客觀因素影響，但其顯然是違背現(xiàn)代文明社會(huì)的法治理念和法治精神的。我們可以通過限制不當(dāng)言論、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)、加強(qiáng)法治宣傳教育、培養(yǎng)公民法治理念等多種渠道，對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制。通過多維度、多主體的聯(lián)動(dòng)，減少其危害，壓縮其范圍，最終引導(dǎo)網(wǎng)民回歸理性、客觀的看待問題和使用網(wǎng)絡(luò)，避免網(wǎng)絡(luò)暴力再次出現(xiàn)。

[1]姜方炳.“網(wǎng)絡(luò)暴力”的概念、根源及其應(yīng)對(duì)[J].浙江學(xué)刊,2011(6)：181-187.

[2]鮑文強(qiáng).試論網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2015(5)：123-126.

[3]王曉瑞.中美網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由制度比較[J].山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010(1)：131-132.

[4]孟德斯鳩.論法的精神：上[M].張雁深,譯.北京：商務(wù)印書館,1961：145.

[5]何嘉琪.以微博為例淺析網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)狀及規(guī)范化道路[J].新媒體研究,2016(24)：5-6.

[6]陳娜.針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由限制的法理思考[J].法治與社會(huì),2012(3)：246-247.