周 權(quán)

（中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038）

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了很多市場失范行為，比如組織刷單炒信、濫用“黃?！避浖龋o偵查和審判帶來諸多困難。非法經(jīng)營罪脫胎自投機(jī)倒把罪（1997年刑法），作為“口袋罪”飽受詬病。隨著信息化的發(fā)展，新型犯罪層出不窮，傳統(tǒng)的非法經(jīng)營罪更是面臨著適用上的困境，本文以刷單炒信為例，對信息化背景下的非法經(jīng)營罪作如下分析：

一、組織刷單炒信的查處難點(diǎn)和理論爭點(diǎn)

（一）案件的查處難點(diǎn)

首先，案源發(fā)現(xiàn)難，由于網(wǎng)上刷單行為隱蔽，除非網(wǎng)購平臺(tái)提供準(zhǔn)確的線索，否則偵查人員很難準(zhǔn)確匹配到刷單網(wǎng)站幕后的運(yùn)營商，就算是找到了運(yùn)營公司，拿到了違法證據(jù)，也很難找到真正的經(jīng)營地址；其次，證據(jù)收集難，在此類案件中，物流公司和刷單手的違法證據(jù)很難取得，真實(shí)的交易記錄和刷單記錄往往雜糅在一起，真假難辨，而且一個(gè)商家往往注冊多個(gè)刷單賬號，想要查明每一筆交易的來源和去向也非易事；最后，管轄限制，此類案件在全國范圍內(nèi)已成蔓延之勢，但是每個(gè)地區(qū)只處理本地區(qū)的商家，其他的只能作為案件線索進(jìn)行移送[1]。

（二）學(xué)界的理論爭點(diǎn)

針對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代層出不窮的新型犯罪，如何去規(guī)制的問題，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)恪守罪刑法定原則，嚴(yán)格限縮非法經(jīng)營罪的適用范圍，非法經(jīng)營罪是典型的空白罪狀和“口袋罪”，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)恪守罪刑法定原則的界限，限制堵截條款的濫用，并且組織刷單炒信行為屬于不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?，?yīng)受行政處罰，不宜用刑法進(jìn)行規(guī)制，這也是刑法謙抑性的要求[2]。

也有學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)今信息化高速發(fā)展的時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)的普及程度前所未有，人們生活的方方面面都離不開互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)狀是繁榮與亂象并存，新型犯罪多如牛毛，而立法進(jìn)程是緩慢的，無法及時(shí)對層出不窮的新型犯罪進(jìn)行規(guī)制，然而規(guī)定堵截條款是防止掛一漏萬，對類似的行為進(jìn)行概括性規(guī)定，能夠及時(shí)制止新型犯罪的恣意蔓延，因此對非法經(jīng)營罪進(jìn)行適度的擴(kuò)張，既是實(shí)踐的要求，也是刑法的責(zé)任[3]。

本文贊同后者，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)恪守罪刑法定原則，對非法經(jīng)營罪的堵截條款進(jìn)行限縮，防止兜底罪名的恣意蔓延，而在信息化經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，面對激增的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)對非法經(jīng)營罪進(jìn)行適度擴(kuò)張。

二、組織刷單炒信行為的刑法規(guī)制

組織刷單炒信行為不僅僅是不正當(dāng)競爭行為，也構(gòu)成非法經(jīng)營罪，理應(yīng)由刑法進(jìn)行規(guī)制，通過以下三個(gè)方面進(jìn)行闡明：

（一）前置條件：違反國家規(guī)定

非法經(jīng)營罪是典型的空白罪狀，其前置性條件是“違反國家規(guī)定”，所謂“國家規(guī)定”是指全國人大及其常委會(huì)制定的法律和決定、國務(wù)院制定的行政法規(guī)、行政措施、發(fā)布的決定和命令[4]。只有違反了“國家規(guī)定”的違法行為才可能被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。對于組織刷單炒信行為，根據(jù)全國人大常委會(huì)制定的《反不正當(dāng)競爭法》和《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，可以認(rèn)定該行為違反了全國人大常委會(huì)制定的法律和決定，即違反了“國家規(guī)定”。

首先，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第8條第2款規(guī)定，商家不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他商家進(jìn)行引人誤解的商業(yè)宣傳或者虛假宣傳。刷單炒信行為即是通過虛假交易的方式提高交易量和好評率，營造一種虛假繁榮的表象來誤導(dǎo)消費(fèi)者，違反了“國家規(guī)定”。

其次，根據(jù)《決定》（簡稱）第3條規(guī)定，對于利用互聯(lián)網(wǎng)出售假冒偽劣產(chǎn)品或者對商品、服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳的，依刑法追究刑事責(zé)任。刷單炒信行為通過虛假交易的方式提高交易量和好評率，來誤導(dǎo)消費(fèi)者，其本質(zhì)上屬于虛假宣傳，違反了“國家規(guī)定”。

（二）實(shí)質(zhì)要件：嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序

構(gòu)成非法經(jīng)營罪還必須要滿足“擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重”，這是構(gòu)成非法經(jīng)營罪的實(shí)質(zhì)要件。組織刷單炒信行為的背后是一個(gè)完整的商業(yè)鏈，與個(gè)人刷單行為相比，組織刷單的社會(huì)危害性更大，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊、重點(diǎn)管理，雖然判斷是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪應(yīng)當(dāng)著眼于是否符合該罪的構(gòu)成要件，而不是社會(huì)危害性的大小，但是嚴(yán)重的社會(huì)危害性會(huì)對刑法解釋具有價(jià)值上的指引作用。危害性越大的行為越應(yīng)當(dāng)被解釋進(jìn)刑法，非法經(jīng)營罪作為口袋罪，在當(dāng)今學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中飽受詬病，對其進(jìn)行擴(kuò)張解釋適用需要很大的勇氣。

首先，危害大。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，電商群體逐漸壯大，商務(wù)部公布的數(shù)據(jù)表明，2015年實(shí)體商戶的網(wǎng)絡(luò)零售額僅占社會(huì)消費(fèi)品零售總額的10.77%，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，但是刷單行為在網(wǎng)購平臺(tái)呈蔓延之勢，對網(wǎng)購平臺(tái)的排名機(jī)制和店鋪管理造成嚴(yán)重?fù)p害，嚴(yán)重影響了買賣雙方的正常交易[5]。一方面，商家通過刷單提升商鋪信譽(yù)，對消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)，擠占了誠實(shí)守信的商家的生存空間，另一方面，虛假的評價(jià)干擾了消費(fèi)者的判斷，無法買到滿意的商品，致使消費(fèi)者的利益遭受損失。網(wǎng)絡(luò)購物也不同于傳統(tǒng)的面對面交易，只能通過網(wǎng)上發(fā)布的文字圖片和用戶評價(jià)來進(jìn)行判斷。于是，網(wǎng)購平臺(tái)就通過網(wǎng)絡(luò)信用體系營造一個(gè)誠信可靠的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。刷單炒信行為會(huì)侵蝕誠信體系，進(jìn)而對網(wǎng)購環(huán)境造成極其惡劣的影響。長此以往，會(huì)蛀蝕整個(gè)網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)，導(dǎo)致全網(wǎng)造假的局面。

其次，處罰輕。組織刷單炒信利潤高昂，很多商家趨之若鶩，刷單者鋌而走險(xiǎn)。有刷單者在網(wǎng)上稱“一天能刷出一臺(tái)法拉利”。與高額的利潤相比，刷單的違法成本很低，僅靠行政處罰和民事賠償無異于杯水車薪。雖然，2018年《反不正當(dāng)競爭法》將處罰金額調(diào)至200萬元，但是行政處罰的取證成本較高，追責(zé)效率低下。僅靠罰款來限制刷單炒信行為，面對高額的利潤，只是增加了炒信成本而已，刑法的介入就顯得十分必要。

（三）兜底條款

既然刷單炒信行為具備“違反國家規(guī)定”的前置性條件，也符合“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序”的實(shí)質(zhì)要件，那么該行為具體屬于非法經(jīng)營罪的哪一種行為呢？應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的行為”。

根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，行為是否認(rèn)定為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的行為”，除司法解釋明確規(guī)定，應(yīng)作為法律適用問題，逐級上報(bào)至最高人民法院請示。也即，如果司法解釋明確規(guī)定了，那么法官就可以依據(jù)司法解釋判案。因此，根據(jù)司法解釋《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，對于違反國家規(guī)定，以營利為目的，故意通過互聯(lián)網(wǎng)幫助發(fā)布虛假信息，擾亂市場秩序，具有下列情形之一的......以非法經(jīng)營罪定罪處罰[6]。

刷單炒信行為違反了“國家規(guī)定”這一前置性條件，營利目的也是顯而易見的，司法解釋有兩處未作明確規(guī)定，即“虛假信息”和“擾亂市場秩序”。一方面，商家通過刷單獲得的交易量，會(huì)通過退還商品來沖抵，如此獲得的交易量和好評從本質(zhì)上講是沒有交易基礎(chǔ)的，這種誤導(dǎo)消費(fèi)者的信息屬于“虛假信息”無疑。另一方面，市場秩序具有公共性，如今電商林立，網(wǎng)購消費(fèi)者趨之若鶩，僅某寶平臺(tái)就有5億的注冊用戶，已經(jīng)超過了許多國家的人口總量，“擾亂市場秩序”也沒有問題。

三、互聯(lián)網(wǎng)背景下非法經(jīng)營罪的適度擴(kuò)張

組織刷單炒信行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，理應(yīng)接受刑法的規(guī)制。在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代，新型犯罪多如牛毛，危害極大，組織刷單炒信行為只是冰山一角，若不及時(shí)規(guī)制遺患無窮。但是非法經(jīng)營罪作為一個(gè)口袋罪脫胎于投機(jī)倒把罪，多年來飽受詬病，很多學(xué)者呼吁要限縮口袋罪的適用。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對口袋罪的適用問題進(jìn)行區(qū)別對待，在不同的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，非法經(jīng)營罪的適用范圍應(yīng)當(dāng)不同。

（一）在傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)限縮非法經(jīng)營罪的適用

首先，恪守罪刑法定原則。在傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，比如違法建房并出售等行為，應(yīng)遵循“法無禁止即自由”的原則，避免政府過度干預(yù)市場，釋放市場經(jīng)濟(jì)的活力。

其次，遵循刑法謙抑性原則。如果行為只違反了規(guī)定，但是并未侵犯法益，達(dá)不到科處刑罰的地步，就不能認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。對于不足以科處刑罰的違法行為，雖然不能用刑法進(jìn)行規(guī)制，但是可以用行政法規(guī)等進(jìn)行處罰，這是刑法謙抑性原則的體現(xiàn)，也和法的精神相契合。對于非法經(jīng)營罪的堵截條款，既要堅(jiān)持刑法條文的穩(wěn)定性和明確性，又要秉持刑法的謙抑性原則。這樣才能兼顧懲罰犯罪和保護(hù)法益的雙重目的[7]。

最后，刷單組織是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展畸形的產(chǎn)物，究其根源，法律規(guī)制的漏洞是刷單行為產(chǎn)業(yè)化的原因之一，因此應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理過時(shí)的行政法規(guī)，并加快立法進(jìn)程，進(jìn)一步明確兜底條款的范圍，盡量縮短法律條文和違法犯罪行為之間的距離。

（二）在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，可以對非法經(jīng)營罪進(jìn)行適度擴(kuò)張

首先，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，出現(xiàn)各種新型的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪，立法也有一定的滯后性，無法及時(shí)規(guī)制違法犯罪的行為。民事賠償無力救濟(jì)，行政處罰如杯水車薪，如果不留一點(diǎn)兜底條款的余地，則無法從容應(yīng)對各種層出不窮的新型經(jīng)濟(jì)犯罪，頻繁地立新法也不利于刑法的穩(wěn)定性。對所有的新型經(jīng)濟(jì)犯罪不能簡單地“一刀切”，應(yīng)當(dāng)著眼于社會(huì)實(shí)踐，恰當(dāng)?shù)剡m用法律。作為法律人，不能只拘泥于完美理論的幻想，而無視社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)。

其次，刑法解釋是有彈性的。對于各種新型經(jīng)濟(jì)犯罪，比如：刷單炒信行為、黃牛軟件等，想要出罪并非難事，因?yàn)榱⒎ㄕ咴趧?chuàng)制非法經(jīng)營罪時(shí)，根本沒有考慮過互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪的問題，換言之，這些新型經(jīng)濟(jì)犯罪不在傳統(tǒng)罪名的立法射程中。在此意義上，有必要對傳統(tǒng)的非法經(jīng)營罪進(jìn)行適度的擴(kuò)張解釋，使大量新型經(jīng)濟(jì)犯罪能夠納入到刑法的規(guī)制下。

最后，法律是價(jià)值判斷，而不是文字游戲[8]。我們無法做到完全恪守立法者原意，立法者也無法預(yù)見到若干年后的情況，我們能做的是在新的時(shí)代背景下對刑法條文做出恰當(dāng)?shù)慕忉?。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，存在出售假貨的情形，而在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，造假行為戴上了新的面具，比如刷單行為就屬于數(shù)據(jù)造假，總的來說還是“新瓶裝舊酒”，在本質(zhì)上還是相同的。理論界關(guān)于新型經(jīng)濟(jì)犯罪如何去規(guī)制的分歧，與其說是實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋的交鋒，不如說是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的刑法觀與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代刑法觀的碰撞。

四、結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新型犯罪層出不窮，市場失范行為大有蔓延之勢。組織刷單行為既符合非法經(jīng)營罪的前置性條件，即“違反國家規(guī)定”，又滿足實(shí)質(zhì)性要件“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序”，并且屬于非法經(jīng)營罪中兜底條款規(guī)定的情形，組織刷單炒信行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪準(zhǔn)確無誤。非法經(jīng)營罪長期以來備受爭議，被稱為“口袋罪”，許多學(xué)者呼吁嚴(yán)格限縮非法經(jīng)營罪的適用，甚至廢止該罪。但是在互聯(lián)網(wǎng)背景下，新型經(jīng)濟(jì)犯罪多如牛毛，社會(huì)危害性極大，組織刷單炒信行為僅僅是冰山一角，民事賠償無法救濟(jì)，行政處罰無異于杯水車薪，刑法確有必要對此類犯罪進(jìn)行規(guī)制。對于待市場失范行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，在傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，要限縮非法經(jīng)營罪的適用，秉持罪刑法定主義，恪守謙抑性原則，同時(shí)兼顧保護(hù)法益與懲罰犯罪的雙重目的。而在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，可以對非法經(jīng)營罪進(jìn)行適度擴(kuò)張，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪相比，新型經(jīng)濟(jì)犯罪還是“換湯不換藥”[9]。法律是價(jià)值判斷，不是文字游戲，法律人不能拘泥于完美理論的幻想，而無視社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況。