張力

非洲是當(dāng)今世界政治經(jīng)濟(jì)格局中的重要一極，自2015年以來(lái)成為世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的地區(qū)。非洲陸地面積達(dá)3020萬(wàn)平方公里，地大物博，擁有世界上最重要的53種礦產(chǎn)和一些稀有戰(zhàn)略資源，人口總數(shù)超11億，預(yù)計(jì)2025年將達(dá)到25億，其中青年人口占50%以上，意味著巨大的消費(fèi)市場(chǎng)和旺盛的勞動(dòng)生產(chǎn)力，使非洲成為世界投資市場(chǎng)上的新大陸。

非洲法律多元化現(xiàn)象明顯，在非洲大陸的長(zhǎng)期歷史變遷過(guò)程中，受各宗主國(guó)不同文化背景和法律體系影響，并存著本土習(xí)慣法、宗教法、宗主國(guó)法律，既有大陸法系也有普通法系，法律的多樣性不僅影響非洲一體化進(jìn)程，也使各國(guó)投資者對(duì)非洲不同投資法體系充滿困惑，而且非洲各國(guó)投資法律制度缺乏協(xié)調(diào)性。由于非洲社會(huì)的不穩(wěn)定因素和法律的多元化不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致對(duì)非洲國(guó)家的投資活動(dòng)充滿風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。

一、我國(guó)對(duì)OHADA國(guó)家的投資現(xiàn)狀

1.OHADA國(guó)家的定義。非洲商法統(tǒng)一組織（L'Organisation pour L'Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires）簡(jiǎn)稱(chēng)為OHADA。1993年10月17日，14個(gè)非洲國(guó)家簽訂《非洲商事協(xié)調(diào)條約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《OHADA條約》），標(biāo)志著OHADA成立。目前，OHADA共有17個(gè)成員國(guó)，主要集中于撒哈拉沙漠以南的中西非國(guó)家，北非國(guó)家摩洛哥正在進(jìn)行加入談判。

非洲大陸尋求一體化的進(jìn)展緩慢，面臨諸多阻礙，許多區(qū)域化組織如西非經(jīng)濟(jì)共同體、南部非洲發(fā)展共同體等，都積極推動(dòng)本地區(qū)法律的統(tǒng)一化與協(xié)調(diào)化，但一體化成效最為顯著的是OHADA?！禣HADA條約》的簽訂和OHADA統(tǒng)一法的頒布有效解決了區(qū)域內(nèi)成員國(guó)法律多樣性、不協(xié)調(diào)導(dǎo)致投資障礙的問(wèn)題，用統(tǒng)一與協(xié)調(diào)的法律促進(jìn)投資活動(dòng)的順利進(jìn)行。非洲一體化進(jìn)程緩慢，面臨的阻礙重重，相比之下，區(qū)域化發(fā)展具有經(jīng)濟(jì)制度、法律體系、文化背景、語(yǔ)言、貨幣相同或類(lèi)似等優(yōu)勢(shì)，使得區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的實(shí)現(xiàn)更容易被接受，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化已然成為非洲一體化的主要力量。

2.我國(guó)投資OHADA國(guó)家的狀況。OHADA的17個(gè)成員國(guó)擁有豐富的自然資源和礦產(chǎn)資源，向世界資源市場(chǎng)供應(yīng)的金、銅、鐵、鈷、鉆石、石油、天然氣等產(chǎn)量都在市場(chǎng)中占據(jù)著重大的份額。其中，科特迪瓦是世界第一大可可生產(chǎn)國(guó)；幾內(nèi)亞鋁礬土的儲(chǔ)量占世界總量的3/4；塞內(nèi)加爾擁有儲(chǔ)量占世界2/3的磷酸鹽和豐富鐵礦；加蓬擁有豐富的林業(yè)資源，并擁有“綠金之國(guó)”的美譽(yù)，其錳礦產(chǎn)量居世界第三。鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)與OHADA國(guó)家經(jīng)濟(jì)的互補(bǔ)性，我國(guó)與OHADA國(guó)家的貿(mào)易合作與投資活動(dòng)互動(dòng)頻繁。根據(jù)商務(wù)部（商務(wù)數(shù)據(jù)中心網(wǎng)站）西亞非國(guó)家貿(mào)易數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年全年中非貿(mào)易總額達(dá)到1700億美元，同比增長(zhǎng)14.1%，其中我國(guó)與OHADA國(guó)家剛果、加蓬、幾內(nèi)亞、赤道幾內(nèi)亞、喀麥隆、貝寧的貿(mào)易額名列前茅。

隨著中非貿(mào)易額的快速增長(zhǎng)，我國(guó)對(duì)非洲的投資熱情也不斷上漲。據(jù)商務(wù)部（西亞非洲司統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）統(tǒng)計(jì)，2017年1～6月，我國(guó)對(duì)非洲非金融類(lèi)直接投資流量為16億美元，同比增長(zhǎng)22%，我國(guó)企業(yè)在非洲新簽承包工程合同總額為765億美元，完成營(yíng)業(yè)額512億美元，一批重大項(xiàng)目取得積極進(jìn)展。我國(guó)投資分布在非洲52個(gè)國(guó)家，投資覆蓋率為86.7%，主要投資領(lǐng)域覆蓋建筑業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、采礦業(yè)、制造業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)等行業(yè)，我國(guó)在非洲的主要投資國(guó)家前十名中包含5個(gè)OHADA成員國(guó)。目前，我國(guó)與非洲國(guó)家共簽訂了34個(gè)雙邊投資協(xié)定，其中有17個(gè)有效BIT［僅與馬里、加蓬、赤道幾內(nèi)亞、摩洛哥、剛果（布）簽訂有效BIT，其中涉及的投資爭(zhēng)端解決條款相對(duì)落后或者甚至缺失］，其他17個(gè)尚未生效。

中非的合作發(fā)展也面臨不少挑戰(zhàn)。世界經(jīng)濟(jì)論壇在《2017年全球風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》中，將非洲定位為高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，并指出：非洲國(guó)家政治轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了政府頻繁更迭、政策缺乏穩(wěn)定性和延續(xù)性、營(yíng)商環(huán)境復(fù)雜動(dòng)蕩、制約發(fā)展瓶頸突出以及公共安全風(fēng)險(xiǎn)總體較高等問(wèn)題，對(duì)投資者風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)的要求更高，特別是系統(tǒng)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范尤為重要。例如，利比亞國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)以來(lái)，政局動(dòng)蕩導(dǎo)致我國(guó)在利比亞損失了將近200億美元的投資，應(yīng)該引起我國(guó)對(duì)海外投資安全保障機(jī)制的重視，防范“高風(fēng)險(xiǎn)”地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)面臨的政治和法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、OHADA國(guó)家投資協(xié)定中爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)

非洲國(guó)家作為發(fā)展中國(guó)家，積極參與國(guó)際投資協(xié)定的簽訂，以積極主動(dòng)的開(kāi)放姿態(tài)吸引外國(guó)投資，拉動(dòng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并通過(guò)參與國(guó)際條約，來(lái)協(xié)調(diào)統(tǒng)一國(guó)內(nèi)投資法律，改善投資環(huán)境。非洲投資法中對(duì)投資者訴東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展，由依靠國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，制定自己的規(guī)則和法律，不僅頒布了《非洲投資示范法》[1]、國(guó)家仲裁法，設(shè)立了創(chuàng)新體制的爭(zhēng)端解決新機(jī)構(gòu)等，而且在模仿聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（UNCIRAL）的《國(guó)際商事仲裁示范法》、吸收國(guó)際先進(jìn)仲裁規(guī)則模式的基礎(chǔ)上，根據(jù)自身發(fā)展的情況和階段創(chuàng)造出新的特色和優(yōu)勢(shì)。

《非洲投資示范法》第10條第3款是關(guān)于投資爭(zhēng)議解決的條款，規(guī)定了爭(zhēng)端提交仲裁機(jī)構(gòu)的適用：“投資糾紛的任何當(dāng)事方有權(quán)發(fā)起仲裁程序，仲裁遵循當(dāng)事人合意的規(guī)則和程序時(shí)，可將仲裁糾紛提交如下任一仲裁機(jī)構(gòu)：（i）國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心ICSID；（ii）國(guó)際商會(huì)ICC；（iii）OHADA下的司法與仲裁共同法院CCJA；（iv）聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)UN?CITRAL；（v）當(dāng)事人選擇的任何仲裁場(chǎng)所和仲裁規(guī)則（臨時(shí)仲裁）。”[1]可見(jiàn)，非洲爭(zhēng)端解決機(jī)制既包含國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，也包含非洲當(dāng)?shù)貐^(qū)域化仲裁機(jī)構(gòu)。

OHADA的仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)得到《非洲投資示范法》的認(rèn)可與采納，與其他國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的地位一樣。OHADA法律模仿國(guó)際先進(jìn)的商業(yè)立法，逐步形成了共同法律共識(shí)，改變了現(xiàn)行法律混亂不協(xié)調(diào)的狀況，提高了法律和司法的透明度和可操作性。對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，統(tǒng)一的法律規(guī)范及其強(qiáng)制性可以減少商業(yè)領(lǐng)域政治干預(yù)和腐敗，是有利的商業(yè)投資環(huán)境。

OHADA成立的目的是在成員國(guó)內(nèi)創(chuàng)建一套協(xié)調(diào)化、簡(jiǎn)單、現(xiàn)代的商法制度，以便促進(jìn)商業(yè)活動(dòng)的開(kāi)展，OHADA積極推動(dòng)仲裁成為解決商事糾紛的方式。

1.投資者訴非洲東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)——ICSID。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）是依據(jù)1965年的《華盛頓公約》（即《關(guān)于解決國(guó)家和其他國(guó)家國(guó)民投資爭(zhēng)端公約》）建立的第一個(gè)專(zhuān)門(mén)解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)。在《華盛頓公約》起草之初，已經(jīng)取得獨(dú)立的非洲國(guó)家作為發(fā)展中國(guó)家，積極參與公約的起草制定過(guò)程，世界銀行甚至在非洲舉行法律專(zhuān)家地區(qū)公約起草協(xié)商會(huì)議，32個(gè)受邀請(qǐng)的非洲國(guó)家中，有29個(gè)國(guó)家參與此次會(huì)議并派出50多名代表參加，在草案正式通過(guò)后，非洲國(guó)家積極踴躍地簽署和批準(zhǔn)了該公約。據(jù)ICSID官方網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，截至2018年2月11日，在《華盛頓公約》的162個(gè)締約國(guó)中，非洲國(guó)家有47個(gè)，OHADA國(guó)家中只有赤道幾內(nèi)亞和幾內(nèi)亞比紹沒(méi)有加入該公約。

非洲國(guó)家積極加入《華盛頓公約》，一方面是受原殖民地國(guó)仲裁法律的影響，希望借助國(guó)際法律創(chuàng)建自己的法律體系；另一方面，是希望通過(guò)國(guó)際仲裁改善投資環(huán)境，吸引國(guó)際投資。非洲國(guó)家的積極態(tài)度還體現(xiàn)在《非洲投資促進(jìn)法》、《非洲投資示范法》、雙邊投資協(xié)定等爭(zhēng)端解決條款中，將ICSID規(guī)定為投資者訴東道國(guó)解決投資爭(zhēng)端的仲裁機(jī)構(gòu)。此后非洲國(guó)家開(kāi)始面臨大量ICSID仲裁，據(jù)ICSID官方網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，截至2018年年初，ICSID中心投資爭(zhēng)端案件中有137起涉及非洲國(guó)家，其中135起案件是非洲國(guó)家作為被申請(qǐng)方被動(dòng)參與爭(zhēng)端解決程序，導(dǎo)致非洲國(guó)家深陷于國(guó)際投資爭(zhēng)端之中，這是非洲國(guó)家對(duì)《華盛頓公約》表現(xiàn)出消極態(tài)度的轉(zhuǎn)折。

非洲、南美洲和歐洲國(guó)家對(duì)投資者訴東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的反對(duì)與日俱增，紛紛退出《華盛頓公約》或在投資協(xié)定中限制投資者訴東道國(guó)在投資爭(zhēng)端解決條款的使用。各國(guó)對(duì)于ICSID的質(zhì)疑主要集中于兩個(gè)方面：一方面，ICSID的負(fù)面影響會(huì)使東道國(guó)國(guó)家規(guī)制權(quán)和公共利益受損。另一方面，ICSID仲裁機(jī)制運(yùn)行問(wèn)題日益凸顯，例如仲裁缺乏合法性、一致性；投資者濫用訴權(quán)，發(fā)起輕率仲裁；濫用仲裁程序，仲裁程序不透明；仲裁員缺少獨(dú)立性和公正性，傾向于保護(hù)投資者；缺乏上訴機(jī)制；仲裁花銷(xiāo)大和仲裁周期長(zhǎng)等。以上都是導(dǎo)致非洲國(guó)家對(duì)ICSID態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因，非洲國(guó)家轉(zhuǎn)而在本區(qū)域內(nèi)設(shè)計(jì)本土化的投資爭(zhēng)端解決新機(jī)構(gòu)。

2.OHADA國(guó)家投資爭(zhēng)端解決新機(jī)構(gòu)——CCJA。

（1）CCJA的職能。OHADA下設(shè)的五個(gè)機(jī)構(gòu)中最核心的機(jī)構(gòu)是司法與仲裁共同法院（簡(jiǎn)稱(chēng)CCJA），負(fù)責(zé)司法和仲裁兩種職能，根據(jù)《OHADA條約》的相關(guān)規(guī)定，其具體職能如下：①負(fù)責(zé)《OHADA條約》、OHADA統(tǒng)一法等相關(guān)法規(guī)的統(tǒng)一解釋和適用工作，對(duì)于任一成員國(guó)和OHADA機(jī)構(gòu)有關(guān)條款范圍內(nèi)的任何問(wèn)題，CCJA負(fù)責(zé)發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)和建議。②CCJA是涉及OHADA法律適用案件的最高法院，可以對(duì)任一成員國(guó)國(guó)內(nèi)高等法院和上訴法院涉及OHADA案件的裁決進(jìn)行復(fù)審和最終審判，CCJA的判決是終審裁決并具有執(zhí)行力，可在每個(gè)成員國(guó)立即執(zhí)行。③組織和監(jiān)督仲裁程序的進(jìn)行，任命和確認(rèn)仲裁員。須被告知仲裁程序的進(jìn)程，對(duì)仲裁裁決草案進(jìn)行審議，可對(duì)仲裁草案程序方面的問(wèn)題提出修改建議。

（2）OHADA仲裁制度的法律淵源。OHADA規(guī)定和管理仲裁的相關(guān)法律制度包括：①《OHADA條約》。該條約第四章第21～26條是規(guī)定仲裁的總章，分別規(guī)定了仲裁范圍、仲裁庭的組成、仲裁機(jī)構(gòu)CCJA的職能以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等仲裁構(gòu)建程序框架。②CCJA法院制定的《仲裁規(guī)則》。作為OHADA的核心機(jī)構(gòu)，CCJA兼顧司法與仲裁兩大職能。CCJA作為OHADA“仲裁中心”的常設(shè)機(jī)構(gòu)，只為仲裁提供場(chǎng)所和行政管理支持，其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)組織和監(jiān)督仲裁程序的進(jìn)行、任命和確認(rèn)仲裁員、審查仲裁裁決草案、簽發(fā)仲裁裁決執(zhí)行令。③《仲裁統(tǒng)一法》。OHADA制定的九部法之一，是仲裁當(dāng)事人在仲裁中選擇作為所適用的程序法，適合成員國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁庭進(jìn)行合意仲裁，無(wú)論仲裁庭是否在成員國(guó)國(guó)內(nèi)，當(dāng)事人仍然可以選擇《仲裁統(tǒng)一法》作為適用的程序法，是OHADA臨時(shí)仲裁的法律依據(jù)，包括仲裁范圍、仲裁庭組成、仲裁進(jìn)程、仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行等，臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁都受《仲裁統(tǒng)一法》的調(diào)整和管理。④CCJA作出的法律解釋和OHADA成員國(guó)簽署的國(guó)際條約。根據(jù)OHADA仲裁制度確定CCJA是一個(gè)包含機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁的雙重體系，OHADA仲裁制度更具有開(kāi)放性，OHADA通過(guò)鼓勵(lì)采用仲裁解決糾紛，來(lái)提高投資爭(zhēng)端解決的效率，改善投資環(huán)境。

（3）OHADA仲裁的雙重體系。在OHADA框架內(nèi)，OHADA仲裁制度體系既包含機(jī)構(gòu)仲裁又包含臨時(shí)仲裁。其中機(jī)構(gòu)仲裁以CCJA為“仲裁中心”常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，受CCJA的《仲裁規(guī)則》管理和規(guī)范，但是CCJA并不處理仲裁，只提供行政管理；臨時(shí)仲裁由OHADA《仲裁統(tǒng)一法》規(guī)定基本制度和程序。仲裁機(jī)構(gòu)的選擇是仲裁當(dāng)事人的合意決定，充分體現(xiàn)了OHADA仲裁尊重當(dāng)事人意思自治原則。在OHADA成立之前，加蓬、喀麥隆等OHADA成員國(guó)已經(jīng)擁有永久性仲裁機(jī)構(gòu)，OHADA致力于組建CCJA，引入靈活的臨時(shí)仲裁，以更開(kāi)放的程序選擇仲裁制度，體現(xiàn)了OHADA積極推動(dòng)仲裁解決投資爭(zhēng)議的目的。

一種是選擇CCJA常設(shè)機(jī)構(gòu)組織仲裁，根據(jù)OHADA的基礎(chǔ)條約的規(guī)定以及負(fù)責(zé)組織仲裁的司法機(jī)構(gòu)CCJA的《仲裁規(guī)則》進(jìn)行機(jī)構(gòu)仲裁。另一種是選擇《仲裁統(tǒng)一法》作為所適用程序法進(jìn)行的臨時(shí)仲裁，仲裁地由雙方合意指定，尊重當(dāng)事人的意思自治權(quán)，賦予仲裁當(dāng)事人在成員國(guó)國(guó)內(nèi)外進(jìn)行仲裁的權(quán)利，即不管仲裁地是否在成員國(guó)國(guó)內(nèi)，只要仲裁當(dāng)事人選擇《仲裁統(tǒng)一法》作為適用法律，都屬于OHADA仲裁?！吨俨媒y(tǒng)一法》作為OHADA統(tǒng)一法的一部分，無(wú)論是機(jī)構(gòu)仲裁還是臨時(shí)仲裁都受《OHADA條約》的調(diào)整限制和CCJA的監(jiān)督管理。

（4）OHADA仲裁的特點(diǎn)。OHADA法律具有兩個(gè)特點(diǎn)：超越法系的開(kāi)放性和超國(guó)家性。

《OHADA條約》第53規(guī)定，“本條約生效后對(duì)沒(méi)有簽署該條約的所有非盟成員國(guó)開(kāi)放。其他不是非盟成員的國(guó)家經(jīng)非洲商法統(tǒng)一組織所有成員國(guó)一致同意后可被邀請(qǐng)加入本條約”。說(shuō)明加入OHADA的條件寬泛，具有開(kāi)放性。

OHADA的17個(gè)成員國(guó)中，有15個(gè)國(guó)家為原法國(guó)殖民地，OHADA法律受法國(guó)大陸法系影響較大，OHADA的官方語(yǔ)言主要為法語(yǔ)，OHADA法律的編寫(xiě)與頒布的書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言也為法語(yǔ)。原宗主國(guó)的法律法規(guī)對(duì)OHADA成員國(guó)的影響作用同樣深厚，法國(guó)《憲法》第55條規(guī)定：“經(jīng)合法批準(zhǔn)或認(rèn)可的條約或協(xié)議于公布之日起具有高于國(guó)內(nèi)立法的效力?！監(jiān)HADA成員國(guó)深受該條款的影響，體現(xiàn)為在國(guó)內(nèi)憲法中繼承采納了該條條款，為OHADA法律法規(guī)在成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院的實(shí)施與執(zhí)行奠定了基礎(chǔ)。OHADA統(tǒng)一法是超國(guó)家的立法，具有超國(guó)家性，即使它與成員國(guó)國(guó)內(nèi)法相沖突，也具有優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的地位，即兩者出現(xiàn)矛盾時(shí)，以O(shè)HADA統(tǒng)一法為準(zhǔn)。

OHADA仲裁的中心機(jī)構(gòu)CCJA，作為OHADA仲裁極具創(chuàng)新的機(jī)構(gòu)組織，既是超國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，又是常設(shè)性的仲裁機(jī)構(gòu)。OHADA仲裁制度的特色還包括其采納了國(guó)際公共政策概念，對(duì)違反國(guó)際公共政策的裁決可以撤銷(xiāo)仲裁裁決，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行具有超國(guó)家性，是機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁相結(jié)合的靈活選擇。

三、OHADA國(guó)家與歐洲國(guó)家投資爭(zhēng)端解決新機(jī)構(gòu)的比較

OHADA成立的背景與非洲國(guó)家宗主國(guó)法律密不可分，OHADA法律的制定不僅受宗主國(guó)尤其是以法國(guó)為代表的大陸法系的影響，而且在制度設(shè)計(jì)和實(shí)施方面，歐洲的法律顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)直接或間接地參與了OHADA法律制度的制定。CCJA作為非洲新型的仲裁機(jī)構(gòu)，與歐盟的投資爭(zhēng)端解決新機(jī)構(gòu)（國(guó)際投資法院，簡(jiǎn)稱(chēng)ICS）有諸多相似之處，通過(guò)對(duì)比CCJA和ICS的研究，可以預(yù)見(jiàn)歐盟新機(jī)構(gòu)的發(fā)展方向和制度設(shè)計(jì)，有利于我們更快更準(zhǔn)確地掌握仲裁發(fā)展新趨勢(shì)，為爭(zhēng)取規(guī)則制定話語(yǔ)權(quán)提供有效途徑。

歐盟作為締約一方，在《歐盟與加拿大全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》（the EU-Canada Comprehensive Eco?nomic and Trade Agreement，CETA）、歐美《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定》（Transatlantic Trade and Investment Partnership，TTIP）與新加坡 FTA（ESFTA）以及越南FTA（EVFTA）等國(guó)際投資協(xié)定中在投資者訴東道國(guó)爭(zhēng)端解決條款問(wèn)題上做出新的嘗試，在程序規(guī)則上參照法院機(jī)制，建立了國(guó)際投資法院（ICS）和上訴法庭。

1.仲裁庭的稱(chēng)呼。CCJA兼顧司法法院和仲裁法院兩個(gè)體系，兩個(gè)體系功能分明，也有疊加的部分，在文本表達(dá)上兩個(gè)法院采用不同的稱(chēng)呼，以區(qū)分同一個(gè)部門(mén)下的兩個(gè)不同系統(tǒng)。仲裁法院沿用傳統(tǒng)投資仲裁機(jī)構(gòu)通常使用的“仲裁庭”（le tribunal arbitral）和“仲裁員”（l'arbitre）稱(chēng)呼；司法法院通常使用司法“法院”（la cour）和“法官”（le juge）稱(chēng)呼。

ICS在CETA協(xié)定中的人員和組織架構(gòu)很大程度上模仿法院機(jī)制，目標(biāo)以仲裁司法化發(fā)展為方向，但法院人員稱(chēng)呼采用較為中性的術(shù)語(yǔ)，用“法庭”（tribunal）和“成員”（member）來(lái)稱(chēng)呼仲裁庭的參與者，既可用于法院也可用于仲裁庭。

2.仲裁員的構(gòu)成。仲裁員是仲裁制度的核心主體，對(duì)于仲裁員身份的確定，《仲裁統(tǒng)一法》要求“仲裁員只能由自然人擔(dān)任，該自然人必須是一個(gè)具備完全民事行為能力且獨(dú)立的民事主體，對(duì)仲裁雙方保持公平公正的中立”；對(duì)于仲裁員的選擇，由雙方當(dāng)事人合意確定，當(dāng)當(dāng)事方對(duì)仲裁員的選擇不能達(dá)成一致時(shí)，則由CCJA有權(quán)限的法官做出仲裁員指定，這就是CCJA司法與仲裁兩個(gè)體系相輔相成的特殊性決定的CCJA仲裁職能之一。

CCJA規(guī)定仲裁庭可由一名獨(dú)任仲裁員或3名仲裁員組成，如果當(dāng)事人約定爭(zhēng)議由獨(dú)任仲裁員解決，雙方對(duì)該仲裁員指定合意達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議須經(jīng)CCJA批準(zhǔn)；如果雙方當(dāng)事人約定3名仲裁員，每方當(dāng)事人在收到仲裁請(qǐng)求或?qū)φ?qǐng)求作出答辯時(shí)，指定一名仲裁員，該指定須經(jīng)CCJA批準(zhǔn)；如果一方拒絕指定或不能指定時(shí)，CCJA代表此當(dāng)事人指定一名仲裁員。CCJA負(fù)責(zé)指定第三位仲裁員作為首席仲裁員，CCJA法院組織仲裁庭的組建并指定首席仲裁員的仲裁制度具有司法的特性，體現(xiàn)了CCJA司法法院的職能。CCJA負(fù)責(zé)每年擬定仲裁員名單，名單每年更新一次，仲裁員的候選人從名單中選取，CCJA的法院成員不得登記在該名單中，《OHADA條約》還規(guī)定了仲裁員被替換的情況。

在CETA框架下ICS規(guī)定建立固定、有限的法庭成員名單，由聯(lián)合委員會(huì)任命15名法庭成員，其中5名為歐盟成員，5名為加拿大國(guó)民，5名為第三國(guó)國(guó)民。法庭成員人數(shù)可根據(jù)需要以3的倍數(shù)增減。ICS法庭成員的名單是固定的，任期為5年，可以連任一次，但是成員并非專(zhuān)職于法院，CETA作了法庭成員職業(yè)操守的規(guī)定，法庭成員必須獨(dú)立，不隸屬于任何政府，不接受任何政府或組織對(duì)爭(zhēng)端相關(guān)事項(xiàng)作出指示等。ICS仲裁庭全由法庭庭長(zhǎng)任命，這也是ICS區(qū)別于傳統(tǒng)ICSID的由爭(zhēng)端當(dāng)事雙方或第三方指定的模式，是投資法庭將ISDS（投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制）司法化的重要表現(xiàn)。

關(guān)于仲裁庭成員的國(guó)籍問(wèn)題，CCJA符合UN?CIRAL的仲裁規(guī)則任擇性要求，即對(duì)當(dāng)事雙方指定的仲裁員國(guó)籍沒(méi)有強(qiáng)制性，甚至不對(duì)首席仲裁員作國(guó)籍上的強(qiáng)制要求；ICSID仲裁規(guī)則是排除性要求，規(guī)定爭(zhēng)端方指定的仲裁員不得與當(dāng)事者擁有相同國(guó)籍或?yàn)槠鋰?guó)民，且首席仲裁員不與爭(zhēng)端雙方有相同國(guó)籍或者為其國(guó)民；CETA框架下ICS強(qiáng)制性要求爭(zhēng)端雙方國(guó)民和第三國(guó)國(guó)民各占1/3的比例。

3.仲裁管轄范圍。從仲裁的內(nèi)容范圍和適用范圍來(lái)分析，OHADA仲裁范圍廣泛，主要有：

（1）OHADA根據(jù)密切聯(lián)系中的地域聯(lián)系原則來(lái)受理國(guó)內(nèi)和國(guó)際仲裁?！禣HADA條約》第21條規(guī)定：“如果合同任一方當(dāng)事人的住所地或慣常居所地在某一成員國(guó)國(guó)境內(nèi)，或如果合同的全部或部分履行地或準(zhǔn)備履行地在某一個(gè)或某幾個(gè)成員國(guó)國(guó)境內(nèi)，合同當(dāng)事人就可根據(jù)仲裁條款或庭外和解協(xié)議將爭(zhēng)議提交本章規(guī)定的仲裁程序解決?！奔串?dāng)事人中的任一方在OHADA成員國(guó)國(guó)境內(nèi)有慣常住所，或者合同主要義務(wù)在成員國(guó)國(guó)境內(nèi)履行，當(dāng)事人即可選擇是否將爭(zhēng)議提交CCJA進(jìn)行仲裁。因此可以看出，OHADA在規(guī)定中盡量擴(kuò)大管轄范圍，通過(guò)“屬地原則”實(shí)現(xiàn)仲裁的管轄權(quán)。

（2）《OHADA條約》第21條的規(guī)定說(shuō)明OHADA沒(méi)有限定當(dāng)事人主體性質(zhì)，對(duì)參與仲裁的主體范圍盡可能地?cái)U(kuò)大化，OHADA仲裁適用于解決私人主體、公共機(jī)關(guān)、國(guó)家組織等之間的糾紛。私人和公共主體或國(guó)家之間基于合同和協(xié)定關(guān)系的爭(zhēng)議是可以提交仲裁的，不僅僅包括自然人，還包括一切參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的國(guó)家機(jī)關(guān)、公共機(jī)構(gòu)和國(guó)有化公司[2]?！吨俨媒y(tǒng)一法》第2條規(guī)定，當(dāng)事雙方可為自然人、法人，甚至國(guó)家、共同團(tuán)體和組織等都可以作為合同的當(dāng)事方。這說(shuō)明不僅自然人和法人之間的爭(zhēng)議可以提交仲裁，國(guó)家或其他公共機(jī)構(gòu)也可以，但該條款對(duì)主體權(quán)利進(jìn)行了限制，即一旦提交仲裁，不能以該主體不具有簽訂協(xié)議能力或者由其簽訂的仲裁協(xié)議無(wú)效為由撤銷(xiāo)仲裁。

（3）OHADA組織規(guī)定“一切與統(tǒng)一法相關(guān)的事項(xiàng)和合同相關(guān)的事項(xiàng)都可以作為仲裁的依據(jù)”，包括由各種統(tǒng)一商法引起的爭(zhēng)議，例如公司法、信貸、運(yùn)輸、破產(chǎn)、雇傭以及合同爭(zhēng)議等，且沒(méi)有規(guī)定民事仲裁和商事仲裁，商事仲裁或投資仲裁均屬于OHADA仲裁管轄范圍。1999年版《仲裁統(tǒng)一法》第3條規(guī)定仲裁僅受理合同之訴，當(dāng)事雙方明確在合同中，達(dá)成仲裁協(xié)議并開(kāi)始仲裁的合意仲裁原則；但在2017年11月23日修改生效后的《仲裁統(tǒng)一法》對(duì)第3條進(jìn)行了修改并添加了附款，仲裁解決爭(zhēng)議條款可依據(jù)合同也可依據(jù)投資協(xié)議，尤其是雙邊或多邊投資協(xié)定中的仲裁條款要求提交給OHADA仲裁管轄，將OHADA仲裁從商事仲裁擴(kuò)展到投資仲裁，受理范圍不斷擴(kuò)大。

綜上，在仲裁范圍上，ICS和CCJA一致，沿用傳統(tǒng)ICSID既可依據(jù)合同又可依據(jù)投資條約進(jìn)行國(guó)際仲裁管轄。為防止投資者濫訴，CETA縮小了投資者訴東道國(guó)受理投資爭(zhēng)端的范圍，體現(xiàn)在以下三方面：①政府在投資設(shè)立過(guò)程中的管制行為不受投資爭(zhēng)端解決條約管制；②投資者僅在遭受實(shí)質(zhì)損害或損失后才能啟動(dòng)投資者訴東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制；③投資者如采用欺騙、隱瞞、賄賂等非法手段從事投資，則無(wú)權(quán)訴請(qǐng)爭(zhēng)端解決機(jī)制?？梢?jiàn)，歐盟對(duì)投資者訴東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的態(tài)度變化表現(xiàn)為從傾向保護(hù)投資者利益，向維護(hù)東道國(guó)規(guī)制權(quán)、平衡東道國(guó)與投資者利益轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。

隨著“無(wú)默契仲裁”的初現(xiàn)端倪，使得ICSID管轄權(quán)擴(kuò)大，國(guó)際仲裁進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。在“無(wú)默契仲裁”模式下，仲裁雙方事先達(dá)成仲裁管轄合意不再成為提交仲裁的必要條件，所以ICSID仲裁范圍隨著國(guó)際仲裁的發(fā)展逐步開(kāi)放。只要條約中包含爭(zhēng)端解決條款，仲裁庭就可將其作為前提條件進(jìn)行爭(zhēng)議管轄，但爭(zhēng)端解決條款可用友好協(xié)商條款、岔路口條款、保護(hù)傘條款、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款等限制國(guó)際仲裁的管轄。例如岔路口條款規(guī)定，投資者在爭(zhēng)端發(fā)生后可以自主選擇國(guó)內(nèi)訴訟或者國(guó)際仲裁的解決方式，但當(dāng)事人一旦選擇就不能變更?，F(xiàn)實(shí)中，投資者尋求國(guó)內(nèi)救濟(jì)并不妨礙國(guó)際仲裁行使管轄權(quán)，例如《OHADA條約》第23條規(guī)定，“當(dāng)事人已約定通過(guò)仲裁方式解決爭(zhēng)議的，成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)任一當(dāng)事人的請(qǐng)求宣布自己對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)，必要時(shí)將案件提交仲裁”。該規(guī)定在一定程度上使OHADA仲裁制度架空了岔路口條款與用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款，擴(kuò)大了仲裁管轄的范圍，體現(xiàn)了OHADA法律鼓勵(lì)采用仲裁手段解決投資爭(zhēng)端。

締約國(guó)被允許對(duì)《華盛頓公約》適用條款作出保留，但OHADA法律不允許成員國(guó)作出任何保留，一旦加入OHADA，成員國(guó)就要全面接受OHADA的所有法律，相比之下，OHADA的仲裁管轄范圍更廣。

4.仲裁裁決的司法審查?！禣HADA條約》第24條規(guī)定，“仲裁員在簽署部分或最終裁決前，應(yīng)將裁決草案送交司法與仲裁法院；司法與仲裁法院僅能就裁決形式的修正提出建議”。CCJA法院此時(shí)行使行政權(quán)，采取的程序性決定具有約束力，對(duì)于仲裁裁決只能申請(qǐng)撤銷(xiāo)，不得修改，符合傳統(tǒng)投資仲裁中對(duì)裁決的審查只限于仲裁裁決的撤銷(xiāo)和停止執(zhí)行，司法與仲裁法院承擔(dān)撤銷(xiāo)仲裁裁決的上訴制度。

根據(jù)《仲裁統(tǒng)一法》第五章，撤銷(xiāo)仲裁裁決的情況有：①仲裁庭在沒(méi)有仲裁協(xié)議時(shí)作出撤銷(xiāo)裁決，或者仲裁協(xié)議無(wú)效或過(guò)期；②仲裁庭的構(gòu)成不符合規(guī)定或仲裁員的指定不符合程序；③仲裁庭沒(méi)有根據(jù)授權(quán)作出裁決；④對(duì)抗式訴訟程序原則沒(méi)有得到尊重；⑤仲裁裁決違反國(guó)際公共政策規(guī)定；⑥仲裁員未說(shuō)明仲裁裁決理由。

《ICSID公約》第52條規(guī)定了5款撤銷(xiāo)仲裁的理由：①仲裁庭的組成不當(dāng)；②仲裁庭嚴(yán)重超越權(quán)利；③仲裁庭成員受賄；④仲裁嚴(yán)重偏離基本程序規(guī)則；⑤裁決未闡明其依據(jù)的理由。ICSID可根據(jù)以上理由撤銷(xiāo)裁決，但不包括修改裁決。

CETA在投資法院中引入上訴機(jī)制，這也是歐盟投資法院將ISDS司法化的另一個(gè)重要特征，仲裁的修改不再局限于仲裁程序的審查。爭(zhēng)端方可以在裁決作出的三個(gè)月內(nèi)向上訴法庭提出上訴，ICS上訴審查的范圍相當(dāng)廣泛，包括法律審和事實(shí)審，對(duì)一審法庭做出裁決審查的對(duì)象包括：①對(duì)所適用法律在適用或解釋上的錯(cuò)誤；②對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤；③《ICSID公約》第52條規(guī)定的5種撤銷(xiāo)裁決的理由。在一審的事實(shí)認(rèn)定有明顯錯(cuò)誤的情況下，上訴法庭可以修改或撤銷(xiāo)一審裁決。ICS建立了上訴機(jī)制，結(jié)束了傳統(tǒng)仲裁的一裁終局，可以糾正錯(cuò)誤的裁決，保證裁決的一致性和可預(yù)測(cè)性。

5.仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。《OHADA條約》第25條規(guī)定，“根據(jù)本條約規(guī)定作出的仲裁裁決具有和成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院作出的判決一樣的終局力和既判力”。CCJA在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行程序性審查后，對(duì)有效的仲裁裁決簽發(fā)裁決執(zhí)行令，“仲裁裁決可通過(guò)執(zhí)行令得到實(shí)施和執(zhí)行，只有司法與仲裁共同法院才有權(quán)簽發(fā)仲裁裁決執(zhí)行令”[3]。仲裁裁決執(zhí)行令在成員國(guó)國(guó)內(nèi)的法院判決具有同等效力，且不需要在執(zhí)行國(guó)申請(qǐng)其他執(zhí)行程序，可以在所有OHADA成員國(guó)直接執(zhí)行，仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的強(qiáng)制力體現(xiàn)了OHADA超國(guó)家性?xún)?yōu)勢(shì)，且不允許成員國(guó)聲明保留，這與1958年的《紐約公約》（即《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》）相比，具有不可比擬的強(qiáng)制力和執(zhí)行力。

目前，已經(jīng)有130多個(gè)國(guó)家加入《紐約公約》，通過(guò)在各國(guó)法律達(dá)成基本統(tǒng)一，促進(jìn)國(guó)際仲裁裁決在世界范圍內(nèi)得到承認(rèn)與執(zhí)行，但是《紐約公約》允許條款保留。例如我國(guó)在1987年加入《紐約公約》時(shí)作了“互惠”保留和“商事”保留聲明[4]，我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際仲裁裁決僅包含根據(jù)我國(guó)法律屬于商事關(guān)系且來(lái)自公約締約成員國(guó)的仲裁裁決。仲裁裁決在國(guó)際范圍內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行還存在不統(tǒng)一與不一致的情況。而OHADA仲裁不允許成員國(guó)對(duì)任何條款聲明保留，仲裁裁決一旦通過(guò)CCJA獲得仲裁裁決執(zhí)行令，在OHADA成員國(guó)國(guó)內(nèi)都具有執(zhí)行強(qiáng)制力[5]。

另外，《紐約公約》允許締約國(guó)以公共政策為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決，而沒(méi)有對(duì)公共政策的標(biāo)準(zhǔn)與范圍進(jìn)行界定或限制，為仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行帶來(lái)了不確定性。例如，不同國(guó)家公共政策的不同，會(huì)阻礙仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。國(guó)際社會(huì)追求建立統(tǒng)一制度的國(guó)際公共政策概念，《紐約公約》制定的目的是為國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行統(tǒng)一程序與制度，盡可能減少因各國(guó)法律差異而產(chǎn)生的影響，提高國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的效力。隨著OHADA區(qū)域一體化的深入發(fā)展，成員國(guó)國(guó)內(nèi)有可能對(duì)公共政策達(dá)成一致。與此相似，歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)就仲裁裁決的執(zhí)行發(fā)展出了共同的公共政策。

ICSID仲裁裁決出于保護(hù)投資者利益，忽視了東道國(guó)利益和公共政策規(guī)制，導(dǎo)致東道國(guó)在面臨仲裁敗訴時(shí)以主權(quán)豁免為由，擱置仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。尤其是隨著非洲國(guó)家對(duì)ICSID態(tài)度的轉(zhuǎn)變，從積極參與到現(xiàn)在退出和消極應(yīng)對(duì)ICSID仲裁裁決，使得ICSID的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行在非洲國(guó)家面臨很大的阻力。

6.投資者訴東道國(guó)替代性解決方法。傳統(tǒng)的國(guó)際投資仲裁解決投資爭(zhēng)端的缺陷和不足被投資協(xié)議雙方所詬病，包括仲裁費(fèi)用高昂、國(guó)際投資仲裁耗時(shí)長(zhǎng)、仲裁妨礙東道國(guó)國(guó)家公共規(guī)制權(quán)等。國(guó)際投資仲裁實(shí)踐證明，仲裁并不是解決投資爭(zhēng)端唯一有效的解決方式，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始審視國(guó)際投資解決爭(zhēng)端的方式，特別是開(kāi)始探究ADR（Alternative Dis?pute Resolution），即協(xié)商、調(diào)解、調(diào)停的替代性爭(zhēng)議解決方式。根據(jù)ICSID的統(tǒng)計(jì)，截至2017年6月，已登記的620起投資者與國(guó)家爭(zhēng)端案件中，雖然只有10起以調(diào)解方式處理，僅占1.6%，但投資者與東道國(guó)都逐漸認(rèn)識(shí)到ADR方法的靈活性、高效性和可預(yù)見(jiàn)性，作為國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁的替代性方法，ADR的可行性和重要性足以取代國(guó)際仲裁解決爭(zhēng)議。在爭(zhēng)議當(dāng)事方將訴請(qǐng)?zhí)峤恢俨们埃瑺?zhēng)端雙方先進(jìn)行磋商，以求友好解決爭(zhēng)端。ADR方法具有仲裁解決投資爭(zhēng)端所不具備的優(yōu)勢(shì)，ADR以利益為基礎(chǔ)，仲裁以權(quán)利為基礎(chǔ)，決定了ADR更具有靈活性，解決問(wèn)題更加全面、成本更低、更快捷，可以提升國(guó)家的管理水平。

OHADA頒布執(zhí)行《仲裁統(tǒng)一法》之后，作為仲裁法的補(bǔ)充，在2017年10月6日相繼頒布了《調(diào)解統(tǒng)一法》（Acte Uniforme Relatif à la Médiation），規(guī)定了爭(zhēng)端雙方仲裁替代性方法，《調(diào)解統(tǒng)一法》使ADR機(jī)制程序化，規(guī)定即使?fàn)幎穗p方在合同中沒(méi)有規(guī)定調(diào)解條款，在爭(zhēng)端雙方提交仲裁訴請(qǐng)15天內(nèi)，任一當(dāng)事方仍可提交調(diào)解請(qǐng)求，調(diào)解的期限不得超過(guò)6個(gè)月，調(diào)解沒(méi)有達(dá)成合意的再進(jìn)行仲裁程序。調(diào)解法還規(guī)定了調(diào)解庭調(diào)解員的人數(shù)和任命、調(diào)解進(jìn)程、保密條款和調(diào)解費(fèi)用等具體調(diào)解程序規(guī)則，《調(diào)解統(tǒng)一法》的適用與解釋權(quán)由CCJA負(fù)責(zé)。

ICS為了推進(jìn)當(dāng)事方采用友好協(xié)商解決爭(zhēng)端，設(shè)計(jì)了磋商程序和調(diào)解程序，希望通過(guò)磋商機(jī)制和調(diào)解條款使?fàn)幎嗽谠缙诮鉀Q，ICS在CETA中將友好協(xié)商機(jī)制程序化的步驟為：①明確程序步驟和時(shí)間要求，規(guī)定磋商步驟的時(shí)限，將其程序化：CETA第8.2條規(guī)定，提出磋商請(qǐng)求90天內(nèi)為磋商準(zhǔn)備階段；規(guī)定投資者提出磋商請(qǐng)求后18個(gè)月內(nèi)要提出訴請(qǐng)，否則就視為撤銷(xiāo)磋商請(qǐng)求，爭(zhēng)端雙方可以在協(xié)商一致的情況下延長(zhǎng)該期限。②ICS要求提出磋商需要明確訴請(qǐng)的內(nèi)容，設(shè)置提起訴請(qǐng)的條件，將磋商程序融入提交訴請(qǐng)的條款。CETA友好協(xié)商協(xié)定要求當(dāng)事方在磋商請(qǐng)求中明確申請(qǐng)人信息、訴請(qǐng)適用的法律、違反協(xié)定的條款、事實(shí)依據(jù)和要求賠償金額等具體訴請(qǐng)內(nèi)容。③細(xì)致規(guī)定磋商程序，包括協(xié)商的時(shí)間、地點(diǎn)、通知內(nèi)容、方式等，通過(guò)具體且可操作的規(guī)定使磋商調(diào)解切實(shí)推進(jìn)。

四、OHADA國(guó)家爭(zhēng)端解決新機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)投資非洲的啟示

我國(guó)投資非洲的機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。我國(guó)投資者在非洲投資面臨的風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)?shù)胤烧J(rèn)識(shí)不充分、不尊重東道國(guó)規(guī)則引起的風(fēng)險(xiǎn)。例如投資者不了解東道國(guó)勞動(dòng)法、環(huán)境法等造成當(dāng)?shù)貒?guó)民的抗議和違反東道國(guó)的法律，這些問(wèn)題可以通過(guò)投資前認(rèn)識(shí)并主動(dòng)尊重東道國(guó)的法律制度規(guī)定得到規(guī)避和改善。研究認(rèn)識(shí)OHADA法律可以為我國(guó)在西非的投資提供法律支持，以降低商業(yè)成本，順利融入當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)。

隨著中非經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作的加深和我國(guó)投資非洲領(lǐng)域覆蓋面的擴(kuò)大，中非貿(mào)易投資的爭(zhēng)議糾紛日益顯現(xiàn)。從中非投資貿(mào)易的歷史發(fā)展上看，中非經(jīng)貿(mào)合作的爭(zhēng)議多是采用外交政治手段解決，事實(shí)證明，外交政治手段解決爭(zhēng)端機(jī)制的效果不如通過(guò)法律手段進(jìn)行控制，以合法途徑解決糾紛，可避免或減少損失，最大限度地維護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)我國(guó)投資者在OHADA國(guó)家發(fā)生投資爭(zhēng)議時(shí)，除了采用國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，還可考慮OHADA仲裁機(jī)制，其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)為：①OHADA更了解東道國(guó)法律和爭(zhēng)議狀況，判決更加公平公正；②相比國(guó)際仲裁裁決在OHADA成員國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的阻礙，OHADA的超國(guó)家性使CCJA仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行在成員國(guó)國(guó)內(nèi)具有更強(qiáng)的既判力和強(qiáng)制力；③相比國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，OHADA仲裁費(fèi)用低、仲裁耗時(shí)短；④OHADA改變了非洲國(guó)家邊緣化地位，形成了公正合理的新秩序。