朱利明 徐富

關(guān)鍵詞：律師;刑事辯護(hù);司法公正

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

“生命誠(chéng)可貴，愛情價(jià)更高。若為自由故，二者皆可拋?！币粋€(gè)人最為可貴的財(cái)富就是生命、自由。但是在當(dāng)今社會(huì)中由于各種各樣的誘惑我們往往會(huì)走錯(cuò)路，正所謂“一失足成千古恨，再回頭已百年身”。所以當(dāng)你面臨刑事問(wèn)題時(shí)必須學(xué)會(huì)如何去保護(hù)自己。

某天，等到公安機(jī)關(guān)告訴你需要請(qǐng)一個(gè)辯護(hù)律師的時(shí)候，你可能就要遇到了大麻煩。你可能要知道如下的知識(shí)來(lái)保護(hù)你自己。

第一，辯護(hù)：是指刑事案件的被追訴人及其辯護(hù)人反駁對(duì)被追訴人的指控，提出有利于被追訴人的事實(shí)和理由，論證被追訴人無(wú)罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰，維護(hù)被追訴人的程序性權(quán)利，以保障被追訴人合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)。

當(dāng)公安機(jī)關(guān)的告知顯示了一個(gè)明確的信息：你面臨著一個(gè)刑事指控。這個(gè)時(shí)候你急切地需要一位辯護(hù)人的幫助。

辯護(hù)人：為充實(shí)被告或犯罪嫌疑人之防御能力，使能行使或伸張法律上賦予的正當(dāng)權(quán)益。

在三角形的訴訟構(gòu)造當(dāng)中，法官居中裁判，檢察官和律師分屬于二角，使得傳統(tǒng)的訴訟理論較為重視辯護(hù)的“抗辯”屬性，而忽略了辯護(hù)的“說(shuō)服裁判者”的屬性。而只有律師才是嚴(yán)格的“法律共同體”成員，律師的辯護(hù)更為完整、高效、科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。

第二，辯護(hù)律師是你的守護(hù)者：辯護(hù)基于刑事訴訟法而不是僅僅基于委托。我國(guó)刑訴辯護(hù)人不等于辯護(hù)律師而是包括三類人：①律師;②人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人;③犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友?？梢姡?dāng)一個(gè)律師被委托為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人后從情感和依賴上等同于你最可信賴的朋友和親人。

律師通過(guò)會(huì)見可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢服務(wù)，讓其第一時(shí)間了解其涉嫌的犯罪罪名的相關(guān)法律知識(shí);讓犯罪嫌疑人對(duì)所面臨的困境有個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，知道該做什么、不該做什么。畢竟中國(guó)的司法大多數(shù)是靠口供來(lái)認(rèn)定犯罪。這是越早請(qǐng)律師越好的關(guān)鍵原因。

律師通過(guò)會(huì)見可以向犯罪嫌疑人了解案件的初步情況，為今后審判環(huán)節(jié)的辯護(hù)做好準(zhǔn)備工作;律師通過(guò)會(huì)見犯罪嫌疑人，可以幫助犯罪嫌疑人正確地認(rèn)識(shí)自己的行為，便于爭(zhēng)取立功的機(jī)會(huì)，從而減輕處罰。同時(shí)，律師介入辯護(hù)的時(shí)間優(yōu)勢(shì)也是無(wú)可比擬的。

中國(guó)司法工作當(dāng)前的實(shí)踐也證明：律師介入越早，越有利于犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得到維護(hù)和保障，更有機(jī)會(huì)使得被告獲得定性更輕的罪名和將來(lái)獲得較輕的判刑。

第三，選擇律師作為辯護(hù)人的特有優(yōu)勢(shì)：律師是通過(guò)司法考試的專門的法律從業(yè)者，具有相當(dāng)豐富的法律學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)刑事訴訟法也賦予了律師以不同于一般辯護(hù)人的權(quán)力。

一方面，律師的閱卷權(quán)無(wú)需檢察院、法院許可。自檢察院對(duì)案件審查起訴之日起律師可以閱卷。律師辦理申訴、抗訴案件，在檢察院、法院審查決定立案后可閱卷;死刑復(fù)核程序中，律師可到最高法院辦公場(chǎng)所閱卷。

辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。

危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。

辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等;自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。

辯護(hù)律師同被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見、通信，適用第一款、第三款、第四款的規(guī)定。

另一方面，刑事訴訟的活動(dòng)離不開證據(jù)，是圍繞運(yùn)用證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)而展開的。證據(jù)對(duì)于完成刑事訴訟任務(wù)、實(shí)現(xiàn)司法公正發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用，具有非常重要的意義。而律師具有獨(dú)立的取證權(quán)利，不是非律師辯護(hù)人所可以比擬的。

第四，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”）是最高人民法院等中央政法部門，根據(jù)中央司法改革要求，為維護(hù)司法公正，立足司法實(shí)際，積極探索建立并逐步推動(dòng)發(fā)展完善的。

實(shí)踐證明，《規(guī)定》的確立與發(fā)展，對(duì)完善刑事證據(jù)制度、提高辦理案件質(zhì)量、切實(shí)防范冤假錯(cuò)案，發(fā)揮了不容低估的重要作用。

而《規(guī)定》的范圍包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。雖然，刑事訴訟從規(guī)范層面對(duì)非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)是一視同仁的，只是兩類非法證據(jù)的排除方式有所差異。對(duì)于采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述實(shí)行強(qiáng)制排除。對(duì)于違反法定程序收集的物證、書證，則實(shí)行裁量排除，即允許（對(duì)制止犯罪、抓捕犯罪嫌疑人法、防止毀滅證據(jù)等情形）進(jìn)行補(bǔ)正或者做出合理解釋，并且對(duì)可能嚴(yán)重影響司法公正的情形應(yīng)當(dāng)予以排除。

在非法證據(jù)的排除程序方面，刑事訴訟法重申了《規(guī)定》所規(guī)定的舉證責(zé)任制度，即被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的線索或者材料;法庭對(duì)證據(jù)收集合法性有疑問(wèn)，并啟動(dòng)專門調(diào)查程序的，人民檢察院承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，刑事訴訟法對(duì)相關(guān)的排除程序作出了進(jìn)一步的規(guī)定。

從以上概述可見，《規(guī)定》雖然是犯罪嫌疑人的“保護(hù)盾”，但是程序煩瑣，如非接受過(guò)嚴(yán)格訓(xùn)練的辯護(hù)律師是很難系統(tǒng)把握的。律師會(huì)見犯罪嫌疑人可以最大限度地避免刑訊逼供的發(fā)生。盡管我國(guó)的法治環(huán)境逐步好轉(zhuǎn)，但是刑訊逼供等違法現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生，甚至發(fā)生屈打成招慘劇。

第五，隨著中國(guó)刑事司法改革的逐步推進(jìn)，審判制度和證據(jù)發(fā)生了深刻的變化，刑事辯護(hù)的空間也隨之有所擴(kuò)展，那種以推動(dòng)實(shí)體法實(shí)施為核心的辯護(hù)理念已經(jīng)無(wú)法對(duì)中國(guó)的辯護(hù)實(shí)踐作出富有說(shuō)服力的解釋，那種對(duì)刑事辯護(hù)的理論界定也不足以包容越來(lái)越豐富的辯護(hù)形態(tài)。在量刑裁判過(guò)程中，公訴方可以提出量刑建議，被害方可以提出量刑意見，辯護(hù)律師也可以有針對(duì)性地提出本方的量刑意見。為形成量刑辯護(hù)的思路，律師可以對(duì)公訴方、被害方提出的量刑情節(jié)進(jìn)行審核，也可以通過(guò)會(huì)見、閱卷、調(diào)查等途徑發(fā)現(xiàn)新的量刑情節(jié)，并最終就量刑種類和量刑幅度提出本方的量刑觀點(diǎn)。在庭審中，律師還可以通過(guò)舉證、質(zhì)證和辯論論證本方的量刑情節(jié)，并運(yùn)用這些量刑情節(jié)來(lái)論證某一量刑方案。很顯然，這種從量刑情節(jié)角度所展開的辯護(hù)運(yùn)動(dòng)，并不是要推翻公訴方的犯罪指控，而是為了說(shuō)服法院選擇較輕的量刑種類和量刑幅度，使被告人可能受到寬大的刑事處罰。對(duì)于這類辯護(hù)活動(dòng)，我們可以稱之為“量刑辯護(hù)”。

量刑是體現(xiàn)刑法“罪刑相適應(yīng)”原則的重要程序體現(xiàn)，而要做好“量刑辯護(hù)”，顯然亦只有經(jīng)過(guò)深度研究的專業(yè)律師才能勝任，才能達(dá)到犯罪嫌疑人的利益最大化。

第六，刑法的理論發(fā)展和概念的復(fù)雜性使得非律師辯護(hù)人很難熟練掌握。以刑法學(xué)來(lái)說(shuō)，當(dāng)今大陸刑法就在經(jīng)歷一場(chǎng)去蘇俄化的全面變更，我國(guó)的刑法知識(shí)蘇俄化始于1950年，隨著中華人民共和國(guó)成立，國(guó)民黨六法全書廢除，在司法界肅清舊法思想刑法理論完全倒向蘇聯(lián)，蘇聯(lián)的刑法思想在中國(guó)占據(jù)了統(tǒng)治地位。

隨著時(shí)代的發(fā)展，2003年復(fù)旦大學(xué)出版社的博學(xué)版《刑法學(xué)》誕生，代表著我國(guó)刑法思想從蘇俄轉(zhuǎn)向德日，揭開了中國(guó)的學(xué)派之爭(zhēng)，大論戰(zhàn)由此正式開始。隨著論戰(zhàn)的深入，德日刑法的新過(guò)失論、期待可能性、違法性認(rèn)識(shí)、不真正不作為犯的深刻討論也全面開始沖擊實(shí)務(wù)界，使得刑事辯護(hù)難度增高，但是同時(shí)也為理論知識(shí)扎實(shí)的律師提供了展示的舞臺(tái)，使得很多傳統(tǒng)上被認(rèn)為是犯罪的情況現(xiàn)今出現(xiàn)了不一樣的情況。

著名的代購(gòu)印度仿制藥案，從走私到無(wú)罪正是由于實(shí)務(wù)界接受了新的刑法思想所導(dǎo)致的結(jié)果典型。

但是對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，定罪中我們要求行為人應(yīng)是“以非法占有為目的”德日理論上稱為“目的犯”，“以非法占有為目的”又稱為主觀超過(guò)要素。而這個(gè)主觀超過(guò)要素又是罪與非罪一個(gè)重要切入點(diǎn)，所以可知當(dāng)今法學(xué)的發(fā)展使得希望不通過(guò)律師而自己能夠辯護(hù)成功的幾率實(shí)在太小了。

綜上所述，筆者從辯護(hù)、律師作為辯護(hù)人的特有權(quán)利、新興的程序辯護(hù)、量刑辯護(hù)、刑法實(shí)體法理論等方面較為全面地展現(xiàn)了律師作為辯護(hù)人的優(yōu)勢(shì)。現(xiàn)在很多人在生活中因親朋好友突然被公安機(jī)關(guān)（檢察院）帶走而慌亂無(wú)主。在實(shí)踐中，我們遇到有的當(dāng)事人家屬片面地認(rèn)為，辦案機(jī)關(guān)調(diào)查的事實(shí)肯定是確鑿無(wú)疑的，用不著律師去核實(shí)和質(zhì)疑，這種認(rèn)識(shí)是完全錯(cuò)誤的。偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查有可能存在著這樣那樣的問(wèn)題，譬如刑訊逼供、誘供、違反法定程序取證等，這些情形都會(huì)造成案件事實(shí)的偏差，影響對(duì)案件的認(rèn)定。

犯罪嫌疑人家屬與辦案機(jī)關(guān)接觸后，有的辦案人員會(huì)告訴他們，案子事實(shí)很清楚，請(qǐng)律師也沒(méi)用，而且還得花巨額律師費(fèi)。作為犯罪嫌疑人家屬，因?yàn)榭赡軟](méi)有任何法律知識(shí)，不了解偵查機(jī)關(guān)辦案的特點(diǎn)，有的可能會(huì)相信辦案人員的說(shuō)法，而放棄請(qǐng)律師，這也是錯(cuò)誤的，恰恰鉆了辦案機(jī)關(guān)的“套子”。律師是站在犯罪嫌疑人的角度去分析案件的，律師出面提供法律幫助是犯罪嫌疑人的權(quán)利，但同時(shí)一定會(huì)給辦案機(jī)關(guān)增加壓力，所以有些不負(fù)責(zé)任的辦案人員會(huì)誤導(dǎo)當(dāng)事人不要請(qǐng)律師，當(dāng)事人家屬應(yīng)正確甄別。

相信法律，相信律師，律師能真正地保護(hù)您的合法權(quán)益、生命與自由。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯忠贊.刑辯律師的神圣與責(zé)任[J].中國(guó)律師，2008（11）.

[2]論李娟，尹彥品.保障我國(guó)刑辯律師權(quán)利的必要性及措施——從經(jīng)濟(jì)分析的角度[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（3）.

[3]楊學(xué)林.一個(gè)刑辯律師的困惑[J].南風(fēng)窗，2012（22）.

[4]孫偉峰.刑辯律師的悲傷和勇氣[J].南風(fēng)窗，2013（17）.

[5]金國(guó)佳.我國(guó)刑辯律師的困境與出路[J].科技信息，2012（2）.

[6]王 ?琳.論律師權(quán)利在刑事訴訟中的作用及其保障[J].法制與社會(huì)，2009（4）.

[7]張大海.司法職業(yè)共同體視角下的律師執(zhí)業(yè)困境與對(duì)策[J].中州學(xué)刊，2010（5）：261-262.