田野 叢林

受到歧視上法庭

37歲的曹學(xué)志原是福建省漳州市人，在福建省廈門市一家單位工作。2006年3月，他與廈門市海滄區(qū)下轄的某個村民小組（以下簡稱村小組）的劉玉珍喜結(jié)連理。劉玉珍是村小組的集體經(jīng)濟組織成員，享有村小組的土地承包經(jīng)營權(quán)?；楹?，曹學(xué)志將戶口從老家遷到了妻子家，當(dāng)了一名上門女婿，并在該村居住、生活。

2014年，女兒出生了，劉玉珍頂著宗族的壓力，說服父母，讓女兒隨了丈夫的姓。同年，因“廈門住宅產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化示范園區(qū)”項目需要，村小組部分土地被征用。2015年12月，村小組制定《關(guān)于新增人員的認(rèn)定及分配額度方案》，方案規(guī)定：一戶人家有兩個女兒，且均為招婿入贅（當(dāng)?shù)厮追Q“二戶女”）的情況下，入贅人員的子女與本戶同姓的，享受小組成員待遇，入贅人員可分配5.4萬元新增人口款；未與本戶同姓的，發(fā)放4.4萬元。

按照村小組制定的規(guī)定，曹學(xué)志所分得的補償款要比其他村民少1萬元。1萬元對曹學(xué)志來說不是巨款，但他覺得自己受到了村小組的歧視，因此拒絕領(lǐng)取補償款。而村小組認(rèn)為，該規(guī)定是經(jīng)過村小組的村民代表會議討論決定的，不容更改。就這樣，雙方一直僵持著。

曹學(xué)志認(rèn)為妻子具有該小組集體經(jīng)濟組織成員資格，他也應(yīng)該隨之具有村小組的集體經(jīng)濟組織成員資格，依法應(yīng)同等享有征地補償?shù)臋?quán)利。不能因為他是上門女婿，所生的孩子就不能隨他姓；也不能因為孩子隨他姓了，他就該受到歧視，少拿征地補償款。每每想到這些，曹學(xué)志就氣不打一處來，他認(rèn)為，村小組制定的分配方案明顯違反我國法律法規(guī)，嚴(yán)重?fù)p害了他的合法權(quán)益。與村小組多次交涉無果后，曹學(xué)志來到廈門市海滄區(qū)人民法院，將村小組推上了被告席，請求法院判令村小組支付征地補償款5.4萬元。

在法庭上，曹學(xué)志說：“首先，我的妻子劉玉珍具有集體經(jīng)濟組織成員資格，本人婚后隨妻將戶籍遷入該村，并在該村連續(xù)居住生活，也應(yīng)具有村小組的集體經(jīng)濟組織成員資格。其次，村小組制作的分配方案明顯違法。依據(jù)《民法通則》《婚姻法》等規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定使用自己的姓氏并禁止他人干涉。而根據(jù)村小組制作的分配方案，僅因子女沒有變更姓氏，本人只能領(lǐng)取4.4萬元，顯而易見，村小組不僅侵犯了本人子女的姓名權(quán)，而且嚴(yán)重?fù)p害了本人作為集體經(jīng)濟組織成員所應(yīng)享有的合法權(quán)益，村小組制定的分配方案明顯違法，自己應(yīng)平等參與分配。第三，村小組在確定新增人口土地補償款分配份額時，明確向本人發(fā)放，也說明在本案糾紛發(fā)生前，村小組對于本人具有集體組織成員的資格未提出異議?！?/p>

針對曹學(xué)志的起訴，村小組認(rèn)為曹學(xué)志不具備村小組集體經(jīng)濟組織成員資格，無權(quán)參與分配征地補償款。理由是：曹學(xué)志婚前戶籍所在地在漳州市，戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，享有原戶籍地村民集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益。其婚后雖將戶籍遷至本村，但他并沒有放棄原戶籍地村民待遇，其落戶也不符合“有女無兒、兒子沒有贍養(yǎng)能力或者女兒盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”的情形，況且其在廈門一家改制前為全民所有制的工廠工作，有固定收入和社會保障，也沒有長期居住在本村，沒有建立生活保障依存關(guān)系。曹學(xué)志是否取得集體經(jīng)濟組織成員資格，不單由被遷入集體經(jīng)濟組織依民主程序自治決定同意接受，還需其明確放棄原戶籍地村民待遇。故曹學(xué)志的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。

村規(guī)民約需合法

海滄法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛。集體經(jīng)濟組織成員身份與戶籍制度不能等同。集體經(jīng)濟組織最重要的特征是以集體土地為生活基礎(chǔ)。曹學(xué)志因投靠妻子將戶籍遷入該村，并在該村居住、生活，當(dāng)然成為村小組的集體經(jīng)濟組織成員。村小組應(yīng)將相應(yīng)的土地被征收所取得的征地補償款（新增人口補償款）發(fā)放給曹學(xué)志。村小組未向曹學(xué)志發(fā)放相應(yīng)的征地補償款，有悖公平，侵害了曹學(xué)志作為集體經(jīng)濟組織成員的合法權(quán)益。而村小組制定的《關(guān)于新增人員認(rèn)定及分配額度方案》條款帶有宗族姓氏歧視，與我國《婚姻法》第二十二條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定相違背，村小組應(yīng)按照與其他村民相同的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，將5.4萬元發(fā)放給曹學(xué)志，故曹學(xué)志主張村小組支付新增人員土地補償款的訴訟請求，予以支持。

據(jù)此，海滄法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國婚姻法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，作出一審判決，判決村小組付給曹學(xué)志征地補償款（新增人口補償款）5.4萬元。

一審判決后，村小組不服，向廈門市中級人民法院提出了上訴。在上訴中，村小組提出：那份有曹學(xué)志名字的征地補償款發(fā)放清單，僅是本小組對征地補償款的預(yù)處分方案，并不因此表示曹學(xué)志系本集體經(jīng)濟組織成員。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，駁回曹學(xué)志的訴訟請求。

曹學(xué)志辯稱：婚后他將戶籍落戶于該村，家庭一直在該地連續(xù)居住生活。根據(jù)當(dāng)前的落戶政策，他落戶需要村小組明確接受。而他已成功落戶，表明村小組已經(jīng)接受他為小組成員。同時，根據(jù)證據(jù)顯示，村小組就其所有的集體土地因拆遷而確定的分配土地補償款及新增人口份額時，明確向他發(fā)放，說明在本案糾紛發(fā)生前，村小組對他的集體組織成員資格未提出異議。村小組制作的《關(guān)于新增人員的認(rèn)定及分配額度方案》明顯違法。綜上，請求維持原判。

廈門市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，曹學(xué)志已于2006年落戶該村，且長期居住于此處，與村小組形成較為固定的生產(chǎn)、生活關(guān)系。村小組主張曹學(xué)志未放棄原戶籍集體組織成員資格，并無相應(yīng)的證據(jù)予以證明。曹學(xué)志所在工作單位現(xiàn)已改制，不能以此剝奪其集體經(jīng)濟組織成員資格。雖法律規(guī)定涉及村民利益事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理，但據(jù)此形成的利益分配方案，不得以具體討論等為由損害集體經(jīng)濟組織成員合法權(quán)益。村小組制定的《關(guān)于新增人員的認(rèn)定及分配額度方案》條款帶有宗族姓氏歧視，與我國《婚姻法》第二十二條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定相違背，村小組應(yīng)按照與其他村民相同的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)將5.4萬元發(fā)放給曹學(xué)志，故曹學(xué)志主張村小組支付新增人員土地補償款的訴訟請求，予以支持。村小組的上訴缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

2017年10月18日，廈門市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中人物系化名）