一、主體要件

根據(jù)第20條的文義解釋，只有股東能直接適用本條，公司董事行為不受本條約束，但值得疑問的是，如果股東兼任董事，在董事會上濫用董事表決權損害股東利益的，少數(shù)股東又無法在股東會上推翻該董事會決議時，少數(shù)股東應尋求哪一法律條文的救濟？董事會和股東會作為兩個不同的公司機關，原則上確實應該適用不同的效力判斷規(guī)則，在董事會之中，董事與決議內容如無利益沖突者，應當適用商業(yè)判斷規(guī)則，而不應當受到法院實質性審查，以免法院過度干預公司經營決策。但也有學者認為，有限公司的特殊性在于，“由于股東直接參與公司經營和管理，有時股東的身份和董事的身份合二為一，股東在董事會中的投票很難區(qū)分實在行使股東權利還是董事權利?！北疚恼J為，我們對法律的“適用”不能超出文義的射程范圍。但難道法律就對此種以合法形式掩蓋非法目的行為無法處置嗎？在以嚴格尊重公司商業(yè)決策著稱而采納股東合理期待理論的特拉華州的實踐觀點是：對于董事做出的無利害關系的商業(yè)決策，應當適用商業(yè)判斷規(guī)則；對于董事做出的存在利害關系的決策，則應當適用實質公平測試。準此，建議審判人員在涉及類似案件的時候，首先要對董事進行身份審查，了解其是否具有股東身份；其次對董事會通過的決議內容進行實質審查，查明是否目的是為了維護部分股東的利益，而出現(xiàn)壓迫其他股東的情況。如果兩個條件都具備，那么就可以適用《公司法》規(guī)定的救濟規(guī)則來維護受損股東的合法權益。

二、客觀結果要件

關于本要件，有個問題誠值探討：所謂給公司或者其他股東造成損失的，是否包括純粹經濟上的損失？首先應當提出的問題是，關于股東濫用行為所造成的結果，第20條的表述為“給……造成損失的”一語，此處的損失應如何理解？一方面股東壓迫行為損害的是股東的權利。除直接令股東喪失股權外，侵犯股權的具體權能就是侵害股東權利，如利潤分配權、信息查閱權等，另一方面，股東壓迫的客體還可以包括大量的股東“純粹經濟上的損失”，即因絕對權受到損害而遭受的損失。而在《侵權責任法》第六條第一款“一般侵權行為”的學理解釋中，造成純粹經濟上的損失，只有當行為人故意以背于善良風俗之方法，加損害于他人，才能構成侵權。為何在《公司法》的股東壓迫問題上，不做這種類比？本文認為，在侵權法理論中，一般侵權行為之所以對權利和純粹經濟上的損失做要件上的區(qū)分，乃是為了保護社會生活的有序，使人不因法律而動輒得咎，因此而設過錯侵權和故意背俗侵權的區(qū)分。但在封閉公司之中，股東關系近似于準合伙，多數(shù)股東又對少數(shù)股東附有股東信義義務；多數(shù)股東在行使股東權利以前(尤其是行使投票權)，都應當考慮到少數(shù)股東權利和合理期待保護下的利益，這并不構成過重的義務負擔。因此，防止過分限制行為自由的邏輯前提在封閉公司并不能直接適用。

三、行為要件

《公司法》主要規(guī)制的是公司內、外的權利義務關系，而股權的濫用則更局限于公司內部的問題。所以，我們可以把濫用股東權利的情形解釋為兩大類：一是主觀以損害其他股東為目的的行為；二是主觀雖無加害目的，但客觀上損害公司利益的行為。(1)第一類，主觀以損害其他股東為目的的行為。這評價的是多數(shù)股東的主觀故意的心態(tài)—知道或應當知道少數(shù)股東合理期待，但仍然使之落空。通過解釋《公司法》第20條得出法律承認股東負有信義義務的結論，產生兩方面效果。其一，因為多數(shù)股東對少數(shù)股東負有信義義務，所以多數(shù)股東對少數(shù)股東的合理期待應承擔注意義務，并視為多數(shù)股東知道或應當知道其內；其二，多數(shù)股東雖然負有不損害少數(shù)股東合理期待的信義義務，但也有其限度：具有正當?shù)纳虡I(yè)目的，且不存在更小傷害的手段，則不違反信義義務。否則，如果行為令合理期待落空又違反了股東信義義務，則構成主觀上以損害少數(shù)股東為目的的行為。(2)第二類，客觀上損害公司利益的行為。所謂客觀上損害公司利益的行為，既包括某種方式的股東壓迫，也包括與股東壓迫問題不相關的其他濫用股權行為。本文從股東壓迫的角度分析并主張它應當成為一個評價標準，篩選掉那些并不損害公司利益的行為。所謂公司利益，可分為四類：減損公司財產；影響公司正常經營；掠奪公司機會；變更公司可存續(xù)性。

四、因果關系分析

就因果關系所應當提出的疑問是：如果股權濫用并沒有直接導致?lián)p失，而是在轉化為公司意志之后才由公司導致?lián)p失的，是否能被本條所涵攝？依照第20 條規(guī)定，股東濫用股東權利導致其他股東造成損失的，承擔責任。此處需要解釋的是，其中濫用股權行為和損害后果之間的因果關系如何界定。表決權的行使可能構成股權濫用，但僅僅有表決權行使未必能通過股東會決議；而最后直接導致?lián)p失發(fā)生的常常是負責執(zhí)行決議者的行為；在決議執(zhí)行后，可能還會發(fā)生諸多間接的不利后果。因此，第一層面因果關系的問題是股東濫用股權責任成立的因果關系，包括條件上因果關系的判斷和法院實質性審查后作出相當因果關系的判斷；第二層面因果關系的問題是損害發(fā)生后責任范圍的因果關系，同樣存在條件上因果關系和相當因果關系問題。

[1]孫建.反向揭開公司面紗研究[D].南京大學，2012.

[2]朱娟.直索責任性質迷局及其破解[J].南京審計學院學報，2013(4).