●郭月梅

財(cái)政監(jiān)督雜志社課題研究成果之七

（接上一期）

（二）現(xiàn)行財(cái)政違法行為責(zé)任追究存在的問題

1、立法層面

（1）財(cái)政違法行為責(zé)任追究的法律層級(jí)效力過低。目前財(cái)政違法行為處理處罰的主要依據(jù)是《財(cái)政違法行為處罰處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）。該條例屬于行政法規(guī)，是國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律制定的規(guī)范性文件，從法律效力上看僅低于全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，具有較強(qiáng)的法律約束力和普遍適用性。但其他有關(guān)財(cái)政違法行為的具體規(guī)定散見于各個(gè)部門中，一方面在遇到相關(guān)處理處罰時(shí)不方便收集利用，另一方面各部門規(guī)章法律效力較低，不具有普適性，其約束力也不夠強(qiáng)。此外，作為財(cái)政違法行為處罰主要依據(jù)的《條例》僅以條例形式進(jìn)行規(guī)定也存在一些弊端。

弊端之一是適法性不足。該條例屬于行政法規(guī)，在尋求財(cái)政違法行為處罰依據(jù)時(shí)，首先會(huì)從法律層面尋找，其次才會(huì)從行政法規(guī)層面探索。當(dāng)法律對(duì)該具體財(cái)政違法行為有相關(guān)規(guī)定時(shí)，行政法規(guī)的重要性便不明顯。在財(cái)政違法領(lǐng)域，大多違法行為都有具體的部門法規(guī)定，比如政府采購(gòu)行為、稅收征管活動(dòng)，在上位法已經(jīng)有較為完善的規(guī)定時(shí)，若下位法內(nèi)容非細(xì)化性的規(guī)定，適法性顯然不足，可能淪為宣示性規(guī)定。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“財(cái)政違法行為處罰處分條例”為關(guān)鍵詞，僅檢索到211篇案例，而單以“稅收征管法”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，就得到919篇案例，這一對(duì)比也直觀顯示出財(cái)政違法行為處罰的一般法層級(jí)過低所導(dǎo)致的適法性不足問題。

弊端之二是立法質(zhì)量欠缺。法律由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定，經(jīng)過較為嚴(yán)格的提案、審議、表決通過等立法程序，最終立法成果相對(duì)完善。而國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，由于立法監(jiān)督體系尚不如人大立法監(jiān)督體系健全，所以立法質(zhì)量參差不齊，《條例》同樣存在這樣的問題。該條例中多次出現(xiàn)的專業(yè)術(shù)語欠缺準(zhǔn)確的法律界定，如“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)較重”的具體情形如何確定；“擅自”、“滯留”、“截留”、“挪用”等財(cái)政違法行為的界定較為混亂，缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，該條例在處罰金額上的規(guī)定較為寬泛、金額設(shè)定范圍過大，使行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過大，不利于對(duì)財(cái)政違法行為人合法權(quán)益的保護(hù)。財(cái)政違法行為處罰的法律層級(jí)過低，導(dǎo)致立法質(zhì)量不如其上位法，進(jìn)而影響該法在實(shí)踐中的適用，不利于對(duì)財(cái)政違法行為的處罰、處分。

（2）財(cái)政違法行為責(zé)任追究的法律法規(guī)之間存在沖突。法律規(guī)范沖突是指同一法律事實(shí)被多個(gè)法律規(guī)范所指涉時(shí)，不同法律規(guī)范的法律效果不同并且彼此之間無法相容的情形。法律法規(guī)之間存在沖突，導(dǎo)致規(guī)范體系不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)，在一定程度上影響了法制的統(tǒng)一性。應(yīng)該說，我國(guó)目前實(shí)施的有關(guān)法律法規(guī)之間，很多方面還沒有真正理順，增加了執(zhí)法難度。一是制定的法與法之間不相協(xié)調(diào)，特別是制定一些地方性法規(guī)時(shí)，未嚴(yán)格依照程序立法，立法不嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)時(shí)間、空間和適用條件規(guī)定不夠明確，不夠具體。二是有些法律、法規(guī)對(duì)同一行為的規(guī)范，存在重復(fù)甚至發(fā)生矛盾，如《預(yù)算法》規(guī)定，違法行為僅對(duì)個(gè)人行政處分，沒有處理單位，但是《財(cái)政違法行為處罰處分條例》規(guī)定，對(duì)違反有關(guān)預(yù)算管理的行為，單位和個(gè)人同時(shí)處理。又如《條例》第十八條對(duì)國(guó)家工作人員處分的規(guī)定與《會(huì)計(jì)法》規(guī)定的處罰幅度不一致。如《會(huì)計(jì)法》第四十三條規(guī)定，“由其所在單位或者有關(guān)單位依法給予撤職直至開除的行政處分……”，但如果依據(jù)《條例》第十八條的規(guī)定，“……對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，屬于國(guó)家公務(wù)員的，還應(yīng)當(dāng)給予警告、記過或者記大過處分；情節(jié)較重的，給予降級(jí)或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分”。三是目前正在適用的有關(guān)財(cái)政法律、法規(guī)尚不能滿足基層單位行政執(zhí)法工作需要，有的與其他部門的法律內(nèi)容相沖突。新《預(yù)算法》作為財(cái)政法律的基礎(chǔ)，也有部分不夠明確的法則，使其可操作性受到影響。如教育、衛(wèi)生和農(nóng)業(yè)等方面未硬性規(guī)定財(cái)政投入應(yīng)達(dá)到的比例，這給《預(yù)算法》的執(zhí)行帶來一定的難度。

（3）財(cái)政違法行為范圍界定不全面。財(cái)政違法行為范圍界定不全主要體現(xiàn)在以下兩方面：

第一，《財(cái)政違法行為處罰處分條例》并未涵蓋一些重要的財(cái)政違法行為?！稐l例》歸納出17類財(cái)政違法行為，但自頒布之初就無法涵蓋一些重要的財(cái)政違法行為。如《條例》第三條第四款提到“緩收、不收財(cái)政收入”屬于違反財(cái)政收入管理規(guī)定的行為之一，但是對(duì)“多征、少征、提前征收”等違法行為并未明確；《條例》第五條對(duì)于延解財(cái)政收入只規(guī)定財(cái)政部門、國(guó)庫(kù)機(jī)構(gòu)及其工作人員的責(zé)任，但在實(shí)際情況中，銀行部門壓?jiǎn)?、延解?cái)政收入的問題時(shí)有發(fā)生，并且并未列舉“下級(jí)財(cái)政部門截留應(yīng)當(dāng)上繳上級(jí)財(cái)政部門款項(xiàng)”等違法行為；《條例》第八條規(guī)定了擅自占有、使用、處置資產(chǎn)等違法行為，但未對(duì)超標(biāo)準(zhǔn)配置資產(chǎn)等違法行為予以規(guī)定；《條例》第十六條對(duì)違反財(cái)政收入票據(jù)管理的違法行為進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)最基本的“使用偽造財(cái)政票據(jù)的違法行為”未予以規(guī)定等。

第二，新型財(cái)政違法行為尚未納入規(guī)制范圍。現(xiàn)行財(cái)政違法行為責(zé)任追究體系當(dāng)中對(duì)處罰、處分標(biāo)準(zhǔn)制定較為完備的是國(guó)務(wù)院于2004年11月公布的 《財(cái)政違法行為處罰處分條例》，該條例公布至今的十余年里，僅于2011年1月由于上位法名稱修改而被修訂外，未曾有過其他修訂。這期間我國(guó)的財(cái)政環(huán)境有了很多新變化，市場(chǎng)主體的種類和數(shù)量不斷增加，財(cái)政違法行為的內(nèi)容、方式和手段也隨之不斷更新。如2014年修訂了《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》后，改變了1994年《預(yù)算法》嚴(yán)格禁止地方政府發(fā)債的規(guī)定，在允許地方依法適度發(fā)債的前提下對(duì)發(fā)債主體、用途、規(guī)模、程序、監(jiān)督和問責(zé)等方面作出了嚴(yán)格規(guī)定。除此以外，新《預(yù)算法》對(duì)預(yù)算調(diào)整、績(jī)效預(yù)算等方面都有了新的規(guī)定，但《條例》尚未跟進(jìn)對(duì)地方發(fā)債、預(yù)算調(diào)整過程中可能出現(xiàn)的新型財(cái)政違法行為進(jìn)行管控，也沒有重點(diǎn)關(guān)注財(cái)政資金使用后的流向管理——績(jī)效問題。因此，財(cái)政違法行為責(zé)任追究的范圍難以適應(yīng)公共財(cái)政框架下財(cái)政違法行為責(zé)任追究體系廣泛性、多層次、全方位監(jiān)督的要求。

未涵蓋的違法行為主要包括以下幾類：第一，違法行為主體。目前，我國(guó)雖明確將行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、其他社會(huì)組織及其工作人員納入財(cái)政違法行為主體，但仍存在遺漏現(xiàn)象。首先，對(duì)于政府或者部門設(shè)立的不具有獨(dú)立法人資格的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)所實(shí)施的財(cái)政違法行為，如何進(jìn)行處罰處分的問題，并未作出規(guī)定。在實(shí)踐中，地方政府設(shè)立了諸多不具有獨(dú)立法人資格的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，內(nèi)部財(cái)務(wù)管理混亂，檢查中時(shí)常發(fā)現(xiàn)其挪用財(cái)政資金等諸多違法行為，甚至有些臨時(shí)機(jī)構(gòu)在被查發(fā)現(xiàn)問題后就被解散，導(dǎo)致無法追究責(zé)任。其次，兼職人員、臨時(shí)聘用人員的責(zé)任追究問題值得關(guān)注。由于中央嚴(yán)格控制編制，目前，許多行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位聘用了大量的兼職人員、臨時(shí)聘用人員。許多單位被財(cái)政部門檢查出問題，就將責(zé)任推卸到這些兼職人員、臨時(shí)聘用人員的身上。由于兼職人員、臨時(shí)聘用人員不屬于單位的正式員工，財(cái)政部門對(duì)其無實(shí)施行政處罰的權(quán)力，監(jiān)察機(jī)關(guān)也無法對(duì)其實(shí)施處分。如《條例》第二十一條僅對(duì)國(guó)家公務(wù)員違法行為進(jìn)行了處分規(guī)定，未規(guī)定非國(guó)家公務(wù)員和不受行政處分限制的人員及其他人員實(shí)施“抗拒、阻撓、拖延”行為的相應(yīng)處理措施，一定程度上影響了財(cái)政違法行為責(zé)任追究的威懾力和執(zhí)法效果。最后，沒有界定新形勢(shì)下全口徑預(yù)算、預(yù)決算公開、政府性債務(wù)管理等行為的責(zé)任主體。

第二，違法行為。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和財(cái)政改革的不斷推進(jìn)，財(cái)政違法行為又出現(xiàn)了一些新問題亟需解決。一是缺少規(guī)范預(yù)算管理方面的內(nèi)容。新《預(yù)算法》對(duì)強(qiáng)化預(yù)算約束提出了更高的要求，但缺少有效規(guī)范預(yù)算管理的內(nèi)容，如按規(guī)定實(shí)施國(guó)庫(kù)集中支付、編制基金預(yù)算等。二是缺少新型財(cái)政違法行為。如在財(cái)政支出方面，違規(guī)使用公務(wù)卡等；在財(cái)政管理方面，地方債管理中新出現(xiàn)的明股實(shí)債、假借PPP項(xiàng)目融資方式舉債以及利用融資平臺(tái)違規(guī)舉債等新領(lǐng)域的違法行為，非稅收入、財(cái)政投資項(xiàng)目評(píng)審、政府舉債、財(cái)政信息公開、國(guó)庫(kù)集中支付、專項(xiàng)資金管理等方面的違法行為也沒有涵蓋在內(nèi)。三是違法行為方式。有規(guī)范支出超預(yù)算、擴(kuò)大預(yù)算開支范圍、超標(biāo)準(zhǔn)列支“三公”經(jīng)費(fèi)，以及專員辦轉(zhuǎn)型后在審核審批、預(yù)算績(jī)效管理中發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為，對(duì)“多征、少征、提前征收”“銀行部門壓?jiǎn)巍⒀咏庳?cái)政收入”“下級(jí)財(cái)政部門截留應(yīng)當(dāng)上繳上級(jí)財(cái)政部門款項(xiàng)”“超標(biāo)準(zhǔn)配置資產(chǎn)”“使用偽造財(cái)政票據(jù)的違法行為”等都未予以規(guī)定。

（4）財(cái)政違法行為處罰幅度與行為后果不相匹配。黨的十八屆三中全會(huì)提出，要落實(shí)主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任，這不僅是加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)的要求，也是完善財(cái)政監(jiān)督機(jī)制的要求。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)政違法行為的種類更加多樣，手段更加隱蔽，性質(zhì)更加惡劣，處罰整體力度偏弱，條例的威懾力有限，這直接影響監(jiān)督后果。與其他法律法規(guī)規(guī)定相比，《條例》對(duì)一些違法行為的處罰幅度與行為后果不相匹配，行政相對(duì)人違法成本較低，不能起到應(yīng)有的震懾作用。如根據(jù)《條例》規(guī)定，對(duì)企業(yè)違規(guī)使用財(cái)政資金的違法行為，處違規(guī)資金10%-30%的罰款，而《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)違規(guī)經(jīng)營(yíng)的行為，處違法所得1-5倍的罰款，兩者處罰力度相差數(shù)十倍。又如根據(jù)《條例》第十三條、十四條、十六條規(guī)定，對(duì)有關(guān)責(zé)任人的處罰金額為3000元以上5萬元以下，從當(dāng)前經(jīng)濟(jì)水平來看，這對(duì)個(gè)人特別是涉案企業(yè)高管人員的懲戒力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，難以起到懲治和警示違法行為的作用。責(zé)任追究以經(jīng)濟(jì)處罰為主，對(duì)違紀(jì)責(zé)任人的行政責(zé)任追究不力。

（5）追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任手段缺失。實(shí)踐中，違法責(zé)任人出于純個(gè)人目的而實(shí)施違法行為并不多見，主要來自于單位領(lǐng)導(dǎo)，甚至是主管財(cái)政工作的政府領(lǐng)導(dǎo)的授意。但是在對(duì)責(zé)任人進(jìn)行處罰時(shí)，《條例》只是原則性規(guī)定對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”進(jìn)行處罰，而缺乏追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的手段。同時(shí)，《條例》規(guī)定，對(duì)違法行為的處理處罰權(quán)限為財(cái)政、審計(jì)部門；對(duì)責(zé)任人的處分權(quán)為監(jiān)察、任免機(jī)關(guān)，這種“處理事”和“處理人”相分離的制度，致使對(duì)責(zé)任人，特別是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的“處分”難以落實(shí)。

2、體制層面

（1）財(cái)政監(jiān)督與財(cái)政責(zé)任規(guī)定不明晰。財(cái)政監(jiān)督是一種憑借國(guó)家政治權(quán)力的監(jiān)督，這是由財(cái)政同國(guó)家政權(quán)的本質(zhì)聯(lián)系所決定的。從一定意義上講，財(cái)政監(jiān)督是公共財(cái)政改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但由于歷史等各方面原因，專司財(cái)政監(jiān)督工作的財(cái)政部財(cái)政監(jiān)督司從1994年國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革后才正式明確，地方各級(jí)財(cái)政監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置也不盡一致。我國(guó)的財(cái)政監(jiān)督工作未引起足夠重視，迄今為止，尚未出臺(tái)一部系統(tǒng)規(guī)定財(cái)政監(jiān)督的單行法律。財(cái)政監(jiān)督立法的滯后導(dǎo)致對(duì)財(cái)政違法行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，容易導(dǎo)致同案不同判。同時(shí)，由于上位法之間對(duì)監(jiān)督主體、職責(zé)、權(quán)限等規(guī)定不一，容易發(fā)生各自為政、相互抵觸等現(xiàn)象，且其賦予財(cái)政、審計(jì)、稅務(wù)等主體的財(cái)政監(jiān)督權(quán)存在交叉重疊，一方面會(huì)造成多頭檢查、重復(fù)檢查，另一方面也會(huì)造成監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間因職能交叉而影響財(cái)政監(jiān)督執(zhí)法的有效開展和行使。財(cái)政監(jiān)督機(jī)制的不完善將會(huì)增加被監(jiān)督對(duì)象的負(fù)擔(dān)，造成社會(huì)資源浪費(fèi)，監(jiān)督成效不佳，職權(quán)劃分不明，從而出現(xiàn)財(cái)政監(jiān)督空白地帶。

財(cái)政責(zé)任是財(cái)政部門行使財(cái)政管理職權(quán)，對(duì)國(guó)家承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)，有利于督促財(cái)政主體合法履行財(cái)政權(quán)力，切實(shí)履行財(cái)政義務(wù)。只要財(cái)政主體違反了法律法規(guī)設(shè)定的法定義務(wù)，就需承擔(dān)財(cái)政責(zé)任。但是，我國(guó)財(cái)政責(zé)任缺乏統(tǒng)一規(guī)范，無法形成有效的財(cái)政責(zé)任體系。首先，上位法對(duì)財(cái)政責(zé)任的規(guī)定缺乏可操作性，使執(zhí)法主體在承擔(dān)財(cái)政責(zé)任時(shí)擁有較多的自由裁量權(quán)。在法治國(guó)家的建設(shè)過程中，政府自由裁量權(quán)不僅未受到應(yīng)有的約束，反而呈現(xiàn)日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，這無疑不符合法治社會(huì)的要求?！胺ㄖ嗡枰牟⒉皇窍龔V泛的自由裁量權(quán)，而是法律應(yīng)該能夠控制它的行使”。其次，財(cái)政責(zé)任形式單一，處罰力度過輕。有些上位法對(duì)財(cái)政違法行為的處罰處分過于簡(jiǎn)單，難以達(dá)到應(yīng)有的懲戒效果?，F(xiàn)有財(cái)政責(zé)任規(guī)范沒有考慮每種財(cái)政違法行為在性質(zhì)上和情節(jié)上存在的較大差異，使懲罰力度與其所造成的后果不成比例。最后，缺乏財(cái)政領(lǐng)域獨(dú)有的責(zé)任?，F(xiàn)有上位法中較多地規(guī)定了行政責(zé)任、刑事責(zé)任，而未對(duì)直接違反財(cái)稅法法定義務(wù)的財(cái)政違法行為規(guī)定財(cái)政領(lǐng)域獨(dú)有的責(zé)任形式。財(cái)政責(zé)任形式不應(yīng)僅僅囿于行政處分、行政處罰、刑事責(zé)任等，應(yīng)適當(dāng)引入財(cái)政問責(zé)制、經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任、強(qiáng)制支付等拓補(bǔ)財(cái)政責(zé)任。

（2）財(cái)政監(jiān)督與審計(jì)監(jiān)督存在矛盾沖突。財(cái)政是國(guó)家為了滿足公共需要，利用其職能參與剩余產(chǎn)品分配的過程；審計(jì)是審計(jì)主體依法對(duì)國(guó)家各級(jí)政府及金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)事業(yè)組織的重大項(xiàng)目和財(cái)務(wù)收支進(jìn)行事前和事后的審查的獨(dú)立性經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動(dòng)。財(cái)政部門和審計(jì)部門，都是國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理體系中的綜合性部門，其根本目標(biāo)都是服務(wù)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展。但是審計(jì)與財(cái)政又有質(zhì)的區(qū)別，主要體現(xiàn)在職能的側(cè)重點(diǎn)不同。財(cái)政監(jiān)督行使的是國(guó)家的管理職能，而審計(jì)監(jiān)督行使的是國(guó)家專門的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能。財(cái)政監(jiān)督是專業(yè)性監(jiān)督，審計(jì)監(jiān)督是對(duì)財(cái)政監(jiān)督的再監(jiān)督。從實(shí)踐上看，由于我國(guó)有關(guān)財(cái)政監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督的法律法規(guī)內(nèi)容繁雜，形式分散，定位不明確，缺乏全面系統(tǒng)的財(cái)政基本法作為其開展監(jiān)督工作的法律依據(jù)，導(dǎo)致財(cái)政監(jiān)督與審計(jì)監(jiān)督存在諸多矛盾與沖突。

（3）財(cái)政違法行為責(zé)任追究主體之間缺乏有效的移送機(jī)制。第一，行政機(jī)關(guān)之間缺乏有效的移送機(jī)制。首先，檢查結(jié)論相互利用程度低。雖然《條例》規(guī)定財(cái)政、審計(jì)、監(jiān)察等機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)配合，相互利用調(diào)查檢查結(jié)論，對(duì)不屬于本部門職權(quán)范圍的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依法移送有權(quán)機(jī)關(guān)處理。但由于不同執(zhí)法主體在監(jiān)管要求、檢查目的，以及對(duì)違法行為的認(rèn)定方面多有不同，做出的調(diào)查結(jié)論很難滿足其他部門需要，因此檢查結(jié)論的利用程度并不高。同時(shí)，財(cái)政監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督在監(jiān)督范圍、監(jiān)督職責(zé)方面的規(guī)定一直不夠明確，導(dǎo)致監(jiān)督檢查活動(dòng)在檢查時(shí)間、內(nèi)容、對(duì)象上時(shí)常發(fā)生重復(fù)，不僅加重了檢查對(duì)象負(fù)擔(dān)，還造成行政資源的浪費(fèi)，影響了財(cái)政執(zhí)法的嚴(yán)肅性，也容易造成監(jiān)督脫節(jié)，使監(jiān)督不到位。其次，移送機(jī)制執(zhí)行率低。目前我國(guó)公共財(cái)力不足在一定程度上影響了財(cái)政違法行為移送的具體執(zhí)行。最后，監(jiān)督信息網(wǎng)絡(luò)機(jī)制不健全影響了移送效率。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，健全和完善財(cái)政違法行為責(zé)任追究的過程中必須高度重視信息技術(shù)建設(shè)。移送機(jī)制的有效實(shí)施，必須要以反饋及時(shí)、覆蓋全面、反映真實(shí)的監(jiān)督信息網(wǎng)絡(luò)機(jī)制作為依托。

第二，行政處罰與刑事司法之間缺乏有效銜接機(jī)制。首先，案件移送缺乏跟蹤反饋機(jī)制。目前，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等法律已將部分具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的財(cái)政違法行為定性為犯罪。在具體財(cái)政監(jiān)督檢查實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪線索或事實(shí)的，財(cái)政部門通常根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第310號(hào)）的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行移送，但該規(guī)定缺乏跟蹤反饋機(jī)制。其次，行政處罰與刑罰并行，難以保證過罰相當(dāng)。在適用行政處罰與刑罰時(shí)，如何保證對(duì)財(cái)政違法行為人過罰相當(dāng)，成為當(dāng)前實(shí)踐中亟需解決的問題。根據(jù)《財(cái)政違法違規(guī)行為處罰處分條例》第十八條的規(guī)定，會(huì)計(jì)方面的違法行為，應(yīng)依據(jù)《會(huì)計(jì)法》的有關(guān)規(guī)定處理、處罰。根據(jù)《行政處罰法》第二十二條的規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。但對(duì)違法主體追究刑事責(zé)任并不能夠代替對(duì)違法主體的行政處罰、處分，即對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的違法行為人，可以既給予一定的行政處罰，又追究其刑事責(zé)任?！?/p>

（未完待續(xù)）