李 錕

（吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，吉林長春130012）

當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革，重點在于落實庭審實質(zhì)化。而庭審實質(zhì)化的貫徹離不開審判階段各項制度的有效配合和協(xié)調(diào)發(fā)展?！霸谒痉▽嵺`中，既要注重庭前預(yù)備程序和庭外調(diào)查的作用，又要確保庭審對案件事實的查明作用?！盵1]《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》明確提出①2017年11月27日，最高人民法院發(fā)布了《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》，以下簡稱為“《法庭調(diào)查規(guī)程》”。，庭審調(diào)查要以證據(jù)調(diào)查為中心，并初步規(guī)定了法官庭外調(diào)查的情形、方法及規(guī)則。由此可知，法官庭外調(diào)查作為一種職權(quán)調(diào)查的方式，在推進庭審實質(zhì)化的進程中不可或缺，明確庭外調(diào)查的理論與規(guī)范意蘊，對依法庭外調(diào)查，服務(wù)于庭審調(diào)查具有指引作用。

我國《刑事訴訟法》第152條、第191條規(guī)定了法官庭外調(diào)查核實權(quán)②《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱“《刑事訴訟法》”）第152條規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其它嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進行核實?！薄缎淌略V訟法》第191條規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。人民法院調(diào)查核實證據(jù)，可以進行勘驗、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)?！保{(diào)查程序的設(shè)置未臻完善，加之我國法官的自由裁量權(quán)較大，致使實踐中的庭外調(diào)查適用隨意、調(diào)查功能異化，偏離了制度設(shè)置初衷。這具體表現(xiàn)為庭外調(diào)查程序行政化、調(diào)查方法擴大化及調(diào)查內(nèi)容片面化等方面，嚴(yán)重?fù)p害了控辯雙方的知情權(quán)、質(zhì)證權(quán)，放松了庭審對證據(jù)能力的審查，無益于庭審實質(zhì)化的構(gòu)建。另外，由于我國庭審程序形式化嚴(yán)重，諸多證據(jù)調(diào)查規(guī)則未得到有效貫徹，庭外裁判成為法官認(rèn)定案件事實的重要方式。不規(guī)范的庭外調(diào)查可能淪為法官規(guī)避庭審調(diào)查的工具。基于此，本文將以《刑事訴訟法》第152條、第191條的適用為中心，以95例隨機選取的庭外調(diào)查案例為分析對象③法官庭外調(diào)查權(quán)在裁判文書中體現(xiàn)為“庭外調(diào)查”與“庭外核實”兩種類型，因而筆者通過“聚法案例網(wǎng)”，分別輸入“庭外核實”+“刑事”獲取裁判文書86篇；輸入“庭外調(diào)查”+“刑事”獲取裁判文書48份，對這123份裁判文書進行逐份分析后，最后選取了能體現(xiàn)庭外調(diào)查程序與方法的95 例案件為研究樣本。檢索“庭外調(diào)查”案件的網(wǎng)址：https：//www.jufaanli.com/search2?TypeKey=1%3A%E5%BA%AD%E5%A4%96%E8%B0%83%E6%9F%A5+8%3Areason_2_%E5%88%91%E4%BA%8B；檢索“庭外核實”案件的網(wǎng)址：https：//www.jufaanli.com/search2?TypeKey=1%3A%E5%BA%AD%E5%A4%96%E6%A0%B8%E5%AE%9E+8%3Areason_2_%E5%88%91%E4%BA%8B，2017年9月26日。，試圖揭示庭審實質(zhì)化背景下刑事法官庭外調(diào)查的理論定位及其實踐困境，通過分析原因，進而明確和規(guī)范法官庭外調(diào)查的適用規(guī)則。

一、我國刑事法官庭外調(diào)查的定位與功能

我國刑事法官庭外調(diào)查制度因襲于大陸法系國家法官的職權(quán)調(diào)查，旨在輔助法官發(fā)現(xiàn)案件真實。與法官庭審證據(jù)調(diào)查相比，庭外調(diào)查程序在立法上存在著諸多不完備之處，尤其在我國當(dāng)前庭審調(diào)查“形式化”的背景下，應(yīng)當(dāng)正本清源，明確庭外調(diào)查的定位與功能。

本文認(rèn)為，在我國，法官庭外調(diào)查程序是庭審調(diào)查的補充程序，理由如下：其一，從我國《刑事訴訟法》修訂歷程可知，法官庭外調(diào)查屬于置后補充適用程序，而且調(diào)查的強制性在逐步減弱。我國1979年《刑事訴訟法》第108條規(guī)定了法官的庭前證據(jù)審查，經(jīng)過1996年《刑事訴訟法》的修改，變更為法官在庭審后才能庭外調(diào)查。而從2012年《刑事訴訟法》第152條、第191條的規(guī)定來看，庭外調(diào)查的啟動需要經(jīng)過庭審后，發(fā)現(xiàn)該份證據(jù)必要或者有疑問時才能啟動。根據(jù)2018年試行的《法庭調(diào)查規(guī)程》第35 條、第36 條對庭外調(diào)查核實的規(guī)定可知①《法庭調(diào)查規(guī)程》第35條規(guī)定：“采用技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出示。當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其它嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、不公開技術(shù)偵查措施和方法等保護措施。法庭決定在庭外對技術(shù)偵查證據(jù)進行核實的，可以召集公訴人和辯護律師到場。在場人員應(yīng)當(dāng)履行保密義務(wù)?！薄斗ㄍフ{(diào)查規(guī)程》第36條規(guī)定：“法庭對證據(jù)有疑問的，可以告知控辯雙方補充證據(jù)或者作出說明；必要時，可以在其它證據(jù)調(diào)查完畢后宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。法庭調(diào)查核實證據(jù)，可以通知控辯雙方到場，并將核實過程記錄在案。對于控辯雙方補充的和法庭庭外調(diào)查核實取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但是，對于不影響定罪量刑的非關(guān)鍵性證據(jù)和有利于被告人的量刑證據(jù)，經(jīng)庭外征求意見，控辯雙方?jīng)]有異議的除外?！?，只有在庭審調(diào)查不能或者不便時，方能啟動庭外調(diào)查。從調(diào)查措施的強制性上看，我國1979年《刑事訴訟法》第109 條規(guī)定，人民法院在必要的時候，可以采用“搜查”等具有強制性的措施進行庭外調(diào)查。而1996年《刑事訴訟法》刪除了法官的庭外“搜查”措施，2012年《刑事訴訟法》第191條也沿襲了1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定?？梢?，庭外調(diào)查在立法上逐漸呈現(xiàn)為一種后置適用的樣態(tài)，而且調(diào)查措施的強制性也在減弱。其二，從2012年《刑事訴訟法》對庭外調(diào)查的程序設(shè)置可知，其無法替代庭審在保障辯方權(quán)利、促進事實發(fā)現(xiàn)上的作用。例如，我國《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定庭外調(diào)查的人員構(gòu)成、調(diào)查規(guī)則以及調(diào)查后的說理問題。從庭外調(diào)查相對粗疏的立法規(guī)定可知，其并未被寄予厚望，而僅僅作為一種補充適用的制度存在，庭審仍然是證據(jù)審查、事實認(rèn)定的主要場域。不完備的調(diào)查程序意味著其在辯護方權(quán)利保障以及事實發(fā)現(xiàn)上能夠起到的作用均有限，應(yīng)將其作為庭審調(diào)查的例外。其三，從比較法的經(jīng)驗來看，法官職權(quán)調(diào)查受到大陸法系國家的青睞，但明確規(guī)定庭外調(diào)查程序的卻十分少見。例如日本《刑事訴訟法》并未規(guī)定法官庭外調(diào)查權(quán)，僅在《刑事訴訟法》第304 條、第305 條及第306 條規(guī)定了法官庭審依職權(quán)調(diào)查人證、書證及物證的方式②參見張凌，于秀峰《日本刑事訴訟法律總覽》，北京：人民法院出版社2017年版，第77-78頁。。再如，德國《刑事訴訟法》第244 條第2 款規(guī)定：“為查清真相，法官依職權(quán)應(yīng)當(dāng)將證據(jù)調(diào)查涵蓋所有對裁判具有意義的事實和證據(jù)材料。”[2]可見，德國《刑事訴訟法》也僅僅規(guī)定了法官庭審職權(quán)調(diào)查的一般規(guī)則，并未確立庭外調(diào)查具體規(guī)則。綜上，庭審調(diào)查才是證據(jù)調(diào)查的主要場域，庭外調(diào)查是在特殊情形、針對特殊證據(jù)進行的補充調(diào)查。

另外，從體系上看，我國法官庭外調(diào)查由存疑庭外調(diào)查和涉密庭外調(diào)查兩種方式構(gòu)成，二者是一般與特殊的關(guān)系，分別發(fā)揮不同的功能。存疑庭外調(diào)查旨在輔助法官認(rèn)定事實，發(fā)揮庭外調(diào)查親歷性的優(yōu)勢?！缎淌略V訟法》第191條規(guī)定，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以采用休庭的方式庭外調(diào)查。法官存疑調(diào)查是庭外調(diào)查的一般方式，也是法官在二審程序、死刑復(fù)核程序及特殊程序中證據(jù)調(diào)查的根據(jù)?！斗ㄍフ{(diào)查規(guī)程》第36條也規(guī)定，法庭對證據(jù)有疑問的，可以告知控辯雙方補充證據(jù)或者作出說明；必要時，可以在其它證據(jù)調(diào)查完畢后宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實?？梢姡嬉赏ネ庹{(diào)查是對普通證據(jù)的調(diào)查方式，能夠幫助法官及時有效地解除疑點、化解糾紛，具有便利性、靈活性的特點。涉密庭外調(diào)查旨在保護技術(shù)偵查手段不暴露，解決技術(shù)偵查證據(jù)庭審質(zhì)證不能的問題。2012年《刑事訴訟法》第152 條規(guī)定，審判人員在必要時可以在庭外核實技術(shù)偵查證據(jù)?！斗ㄍフ{(diào)查規(guī)程》第35條進一步規(guī)定了，技術(shù)偵查證據(jù)庭外調(diào)查核實的條件及方式，標(biāo)志著技術(shù)偵查措施及其證據(jù)使用的法治化、規(guī)范化。但是，由于技術(shù)偵查手段的秘密性及其獲取證據(jù)的隱私性，使得庭審中對其舉證、質(zhì)證和認(rèn)證仍存在困難。而由法官在庭外調(diào)查核實技術(shù)偵查證據(jù)既保護了技術(shù)手段的秘密性，又實現(xiàn)了辯護方的質(zhì)證權(quán)，極大的便利了涉密證據(jù)調(diào)查。

綜上，作為我國法官職權(quán)調(diào)查的方式之一，庭外調(diào)查能夠協(xié)助法官核實證據(jù)、輔助控辯雙方發(fā)現(xiàn)案件事實，具有存在的必要性和特殊性。在我國當(dāng)前庭審證據(jù)調(diào)查實質(zhì)化不足的背景下，應(yīng)當(dāng)將法官庭外調(diào)查證據(jù)作為一種補充調(diào)查程序，發(fā)揮其在存疑證據(jù)調(diào)查和涉密證據(jù)調(diào)查中的靈活性、保密性優(yōu)勢。

二、法官庭外調(diào)查的失范與擴張

“書本上的法”與“行動中的法”存在著差別。我國刑事法官的庭外調(diào)查權(quán)在立法上補充適用的愿景并未在司法中得以踐行，法官在庭前和庭后的調(diào)查活動仍然相對頻繁。盡管在職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)之下，法官具有庭外調(diào)查的自由裁量權(quán)，但這種調(diào)查并不是漫無邊際的，而應(yīng)當(dāng)在以庭審調(diào)查為中心的制度框架內(nèi)進行，受到程序法定的約束，否則將侵犯辯護方的質(zhì)證權(quán)，甚至?xí)绊懓讣墓?。通過實證分析發(fā)現(xiàn)，司法實踐中的“隱性”庭外調(diào)查普遍存在，規(guī)范的庭外調(diào)查相對較少，而且庭外調(diào)查程序、方法及內(nèi)容存在著適用隨意、權(quán)力擴張的問題。

（一）庭外調(diào)查的行政化特點明顯，侵犯了辯護方的參與權(quán)、質(zhì)證權(quán)

我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋賦予了法官庭外調(diào)查權(quán)，并就事后告知、質(zhì)證等問題予以初步規(guī)范。依職權(quán)進行庭外調(diào)查是法官的權(quán)力，具有合法性和正當(dāng)性，但實踐中的調(diào)查程序和方法卻具有行政性的特點。法官作為居中的裁判者，其主動行使的證據(jù)調(diào)查權(quán)具有司法屬性，具有裁判權(quán)的特征，因而法官依職權(quán)進行的證據(jù)調(diào)查行為應(yīng)當(dāng)建立在程序公開、審判中立、控辯參與及直接言詞的訴訟構(gòu)造之中。然而實踐中，法官針對涉密證據(jù)和存疑證據(jù)的調(diào)查，會采用“單方調(diào)查”“聯(lián)席會議”“書面審查”等方式進行，缺乏訴訟化形態(tài)，具體表現(xiàn)如下：第一，庭外調(diào)查以法官單獨調(diào)查為主，控辯雙方的參與不足。通過分析95 例庭外調(diào)查案件的人員構(gòu)成發(fā)現(xiàn)：有9例案件由法官組織公訴人、辯護人共同參與調(diào)查；有3例由法官與公訴人共同調(diào)查；有1例由法官與辯護人共同調(diào)查；有22例案件由法官與偵查人員共同調(diào)查①在這22例案件中，有2例是偵查人員向法官提交的證據(jù)，其余均為法官主動去技術(shù)偵查部門核實技偵證據(jù)的情況。；其余60例案件均為法官單獨調(diào)查。從庭外調(diào)查的人員構(gòu)成可知，法官單獨調(diào)查與協(xié)同偵查人員共同調(diào)查為常態(tài)，控辯雙方共同調(diào)查的較為少見。不可否認(rèn)，這種調(diào)查方式能夠發(fā)揮公檢法三機關(guān)協(xié)力調(diào)查的優(yōu)勢，具有便利性和高效性，但是調(diào)查程序隨意、參與人員單一，將導(dǎo)致調(diào)查內(nèi)容具有追訴犯罪的指向性，調(diào)查活動的程序公正性受損。

第二，庭外調(diào)查程序封閉，對控辯雙方的知情權(quán)、質(zhì)證權(quán)保障不足。通過分析95 例裁判文書發(fā)現(xiàn)：有6例案件事后經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證；有10例征求了控辯雙方意見；有1例經(jīng)被害人同意后，核實了辯方證據(jù)；有1例采用通報告知當(dāng)事人；其余案件并未體現(xiàn)事后庭審質(zhì)證或者征求控辯雙方意見的情況。此外，在95 例案件中，有45 例是二審階段的庭外調(diào)查，其中有8例是對一審?fù)ネ庹{(diào)查程序及其證據(jù)持異議而提起的上訴，約占全部二審案例的17.8%②對庭外調(diào)查結(jié)果有異議的裁判文書為：山東省濟寧市中級人民法院（2014）濟少刑終字第10號、四川省鄰水縣人民法院（2016）川1623刑初111號。對調(diào)查程序有異議的裁判文書為：安徽省黃山市屯溪區(qū)人民法院（2014）屯刑初字第00087號、江蘇省泰州市中級人民法院（2016）蘇12刑終130號、山西省太原市中級人民法院（2016）晉01刑終605號、山西省太原市中級人民法院（2016）晉01刑終281號、紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院（2014）紅中刑二初字第78號。。可見，一審?fù)ネ庹{(diào)查程序不規(guī)范、證據(jù)采納說理不充分成為上訴的重要事由。如果法官庭外調(diào)查的程序隨意，調(diào)查過程缺乏控辯雙方參與，事后也未征求意見、聽取異議及組織質(zhì)證，調(diào)查程序的正當(dāng)性存疑。

第三，庭外調(diào)查以書面審查為主，親歷性不足。從《刑事訴訟法》第152條、第191條的規(guī)定來看，庭外調(diào)查可以不受庭審限制，由法官在庭外核實原始技術(shù)偵查材料或者采用較為靈活的方式實地調(diào)查，發(fā)揮職權(quán)調(diào)查的優(yōu)勢。但從圖1可知，書證是法官庭外調(diào)查最多的證據(jù)，約占全部證據(jù)類型的31.1%?！皩嵶C研究發(fā)現(xiàn)，法官的工作時間重心明顯向庭前及庭后工作傾斜，而在庭前及庭后工作中，又以閱卷及撰寫裁判文書工作為重點?！盵3]在我國“以案卷為中心”的審理模式中，法官需要各種以書面為表現(xiàn)形式的證據(jù)作為認(rèn)定事實、強化心證的基礎(chǔ)。與此同時，這種“以案卷為中心”的審理方式也影響到法官的庭外調(diào)查方式。不難想象，如果法官庭外調(diào)查缺乏親歷性，將無法獲取原始的證據(jù)材料，只能依賴于經(jīng)過補正和剪裁的替代性材料作為證據(jù)。另外，從圖2進一步可知，法官庭外調(diào)查的定罪證據(jù)約占63.4%，這意味著法官會在庭外采信大量以書面為主的證據(jù)作為定案根據(jù)，而書面材料的間接性并不利于事實的準(zhǔn)確認(rèn)定?！巴ネ獠门须m由法官進行，但不具備庭審的三方訴訟構(gòu)造，缺少司法的親歷性，仍不屬于真正的審判活動，其脫離了程序及證據(jù)規(guī)則的制約，漠視了當(dāng)事人的權(quán)利訴求，使程序正義無從彰顯?！盵4]

圖1 法官庭外調(diào)查的證據(jù)類型

圖2 法官庭外調(diào)查的對象

（二）法官庭外調(diào)查的方法擴大，不利于案件事實的認(rèn)定

法官庭外調(diào)查不但應(yīng)依照法定程序，還應(yīng)當(dāng)遵循法定的調(diào)查方法，否則將影響到證據(jù)能力的判斷，進而會牽涉到案件事實的認(rèn)定。我國《刑事訴訟法》第191條第2款對法官庭外調(diào)查采用了列舉式的立法方式，表明法官庭外調(diào)查應(yīng)限于勘驗、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)七種方式。然而，從裁判文書中發(fā)現(xiàn)，法官的庭外調(diào)查權(quán)較大，具體表現(xiàn)為調(diào)查方法的擴大適用。在95 例案件中，法官庭外調(diào)查證人證言約占全部案件的22.2%，調(diào)查被告人供述約占7.8%，核實被害人陳述約占2.2%（詳見圖1）。進一步分析可知，法官庭外調(diào)查的言詞證據(jù)約占全部證據(jù)類型的32.2%①在筆者查閱的案例中，并未發(fā)現(xiàn)符合《刑事訴訟法》第188條規(guī)定的證人可以不出庭作證的情形。。在司法實踐中，法官采用訊問、詢問等方式進行庭外調(diào)查言詞證據(jù)的情況并不鮮見。這種調(diào)查方式具有便利性，而且法官作為中立的事實認(rèn)定者也不會采用非法手段獲取證人證言、被告人陳述等言詞證據(jù)，但是這種調(diào)查方式并不符合法定的調(diào)查方法，直接違背了程序法定原則，進而會影響庭審在言詞證據(jù)認(rèn)定中的主導(dǎo)性。此外，在我國的刑事證據(jù)調(diào)查傳統(tǒng)中，言詞證據(jù)的使用具有優(yōu)先性和便利性，庭外調(diào)查無疑為法官的調(diào)查提供了便利。但是言詞證據(jù)也具有易變性的特點，加之證言提供者并不理解其所表達話語的法律意義，在缺乏辯護律師、法律幫助者的情況下，其在庭外所做證言的真實性、關(guān)聯(lián)性也將大打折扣。而且，庭外獲取的證言最終會以書面的方式呈現(xiàn)于法庭或者直接作為定案的根據(jù)，這不但剝奪了辯護方的質(zhì)證權(quán)，還將影響到事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性。正如美國證據(jù)法學(xué)家威格摩爾所言：“庭外陳述應(yīng)當(dāng)摒棄。因為他是由不能到庭、不能受到交叉詢問的人在法庭外作出的?！?，沒有什么能夠阻止法庭把證言的信任給予庭外陳述?！盵5]事實上，無論是法官亦或者控辯雙方，對被告人、證人、偵查人員的詢問（訊問）都應(yīng)當(dāng)放置于法庭中，在控辯審三方在場的情況下，對存疑證據(jù)和事實予以澄清，才能有助于事實真相的發(fā)現(xiàn)，更能彰顯程序的正義。

1）實驗的進行不能顧此失彼，對于單樁豎向抗壓承載力實驗來說，為了避免荷載過重造成儀器損壞，影響實驗數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確，必須進行必要的操作過程設(shè)計規(guī)范和細(xì)節(jié)控制說明，比如：當(dāng)?shù)鼗車寥缆∑饡r，其觀測點的荷載-沉降曲線必然出現(xiàn)陡降，實驗中要注意記錄陡降前后的荷載數(shù)值。此外，當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)樁后一次的沉降幅度超過前一次沉降幅度的2倍時，表明沉降過程尚未穩(wěn)定，因此，要注意記錄前一級的荷載數(shù)值。最后，在細(xì)節(jié)把控上，荷載-沉降曲線一定要按照信號傳感器反饋的時間曲線進行繪制，必要的情況下，增加輔助曲線，增加檢測結(jié)果的準(zhǔn)確性。

（三）庭外調(diào)查對象片面化，削弱了庭審調(diào)查主導(dǎo)性、實質(zhì)性

庭外調(diào)查是法官庭審調(diào)查權(quán)的延伸，應(yīng)當(dāng)全面收集與案件事實有關(guān)的證據(jù)材料，著重審查證據(jù)能力，注重證據(jù)證明力，以便恰當(dāng)?shù)囟ㄗ锪啃獭６鴱膱D2法官調(diào)查對象可知，法官庭外調(diào)查主要針對定罪事實進行，而對量刑事實和程序事實的審查較少。其中就定罪事實的審查而言，也主要圍繞著收集、核實和補充有罪證據(jù)而進行，鮮有對無罪、罪輕證據(jù)的調(diào)查與核實②只有1例案件，法官核實后排除了19個不能歸入扣押清單的皮包，做了有利于被告人的庭外調(diào)查。案件為“潘麒杰、潘麒勝等犯假冒注冊商標(biāo)案”，參見“廣東省湛江市徐聞縣人民法院（2014）湛徐法刑初字第240號”裁判文書。。由此可知，法官會通過這種不完備的證據(jù)調(diào)查程序認(rèn)定案件的核心事實。從法官選擇的證據(jù)調(diào)查對象上看，還也可以發(fā)現(xiàn)，庭外調(diào)查超越了其補充性、中立性的定位，影響到庭審調(diào)查的主導(dǎo)性和實質(zhì)性。

第一，庭外調(diào)查成為“缺陷證據(jù)”的避風(fēng)港，沖擊了庭審調(diào)查的主導(dǎo)性。我國《刑事訴訟法》第54條規(guī)定①《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！?，對非法書證、物證采用“裁量排除”的方式，給予非法或者瑕疵證據(jù)補正和合理解釋的機會。實踐中，法官庭外調(diào)查卻為這種不完全的證據(jù)排除方式提供了補正的便利。作為一種不完備的證據(jù)調(diào)查程序，庭外調(diào)查應(yīng)當(dāng)在庭審調(diào)查不便或者不必要時，發(fā)揮其補充調(diào)查的功能，而不能成為彌補證據(jù)缺陷的工具。如果證據(jù)存在缺陷，反而更應(yīng)當(dāng)在庭審中予以完善和補正。通過圖1 對證據(jù)類型的統(tǒng)計可知，法官庭外調(diào)取的主要證據(jù)為書證、視聽資料及證人證言。其中書證以量刑材料為主，但也存在公訴機關(guān)、偵查機關(guān)移送情況說明、補充調(diào)查材料等定罪事實的情況②例如在“王東穩(wěn)、寧德雙偽造貨幣案”中庭外調(diào)取的情況說明，參見“廣東省中級人民法院（2017）粵20刑終211號”裁判文。還有在“黃桂濤職務(wù)侵占案”中偵查機關(guān)在庭外提交的清單，參見“江蘇省泰州市中級人民法院（2016）蘇12刑終130號”裁判文書。。與定罪事實相比，量刑事實的調(diào)查相對容易，主要以被害人的諒解協(xié)議為主，不會對庭審調(diào)查造成沖擊。

但需要注意的是，對庭外調(diào)查涉及重大定罪事實的證據(jù)應(yīng)持審慎態(tài)度，尤其對控訴方提供的具有“補正”性質(zhì)的材料，更應(yīng)該保障辯護方的質(zhì)證權(quán)。這是因為庭外調(diào)取的控方“補正材料”往往具有補強庭審證據(jù)缺陷的功能。這種“補正材料”的效力較高，可能影響到關(guān)鍵事實的認(rèn)定，并會讓辯方措手不及，制約著辯護效果。此外，庭外核實的視聽資料以技術(shù)偵查證據(jù)為主，由于這類證據(jù)的審批、適用程序均由偵查機關(guān)內(nèi)部決定，其適用具有隨意性，往往在立案之前就已經(jīng)介入偵查，而且相關(guān)證據(jù)材料很難隨案移送，因而法官主要依托庭外調(diào)查核實該類證據(jù)。但是，我國《刑事訴訟法》第152 條對庭外調(diào)查的啟動、適用及其監(jiān)督均缺乏明確和有效的規(guī)定，實務(wù)中存在擴大適用、隨意適用及非法適用的情況?！熬彤?dāng)前來看，偵查機關(guān)能夠接受，最合適的方法就是排除辯護方等其他任何訴訟參與人的參與，由法官單獨庭外調(diào)查核實。這無疑就將實物類證據(jù)的調(diào)查核實推向了法定的唯一審查模式——庭外調(diào)查核實?！盵6]由此，一方面，由于技術(shù)偵查證據(jù)的特殊性，法官依賴于庭外調(diào)查的方式核實該類證據(jù)；另一方面，也正是因為庭外調(diào)查的存在，使得技術(shù)偵查手段及其獲取證據(jù)的使用缺乏制約，庭外調(diào)查成為部分存在“缺陷”證據(jù)不上庭質(zhì)證的“避風(fēng)港”。

第二，庭外調(diào)查緩解了證人不出庭的矛盾，但加劇了庭審調(diào)查的形式化。庭外調(diào)查證人證言成為解決庭審證人不出庭作證時，法官核實案件事實的重要方式。法官在庭外調(diào)查證人證言，一方面是為了強化心證，需要親自確認(rèn)對定罪量刑影響較大的言詞證據(jù)；另一方面，也是庭審調(diào)查“形式化”的無奈之舉。我國2012年《刑事訴訟法》第187條、188條規(guī)定了證人出庭作證的情況，并賦予法官強制證人出庭的權(quán)力，表明了立法者鼓勵證人出庭作證，并將最終的決定權(quán)賦予了法院。但是，由于我國法院的權(quán)威性、強制力有限，致使《刑事訴訟法》有關(guān)證人出庭作證的規(guī)定在實踐中成為了“具文”，證人出庭難仍然是困擾刑事司法實踐的難題。實務(wù)中，證人出庭制度往往被書面材料所代替，如果法官認(rèn)為確有必要核實相關(guān)證人，則更愿意采用庭外調(diào)查進行。畢竟，相較于庭審調(diào)查，庭外調(diào)查的程序更為簡便，法官對程序和事實的裁斷權(quán)也更大?？梢姡谖覈男淌滤痉▽嵺`邏輯中，如果相關(guān)制度的運行存在障礙或者適用成本較高，那么與此相關(guān)的較為靈活的制度將被激活，并可能承擔(dān)其職能之外的功能。綜上，法官庭外調(diào)查的對象具有片面性和選擇性，其發(fā)揮了彌補“缺陷證據(jù)”，轉(zhuǎn)移了庭審調(diào)查“不能”的功能，從而弱化了庭審對證據(jù)能力的審查，加劇了庭審調(diào)查形式化。

三、法官庭外調(diào)查失范之原因分析

任何制度的運行都無法避免立法與司法之間的偏差，對這種“偏差”的有效解釋能夠縮小二者之間的縫隙。通過實證觀察，無論是庭外調(diào)查程序運行，還是制度功能均與立法原意、理論定位存在偏差。在運行方式上，法官庭外調(diào)查方法擴大、適用隨意。在制度功能上，庭外調(diào)查除了起到輔助法官認(rèn)定事實之外，還發(fā)揮了補救證據(jù)缺陷、規(guī)避庭審質(zhì)證及替代證人出庭之“職能”。之所以會出現(xiàn)以上立法與司法、理論與實踐之間的錯位，主要有以下三方面原因：

（一）職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)和模糊的立法使法官庭外調(diào)查的決定權(quán)較大

職權(quán)主義的訴訟傳統(tǒng)能夠幫助法官發(fā)現(xiàn)真實，實現(xiàn)刑事程序控制犯罪之功效。與此同時，法官調(diào)查職權(quán)過大也會帶來恣意司法的問題，大陸法系國家和部分地區(qū)限縮法官職權(quán)調(diào)查的趨勢就是例證①我國臺灣地區(qū)2002年修改《刑事訴訟法》時，將法官職權(quán)調(diào)查的范圍限縮為“于公平利益之維護或?qū)Ρ桓嫒酥嬗兄卮箨P(guān)系事項，法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查之”。參見林鈺雄《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京：北京大學(xué)出版社2010年版，第286頁。。我國法官庭外調(diào)查的失范就與擴張的職權(quán)調(diào)查相關(guān)。其一，我國司法實踐盛行的“強職權(quán)主義”訴訟傳統(tǒng)就為法官恣意的庭外調(diào)查提供了可能。從我國刑事訴訟的發(fā)展模式和修法歷程可知，我國刑事訴訟具有“超職權(quán)主義”“強職權(quán)主義”的特點②參見施鵬鵬：《為職權(quán)主義辯護》，《中國法學(xué)》，2014年第2期，第276頁。。這種“強職權(quán)主義”并不單指法官對訴訟活動的主導(dǎo)和控制，還體現(xiàn)為法官在證據(jù)調(diào)查中的積極性和恣意性。庭外調(diào)查中的啟動隨意、方法擴大都是如此，其并不需要經(jīng)過控辯雙方、被告人的同意，甚至知情，只需法官主觀裁斷即可。其二，我國2012年《刑事訴訟法》第152 條和第191條將“必要的時候”和“有疑問的”作為法官庭外調(diào)查的啟動標(biāo)準(zhǔn)，無疑為法官庭外“恣意”調(diào)查提供了“便利”。在庭審階段，法官對案件事實認(rèn)定和程序適用具有較大決定權(quán)，而控辯雙方在庭審的參與性和影響力上均有限。在相對模糊的啟動程序之下，只要法官認(rèn)為庭審調(diào)查存在不便之處，就可以采用庭外調(diào)查，而庭外調(diào)查并不利于辯護方質(zhì)證權(quán)的實現(xiàn)，也不利于案件事實發(fā)現(xiàn)，只便利了法官裁判。其三，法官依職權(quán)進行庭外調(diào)查無法受到有效的外部制約，調(diào)查活動缺乏控辯對抗，事后缺乏有效的釋法說理機制。法官是庭外調(diào)查的主導(dǎo)者，而其他訴訟主體的參與性不足，導(dǎo)致法官對在調(diào)查的過程、調(diào)查結(jié)果的采用上具有較大的決定權(quán)。法官庭外調(diào)查完全根據(jù)其個人的審理需求而定，庭外調(diào)查的工具價值超越了程序價值。因此，職權(quán)主義的訴訟傳統(tǒng)和相對模糊的法律規(guī)定賦予法官庭外調(diào)查的正當(dāng)性與合法性，但這種缺乏內(nèi)部約束和外部制約的制度設(shè)計，使得法官庭外調(diào)查的隨意性增強。

（二）以書面為主的審判方式為失范的庭外調(diào)查提供了制度空間

直接言詞原則是現(xiàn)代刑事審判活動的基本準(zhǔn)則，是審判公開、程序正當(dāng)實現(xiàn)的基礎(chǔ)。直接言詞原則的貫徹要求庭審活動具有直接性和言詞性，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)均需接受控辯雙方的當(dāng)庭質(zhì)證，才能作為定案根據(jù)。直接言詞原則的貫徹既需要程序正義、人權(quán)保障等刑事司法理論具體化于刑事訴訟法之中，也需要科學(xué)合理的訴訟結(jié)構(gòu)和行之有效的制度予以支撐。然而，由于我國刑事司法的理念、制度及規(guī)則都是建立在公檢法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的制度基礎(chǔ)之上，對程序、規(guī)則等形式法治要素的重視不夠，使得案卷筆錄成為了法官定罪量刑的重要依據(jù)，庭審活動呈現(xiàn)出以書面材料為主的證據(jù)調(diào)查方式。在以案卷筆錄為主的審判模式下，庭前閱卷、庭后審查成為法官辦理案件主要方式，當(dāng)庭認(rèn)證、質(zhì)證的規(guī)則未能有效發(fā)揮，庭審證據(jù)調(diào)查形式化由此產(chǎn)生?！霸诜ㄍ徖斫Y(jié)束之后，法院由于普遍實行定期宣判，因而使得法官有充分時間繼續(xù)查閱、研讀全部案卷筆錄材料，甚至對一些未經(jīng)法庭完全宣讀和充分質(zhì)證的筆錄材料，也進行這種單方面的查閱?！盵7]在這種非直接言詞審判方式之下，法官庭外審判活動就更需要依賴庭外調(diào)查。為了提高訴訟效率、充分了解案件事實，在相對模糊的立法規(guī)定之下，法官隨意調(diào)查言詞證據(jù)的現(xiàn)象普遍。此外，由于我國二審法院普遍采用不開庭和書面審的方式，這無形中助長了庭外調(diào)查的擴大適用。所以，一方面，非直接言詞的審理方式為庭外調(diào)查制度的恣意運行創(chuàng)造了制度空間；另一方面，不規(guī)范的庭外調(diào)查程序也削弱了庭審在事實認(rèn)定中的決定性作用。

（三）庭審活動對證據(jù)能力的審查不嚴(yán)，導(dǎo)致庭外調(diào)查的功能異化

四、庭審實質(zhì)化背景下法官庭外調(diào)查的完善路徑

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見—人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》對庭審實質(zhì)化改革的規(guī)定①2015年2月4日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見—人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》，其中就庭審實質(zhì)化的內(nèi)涵予以權(quán)威的說明。：“建立中國特色社會主義審判權(quán)力運行體系，必須尊重司法規(guī)律，確保庭審在保護訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭?！庇纱耍徳谧C據(jù)調(diào)查、事實認(rèn)定中的決定性地位更加明確，無論是庭前證據(jù)準(zhǔn)備，還是庭外補充調(diào)查都應(yīng)為庭審調(diào)查而服務(wù)?；诖?，針對司法實踐中庭外調(diào)查亂象，一方面需要完善庭外調(diào)查的程序及規(guī)則，以確保調(diào)查活動的正當(dāng)性；另一方面需要對庭外調(diào)查的現(xiàn)有規(guī)范進行限縮解釋，減少庭外調(diào)查的恣意性，回歸其補充庭審調(diào)查的定位，發(fā)揮其靈活性、保密性優(yōu)勢。

（一）實現(xiàn)庭外調(diào)查訴訟化，強化調(diào)查活動的親歷性、參與性及對抗性

法官庭外調(diào)查作為審判階段證據(jù)調(diào)查的組成部分，應(yīng)當(dāng)在符合訴訟化構(gòu)造的基礎(chǔ)上，才能發(fā)揮其優(yōu)勢。因此，需要在現(xiàn)有規(guī)范的基礎(chǔ)上，進行以下的完善和改進，以實現(xiàn)庭外調(diào)查的實質(zhì)性、正當(dāng)性。

其一，確保調(diào)查活動的直接性、親歷性。如前所述，庭外調(diào)查優(yōu)勢在于脫離庭審的束縛，由法官依職權(quán)直接調(diào)查相關(guān)證據(jù)，應(yīng)該限制對間接材料的使用，發(fā)揮庭外調(diào)查親歷性的優(yōu)勢，改變“辦公室作業(yè)”的審判模式。

其二，庭外調(diào)查程序以通知控辯雙方共同參與為原則，保障控辯雙方的知情權(quán)、參與權(quán)。為了保證控辯雙方的知情權(quán)，需要通知其參與對重要證據(jù)的調(diào)查。例如，法官在庭后調(diào)查對被告人不利的定罪證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)邀請控辯雙方共同參與，并發(fā)表質(zhì)證意見，做好調(diào)查記錄。與此同時，根據(jù)《法庭調(diào)查規(guī)程》第36條規(guī)定，對于不影響定罪量刑的非關(guān)鍵性證據(jù)和有利于被告人的量刑證據(jù)，可以經(jīng)庭外征求意見，只要控辯雙方?jīng)]有異議即可。由此可知，如果法院采用庭外調(diào)查的證據(jù)作為裁判依據(jù)時，無論控辯雙方是否參與庭外調(diào)查，法官均應(yīng)當(dāng)保障控辯雙方基本的知情權(quán)。

其三，法官庭外調(diào)查后，還應(yīng)保障控辯雙方的庭審質(zhì)證權(quán)。如果控辯雙方并未參與庭外調(diào)查，或者無法通知控辯雙方共同參與庭外調(diào)查，則應(yīng)當(dāng)確保控辯雙方庭審質(zhì)證權(quán)的實現(xiàn)。

其四，在核實完技術(shù)偵查證據(jù)后，控辯雙方應(yīng)履行保密義務(wù)，在保密承諾書上簽名，以免泄露技術(shù)偵查措施及公民隱私。

（二）庭外調(diào)查方法應(yīng)依照法定方式，限于實物證據(jù)調(diào)查

針對實踐中法官庭外調(diào)查的方法擴張的問題，可以限縮解釋《刑事訴訟法》第191條規(guī)定的調(diào)查方法，以減少不當(dāng)調(diào)查、擴大調(diào)查的現(xiàn)象。證據(jù)調(diào)查對象決定調(diào)查方法的使用，因而可以從限定調(diào)查對象入手解決調(diào)查方式擴張的問題。從圖1的統(tǒng)計可知，法官庭外調(diào)查證據(jù)類型中約1/3是對言詞證據(jù)的調(diào)查。盡管《刑事訴訟法》第186、第189 條規(guī)定①我國《刑事刑訴法》第186條規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進行陳述，公訴人可以訊問被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護人、訴訟代理人，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問。審判人員可以訊問被告人?！薄缎淌略V訟法》第189條規(guī)定：“證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問。審判長認(rèn)為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關(guān)的時候，應(yīng)當(dāng)制止。審判人員可以詢問證人、鑒定人。”，法官可以依職權(quán)在庭審中訊問被告人、詢問證人，但這并不意味著庭外調(diào)查權(quán)也被天然地賦予，反而可以理解為被限制適用。

第一，依據(jù)程序法定的原理，法官的庭外調(diào)查方法應(yīng)當(dāng)被限定為法定的七種。程序法定是刑事訴訟活動的帝王條款，旨在限制公權(quán)力的恣意，要求刑事訴訟中的偵查、起訴及審判活動不但應(yīng)以立法授權(quán)為前提，而且還需要依法定方法和步驟進行。程序法定原則直接體現(xiàn)于我國《刑事訴訟法》第3條第2款，即人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定②我國《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定?！??；诖耍ü僭谕ネ庹{(diào)查活動應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》第191條第2款的規(guī)定，將調(diào)查方法限定為勘驗、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。

第二，從規(guī)范上看，庭外調(diào)查對象應(yīng)當(dāng)限于實物證據(jù)。從《刑事訴訟法》第191 條規(guī)定的調(diào)查方法可知，法官庭外調(diào)查方式僅限于法定七種。根據(jù)這七種調(diào)查方法進一步可知，庭外調(diào)查對象主要以實物證據(jù)為主。根據(jù)《刑事訴訟法》第191 條的規(guī)定可知：勘驗對象為犯罪現(xiàn)場；檢查對象為人的生理狀態(tài)，包括提取指紋、采集血液、尿液等生物樣本；查封、扣押的對象為財物和文件；查封、凍結(jié)的對象為存款、匯款等財產(chǎn)；鑒定是針對某些專門性問題，調(diào)查對象也為人身和實物?；诖?，可以推出法官庭外調(diào)查的對象應(yīng)為實物證據(jù)。而從反對解釋的角度可以認(rèn)為，庭外調(diào)查對象排斥言詞證據(jù)，進而可以得出法官采用訊問、詢問的方式調(diào)查言詞于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)被限制適用。事實上，區(qū)分庭外調(diào)查對象也符合實物證據(jù)與言詞證據(jù)之間的差異：實物證據(jù)的可靠性更強，需要以出示為調(diào)查方法，由法官在庭外實地核實相關(guān)證據(jù)，更有助于事實的發(fā)現(xiàn)；而言詞證據(jù)具有不穩(wěn)定性，需要通過庭審對質(zhì)、交叉詢問的方式才能固定事實、發(fā)現(xiàn)事實。由此，法官庭外調(diào)查的方法都應(yīng)限定于法定七種，調(diào)查對象應(yīng)限縮于實物證據(jù)。

（三）庭外調(diào)查應(yīng)核實證明力，限制對證據(jù)能力的調(diào)查

針對庭外調(diào)查內(nèi)容的片面性、選擇性問題，有必要從限制調(diào)查內(nèi)容的角度出發(fā)，緩解其對庭審調(diào)查造成的沖擊。由于我國庭審改革的階段性和證據(jù)規(guī)則完備性不足，為避免庭外調(diào)查對存在證據(jù)能力缺陷或者對定罪量刑影響較大證據(jù)的審查，本文認(rèn)為庭外調(diào)查應(yīng)傾向于對證明力的核實。第一，從學(xué)理上看，庭審調(diào)查的重心應(yīng)圍繞證據(jù)能力，而庭外調(diào)查的定位和程序構(gòu)造決定其應(yīng)當(dāng)以調(diào)查證明力為重心。大陸法系國家的證據(jù)調(diào)查程序主要圍繞著證據(jù)能力與證明力展開，其中證據(jù)能力主要是依據(jù)法律規(guī)范對證據(jù)進行的價值評斷，而證明力則主要依靠法官的自由裁斷?！白C據(jù)能力是證據(jù)被用于嚴(yán)格證明的資格”[8]，即證據(jù)能力是在嚴(yán)格證明程序中審查證據(jù)資格的概念。而嚴(yán)格證明需要的正式調(diào)查程序是指具備法定舉證、質(zhì)證及認(rèn)證的庭審調(diào)查程序。庭外調(diào)查程序作為庭審調(diào)查的補充，其程序完備性較差，并不具備嚴(yán)格證明的程序要求，更適合進行自由證明。例如，對取證合法性的審查，不能依靠于法官庭外單方或者控辯參與的庭外調(diào)查，而應(yīng)當(dāng)在有完備證據(jù)調(diào)查規(guī)則的庭審程序中進行。第二，從立法目的上看，庭外調(diào)查也應(yīng)當(dāng)以核實證據(jù)對案件事實的證明力為主。從《刑事訴訟法》第191 條的立法目的可知，“庭外調(diào)查的設(shè)置是考慮到我國懲罰犯罪的實際需要，因而我國的庭審方式應(yīng)當(dāng)是在重視和發(fā)揮公訴人、辯護人作用的同時，也要充分發(fā)揮庭審查明事實的職能作用?！盵9]可見，法官庭外調(diào)查的初衷在于認(rèn)定事實，其在庭外更適于調(diào)查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性。從扭轉(zhuǎn)庭審調(diào)查的重心出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)傾向在庭外調(diào)查證明力，以保證庭審對證據(jù)能力的審查，實現(xiàn)庭審認(rèn)定案件事實的主導(dǎo)作用。此外，需要特別說明的是，由于技術(shù)偵查證據(jù)可以不經(jīng)庭審質(zhì)證，所以涉密證據(jù)的庭外核實既需要重視證據(jù)能力的審查，也要注重證明力的調(diào)查。出于保密性的考慮，偵查機關(guān)可以僅公布技術(shù)偵查的審批材料和技術(shù)偵查的結(jié)果，不公開技術(shù)偵查的具體方式。

五、結(jié) 論

我國的刑事訴訟制度承襲于大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式，法官具有發(fā)現(xiàn)案件真實的義務(wù)。法官依職權(quán)庭外調(diào)查作為重要的事實發(fā)現(xiàn)手段，有其存在的法理基礎(chǔ)、規(guī)范支撐和實踐需求。從我國《刑事訴訟法》及當(dāng)前試行的《法庭調(diào)查規(guī)程》可知，法官庭外調(diào)查是我國審判階段證據(jù)調(diào)查的重要組成部分，結(jié)合該制度的立法初衷和我國當(dāng)前庭審證據(jù)調(diào)查形式化的現(xiàn)狀來看，應(yīng)當(dāng)將其作為庭審調(diào)查的補充程序，成為法官庭審證據(jù)調(diào)查的例外更為妥當(dāng)。從功能上看，我國庭外調(diào)查在規(guī)范中呈現(xiàn)為存疑調(diào)查、涉密調(diào)查兩類，其中存疑調(diào)查作為非正式調(diào)查方式普遍存在；而隨著技術(shù)偵查證據(jù)的廣泛使用，涉密調(diào)查的適用率也逐步上升。不可否認(rèn)，庭外調(diào)查作為一種非正式的事實認(rèn)定方式，有助于法官心證的強化，具有實用性和便利性，但是審判階段的證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)兼顧公正與效率，遵循證據(jù)能力與證明力規(guī)則適用的基本原理。失范的庭外調(diào)查不但無助于事實的認(rèn)定，反而為隨意補正證據(jù)瑕疵、規(guī)避庭審證據(jù)調(diào)查、徑行“庭外裁判”提供了“便利”。從庭外調(diào)查適用的失范和擴張也可發(fā)現(xiàn)我國非直接言詞的審理模式、形式化的證據(jù)調(diào)查方式制約著我國刑事訴訟的發(fā)展。通過限縮解釋的方式，可以嚴(yán)格把握庭外調(diào)查的啟用，限制庭外調(diào)查程序和方法的恣意，從而遏制庭外調(diào)查對庭審調(diào)查實質(zhì)化的沖擊。另外，應(yīng)當(dāng)對庭外調(diào)查進行訴訟化的改造，適當(dāng)吸收控辯雙方的參與，確保辯護方的知情權(quán)和質(zhì)證權(quán)，以實現(xiàn)調(diào)查程序的正當(dāng)性。