高秋穎

海上重復(fù)保險(xiǎn)作為海上保險(xiǎn)制度的一個(gè)重要組成部分，能夠有效地防止因被保險(xiǎn)人重復(fù)投保而可能產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)維護(hù)保險(xiǎn)賠償原則起了重要的作用。而我國(guó)法律關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的條文很少，僅在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）第56條及《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）第225條予以規(guī)定。而英國(guó)海上保險(xiǎn)業(yè)作為全球海上保險(xiǎn)業(yè)的先驅(qū)和領(lǐng)袖，有很多值得我們借鑒的地方。因此，本文主要結(jié)合英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法判例，對(duì)海上重復(fù)保險(xiǎn)的概念，重復(fù)保險(xiǎn)與保險(xiǎn)條款問(wèn)題，定值保險(xiǎn)、不定值保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)問(wèn)題，分?jǐn)偟臋?quán)利及分?jǐn)偨痤~等進(jìn)行探討。

一、海上重復(fù)保險(xiǎn)的概念

關(guān)于海上重復(fù)保險(xiǎn)，《海商法》第225條中規(guī)定：“被保險(xiǎn)人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的就同一保險(xiǎn)事故向幾個(gè)保險(xiǎn)人重復(fù)訂立合同，而使該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值的。”重復(fù)保險(xiǎn)，是與單獨(dú)保險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的概念，顧名思義，就是指同一個(gè)被保險(xiǎn)人就同一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立兩份或兩份以上的保險(xiǎn)合同。并且，這幾份保險(xiǎn)合同的保額之和超過(guò)了保險(xiǎn)價(jià)值。如果允許被保險(xiǎn)人從幾個(gè)不同保險(xiǎn)人獲得同一損失的賠償，被保險(xiǎn)人可能會(huì)獲得超過(guò)實(shí)際損失的賠償，如果這樣，是有悖于保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則的。而判斷是否為重復(fù)保險(xiǎn)是為了確定被保險(xiǎn)人是否能夠在兩張或兩張以上的保單下恢復(fù)他的損失。①Susan Hodges，Law of Marine Insurance，Cavendish Publishing Limited，1996.5.因此，為了避免被保險(xiǎn)人得到的補(bǔ)償超過(guò)實(shí)際損失，現(xiàn)代保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行了規(guī)制。

英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第32條第1款中規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或代為投保的人對(duì)同一利益或其中的部分就同一風(fēng)險(xiǎn)辦理了兩份或兩份以上的保險(xiǎn)，而使保險(xiǎn)金額的總和超過(guò)本法允許的賠償限額?！痹谶@款規(guī)定中并沒(méi)有直接說(shuō)“超額”是重復(fù)保險(xiǎn)的條件之一，但是，從這款規(guī)定中看得出來(lái)，英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定包含了這樣的意思，即此種規(guī)定的情況并非針對(duì)所有情況的重復(fù)保險(xiǎn)，而是針對(duì)因重復(fù)保險(xiǎn)而使保險(xiǎn)金額超過(guò)賠償金額的情況。因此，英國(guó)海上保險(xiǎn)法中關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的條款把未超額的重復(fù)保險(xiǎn)排除出去，這與我國(guó)《海商法》中關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定有著異曲同工之妙，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。

但在下列情況下不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)：

在Godin v. London Assurance Co.案件①[1758]1 Burr.489.中，M拖欠其代理商A和T一筆錢(qián)，M決定用貨物償還，并把貨物裝上由A提供的船舶交付給A，M對(duì)提單做了背書(shū)，并分別向A和T做出了保證。于是，A和T分別對(duì)這批貨物辦理了保險(xiǎn)。爾后，貨物滅失，T向其保險(xiǎn)人提出索賠。保險(xiǎn)人認(rèn)為他們只應(yīng)該承擔(dān)50%的損失，其余部分應(yīng)該由T向A的保險(xiǎn)人主張。法院做出了T勝訴的判決，認(rèn)為即使構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，T也有權(quán)向其保險(xiǎn)人主張全部貨物損失的賠償。法院認(rèn)為，其實(shí)本案并不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，因?yàn)锳作為M的代理商，他對(duì)M的欠款具有貨物的留置權(quán)，他的權(quán)利和利益可以投保。即使A作為M的準(zhǔn)代理人辦理了保險(xiǎn)，A作為M的代理商仍舊對(duì)保單享有留置權(quán)。在任何情況下，T理應(yīng)不可以獲得A保單的權(quán)益，因?yàn)镸并沒(méi)有明確轉(zhuǎn)讓保單和保險(xiǎn)標(biāo)的。然而，A又不無(wú)權(quán)根據(jù)其保單主張賠償，因?yàn)锳所處的法律地位是具有占有擔(dān)保物的M的代理人，而他的保險(xiǎn)利益正就是基于這樣的地位而取得，但由于M把貨物進(jìn)行了處置并交付給了T，因此就導(dǎo)致A喪失了保險(xiǎn)利益。

再看American Surety Co. v. Wrighton一案。②[1910]16 Com.Cas.37.該案件是一起有關(guān)由美國(guó)保險(xiǎn)公司承保的雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)和勞合社保單承保的雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)和非雇員不誠(chéng)實(shí)險(xiǎn)如何分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)賠償?shù)陌讣?。在該案中有些損失是由于火災(zāi)和竊賊造成的，有些是在某一規(guī)定地區(qū)貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生的損失，但損失引起的原因是雇員的不誠(chéng)實(shí)。美國(guó)保險(xiǎn)公司全額賠付了這些損失后，要求勞合社予以分?jǐn)偂诤仙缤獬袚?dān)責(zé)任，問(wèn)題是數(shù)額問(wèn)題。由于承保不同的風(fēng)險(xiǎn)以及保單在內(nèi)容上的差異所產(chǎn)生的情況是否屬于傳統(tǒng)意義上的重復(fù)保險(xiǎn)，根據(jù)重復(fù)保險(xiǎn)的概念，要求“對(duì)同一利益或其中的部分就同一風(fēng)險(xiǎn)辦理了兩份或兩份以上的保險(xiǎn)”，但在本案中發(fā)生的事實(shí)是兩個(gè)保險(xiǎn)人使用不同格式的保單對(duì)同一被保險(xiǎn)人承保不同的風(fēng)險(xiǎn)，這究竟是否構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人之間是否應(yīng)按重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行分?jǐn)?。法院認(rèn)為，這主要取決于事實(shí)上是否有重復(fù)。在上述案件中，A公司承保指定雇員Kohler的忠誠(chéng)險(xiǎn)，約定的最大賠償額為2 500美元，B公司承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍更廣，但其中包括雇員的忠誠(chéng)險(xiǎn)和非雇員的不誠(chéng)實(shí)險(xiǎn)，最高賠償額為40 000美元。雇員Kohler盜用公款金額達(dá)2 680美元，被保險(xiǎn)人向A公司索賠得到2 500美元，向B公司索賠得到180美元。A公司于是要求B公司分?jǐn)?。B公司認(rèn)為其所承保的范圍不是一個(gè)雇員的忠誠(chéng)險(xiǎn)，40 000美元為所有保險(xiǎn)累計(jì)的最高賠償限額。B公司于是提出三種不同的解決方案：第一種是損失平均分?jǐn)?；第二種是獨(dú)立賠償責(zé)任，即A公司承擔(dān)2 500美元的限額，B公司承擔(dān)2 680美元的限額，然后按比例分?jǐn)偅碅公司承擔(dān)1 293.45美元，B公司承擔(dān)1 386.55美元；第三種是A公司承擔(dān)的賠償金額由A和B兩公司平均分?jǐn)?，超過(guò)部分由B公司承擔(dān)，即A公司承擔(dān)1 250美元，B公司承擔(dān)1 430美元。法院最終選擇了第二種方案。

二、重復(fù)保險(xiǎn)與保險(xiǎn)條款

是否構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，往往還取決于對(duì)保單條款的合理解釋。例如，在Union Marine Insurance Co.Ltd.v.Martin案件③[1866]35 L,J,C.P.181.中，第一份保單承保的范圍是“船舶從孟買(mǎi)到加爾各答的航程和安全錨泊后的30天期間”，而另一份保單承保的范圍是“在或從加爾各答到孟買(mǎi)的航程”。兩份保險(xiǎn)都由同一保險(xiǎn)人承保，僅是第二份保單進(jìn)行了再保險(xiǎn)。該船舶停泊在加爾各答期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成全損，保險(xiǎn)人根據(jù)第二份保單賠付了被保險(xiǎn)人后，又根據(jù)再保險(xiǎn)合同，向再保險(xiǎn)人要求賠償。再保險(xiǎn)人提出的抗辯認(rèn)為，被保險(xiǎn)人的兩份保單構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，按照分?jǐn)偟脑瓌t，第二份保單的承保風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)按照分?jǐn)偟脑瓌t而減輕，從而也應(yīng)減輕再保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，“根據(jù)對(duì)保單條款的合理解釋?zhuān)诙荼翁娲说谝环荼?，從而避免發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)”。同樣，兩份同時(shí)存在的保單雖然被保險(xiǎn)人相同，承保的風(fēng)險(xiǎn)相同，但條款的規(guī)定能起到避免任何臨時(shí)性重復(fù)的作用，①National Employers Mutual General Insurance Association Ltd. v.Haydon[1980] 2 Lloyd’s Rep.149.或者通過(guò)對(duì)條款的合理解釋?zhuān)渲兄挥幸环荼纬斜Ｓ嘘P(guān)的利益，②Boag v.Economic Insurance Co.Ltd,[1954]2 Lloyd’s Rep.581.都不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。

兩份保單都規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人根據(jù)另一份保單有權(quán)取得賠償?shù)?，保險(xiǎn)人對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任，這就有可能生產(chǎn)重復(fù)保險(xiǎn)。在保單中出現(xiàn)如此規(guī)定的條款就會(huì)使另一份保單中的該條款不發(fā)生效力，于是就會(huì)發(fā)生每一個(gè)保險(xiǎn)人都應(yīng)該負(fù)責(zé)的結(jié)果。因?yàn)椋鶕?jù)另一份保單做出如此規(guī)定的除外條款，只有當(dāng)被保險(xiǎn)人根據(jù)另一份保單得到賠償時(shí)，經(jīng)保險(xiǎn)人證明確實(shí)存在如此的保單時(shí)，保險(xiǎn)人才能根據(jù)該保單中的除外條款不負(fù)賠償責(zé)任。反之，保險(xiǎn)人就得負(fù)責(zé)。但保單中訂有比例條款的，由于根據(jù)該條款，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的責(zé)任都限于損失的適當(dāng)比例，就可以避免重復(fù)保險(xiǎn)。例如，《1995年協(xié)會(huì)船舶運(yùn)費(fèi)定期保險(xiǎn)條款》第14條第2款就規(guī)定：“損失發(fā)生時(shí)除本保險(xiǎn)外還同時(shí)存在運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)的，任何這樣的保險(xiǎn)在計(jì)算本保險(xiǎn)的賠償責(zé)任時(shí)都應(yīng)考慮，不論本保單或任何其他保單的保險(xiǎn)價(jià)值是多少，根據(jù)本保險(xiǎn)取得的賠償額不得超過(guò)損失的總運(yùn)費(fèi)的比例部分。”

我國(guó)《海商法》第220條規(guī)定“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值；超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效”，英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第32條第2款第1項(xiàng)也規(guī)定“被保險(xiǎn)人獲得的賠償金額總和不得超過(guò)本法允許的賠償限額”。上述規(guī)定都體現(xiàn)了一個(gè)相同的原則，就是被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人取得賠償金額總和不得超過(guò)法律規(guī)定的賠償限額。協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款規(guī)定若干允許的附加保險(xiǎn)，③參見(jiàn)《1995年協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款》第22條第1款和《1995年協(xié)會(huì)船舶航次保險(xiǎn)條款》第21條第1款。此項(xiàng)規(guī)定是一項(xiàng)保證，任何列明利益的保險(xiǎn)超過(guò)允許的金額的，其中包括由保險(xiǎn)人、船東、管理人或抵押權(quán)人或以其名義在本保險(xiǎn)期內(nèi)辦理的保險(xiǎn)超過(guò)允許的金額的，是違反保證的行為。例如，在The Sea Breeze案件④Outhwaite v. Commercial Bank of Greek S. A.[1987]1 Lloyd’s Rep.372.中，被保險(xiǎn)人、船東、管理人違反了保單的此項(xiàng)規(guī)定，抵押權(quán)人援用抵押合同中的但書(shū)規(guī)定辯稱(chēng)，他接受保險(xiǎn)并不知道保證被違反，而該項(xiàng)但書(shū)規(guī)定應(yīng)起到保護(hù)抵押權(quán)人的效力。銀行兩次致函保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償均遭拒絕。法院認(rèn)為該項(xiàng)但書(shū)不能起到這樣的效力。

辦理了第一份保險(xiǎn)后，第二份保險(xiǎn)有可能會(huì)出現(xiàn)與第一份保險(xiǎn)相重復(fù)部分，這也未必一定會(huì)違反保證。例如，在Australian Agriculture Co. v. Saunders案件⑤[1875]L.R.10 C.P.668.中，一批羊毛辦理了火災(zāi)保險(xiǎn)，責(zé)任期間是“由陸運(yùn)運(yùn)至悉尼，或在任何堆場(chǎng)或倉(cāng)庫(kù)，或悉尼的任何碼頭直至裝上船舶為止”。保單還規(guī)定“保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)以前或以后在其他地方辦理保險(xiǎn)的，除非向保險(xiǎn)人提交了第二份保險(xiǎn)的書(shū)面通知，否則，不得根據(jù)本保單主張任何索賠”。被保險(xiǎn)人隨后對(duì)羊毛辦理了海上保險(xiǎn)，保險(xiǎn)的責(zé)任期間是“通過(guò)船舶或從Hunter河運(yùn)至悉尼，隨后由船舶運(yùn)至倫敦，其中包括從羊毛第一次水運(yùn)開(kāi)始的駁船風(fēng)險(xiǎn)，在悉尼的轉(zhuǎn)運(yùn)或陸運(yùn)和轉(zhuǎn)船的風(fēng)險(xiǎn)”。該批羊毛在悉尼的倉(cāng)庫(kù)因火災(zāi)而滅失，火災(zāi)保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未提交辦理過(guò)海上保險(xiǎn)的書(shū)面通知為由拒賠。法院認(rèn)為，火災(zāi)保單中的該條款是針對(duì)那種真正的重復(fù)保險(xiǎn)，因此對(duì)該條款的解釋?xiě)?yīng)受到限制，可以為人們理解的那種重疊不足以構(gòu)成違反保證。其中一名法官對(duì)此表示懷疑，“風(fēng)險(xiǎn)的某一部分由于偶然的巧合而由兩份保單同時(shí)承保的，這是否也屬于通常所指的重復(fù)保險(xiǎn)”。

三、定值保險(xiǎn)、不定值保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)

被保險(xiǎn)人根據(jù)定值保單主張賠償?shù)模徽摫ｋU(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值是多少，被保險(xiǎn)人必須提供貸記憑證，以證明根據(jù)其他保單收到的任何款項(xiàng)的價(jià)值。在兩份保單的保險(xiǎn)價(jià)值相同的情況下，此項(xiàng)原則沒(méi)有受到任何爭(zhēng)議。例如，在Morgan v. Price案件⑥[1850]4 Exch.615.中，兩份保單約定的船舶保險(xiǎn)價(jià)值都是2 500英鎊，被保險(xiǎn)人根據(jù)一份保單得到了2 500英鎊的賠償，被保險(xiǎn)人在一份保單下就得到了充分的賠償。在 Irving v. Richardson案件①[1831]1 M.＆ Rob.153.中，兩份保單約定的船舶保險(xiǎn)價(jià)值都是3 000英鎊，一份保單的保險(xiǎn)金額是1 700英鎊，另一份保單的保險(xiǎn)金額是2 000英鎊。法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人根據(jù)兩份保單所得到的賠償總金額不得超過(guò)3 000英鎊。然而，兩份保單約定不同的保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，上述原則就引發(fā)了非議。例如，在 Bruce v. Jones案件②[1863]1 H. ＆ C.769.中，一艘船舶同時(shí)有四份保單，保單中有四個(gè)不同的保險(xiǎn)金額，三個(gè)不同的保險(xiǎn)價(jià)值，被保險(xiǎn)人根據(jù)三份保單共收到了3 126英鎊的賠償金額，第四份保單中的保險(xiǎn)價(jià)值是3 200英鎊。法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人應(yīng)受到保單中保險(xiǎn)價(jià)值的制約，必須對(duì)根據(jù)其他保單收到的款項(xiàng)提供貸記憑證，并有權(quán)取得3 200英鎊的差額部分。③在本案中，其他保單的保險(xiǎn)價(jià)值是：有兩份保單為3 000英鎊，還有一份保單為5 000英鎊。法院對(duì)如此結(jié)果也認(rèn)為是不能令人滿意的，但又是難以避免的。

在Bousfield v. Barnes案件④[1815]4 Camp.228.中，一船舶在倫敦保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)價(jià)值8 000英鎊，保險(xiǎn)金額6 000英鎊，船舶沉沒(méi)，倫敦保險(xiǎn)公司賠付6 000英鎊；該船舶曾經(jīng)還在另一家保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)價(jià)值6 000英鎊，保險(xiǎn)金額600英鎊，船舶滅失時(shí)，證據(jù)表明其實(shí)際價(jià)值超過(guò)8 000英鎊。第二份保單的保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人在第一份保單中已得到6 000英鎊的賠償，而本保單的保險(xiǎn)價(jià)值也是6 000英鎊，因此被保險(xiǎn)人已得到充分的賠償為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，保單中約定的保險(xiǎn)價(jià)值6 000英鎊僅是在該份保單中為確定損失賠償具有最終效力的證據(jù)，除非確有證據(jù)表明被保險(xiǎn)人從另一份保單得到的賠償已完全彌補(bǔ)其全部損失，否則，保險(xiǎn)人就不能以這樣的抗辯拒絕被保險(xiǎn)人的索賠請(qǐng)求。最后，保險(xiǎn)人承擔(dān)了600英鎊的賠償。

對(duì)于不定值保單，除了對(duì)全部可保價(jià)值必須提供貸記憑證外，同樣適用定值保險(xiǎn)所確定的原則。被保險(xiǎn)人收到的賠償總金額超過(guò)英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的限額的，超過(guò)的部分應(yīng)視為由被保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)人之間攤回的權(quán)利，代各保險(xiǎn)人保管超過(guò)的部分。

四、分?jǐn)偟臋?quán)利及分?jǐn)偨痤~

“被保險(xiǎn)人因重復(fù)保險(xiǎn)而構(gòu)成超額保險(xiǎn)的，各保險(xiǎn)人之間應(yīng)按各自合同承擔(dān)金額的比例，對(duì)損失負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任”“任何一個(gè)保險(xiǎn)人支付的賠償金額超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失賠償責(zé)任的，有權(quán)對(duì)其他保險(xiǎn)人提起要求分?jǐn)偟脑V訟，有權(quán)像償還債務(wù)超過(guò)其比例的保證人那樣，取得相同的救濟(jì)”。我國(guó)《海商法》第225條也規(guī)定：“……任何一個(gè)保險(xiǎn)人支付的賠償金額超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，有權(quán)向未按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任支付賠償金額的保險(xiǎn)人追償。”然而，此項(xiàng)上述規(guī)定中的分?jǐn)偟臋?quán)利是基于公平的原則而產(chǎn)生，而并非基于合同而產(chǎn)生。

在Legal & General Assurance Society Ltd. v. Drake Insurance Co.案件⑤[1992]Q. B. 887, [1993]109 L.Q.R.中，被保險(xiǎn)人在一次道路交通事故中造成了第三人的傷害，但同時(shí)有兩份保單對(duì)被保險(xiǎn)人提供第三人責(zé)任險(xiǎn)。第三人對(duì)被保險(xiǎn)人提起訴訟，保險(xiǎn)公司A承擔(dān)了被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任，但與此同時(shí)，在事實(shí)調(diào)查中得知被保險(xiǎn)人還有一份對(duì)第三人的責(zé)任保險(xiǎn)。由于保險(xiǎn)公司A的保單中訂有按比例分?jǐn)偟臈l款，因此，要求保險(xiǎn)公司B分?jǐn)偲滟r付給第三人的金額。上訴法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司A無(wú)權(quán)要求分?jǐn)?，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司A賠付超過(guò)其比例部分的金額是自愿的，雖然有按比例分?jǐn)偟臈l款，但要責(zé)令被保險(xiǎn)人要求其保險(xiǎn)人對(duì)第三人做出全面賠償，于法無(wú)據(jù)。保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人從賠付給第三人的金額中退回超過(guò)其比例部分的金額，同樣于法無(wú)據(jù)。而在兩個(gè)保險(xiǎn)人之間，超額賠付的金額是自愿的，也是不能挽回的。

對(duì)于各保險(xiǎn)人之間如何分?jǐn)傎r付給保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償，中英兩國(guó)的法律存在著很大的區(qū)別。海上保險(xiǎn)承保的對(duì)象主要是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)，任何具體的財(cái)產(chǎn)可以有可保價(jià)值、保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額。而責(zé)任保險(xiǎn)不可能有可保價(jià)值或保險(xiǎn)價(jià)值，只有保險(xiǎn)金額的概念。按照重復(fù)保險(xiǎn)的定義，“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值的”或“保險(xiǎn)金額的總和超過(guò)本法允許的賠償限額的”為重復(fù)保險(xiǎn)。從這種意義上而言，被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)向幾個(gè)保險(xiǎn)人重復(fù)訂立合同的，這樣訂立的合同并不是完全的重復(fù)保險(xiǎn)合同。正是由于這樣的原因，在英國(guó)的判例法中產(chǎn)生了一個(gè)有爭(zhēng)議的但值得探討的問(wèn)題，即責(zé)任保險(xiǎn)是否適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的分?jǐn)偟脑瓌t。1977年發(fā)生的Commercial Union Assurance Co. Ltd. v. Hayden案①[1977]Q.B.804.就是兩家責(zé)任保險(xiǎn)公司之間如何進(jìn)行分?jǐn)偟陌讣?。在該案中，根?jù)保單規(guī)定，A公司承受的最大風(fēng)險(xiǎn)額是100 000英鎊，B公司為10 000英鎊。每份保單都訂有按比例分?jǐn)倵l款。A公司全部清償了4 425.45英鎊的索賠請(qǐng)求，然后請(qǐng)求分?jǐn)?。B公司認(rèn)為，分?jǐn)倯?yīng)按照“最大責(zé)任”來(lái)計(jì)算，也就是根據(jù)各自的保單按照他們最高的風(fēng)險(xiǎn)額的比例來(lái)確定損失的分?jǐn)?。這樣產(chǎn)生的比例是10：1，結(jié)果是B公司承擔(dān)損失的1/11。上訴法院認(rèn)為應(yīng)采用“獨(dú)立責(zé)任”確定各自的分?jǐn)偨痤~，按這種方式分?jǐn)倯?yīng)把每個(gè)保險(xiǎn)人視為一個(gè)獨(dú)立的平等主體，對(duì)于同一個(gè)請(qǐng)求項(xiàng)目，每個(gè)保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任是相同的，每個(gè)保險(xiǎn)人應(yīng)該按照50%的比例分?jǐn)倱p失。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，每個(gè)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人訂立的合同都是相互獨(dú)立的，合同中確定的承保范圍和保險(xiǎn)費(fèi)率也不可能為其他保險(xiǎn)人知道。責(zé)任限制的目的是為了防止承擔(dān)意外發(fā)生的大額賠償，是人為地在保單中使用限制的方式，調(diào)整各保單承保的賠償責(zé)任。此外，兩份保單收取的保險(xiǎn)費(fèi)只有1英鎊的差額，這也反映了這種分?jǐn)偡绞绞欠仙虡I(yè)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)。根據(jù)目前的英國(guó)法律，重復(fù)責(zé)任保險(xiǎn)的分?jǐn)偸前凑摘?dú)立責(zé)任的原則來(lái)計(jì)算的。只要損失的金額不超過(guò)最低的責(zé)任限額，就按50%的比例來(lái)分?jǐn)倱p失。

然而，根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，盡管對(duì)第三人的責(zé)任是無(wú)法確定其保險(xiǎn)價(jià)值的，《海商法》第219條第4款仍規(guī)定，“其他保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，是保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值和保險(xiǎn)費(fèi)的總和”，但在考慮重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，《海商法》第225條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人獲得的賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值”，結(jié)合《海商法》第220條“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)重復(fù)保險(xiǎn)為定值保險(xiǎn)的，“保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值”應(yīng)該以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為限，財(cái)產(chǎn)重復(fù)保險(xiǎn)為不定值保險(xiǎn)的，“保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值”最多也不應(yīng)超過(guò)“保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值和保險(xiǎn)費(fèi)的總和”。由于財(cái)產(chǎn)重復(fù)保險(xiǎn)中各保單的保險(xiǎn)金額事實(shí)上仍受到保險(xiǎn)價(jià)值的制約，因此，即使各保險(xiǎn)人對(duì)“保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值”按照“其承保的保險(xiǎn)金額同保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”，被保險(xiǎn)人得到的賠償金額不可能超過(guò)“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值”或“保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值和保險(xiǎn)費(fèi)的總和”。因此，根據(jù)我國(guó)《海商法》第225條的規(guī)定，“各保險(xiǎn)人按照其承保的保險(xiǎn)金額同保險(xiǎn)金額的總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”是相當(dāng)合理的。

五、結(jié)束語(yǔ)

英國(guó)海上保險(xiǎn)業(yè)作為全球海上保險(xiǎn)業(yè)的先驅(qū)和領(lǐng)袖，自重復(fù)保險(xiǎn)制度確立以來(lái)，隨著海上保險(xiǎn)司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，該制度也在發(fā)展變化。而對(duì)于該問(wèn)題的深入、全面理解和把握，對(duì)于整個(gè)海上保險(xiǎn)制度的發(fā)展和完善都具有重大的意義，不僅能夠減少該方面的法律糾紛，而且有利于維護(hù)司法的公平、公正，提高司法效率。