郭國仕

（1.中國社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，北京 102488；2.龍巖學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，福建 龍巖 364012）

2003年起，西方國家先后在中亞以及獨(dú)聯(lián)體國家發(fā)動(dòng)了“顏色革命”，緊接著又在西亞、北非掀起了“阿拉伯之春”。西方民主大肆向他國輸出，似乎大有一統(tǒng)天下之勢，令許多西方民主崇拜者歡欣鼓舞。然而，“阿拉伯之春”爆發(fā)不到5年，這些國家便陷入政局持續(xù)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)凋敝、社會(huì)分裂、安全缺乏保障的困境中，不少國家甚至騷亂、戰(zhàn)亂不斷，民不聊生，一場聲勢浩大的“阿拉伯之春”儼然變成了“阿拉伯之冬”。那么，以美國為首的西方國家推行的“民主輸出”為什么遭到如此巨大的失敗呢？對(duì)此，學(xué)界給出了不少精辟的分析?？墒?，自20世紀(jì)80年代起，“和平演變”“顏色革命”早已讓中亞和許多前蘇聯(lián)加盟共和國飽嘗惡果，為什么輸出民主戰(zhàn)略仍能屢屢得手，而又屢屢出現(xiàn)民主潰敗呢？對(duì)象國的民主潰敗與西方民主制度有什么內(nèi)在關(guān)聯(lián)呢？本文試圖從對(duì)象國的內(nèi)外環(huán)境出發(fā)，以西方民主制度為切入點(diǎn)，考察對(duì)象國民主潰敗的內(nèi)在根源，指出輸出民主的潰敗在于西方民主制度本身，進(jìn)而對(duì)西式民主再批判，以提高對(duì)西方輸出民主戰(zhàn)略的警惕。

一、輸出民主的邏輯及其失敗的內(nèi)部成因

“顏色革命”“阿拉伯之春”是西方輸出民主戰(zhàn)略的政治產(chǎn)物，西方輸出民主戰(zhàn)略是一個(gè)分裂性、擴(kuò)張性、掠奪性的戰(zhàn)略，其戰(zhàn)略本性受制于西方制度的本性，西方制度是建構(gòu)在資本邏輯基礎(chǔ)之上的政治設(shè)計(jì)和制度安排，個(gè)人主義是這一制度的邏輯基石。西方制度的資本本性決定了其戰(zhàn)略的侵略性、掠奪性、擴(kuò)張性，因此，西方國家必然制造各種修辭借口，利用一切手段，向他國進(jìn)行制度輸出。在西方分裂性、擴(kuò)張性、掠奪性的制度體系和戰(zhàn)略手段雙重作用下，西亞、北非的對(duì)象國必然出現(xiàn)政治動(dòng)蕩、社會(huì)沖突、民族仇恨、宗教矛盾等困境，引發(fā)民主潰敗。西方輸出民主在對(duì)象國的潰敗首先是輸出邏輯假設(shè)的失敗，它的失敗與輸出民主的戰(zhàn)略手段及其所帶來的惡果有著直接的關(guān)聯(lián)。

從輸出民主起始邏輯來看，在西亞、北非，西方國家頻頻以各對(duì)象國內(nèi)部的政治、社會(huì)矛盾為由，不斷加以放大，掀起“阿拉伯之春”。輸出民主的理由大致如下：一是權(quán)力專制或“獨(dú)裁統(tǒng)治”，統(tǒng)治權(quán)力長期未更替。例如，突尼斯的“茉莉花革命”，“從此次突尼斯抗議群眾的呼聲來看，他們將矛頭直指本·阿里總統(tǒng)及其家族。無獨(dú)有偶，埃及、利比亞和也門群眾示威的口號(hào)也是直指幾十年在位的老總統(tǒng)（或老領(lǐng)袖）及其家人。也許從這個(gè)意義上講，政治換代和繼承問題才是導(dǎo)致西亞北非劇變最重要的原因”［1］。二是政治通道堵塞，人民利益偏好表達(dá)的空間和渠道缺失，人民沒有“自由、民主、平等”等權(quán)利。三是政治黑暗，腐敗叢生，貧富分化嚴(yán)重。輸出民主抓住這些矛盾，以此為突破口，賦予民主各種救贖承諾，掀起民主變革之波，顛覆現(xiàn)行政權(quán)。在他們那里，只要賦予人民以民主、人權(quán)，實(shí)現(xiàn)政權(quán)的“民主”更替，就能消除社會(huì)不平等、腐敗等問題，實(shí)現(xiàn)民治、良治的目標(biāo)，人民便可獲得自由、平等，一個(gè)“民主、平等、自由”的美好前景就能到來。這一邏輯理路就可以化約為：實(shí)行西方民主—人民可以自由地挑選滿意的領(lǐng)導(dǎo)人—領(lǐng)導(dǎo)人將受制于民眾的利益偏好，美好的前景自然到來。于是，西方民主被吹捧為“普適價(jià)值”、救贖的“靈丹妙藥”。

在這一邏輯假設(shè)中，西方民主是救贖的工具和邏輯起點(diǎn)。很顯然，輸出邏輯已經(jīng)誘使對(duì)象國的人民相信，民主是解決各種政治、社會(huì)問題，實(shí)現(xiàn)利益偏好的救贖工具，有了民主，民眾就可以實(shí)現(xiàn)可欲的目標(biāo)?？墒牵?dāng)我們深究這些可欲的目標(biāo)時(shí)，不同的群體卻大相徑庭。根據(jù)群體的不同，可以將對(duì)待民主的工具性態(tài)度簡單分為3類：第一類，普通大眾，這部分人數(shù)最多，在政治上處于無權(quán)狀態(tài)，生活在社會(huì)最下層，受盡社會(huì)壓力困擾，生活沒有保障，他們把民主作為實(shí)現(xiàn)基本利益表達(dá)和維持生計(jì)的工具。第二類，權(quán)力追求者，這部分人曾是既得利益者或利益集團(tuán)的上層，甚至不乏有現(xiàn)行體制中的政客，他們對(duì)當(dāng)前政治現(xiàn)狀不滿，是因?yàn)樗麄儽慌懦诮y(tǒng)治權(quán)力之外，難以利用權(quán)力獲取利益。這部分人常奉西方民主為圭臬，試圖利用西方民主打碎權(quán)力壟斷，獲取權(quán)力，實(shí)現(xiàn)私欲，這部分人一旦得到權(quán)力，便搖身一變，成為新的專制者，他們可稱作“別有用心的人”。第三類，中間階層，這部分人一般是體制中的既得利益者，一般都奉行“騎墻派”的態(tài)度，一切以自己的利益為指向。一旦現(xiàn)行權(quán)力對(duì)自身利益有利，他們便支持現(xiàn)政權(quán)，一旦現(xiàn)政權(quán)侵害了他們的利益，便與“別有用心的人”攪在一起，推翻現(xiàn)政權(quán)，撈取利益。由此可見，無論是哪一部分人均把民主看作實(shí)現(xiàn)自身的利益偏好的工具。

利用利益矛盾，挑唆和煽動(dòng)普通民眾是輸出民主達(dá)到目標(biāo)的關(guān)鍵手段。輸出民主能否成功達(dá)到目的，關(guān)鍵在于能否掌握普通民眾的意識(shí)導(dǎo)向，煽動(dòng)普通民眾。為此，西方國家抓住對(duì)象國政治、社會(huì)、文化中矛盾突出的問題，特別是抓住普通民眾關(guān)注的或關(guān)系民眾根本利益的焦點(diǎn)問題，如民族、宗教、腐敗、貧富懸殊等，加以放大，丑化政權(quán)，激化矛盾對(duì)抗。然后，不斷鼓吹民主價(jià)值的“普適性”“普世性”，完成輸出民主的救贖偽裝，騙取民眾的支持，通過一波又一波的街頭行動(dòng)，推翻政府，掌控對(duì)象國。

既然民眾是西方輸出煽動(dòng)的最主要對(duì)象，那么民眾對(duì)民主的工具性期待內(nèi)容是西方民主輸出成敗的關(guān)鍵性要素。其實(shí)西亞、北非的普通民眾期待“民主”，只是為了改善自身的生活處境，實(shí)現(xiàn)幸福、安寧。他們并非把民主作為一種精神或價(jià)值加以追求（或者可以說，普通民眾還未達(dá)到這一境界），換言之，普通百姓并非是為了民主而民主，而是要用民主權(quán)利改變?nèi)找鎼夯纳婢硾r，實(shí)現(xiàn)生活的穩(wěn)定、安全、富足、幸福，即保障“人民群眾基本生活條件的安全，也就是人民群眾的衣食住行問題”［2］170。因?yàn)槲鱽啞⒈狈情L期存在宗教、民族、文化等嚴(yán)重的矛盾和沖突，社會(huì)問題突出，貧富分化嚴(yán)重，對(duì)于這些國家的普通民眾而言，當(dāng)前最根本的是尋求穩(wěn)定的生計(jì)，也只有這些最起碼的生活價(jià)值實(shí)現(xiàn)了，才談得上追求更高的價(jià)值追求。于是，“民主”能不能鞏固，關(guān)鍵在于植入西方民主后民眾能否得到他們希冀的目標(biāo)。

人民生活狀況的保障依賴于國家的穩(wěn)定和國力的增長，而西亞、北非的對(duì)象國并不具備這一基礎(chǔ)。按照輸出民主的邏輯假設(shè)，只要有了民主，就能消除專制、腐敗，就能通過公平的社會(huì)分配政策，消除貧富懸殊，實(shí)現(xiàn)人民生活狀況的好轉(zhuǎn)，這一假設(shè)是建立在穩(wěn)定的國家秩序和國力增長的前提上的。而國力的增長必須要有穩(wěn)定的秩序和發(fā)展環(huán)境，需要強(qiáng)有力的國家能力提供保障，即福山所言的強(qiáng)大的“國家、法治和負(fù)責(zé)任政府”［3］429三大要件，而輸入民主后的西亞、北非這些國家均失去了這些要件。于是，西亞、北非各國出現(xiàn)了民主救贖夢想的破滅。

在西亞、北非，民主救贖的潰敗成因有兩個(gè)方面，一是西亞、北非自身內(nèi)部條件遭到破壞，即對(duì)象國的物質(zhì)增長環(huán)境缺失，國家無力實(shí)現(xiàn)輸出民主所聲稱的目標(biāo)?！鞍⒗骸焙?，西亞、北非的這些國家政局動(dòng)蕩不安，社會(huì)矛盾更加激化，國家發(fā)展失去了依托，完全喪失了物質(zhì)保障能力。另一個(gè)是西方民主自身的本質(zhì)問題，即植入西亞、北非諸國的民主制度本身就是一種以個(gè)人主義為核心的排他性、分裂性、擴(kuò)張性民主，這種民主制度必然會(huì)激化社會(huì)矛盾，加劇政治動(dòng)蕩和社會(huì)沖突。因此，在這兩個(gè)條件相互作用之下，對(duì)象國必然出現(xiàn)民主潰敗。

二、輸出民主救贖目標(biāo)內(nèi)部條件的破滅

誠如上述，在西亞、北非爆發(fā)“阿拉伯之春”的這些國家中，普通民眾利用民主權(quán)利是為了實(shí)現(xiàn)自身的基本生活欲求，而非學(xué)理上的民主精神、民主價(jià)值等目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)這一切，需要穩(wěn)定的政治秩序、國家能力以及物質(zhì)增長的前提條件?？墒?，輸出民主卻破壞了西亞、北非的內(nèi)部發(fā)展條件。

首先，輸出民主破壞了穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境，摧毀了物質(zhì)欲求實(shí)現(xiàn)的前提?！鞍⒗骸北l(fā)前，對(duì)象國尚能依靠權(quán)威（西方民主將它蔑稱“專制”“獨(dú)裁”）維持社會(huì)的穩(wěn)定?！鞍⒗骸焙?，所謂的“專制”權(quán)威被推翻了，政治、社會(huì)秩序失去了穩(wěn)定支柱。西亞、北非原先就存在內(nèi)部矛盾的要素，如宗教信仰沖突、文化沖突、族群沖突、社會(huì)不平等壓力等。隨著權(quán)威的消除，各種利益派別被攪動(dòng)起來，紛紛進(jìn)入政治領(lǐng)域，尋求利益空間，在“別有用心”那部分人的挑唆下，紛爭不斷，矛盾、沖突加劇。于是，整個(gè)國家政局動(dòng)蕩，政權(quán)更替不斷。經(jīng)濟(jì)發(fā)展失去了強(qiáng)有力的國家權(quán)力保障和有利的發(fā)展環(huán)境支撐，輸出民主救贖承諾的物質(zhì)前提也就喪失了。

其次，政治表達(dá)渠道完全堵塞，輸出民主破壞了民眾有效的利益表達(dá)途徑。眾所周知，對(duì)象國民眾缺乏政治權(quán)利，政治參與、表達(dá)通道堵塞是西方煽動(dòng)民眾、發(fā)動(dòng)“阿拉伯之春”的借口。這里暫且不論這些鼓動(dòng)者們所宣稱的情況是否屬實(shí)，即便這種情況存在，雖然原先的政治通道狹窄、閉塞，但尚存一定空間和基礎(chǔ)。為了維護(hù)自身的統(tǒng)治地位，統(tǒng)治者至少還會(huì)利用一定的自上而下的形式來了解民情、滿足民意。例如，在埃及，有學(xué)者指出，即便被稱為獨(dú)裁的“穆巴拉克時(shí)代，隨著多黨制的初步實(shí)踐和自由化的經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程，政治生活的多元格局日漸凸顯”［4］181。穆巴拉克還推動(dòng)了“司法權(quán)力獨(dú)立化”［4］181，同時(shí)，“在一定程度上允許反對(duì)派政黨的合法存在，釋放薩達(dá)特時(shí)代遭到囚禁的數(shù)以百計(jì)的反對(duì)派政黨成員，諸多反對(duì)派政黨相繼重返埃及政壇”［4］182。毫無疑問，這些通道成為了民眾和不同派別的政黨、團(tuán)體的利益表達(dá)和政治參與渠道?？墒牵?dāng)這些所謂的“專制政府”被推翻后，國家的政治表達(dá)渠道反而名存實(shí)亡。因?yàn)檫^去的權(quán)威倒塌后，意味過去的法律和秩序隨之坍陷，而新的政治權(quán)威、政治秩序、法律體系并未得到確立，政治認(rèn)同失去基礎(chǔ)。于是，在“阿拉伯之春”中“曾經(jīng)的政治同盟者在權(quán)力分配問題上斗爭激烈甚至反目成仇，政治勢力重新分化組合，給未來的政局發(fā)展帶來很大的不確定性”［5］96。一旦各方出現(xiàn)矛盾，利益得不到滿足，“阿拉伯之春”中推翻舊政權(quán)的手段將繼續(xù)被各派力量用來對(duì)付新的政權(quán)，甚至手段更加激進(jìn)，出現(xiàn)暴力或武力沖突。政治表達(dá)渠道也由狹窄變?yōu)槭?、名存?shí)亡，國家必然陷入騷亂和沖突。因此，對(duì)象國的民主潰敗是自然而然的。

再次，輸出民主之下利益紛爭不斷，政局動(dòng)蕩，危及到民眾的生存權(quán)?！鞍⒗骸北l(fā)后，西亞、北非政治、社會(huì)持續(xù)動(dòng)蕩不安，經(jīng)濟(jì)發(fā)展困頓。例如，突尼斯經(jīng)濟(jì)發(fā)展倒退，矛盾突出，人心惶惶；利比亞各派沖突不斷；埃及政權(quán)幾經(jīng)更替，軍人干政，政局動(dòng)蕩；敘利亞戰(zhàn)火連天，政權(quán)不穩(wěn)。很顯然，持續(xù)動(dòng)蕩的政局必然導(dǎo)致政治、社會(huì)失序，經(jīng)濟(jì)發(fā)展受挫，民眾生活失去保障。同時(shí)，西亞、北非許多國家長期存在著突出的宗教、族群、文化等沖突，在國家失序的狀態(tài)下，各政黨、各利益派別的利益沖突加劇，整個(gè)國家將陷入更加混亂、困頓的局面。這勢必危及到民眾基本生存權(quán)，危及到民眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全，難民問題的凸顯就是最好的例證。據(jù)聯(lián)合國難民署統(tǒng)計(jì)，截至2015年12月29日，“共有100萬零573名難民和移徙者經(jīng)由地中海和陸路抵達(dá)希臘、保加利亞、意大利、西班牙、馬耳他以及塞浦路斯等歐洲國家尋求庇護(hù)”，“數(shù)據(jù)顯示，今年逃離至歐洲的人中一半民眾是逃離戰(zhàn)爭的敘利亞人，20%來自阿富汗，伊拉克人占7%”［6］。顯而易見，輸出民主之下，西亞、北非的民眾連基本的生存權(quán)都難以保障，更遑論發(fā)展、增長、幸福等其他基本價(jià)值，輸出民主的潰敗已為現(xiàn)實(shí)注定了。

三、西方民主本質(zhì)與對(duì)象國民主的潰敗

輸出民主打著民主救贖的旗號(hào)，實(shí)則另有所圖。誠如上述，輸出民主救贖的邏輯基點(diǎn)是：西方民主是醫(yī)治西亞、北非“獨(dú)裁”的“良藥”，它能夠帶來和平、自由、民主、平等、幸福等種種價(jià)值。然而，這劑所謂的“良藥”其“醫(yī)治目標(biāo)”不但未能實(shí)現(xiàn)，反而致使這些國家“病體”惡化。病理的邏輯告訴我們，這一定與西方民主這一劑“藥物”有關(guān)。事實(shí)上，西方民主根本不是什么“良藥”，相反，它是一劑加劇西亞、北非分裂、沖突的毒藥。因?yàn)槲鞣矫裰髦贫缺举|(zhì)上是以個(gè)人主義為核心的排他性、分裂性、擴(kuò)張性的政治設(shè)計(jì)和制度安排。

首先，西方民主是以個(gè)人主義為核心的政治設(shè)計(jì)，個(gè)人主義崇尚利益至上，是社會(huì)分裂的根源。西方民主自稱緣起于古希臘民主，復(fù)活了古希臘的民主精神，然而古希臘民主是一種講求公共精神、公共意識(shí)的直接民主形式（雖然僅是奴隸制民主），西方民主卻是建構(gòu)在個(gè)人主義權(quán)利基礎(chǔ)上的。西方民主的這種個(gè)人權(quán)利來自于自然權(quán)利的假設(shè)。洛克認(rèn)為，自然權(quán)利包括生命、自由和財(cái)產(chǎn)。這些擁有自然權(quán)利的個(gè)人是相互獨(dú)立的，可以自由地追求和實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)目標(biāo)，任何個(gè)人和集體、國家均不能以任何名義加以剝奪。因此，在洛克看來，人“并非毫無理由地設(shè)法和甘愿同已經(jīng)或有意聯(lián)合起來的其他人們一起加入社會(huì)，以互相保護(hù)他們的生命、特權(quán)和地產(chǎn)，即我根據(jù)一般的名稱稱之為財(cái)產(chǎn)的東西”［7］77。政府的目的就是保護(hù)個(gè)人的自然權(quán)利。

于是，人即便是加入政治社會(huì)，也是以個(gè)人利益為中心的、孤立的個(gè)體，沒有任何公共性特征。在這樣的社會(huì)中，這些孤立的個(gè)體不免因?yàn)閭€(gè)人利益而沖突不斷，因而人與人又是一種緊張的權(quán)力關(guān)系，霍布斯把它描述為“叢林”社會(huì)。為了防止叢林式的爭斗，維護(hù)個(gè)人安全，霍布斯認(rèn)為個(gè)人的權(quán)利應(yīng)交由國家這一強(qiáng)大的“利維坦”。由此看來，無論是霍布斯，還是洛克，均將自由主義民主立基于個(gè)人主義、個(gè)人權(quán)利的假設(shè)上，這種民主是一種分裂性的個(gè)人主義民主。朗西埃干脆把它稱之為“民主的個(gè)人主義”［8］28，他認(rèn)為“政治由此已屈服于一種由消費(fèi)主義個(gè)體的獨(dú)特法則所治理的社會(huì)形式”［8］24。如此看來，西方民主一開始就是以個(gè)人主義為理論基石，政治社會(huì)是一個(gè)由充滿著物質(zhì)利益至上、分裂性的個(gè)人組成的政治集合體，民主則是個(gè)體用形式平等的政治權(quán)利追求個(gè)人利益的工具。西方民主完全喪失了民主的公共精神，背離了古希臘民主的實(shí)質(zhì)。對(duì)此，盧梭早已敏銳地覺察到這一問題，因此他提出了“人民主權(quán)”和“公意”的思想，以彌補(bǔ)自由主義民主公共性的缺失。在他看來，真正的民主應(yīng)是“公意”的實(shí)現(xiàn)，而充斥著個(gè)人主義的自由主義民主至多是“眾意”的集合，“公意著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和”［9］35。

個(gè)人主義是西方民主的邏輯基礎(chǔ)，也是政治和社會(huì)緊張、沖突的根源。西方民主認(rèn)為，每個(gè)個(gè)體都是獨(dú)立權(quán)利的行為人，權(quán)利就是自我利益偏好的集納和表達(dá)，憑借相互分離的個(gè)人權(quán)利，人們可以自由、平等地進(jìn)入政治領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)利益的表達(dá)。自由主義民主崇尚的是相互孤立的個(gè)人權(quán)利，國家或共同體排斥了共同責(zé)任、共同意識(shí)和公共精神，政治社會(huì)是孤立的個(gè)體實(shí)現(xiàn)利益的場域。因此，民主就是充滿著個(gè)人主義權(quán)利意識(shí)的個(gè)體的權(quán)利運(yùn)用，也是在政治領(lǐng)域中個(gè)人利益的表達(dá)形式和實(shí)現(xiàn)形式。選票就是利益偏好的表達(dá)，也是“眾意”的晴雨表。憑借著民主權(quán)利，個(gè)體可以在政治領(lǐng)域進(jìn)行利益的調(diào)節(jié)、平衡、修正，也就是圍繞著權(quán)力和權(quán)力背后的利益進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，權(quán)力的確立就是相互沖突的個(gè)人利益在政治社會(huì)中達(dá)成利益交換的結(jié)果，本質(zhì)上是個(gè)人主義的實(shí)現(xiàn)。

在這之中，民主似乎披上公共權(quán)利的外衣，行使了公共權(quán)利的名義，但卻浸潤了個(gè)人主義和私人利益。國家雖然以整體形式出現(xiàn)，然而掩藏在國家之下的是一副利益沖突的個(gè)體相互博弈的圖景。按照巴伯的觀點(diǎn)，自由主義民主有3種傾向：無政府主義傾向、現(xiàn)實(shí)主義傾向和最小政府論傾向，但是無論何種傾向，自由主義民主的核心均是個(gè)人主義，人是“自利的原子”，“政治都不過是在審慎地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)人，即僅僅追求物質(zhì)幸福和人身安全的人”［10］21。民主政治被當(dāng)作“動(dòng)物管理的政治”，“自由主義民主看起來已經(jīng)被塑造成動(dòng)物園的形象”［10］22，民主社會(huì)充滿了“叢林世界”，充滿著各式各樣自利的“動(dòng)物”，在利益驅(qū)動(dòng)下，自利的原子互相爭斗，社會(huì)沖突不斷。因此，巴伯認(rèn)為，“作為一種欲望的動(dòng)物，或者作為一種理性的由契約對(duì)欲望進(jìn)行規(guī)定的動(dòng)物，自由主義式的個(gè)人看起來并不能承擔(dān)想象中的重任。自由變得與自私自利難以區(qū)別，并且由于冷漠、疏遠(yuǎn)和道德淪喪而變得腐化墮落；平等變成為市場交換”［10］25，如此種種。自利的、原子化的個(gè)體將政治社會(huì)變成叢林關(guān)系，西方民主完全缺失了公共精神和公共責(zé)任，其所塑造出來的權(quán)力世界和政治社會(huì)必然充斥著緊張、沖突和分裂。

其次，西方民主推崇精英統(tǒng)治，阻礙了公民的政治參與和偏好表達(dá)。西方民主實(shí)行的是代議制，“它是一種寡頭政治形式，是那些有權(quán)掌控公共事務(wù)的少數(shù)人大代議制”［8］57。財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人主義民主的核心，崇尚個(gè)人主義的西方民主本質(zhì)上維護(hù)的是財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，即資本的權(quán)利。于是，“民主的個(gè)人主義符合了兩個(gè)命題：資產(chǎn)所有者的經(jīng)典命題（窮人總是想要更多），以及優(yōu)雅精英的命題——有太多的個(gè)體，太多的人們要求享受個(gè)體特權(quán)”［8］31。由此可見，在資本的邏輯之下，以個(gè)人主義為核心的西方民主本質(zhì)上是反民主的，因?yàn)樗麄儞?dān)心個(gè)人主義的政治權(quán)利（普通民眾），認(rèn)為它會(huì)帶來所謂的“多數(shù)的暴政”“平民的統(tǒng)治”，換言之，自利的個(gè)體會(huì)危及到資本的地位，會(huì)利用政治權(quán)力實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等，危及資本的利益。因此，西方民主極力限制平等的政治權(quán)利，忌諱公民的政治參與，推崇精英的統(tǒng)治。這一點(diǎn)清晰地展示在西方民主演變軌跡之中。西方民主剛確立時(shí)，它便利用財(cái)產(chǎn)、教育等條件限制民眾的選舉權(quán)，防止民主政治的出現(xiàn)。普選權(quán)到來后，又設(shè)計(jì)一套憲政規(guī)則、選舉制度等來限制民主。朗西埃認(rèn)為：“美國的建國者們，以及他們的法國跟隨者們，都準(zhǔn)確地看到（代議制）實(shí)際上意味著精英掌權(quán)，代議制在人民的名義下被迫承認(rèn)人民的權(quán)力，但除非它破壞這一最終的統(tǒng)治原則，否則它就無法行使權(quán)力?！保?］57由此可見，“代議制民主是代表少數(shù)人的利益”，不過是借助形式民主（選舉）而完成的少數(shù)人專制，因?yàn)榇h制民主之下，大部分的人被排除在政治參與、政治決策之外。也正是在這個(gè)意義上，盧梭尖銳地指出，“英國人民自以為是自由的；他們大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國會(huì)議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了”［9］121。

代議制度堵塞了普通民眾的政治參與、利益表達(dá)，勢必堆積矛盾，激化沖突。西方民主通過選舉授權(quán)，保證了政治精英對(duì)權(quán)力的壟斷，政治過程變成了精英的決策過程，政治精英的意志成為了公共意志，公共領(lǐng)域日益成為統(tǒng)治者的私人領(lǐng)域。而且，資本利用其力量控制了權(quán)力產(chǎn)生，也控制了政治領(lǐng)域和政策過程，權(quán)力成為資本的權(quán)力，公共意志也成為了資本的意志。于是，政治領(lǐng)域日益私人化、資本化，并與普通民眾隔絕。同時(shí)，隨著資本和金錢對(duì)選舉授權(quán)的控制，普通民眾連形式平等的選舉權(quán)也成為虛化的權(quán)力，普通民眾失去了所有的政治參與和政治決策的權(quán)利，也喪失了利益表達(dá)的空間。這勢必加劇民眾對(duì)民主和權(quán)力的不信任感，資本與大眾的矛盾將會(huì)進(jìn)一步堆積，社會(huì)沖突也將日益擴(kuò)散到政治領(lǐng)域，演化成一幕幕民眾爭取民主權(quán)力的斗爭。因此，西方民主崇尚精英統(tǒng)治，必然阻礙民眾的政治參與，堆積社會(huì)矛盾，激化社會(huì)沖突。

再次，西方民主推崇選舉民主，將加劇權(quán)力爭斗，破壞社會(huì)統(tǒng)一。利益分化和分歧是社會(huì)存在的普遍現(xiàn)象，政治權(quán)力是利益表達(dá)、分配的實(shí)現(xiàn)形式，民主作為一種權(quán)力的產(chǎn)生和分配的政體形式，必然牽涉到利益分配、沖突調(diào)整問題。但是，西方民主把民主等同選舉，把權(quán)力分配、利益調(diào)整和表達(dá)寄托于選舉或競選這一唯一的形式上，必然會(huì)加劇社會(huì)的沖突和權(quán)力的爭奪。因?yàn)榉钚小摆A者通吃”的選舉規(guī)則排除了他者，它所產(chǎn)生的權(quán)力是一種排他性權(quán)力。于是，形式上這種選舉貌似集納了選民的利益偏好，實(shí)質(zhì)上卻是部分選民利用選票把表面上符合自身利益偏好的代表推入權(quán)力領(lǐng)域，進(jìn)而保證這部分精英合法地獲得權(quán)力的壟斷權(quán)①這里僅從理論上論證精英是某階級(jí)、階層、集團(tuán)的利益代表，暫不從事實(shí)上闡述這部分獲得權(quán)力的精英本質(zhì)上是資本利益的代表，并可能形成政治精英的特殊利益集團(tuán)。，而失敗者則被完全擠出權(quán)力和利益的表達(dá)空間。同時(shí)，以個(gè)人主義為核心的西方民主本質(zhì)上推崇的是排他性權(quán)利，前者與后者結(jié)合，必然產(chǎn)生嚴(yán)密的、封閉的排他性權(quán)力體系。只要選舉和競選是政治參與的唯一渠道，只要贏得選舉便能壟斷權(quán)力便能壟斷政治決策、公共意志的話，那么不同的階級(jí)、階層、團(tuán)體、個(gè)人便會(huì)把所有希望完全聚焦在選舉上，他們之間的利益矛盾和沖突也必然匯集在選舉上。失去了政治參與和利益表達(dá)渠道的大量派別、團(tuán)體、個(gè)人便會(huì)產(chǎn)生政治不信任感和不妥協(xié)精神，這種不信任、不認(rèn)同、不妥協(xié)的精神必然要隨著權(quán)力和利益的運(yùn)動(dòng)而激化，危及政治和社會(huì)的統(tǒng)一，特別是當(dāng)社會(huì)矛盾積累到一定程度而又無處排釋時(shí)，社會(huì)沖突就會(huì)不斷爆發(fā)。

由此可見，以個(gè)人主義為核心的西方民主是分裂性、排他性的制度設(shè)計(jì)。以精英統(tǒng)治為特點(diǎn)的代議制和提倡贏者通吃的選舉授權(quán)，將權(quán)力緊緊地收縮在一個(gè)封閉的體系，天然地制造權(quán)力的壟斷。當(dāng)這種個(gè)人主義的權(quán)利與崇尚選舉授權(quán)和精英統(tǒng)治的代議制結(jié)合起來，一個(gè)完美的分裂性民主就成型了，隨之而來的是充滿著自利的、孤立的、物質(zhì)至上的個(gè)人組成的政治和社會(huì)，社會(huì)矛盾和沖突在這種分裂性民主之下將日益加劇，政治與社會(huì)隨時(shí)面臨崩潰的威脅。

四、分裂性民主與西亞、北非輸出民主失敗的耦合

當(dāng)把個(gè)人主義政治權(quán)利（選舉權(quán)）與政治參與畫上等號(hào)，當(dāng)選票被自利的個(gè)體視為有權(quán)決定和制約統(tǒng)治者以及表達(dá)利益偏好的最佳工具時(shí)，西方民主的輸出邏輯已經(jīng)美化好了，在西方國家繁榮和強(qiáng)大的虛幻外表的支撐下，已蓄勢待發(fā)。這對(duì)于長期政治參與通道堵塞、貧富差距擴(kuò)大、腐敗問題叢生的國家和人民尤其具有誘惑力。在西方民主的誘惑下，在西亞、北非許多別有用心的人的鼓吹之下，輸出民主的戰(zhàn)略成功地在西亞、北非推行開了。于是，這種分裂性民主與西亞、北非的分裂式社會(huì)土壤很快結(jié)合起來，帶來了分裂的、動(dòng)蕩不安的社會(huì)圖景。那么，為什么分裂性民主卻未造成西方發(fā)達(dá)國家的分裂呢？原因很多，其中有兩個(gè)關(guān)鍵的要素不容忽視。一是西方先在的物質(zhì)發(fā)展水平（這種高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)發(fā)展水平得益于對(duì)他國和本國人民的剝削和壓迫）；二是公民對(duì)憲法法律及制度、對(duì)權(quán)力及其這套權(quán)力產(chǎn)生規(guī)則的認(rèn)同。但是，這種認(rèn)同是依靠比他國更高的物質(zhì)生產(chǎn)力水平支持，靠榨取其他發(fā)展中國家的利益來維持的。

于是，分裂式的西方民主天生具有侵略性和利益攫取性本質(zhì)，必然需要民主輸出、控制他國。因?yàn)槲鞣矫裰鞯倪@種合法性認(rèn)同是建立在發(fā)達(dá)的物質(zhì)基礎(chǔ)之上，這種發(fā)達(dá)的物質(zhì)基礎(chǔ)必須依靠資本對(duì)國內(nèi)和他國的剝削來實(shí)現(xiàn)，這就決定了西方民主必然具有侵略性、掠奪性的本質(zhì)，西方國家的發(fā)家史證明了這一點(diǎn)。長期以來，西方國家對(duì)內(nèi)通過剝削本國人民，對(duì)外通過不平等的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序來剝削和掠奪他國的財(cái)富來實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，馬克思深刻地指出，“資本來到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”［11］871。其所掠奪的財(cái)富在滿足資產(chǎn)階級(jí)及其統(tǒng)治者自身享受的同時(shí)，還以選舉庇護(hù)的方式，讓民眾得到一定的物質(zhì)利益，以此來鞏固其統(tǒng)治地位，構(gòu)筑合法性認(rèn)同，也因此獲得了制度的話語霸權(quán)。因此，西方民主既是分裂性民主，更是侵略性、掠奪性民主，西方輸出民主戰(zhàn)略既是鞏固自身制度合法性的戰(zhàn)略，也是擴(kuò)張性、侵略性、掠奪性的戰(zhàn)略。這就是輸出民主肆意橫行的外部因素，也是對(duì)象國民主潰敗的外部要素。

迷戀于西方民主的虛幻外表，無視自身分裂型的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是對(duì)象國民主潰敗的主觀原因。西亞、北非的阿拉伯國家一直以來存在著宗教矛盾、文化沖突、政治參與通道不暢、貧富差距、腐敗叢生等社會(huì)問題，整個(gè)社會(huì)是一個(gè)脆弱、分裂的社會(huì)。社會(huì)矛盾的長期存在，民眾又缺乏政治參與機(jī)會(huì)和利益偏好的表達(dá)空間，造成了民眾對(duì)權(quán)力的不信任，對(duì)制度的不認(rèn)同，對(duì)利益分歧的不妥協(xié)、不包容。民眾的這些躁動(dòng)意識(shí)極易被煽動(dòng)和挑唆。按照林茨的看法，一個(gè)鞏固的民主政體至少需要3個(gè)條件：一是各政治行動(dòng)者均不會(huì)將重要的資源用于建立非民主政體；二是絕大多數(shù)民眾都堅(jiān)持民主程序和制度是治理社會(huì)集體生活最合適的方式；三是全國范圍內(nèi)的統(tǒng)治力量和非統(tǒng)治力量都服從特定的法律、程序和制度，并且習(xí)慣于在這些法律、程序和制度范圍內(nèi)解決沖突［12］6。而這一切，無論是輸出民主前還是輸出民主后的西亞、北非各國均不具備，當(dāng)崇尚個(gè)人主義的分裂性民主移植到西亞、北非這一分裂型的社會(huì)土壤上，在物質(zhì)利益和利己主義推動(dòng)下，對(duì)象國民主潰敗的條件已經(jīng)內(nèi)外兼?zhèn)?，失敗是必然的?/p>

五、余論

雖然西方國家將自身的民主制度鼓吹成“普適價(jià)值”“制度的燈塔”，然而，對(duì)象國的現(xiàn)實(shí)卻給出了相反的答案。當(dāng)前，“阿拉伯之春”給西亞、北非帶來了政治動(dòng)蕩、社會(huì)沖突、戰(zhàn)火不斷、難民問題橫生等悲慘境況，對(duì)象國之所以出現(xiàn)這些困境，根源在于西方政治制度，在于西方國家實(shí)施輸出民主的手段，因?yàn)槲鞣矫裰鞅举|(zhì)上是排他性、分裂性、擴(kuò)張性的制度設(shè)計(jì)，這樣的制度設(shè)計(jì)必然決定西方國家采取侵略性、掠奪性的手段推行其政治制度，這樣的政治安排必然會(huì)使移植了這一制度的對(duì)象國陷入社會(huì)分裂、政治動(dòng)蕩的困境之中，出現(xiàn)民主潰敗。西亞、北非要擺脫當(dāng)前政治發(fā)展的困境，只有放棄幻想，依賴自身的力量，走符合自身實(shí)際的政治發(fā)展道路，才有出路。

放棄對(duì)西方民主的幻想，剪斷分裂性民主與西亞、北非分裂社會(huì)的耦合。放棄對(duì)西方民主的幻想，意味著開啟新的道路探索，開始新的政治選擇。也只有放棄幻想，剪斷分裂性民主與分類型社會(huì)的耦合，西亞、北非才能結(jié)合自身實(shí)際，有序地拓展民眾政治參與空間，排釋社會(huì)壓力，緩解社會(huì)沖突，推動(dòng)政治發(fā)展。

放棄對(duì)西方民主的幻想，意味要鏟除輸出民主蠱惑的溫床。輸出民主倘若只獲得一小撮噬權(quán)奪利的政客的支持，難以掀起波瀾。蠱惑民心是西方輸出民主肆意橫行的關(guān)鍵。問題的癥結(jié)在于，西亞、北非不少國家的政治參與渠道堵塞，民眾的利益表達(dá)無處指靠，生活境況堪憂，于是民眾把輸出民主的蠱惑當(dāng)作救命稻草，然而卻事與愿違。因此，對(duì)于西亞、北非而言，明智的選擇應(yīng)是，牢牢植根于民眾，把握發(fā)展惠及民生這一根本，鏟除輸出民主蠱惑的溫床。

放棄對(duì)西方民主的幻想，還意味著要有效地遏制輸出民主蠱惑的切入點(diǎn)。專制、腐敗、貧富懸殊等是輸出民主蠱惑的切入點(diǎn)。毋庸置疑，專制、腐敗問題是公共權(quán)力私人化的惡果，也是社會(huì)兩極分化的根源之一，三者結(jié)合極大地激化了社會(huì)矛盾，減損了政治認(rèn)同，加劇了政治極化。誠如馬鐘誠所言：“假如出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分配兩極分化、腐敗泛濫、民心黨心渙散等社會(huì)肌體本身的問題，即使執(zhí)政黨在知識(shí)分子和輿論媒體上能夠有效把控，但仍然會(huì)喪失民心，敵對(duì)勢力仍能夠通過地下行動(dòng)、秘密行動(dòng)掀起巨大的風(fēng)浪?！保?3］122因此，鏟除民主幻想的溫床，挽回民心，應(yīng)抓住根本，找準(zhǔn)切入點(diǎn)，才能有所作為。有理由相信，隨著政治參與途徑的暢達(dá)，民生問題的穩(wěn)步解決，民眾的政治信賴感和政治自信力也會(huì)得到提升，一個(gè)穩(wěn)定、包容的社會(huì)將更易達(dá)到。

當(dāng)然，對(duì)于西亞、北非而言，社會(huì)分裂諸因素相互交織在一起，擺脫這些困境絕不是一朝一夕的事情，但迷戀西方民主的救贖只會(huì)讓境況更加危惡。相反，放棄輸出民主救贖的幻想，集中精力探索符合自身實(shí)際的政治發(fā)展道路，提高國家實(shí)力，惠及民生，才能使西亞、北非擺脫困境。畢竟，世界是多樣的，各國的發(fā)展道路也是多樣的，這才是政治發(fā)展的常態(tài)。