梁增賢

[摘要]過(guò)往研究通過(guò)對(duì)多個(gè)具體生活質(zhì)量領(lǐng)域的評(píng)估來(lái)衡量總體生活質(zhì)量，找出生活質(zhì)量的“短板”領(lǐng)域，并針對(duì)性地制定改善方案。然而，社區(qū)居民對(duì)總體生活質(zhì)量的評(píng)價(jià)有時(shí)并不來(lái)源于具體領(lǐng)域，而是依據(jù)對(duì)各種“參考標(biāo)準(zhǔn)”之間比較差距的衡量?；诖耍琈ichalos提出了多重差異理論（multiple discrepancies theory），并在生活質(zhì)量研究中廣泛發(fā)展。文章基于多重差異理論，以河南焦作云臺(tái)山周邊社區(qū)為例，分別于2014年和2015年開展問(wèn)卷調(diào)查，收集435和394個(gè)有效樣本，實(shí)證檢驗(yàn)該理論在中國(guó)旅游情境中的適用性。研究表明，多重差異理論在評(píng)測(cè)居民生活質(zhì)量上具有很好的解釋力。就案例而言，周邊社區(qū)居民的生活狀況、自己認(rèn)為值得的生活狀況以及過(guò)去最好的生活狀況是社區(qū)居民對(duì)自己目前生活質(zhì)量評(píng)價(jià)的關(guān)鍵參考標(biāo)準(zhǔn)。旅游發(fā)展只有在上述生活質(zhì)量的比較差距中產(chǎn)生積極效應(yīng)，居民總體生活質(zhì)量才會(huì)顯著提高。

[關(guān)鍵詞]旅游發(fā)展；生活質(zhì)量；多重差異理論；主觀幸福感；云臺(tái)山（焦作）

引言

通過(guò)發(fā)展旅游推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)旅游扶貧已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)前各級(jí)政府重要的政策選擇。在此背景下，旅游發(fā)展對(duì)居民生活所產(chǎn)生的積極效益被給予了更大的期待，而正確衡量這一效益則成為鄉(xiāng)村旅游扶貧（或減貧）的前提。當(dāng)前，旅游發(fā)展從城市延伸到鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村社區(qū)居民的日常生活不可避免地受到旅游者及其活動(dòng)的影響，既有積極影響，也有負(fù)面影響，如人流擁擠、交通擁堵、停車?yán)щy和環(huán)境衛(wèi)生等問(wèn)題。盡管旅游影響的研究逐漸受到重視，但準(zhǔn)確地評(píng)估其對(duì)生活質(zhì)量的影響一直是研究難點(diǎn)。近年來(lái)，直接探討旅游發(fā)展與居民生活質(zhì)量關(guān)系的研究有了一定積累。這些研究主要基于主觀幸福感（subiect wellbeing）、幸福度（happiness，又翻譯為快樂(lè)度）和生活滿意度（life satisfaction）等理論，其基本思路都是認(rèn)為居民的總體生活質(zhì)量是基于多個(gè)具體生活質(zhì)量領(lǐng)域的某種綜合衡量。人們通過(guò)旅游發(fā)展，改善生活質(zhì)量的“短板”領(lǐng)域，就能提高總體生活質(zhì)量。然而，這一思路的缺陷隨著實(shí)證案例的積累而逐漸顯現(xiàn)。例如，處于不同旅游發(fā)展階段的社區(qū)，旅游對(duì)生活質(zhì)量各領(lǐng)域的影響不同，程度不一，此時(shí)綜合評(píng)估所有領(lǐng)域的影響則略有牽強(qiáng)。與此同時(shí)，多領(lǐng)域的評(píng)測(cè)對(duì)總體生活質(zhì)量的解釋力并不穩(wěn)定，缺乏橫向可比性。在我們對(duì)偏遠(yuǎn)旅游地社區(qū)居民的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，居民對(duì)總體生活質(zhì)量的評(píng)估并不完全來(lái)源于具體生活質(zhì)量領(lǐng)域，而是基于對(duì)各種“參考標(biāo)準(zhǔn)”之間比較差距的衡量。

在西方，也出現(xiàn)類似的現(xiàn)象。1985年，Michalos提出了解決方案——多重差異理論（multiple discrepancies theory，MDT）。該理論認(rèn)為，人們的總體主觀生活質(zhì)量是基于個(gè)體對(duì)自我現(xiàn)實(shí)狀況與參考標(biāo)準(zhǔn)之間差距的比較。Michalos進(jìn)一步將其操作化，通過(guò)實(shí)證研究，指出多重差異理論只需要3～5個(gè)指標(biāo)，就能夠有效解釋總體生活質(zhì)量。隨后，社會(huì)科學(xué)界廣泛發(fā)展和應(yīng)用該理論，以增強(qiáng)其穩(wěn)定性和適用性。然而，該理論在旅游研究領(lǐng)域卻鮮見。因此，本文的研究目的就是檢驗(yàn)該理論在中國(guó)旅游發(fā)展情境下的適用性，以河南省焦作市云臺(tái)山周邊社區(qū)居民為例，實(shí)證應(yīng)用多重差異理論指標(biāo)體系測(cè)量居民生活質(zhì)量，探尋偏遠(yuǎn)地區(qū)旅游社區(qū)居民生活質(zhì)量的關(guān)鍵“參考標(biāo)準(zhǔn)”，并提出提升居民幸福感的有效途徑。

1文獻(xiàn)綜述

1.1旅游發(fā)展與主觀幸福感研究

在生活質(zhì)量研究領(lǐng)域，衡量生活質(zhì)量通常包括客觀指標(biāo)（斯堪的納維亞模式）和主觀指標(biāo)（美國(guó)模式）。前者認(rèn)為相關(guān)生活物質(zhì)條件的提高就能更加幸福，而后者認(rèn)為生活質(zhì)量來(lái)源于人的主觀體驗(yàn)和感受，物質(zhì)條件的改善并不一定帶來(lái)幸福提升。在中國(guó)，由于許多官方數(shù)據(jù)缺失統(tǒng)計(jì)，客觀指標(biāo)無(wú)法取得長(zhǎng)期可靠的數(shù)據(jù)支持，主觀指標(biāo)也就自然受到中國(guó)社會(huì)科學(xué)界的廣泛推崇。其中，以主觀幸福感（subiect well-being）為代表的主觀指標(biāo)廣泛用于探討城市居民、大學(xué)生、流動(dòng)人口、農(nóng)民工、老年人、青少年的主觀幸福感及其影響因素，如社會(huì)支持、收入、城市適應(yīng)等。針對(duì)不同類群人口和研究問(wèn)題，生活質(zhì)量的影響因素和指標(biāo)也相應(yīng)地調(diào)整。然而，誠(chéng)如邊燕杰所說(shuō)，準(zhǔn)確測(cè)量主觀幸福感本就困難，而窮盡其全部影響因素更是可望而不可及。因此，盡管中國(guó)的主觀幸福感研究從20世紀(jì)90年代開始，積累了大量的實(shí)證研究，但至今仍有許多問(wèn)題尚待探討，而構(gòu)建廣泛認(rèn)可且適合中國(guó)各群體的主觀幸福感指標(biāo)體系尤為困難。

在旅游研究領(lǐng)域，生活質(zhì)量的研究主要沿著兩大議題展開：一是旅游行為或體驗(yàn)對(duì)旅游者自身生活質(zhì)量的影響；二是旅游發(fā)展對(duì)當(dāng)?shù)鼐用裆钯|(zhì)量的影響。這些研究主要采用主觀指標(biāo)，包括主觀幸福感、生活滿意度和幸福/快樂(lè)度。生活滿意度和幸福度都是側(cè)重于短期評(píng)測(cè)，甚至是即時(shí)反應(yīng)，其中生活滿意度側(cè)重于認(rèn)知層面，而幸福度側(cè)重于情感層面。主觀幸福感則是綜合了認(rèn)知（cognitive）和情感（affective）方面的個(gè)體反映。因此，主觀幸福感更適合于研究旅游發(fā)展等長(zhǎng)期因素對(duì)社區(qū)居民生活質(zhì)量的影響。

通常，主觀幸福感被劃分為多個(gè)具體生活質(zhì)量領(lǐng)域（domain），而總體主觀幸福感（total SWB）就是各個(gè)具體生活質(zhì)量領(lǐng)域綜合評(píng)價(jià)的結(jié)果。隨著研究的深入和案例地的擴(kuò)展，生活質(zhì)量領(lǐng)域不斷增加，Cummins總結(jié)出了173個(gè)生活質(zhì)量領(lǐng)域，其中有7個(gè)是最為常見的：物質(zhì)福利（material well-being）、健康（health）、生產(chǎn)力（productivity）、親密關(guān)系（intimacy）、安全感（safety）、社區(qū)狀況（community）以及情感幸福（emotional well-being）。這7個(gè)生活質(zhì)量領(lǐng)域被廣泛接受，并經(jīng)常應(yīng)用于旅游與生活質(zhì)量的研究中，只是在具體案例研究中略有選擇。例如，Kim等人研究旅游地居民主觀幸福感時(shí)，將其簡(jiǎn)化為積極和消極兩方面，涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和環(huán)境等領(lǐng)域。Andereck和Nyaupane特別考慮旅游影響感知程度，構(gòu)建了包含8個(gè)領(lǐng)域的主觀幸福感模型（TQOL）。Liang和Hui修訂了TQOL模型，根據(jù)中國(guó)人注重家庭生活領(lǐng)域的特點(diǎn)，增加了家庭和個(gè)人生活狀況領(lǐng)域。過(guò)去10年，旅游地居民主觀幸福感評(píng)估積累了一定的實(shí)證案例，但問(wèn)題逐漸凸顯，主要表現(xiàn)為：

第一，處于旅游發(fā)展不同階段的社區(qū)，旅游對(duì)生活質(zhì)量各領(lǐng)域的影響范圍和程度有所差異。研究表明，在旅游發(fā)展的初始階段，旅游對(duì)居民的經(jīng)濟(jì)和文化生活領(lǐng)域影響范圍小，程度淺；在旅游發(fā)展的成熟階段，旅游對(duì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域影響范圍最大，程度最深，而對(duì)文化生活領(lǐng)域的影響略有增長(zhǎng)；在旅游發(fā)展的衰退階段，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的影響下降，但對(duì)文化生活領(lǐng)域的影響達(dá)到最大。隨著社區(qū)旅游的發(fā)展，居民群體逐漸分異，對(duì)旅游發(fā)展的態(tài)度也出現(xiàn)了變化。此時(shí)，多領(lǐng)域的生活質(zhì)量評(píng)測(cè)在同一社區(qū)的不同群體就存在顯著差異。因此，對(duì)處于不同旅游發(fā)展階段的社區(qū)，采取完全相同的生活質(zhì)量領(lǐng)域進(jìn)行評(píng)價(jià)是不科學(xué)的。

第二，多生活質(zhì)量領(lǐng)域的評(píng)測(cè)對(duì)總體生活質(zhì)量的解釋力并不穩(wěn)定，缺乏橫向可比性。例如，Andereck和Nyaupane最早構(gòu)建的8個(gè)領(lǐng)域的TQOL（tourism-quality oflife）解釋了總體生活質(zhì)量的55%。Liang和Hui改進(jìn)了TQOL模型，解釋力提高到了61.844%。Guo等開發(fā)的9個(gè)生活質(zhì)量領(lǐng)域解釋了生活質(zhì)量73.17%的變異量。然而，Kim等人的研究指出，多領(lǐng)域生活質(zhì)量?jī)H解釋了49%的總體生活滿意度。Nawijn和Mitas更是指出，多領(lǐng)域生活質(zhì)量只能解釋總體生活質(zhì)量的47.7%，其中僅有9%的變異是來(lái)源于旅游影響。事實(shí)上，在生活質(zhì)量研究領(lǐng)域，這種“單項(xiàng)提問(wèn)，總體相加”的測(cè)量方法一直備受爭(zhēng)議，缺乏橫向可比性。

第三，在實(shí)際調(diào)研中，受訪居民總是以過(guò)去的生活或周邊其他鄉(xiāng)村社區(qū)居民的生活狀況作為比較。在學(xué)術(shù)界，伊斯特林悖論指出，收入是重要的生活質(zhì)量領(lǐng)域，但收入的增長(zhǎng)并一定帶來(lái)幸福感的提升。收入與主觀幸福感的關(guān)系對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家居民而言并不顯著，但對(duì)于貧困國(guó)家或地區(qū)而言就顯著。類似的情況，在中國(guó)亦如此。中國(guó)的收入差距對(duì)主觀幸福感呈現(xiàn)倒U形影響，零界點(diǎn)的基尼系數(shù)是0.4，在0.4之前，收入增加，幸福感提高；在0.4之后，收入增加，幸福感下降。在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)階段，收入增長(zhǎng)帶來(lái)幸福提升；如果經(jīng)濟(jì)收縮，那么幸福感也可能隨之下降。對(duì)處于不同發(fā)展階段的社區(qū)而言，旅游發(fā)展引發(fā)的收入增長(zhǎng)并不一定帶來(lái)主觀幸福感的提升。

1.2基于多重差異理論的生活質(zhì)量評(píng)測(cè)模型

1985年，Michalos提出了多重差異理論，該理論認(rèn)為人們總體生活質(zhì)量是基于對(duì)各種“參考標(biāo)準(zhǔn)”之間比較差距（discrepancies）的感知。Michalos將其理論操作化，通過(guò)實(shí)證研究，構(gòu)建了7個(gè)關(guān)鍵“參考標(biāo)準(zhǔn)”：他們想要的、周圍人的、過(guò)去最好的、3年前預(yù)期的、5年后希望擁有的、認(rèn)為值得的以及認(rèn)為他們最需要的。換句話說(shuō)，人們對(duì)生活質(zhì)量的好壞的認(rèn)知并不基于某個(gè)具體生活領(lǐng)域的改善，而是基于自己與他人（selfnow/others）、現(xiàn)實(shí)與值得的（selfnow/deserved）、現(xiàn)實(shí)與需要的（selfnow/needs）、現(xiàn)實(shí)與計(jì)劃的（selfnow/progress）、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)的（selfnow/future）以及現(xiàn)實(shí)與過(guò)去最好的（self now/best）之間的比較差距。Michalos后來(lái)又補(bǔ)充了兩個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)：一是現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)在期望的（self now/self expected by now）；二是現(xiàn)實(shí)與未來(lái)期望的（self now/self expected in future）。此外，還有一些研究加入了現(xiàn)實(shí)與想要的（selfnow/wants），自己與親戚的（selfnow/relatives）、自己與朋友的（self now/friends）、自己與最低可接受結(jié)果（self now/minimum tolerable outcomes）等。該理論在過(guò)去幾十年經(jīng)受了大量的實(shí)證檢驗(yàn)，其中Michalos的團(tuán)隊(duì)基于39個(gè)國(guó)家18 000樣本的研究表明，該理論解釋力最好的是在奧地利和芬蘭等國(guó)家，平均達(dá)到64%；解釋力最差的是在墨西哥，平均也有36%。其中，“與想要的目標(biāo)相比”和“與周圍其他人相比”這兩個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)最具解釋力。

多重差異理論及其操作化在過(guò)去一直在優(yōu)化，以增強(qiáng)其適用性。Jacob和Brinkerhoff通過(guò)進(jìn)一步的操作化（operafionalizing）多重差異，使多重差異評(píng)測(cè)模型的適應(yīng)性得到提升。Jacob等進(jìn)一步檢驗(yàn)了多重差異模型各“參考標(biāo)準(zhǔn)”之間的互動(dòng)關(guān)系，提出了兩個(gè)顯著的補(bǔ)償因素。Michalos和Kahlke檢驗(yàn)和優(yōu)化了多重差異模型評(píng)測(cè)的穩(wěn)定性和敏感性。通過(guò)操作化，多重差異理論的適應(yīng)性和解釋力得到了提升，一般能夠穩(wěn)定地解釋總體生活質(zhì)量的50%以上，相比于多生活質(zhì)量領(lǐng)域具有優(yōu)勢(shì)。Michalos認(rèn)為，多重差異理論簡(jiǎn)潔明了，易于測(cè)量，適用于不同類型的案例地。當(dāng)然，多重差異理論在解釋某些特定群體時(shí)，其解釋力也可能低于50%。因此，在實(shí)際研究中，“參考標(biāo)準(zhǔn)”需要根據(jù)案例地和群體情況進(jìn)行小范圍的調(diào)整。與此同時(shí)，諸如性別、年齡、收入和受教育程度等人口特征，以及自我尊重（self-esteem）和社會(huì)支持（social support）因素也會(huì)納入評(píng)測(cè)模型進(jìn)行分析，但社會(huì)人口特征變量對(duì)總體生活質(zhì)量的解釋力一般不會(huì)超過(guò)10%。

2研究設(shè)計(jì)

2.1案例社區(qū)情況

本文案例地云臺(tái)山位于河南省焦作市修武縣，面積240平方千米，距省會(huì)鄭州西北70千米。1999年，焦作市明確了以云臺(tái)山為核心的山水旅游城市建設(shè)戰(zhàn)略。在短短的十幾年間，云臺(tái)山成長(zhǎng)為中國(guó)新興的旅游目的地。2004年，云臺(tái)山被聯(lián)合國(guó)教科文組織評(píng)選為全球首批世界地質(zhì)公園，2007年被評(píng)為國(guó)家5A級(jí)景區(qū)。2014年，云臺(tái)山景區(qū)接待游客223萬(wàn)人次（僅指主景區(qū)實(shí)際人園人數(shù)），2015年增長(zhǎng)到235萬(wàn)人次。云臺(tái)山景區(qū)遠(yuǎn)離城市，2014年云臺(tái)天階國(guó)際飯店建成之前，游客的餐飲、住宿以及購(gòu)物消費(fèi)基本發(fā)生在位于景區(qū)內(nèi)部的5個(gè)鄉(xiāng)村社區(qū)，即岸上、古洞窯、五家臺(tái)、茶棚掌和黑石嶺。這促進(jìn)了社區(qū)居民生活的改善。這5個(gè)社區(qū)（原屬岸上鄉(xiāng)）在2000以前為省級(jí)貧困鄉(xiāng)，主要以山林種植（如四大懷藥）為生，人均收入僅260元。2000年云臺(tái)山景區(qū)大發(fā)展以來(lái)，出于環(huán)境保護(hù)的目的，山林種植被禁止，鄉(xiāng)村居民逐漸轉(zhuǎn)型從事旅游相關(guān)就業(yè)：一部分村民受雇于景區(qū)成為景區(qū)員工，一部分村民利用自家房屋從事旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為非景區(qū)員工。目前，5個(gè)社區(qū)80%以上的村民都從事旅游相關(guān)就業(yè)。其中，云臺(tái)山景區(qū)員工由2000年的69名增加到2015年的近1900名，大部分是上述社區(qū)居民，也吸納了部分周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的居民。2014年，云臺(tái)山周邊5個(gè)社區(qū)家庭旅館（部分兼營(yíng)購(gòu)物、餐飲）數(shù)量達(dá)388個(gè)，2015年有所下降，其中，岸上125家、黑石嶺84家、古洞窯67家、五家臺(tái)56家、茶棚掌26家，另有土特產(chǎn)品商店約60家。旅游發(fā)展成為鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和生活質(zhì)量提升的主要推動(dòng)力。目前，這5個(gè)社區(qū)的居民全部脫貧，與大多數(shù)周邊其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)的居民相比，較為富裕。與此同時(shí)，為了滿足游客需要，政府和景區(qū)對(duì)社區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施、村容村貌進(jìn)行大規(guī)模的建設(shè)，生活環(huán)境和條件得到了極大改善。

2.2問(wèn)卷設(shè)計(jì)與調(diào)研過(guò)程

調(diào)查問(wèn)卷分3部分：一是社區(qū)居民參與旅游經(jīng)營(yíng)的類型、經(jīng)營(yíng)時(shí)長(zhǎng)、居住時(shí)長(zhǎng)、雇員數(shù)量等，由于現(xiàn)有研究并不支持上述經(jīng)營(yíng)特征與總體生活質(zhì)量存在相關(guān)關(guān)系，故并未納入本研究分析；二是樣本的社會(huì)人口特征，如性別、年齡、個(gè)人月收入和受教育程度等；三是基于多重差異理論的生活質(zhì)量量表，包括4個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)和1個(gè)總體生活質(zhì)量（totalSWB）題項(xiàng)，采用李克特5度量表（1很不滿意-5非常滿意），問(wèn)題類似于“與您周圍社區(qū)的人相比，您認(rèn)為目前的生活狀況？”本文通過(guò)對(duì)關(guān)鍵人物的訪談，試驗(yàn)了各種參考標(biāo)準(zhǔn)的適應(yīng)性和可行性，最終選取了4個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)：與周圍社區(qū)人比（SO）、與認(rèn)為值得的比（SD）、與過(guò)去最好的比（SB）和與3年后希望的比（SF）。主要基于如下考慮：第一，上述4項(xiàng)參考標(biāo)準(zhǔn)是最廣泛使用的標(biāo)準(zhǔn)；第二，因?yàn)楦鱾€(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)在意思上有差別，但表述上難以區(qū)分。過(guò)多的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于本案例所調(diào)查的偏遠(yuǎn)地區(qū)社區(qū)村民而言，難以感知其差別。例如受訪的關(guān)鍵人物就很難判斷“與最低可接受結(jié)果相比”這樣的參考標(biāo)準(zhǔn)。

課題組分別于2014年7月4-12日和2015年8月17-26日對(duì)案例地開展了關(guān)鍵人物訪談和兩次問(wèn)卷調(diào)查，訪談和問(wèn)卷調(diào)查同期進(jìn)行。關(guān)鍵人物訪談包括云臺(tái)山風(fēng)景名勝區(qū)管理局負(fù)責(zé)人（3名，分管營(yíng)銷、規(guī)劃和運(yùn)營(yíng)），社區(qū)精英（5人，主要為經(jīng)營(yíng)時(shí)長(zhǎng)較長(zhǎng)和經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大者），景區(qū)員工（4人，社區(qū)居民），部分關(guān)鍵人物進(jìn)行了多次訪談。關(guān)鍵人物訪談一方面在于驗(yàn)證量表的適用性，另一方面旨在佐證問(wèn)卷結(jié)果，對(duì)結(jié)果進(jìn)行解釋。兩個(gè)年度的問(wèn)卷調(diào)查對(duì)象屬于同一總體。針對(duì)員工居民（在云臺(tái)山景區(qū)工作的社區(qū)居民）的調(diào)查是在云臺(tái)山景區(qū)管理局的協(xié)助下，走訪各個(gè)部門和基層單位，采取便利和滾雪球抽樣的方式獲得，調(diào)研由課題組獨(dú)立開展；針對(duì)非員工居民（指參與旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)但不在云臺(tái)山景區(qū)工作的社區(qū)居民）則采取普查的方式，調(diào)研組獨(dú)立走訪周邊社區(qū)所有家庭旅館、餐館和特產(chǎn)商店進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。2014年，共計(jì)發(fā)放問(wèn)卷500份，回收478份，剔除無(wú)效問(wèn)卷（如連續(xù)重復(fù)、關(guān)鍵信息缺失、完成率過(guò)低或邏輯謬誤等問(wèn)卷）后剩余435份有效問(wèn)卷。2015年，共計(jì)發(fā)放問(wèn)卷523份，回收問(wèn)卷482份，有效問(wèn)卷394份，見表1。

3結(jié)果分析

3.1均值分析

本文采用SPSS22進(jìn)行信度分析表明，2014年全部樣本（435個(gè)）的Cronbachs Alpha值為0.826，而2015年全部樣本（394）的Cronbachs Alpha值為0.832，達(dá)到Nunnally和DeVellis所認(rèn)定的“非常好”的信度標(biāo)準(zhǔn)。本文通過(guò)均值分析，比較兩個(gè)年份不同類型社區(qū)居民在生活質(zhì)量方面的差異（表2）。

均值分析表明，無(wú)論是員工居民還是非員工居民，2014年的社區(qū)居民的總體生活質(zhì)量均高于2015年（均值：3.54>3.41；3.70>3.52），且個(gè)體間差異擴(kuò)大（方差：0.752<1.074；0.828<0.917），群體趨于多元。從群體比較看，非員工居民普遍比員工居民的總體生活質(zhì)量高（均值：3.54<3.70；3.41<3.52）。但從具體參考標(biāo)準(zhǔn)的年際變化比較來(lái)看，2014年非員工居民在各個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)比較中都比員工居民的高；然而2015年的情況則正好相反，員工居民評(píng)價(jià)均值大幅上升，而非員工居民評(píng)價(jià)趨于穩(wěn)定（表2）。這是因?yàn)椋阂环矫?，非員工居民所從事的家庭旅館、特產(chǎn)商店和旅游餐飲等業(yè)務(wù)主要依托于自家房屋，生產(chǎn)與生活一體，自主靈活，不受約束，收入盡管不穩(wěn)定，但也高于員工居民，因而表現(xiàn)出比員工居民更高的總體生活質(zhì)量；另一方面，員工居民經(jīng)濟(jì)來(lái)源于景區(qū)收入（主要是門票），景區(qū)游客量的波動(dòng)很容易反映到其經(jīng)濟(jì)收人和各方面福利的變化。2015年游客量的上升，門票增收，直接導(dǎo)致員工居民生活質(zhì)量的提高。在所有參考標(biāo)準(zhǔn)中，sF（與3年后希望的比）無(wú)論在任何群體、任何年份都是表現(xiàn)出最高的均值，表明居民目前生活的狀況與未來(lái)3年后所期待的生活狀況已經(jīng)非常接近，受訪者對(duì)未來(lái)生活的期待沒有變化。SD（與認(rèn)為值得的比）的均值最低，說(shuō)明居民目前生活狀況與他們認(rèn)為值得或應(yīng)得的生活狀況還有差距。訪談中，部分居民認(rèn)為為生活付出的要比獲得的多，不值得。

3.2多元回歸分析

本文采用強(qiáng)制進(jìn)入法，以4個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)作為自變量（SO、SD、SB、SF），總體生活質(zhì)量為因變量，分年度（2014年和2015年）、分類群體（員工居民、非員工居民和總樣本）進(jìn)行多元回歸分析，結(jié)果如表3。

根據(jù)表3可知，從2014年和2015年的總體樣本看，SO、SD和SB對(duì)總體生活質(zhì)量具有顯著的正向影響，且SO的系數(shù)最大，解釋力最強(qiáng)。這說(shuō)明“與周圍社區(qū)人比”“與認(rèn)為值得的比”“與過(guò)去最好的比”是人們對(duì)自身總體生活質(zhì)量評(píng)價(jià)的顯著參考標(biāo)準(zhǔn)，而“與3年后希望的比”并非顯著參考標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，SF僅在2015年的員工居民中存在顯著的負(fù)向影響。這意味著對(duì)未來(lái)生活狀況期待越高，對(duì)目前生活狀況的評(píng)價(jià)就會(huì)越低。結(jié)合前文均值分析結(jié)果，由于居民對(duì)未來(lái)生活期待變化較小，隨著旅游發(fā)展，實(shí)際生活與期待的生活差距縮小，因而這種負(fù)向的關(guān)系僅在2015年的員工居民中顯著，不具有普遍的顯著性。從R2的表現(xiàn)看，2014年和2015年的數(shù)據(jù)表明回歸分析結(jié)果具有良好的穩(wěn)健性?？倶颖究?，4個(gè)“參考標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)總體生活質(zhì)量的解釋力在41.6%-41.7%（Ad R2）之間，而在員工樣本看，其解釋力則高達(dá)55.5%-61.3%之間。多重差異理論更適合解釋員工居民的生活質(zhì)量。

3.3控制變量的多元回歸分析

本文用兩個(gè)年度的總樣本，進(jìn)一步以社會(huì)人口特征作為控制變量，采用強(qiáng)制進(jìn)入法，仍以4個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)作為自變量，總體生活質(zhì)量為因變量，分兩年度各用兩個(gè)模型進(jìn)行多元回歸分析，其中，性別變量（名義變量）已進(jìn)行虛擬變量處理，結(jié)果如表4。

根據(jù)表4可知，在社會(huì)人口特征中，僅個(gè)人月收入對(duì)總體生活質(zhì)量具有顯著的正向關(guān)系，收入越高，總體生活質(zhì)量越高。當(dāng)然，這并不意味著隨著收入的增長(zhǎng)，總體生活質(zhì)量會(huì)一直提高。本結(jié)果僅反映目前旅游發(fā)展階段和收人水平下的情況?？傮w而言，社會(huì)人口特征僅解釋了總體生活質(zhì)量的3.0%-3.5%。從模型1和模型2，模型3與模型4的比較看，在考慮社會(huì)人口特征因素下，4個(gè)“參考標(biāo)準(zhǔn)”在2014年樣本中對(duì)總體生活質(zhì)量具有顯著的正向作用，而在2015年的樣本中僅SO、SD和SB具有顯著的正向作用。在考慮社會(huì)人口特征因素的情況下，4個(gè)“參考標(biāo)準(zhǔn)”在2014年和2015年樣本中分別使解釋力提升了39.9%和39.4%。

4結(jié)論與討論

本文建立了包含4個(gè)“參考標(biāo)準(zhǔn)”的多重差異指標(biāo)，以河南省焦作市云臺(tái)山景區(qū)內(nèi)5個(gè)社區(qū)居民為樣本，收集了2014和2015兩個(gè)年度的數(shù)據(jù)，通過(guò)均值分析和多元回歸分析，實(shí)證檢驗(yàn)多重差異理論的適用性。研究表明，多重差異理論在解釋旅游地社區(qū)居民總體生活質(zhì)量上，對(duì)總樣本的解釋力在41.6%-41.7%之間，而對(duì)員工居民的解釋力在55.5%-61.3%之間。這一解釋水平在多重差異理論通常認(rèn)可的36%-64%范圍以內(nèi)，符合50%上下的浮動(dòng)規(guī)律，具有良好的適用性。從理論意義上看，案例社區(qū)居民對(duì)總體生活質(zhì)量評(píng)價(jià)主要參考周圍社區(qū)居民的生活狀況、自己認(rèn)為值得的生活狀況以及過(guò)去最好的生活狀況，而不是未來(lái)期待的生活狀況。相較于多領(lǐng)域生活質(zhì)量的評(píng)測(cè)方法，從實(shí)證結(jié)果看，多重差異評(píng)測(cè)具有兩大優(yōu)勢(shì)：第一，理論和指標(biāo)簡(jiǎn)潔，不涉及具體生活領(lǐng)域的旅游影響差異，適用于旅游發(fā)展不同階段的社區(qū)，對(duì)貧困地區(qū)受教育程度低的社區(qū)居民尤為適用；第二，不同案例地基本采用的是相同的“參考標(biāo)準(zhǔn)”，評(píng)測(cè)結(jié)果具有橫向可比性，解釋力較為穩(wěn)定。

從實(shí)踐意義看，本研究認(rèn)為，為了提高旅游地居民生活質(zhì)量，政府要在已經(jīng)公平照顧社區(qū)居民利益、讓居民平等參與旅游發(fā)展的基礎(chǔ)上更加注重效率，在做大旅游發(fā)展蛋糕的同時(shí)分好蛋糕，讓實(shí)際參與旅游發(fā)展較多，且生活受到旅游影響較大的社區(qū)居民有獲得感。這種獲得感不是絕對(duì)的獲得，而是一種比較自己與周圍人、付出與得到、過(guò)去和現(xiàn)在之間的相對(duì)獲得感。政府工作的重點(diǎn)不僅要實(shí)現(xiàn)具體生活質(zhì)量領(lǐng)域的總體提升，更應(yīng)重點(diǎn)改善參與旅游的社區(qū)居民的生活質(zhì)量領(lǐng)域，讓他們先“幸福”起來(lái)，樹立榜樣，引領(lǐng)更多的人參與旅游，獲得更好的生活質(zhì)量。這可能是提高旅游地社區(qū)居民生活質(zhì)量的有效路徑。

本研究是多重差異理論在中國(guó)旅游發(fā)展情境下的一次嘗試。在未來(lái)的研究中，需要開展更多的實(shí)證案例，將多重差異理論拓展到不同發(fā)展階段的社區(qū)以及更多類型的居民。從實(shí)證層面，多重差異理論是否對(duì)于較低生活質(zhì)量的群體或受教育程度較低的群體具有更好的適用性？多重差異理論是否也適用于一個(gè)旅游發(fā)展處于成熟階段、社區(qū)群體類型更為復(fù)雜的城市旅游社區(qū)？多重差異理論其他“參考標(biāo)準(zhǔn)”能否在中國(guó)情境下的其他案例得到檢驗(yàn)？以及“旅游影響一多重差異一總體生活質(zhì)量”之間關(guān)系的研究是重要方向。從理論的本土化建構(gòu)層面，多重差異理論在中國(guó)的應(yīng)用可能面臨跨文化差異和地域差異。來(lái)自不同地域，具有不同文化背景的人可能表現(xiàn)為Triandis提出的4種不同群體類型，那些秉持垂直個(gè)人主義的人更關(guān)心與他人的比較，可能更適用多重差異理論。未來(lái)，隨著中國(guó)實(shí)證研究案例的積累，新的“參考標(biāo)準(zhǔn)”，乃至新的理論解釋可能產(chǎn)生。