王江波，谷亞平

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院 世界歷史系， 北京　102488)

在世界近現(xiàn)代史上，民族自決理論在結(jié)束殖民統(tǒng)治以及各民族國(guó)家爭(zhēng)取獨(dú)立解放的過程中發(fā)揮了不可替代的作用。殖民歷史結(jié)束之后，作為國(guó)際法的基本原則之一，民族自決原則在維護(hù)民族獨(dú)立、國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整方面仍起著重要作用。自決權(quán)的觀念最早可追溯到15—16世紀(jì)的西歐。其中，《君主論》的作者馬基雅維利是最早明確表達(dá)民族獨(dú)立和國(guó)家統(tǒng)一思想的歐洲政治思想家之一。17世紀(jì)荷蘭著名法學(xué)家格勞休斯首先將國(guó)家主權(quán)的概念引入到了國(guó)際法，他強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)外主權(quán)的獨(dú)立性和平等性，他的主權(quán)理論中也包含了民族自決的思想。約翰·洛克指出，政府建立的合法性基礎(chǔ)是人民的同意，政府的權(quán)利只能來(lái)自于其和國(guó)民之間的契約，這其實(shí)也體現(xiàn)了民族自決權(quán)思想的萌芽。法國(guó)思想家盧梭的“主權(quán)在民”思想認(rèn)為，國(guó)家權(quán)利的最終來(lái)源是人民，人民根據(jù)自由意志參與國(guó)家政治以及公共立法，這為19世紀(jì)歐洲國(guó)家的建立提供了理論依據(jù)，也為民族自決權(quán)思想的提出奠定了基礎(chǔ)。

德國(guó)著名哲學(xué)家康德最早提出了“自決”一詞，認(rèn)為道德完善的人是自主的，好的政治也是自決的。他認(rèn)為，個(gè)人的完全自主最終要求民族的自主[1]24。個(gè)人的自由要通過其所處的整體來(lái)獲得意義和實(shí)在性，完全的自由就是完全的融入整體。這些思想家們的理論為民族自決權(quán)口號(hào)的提出提供了理論基礎(chǔ)。在實(shí)踐層面，民族自決權(quán)作為一項(xiàng)政治原則對(duì)西歐各國(guó)產(chǎn)生了重大影響。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命是民族自決權(quán)原則的早期實(shí)踐。1776年的美國(guó)《獨(dú)立宣言》指出：“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的……為了保障這些權(quán)利，所以才在人們中間成立政府。政府的正當(dāng)權(quán)利，則系得自被統(tǒng)治者的同意。如果遇到任何一種形式的政府變成損害這些目的的，那么，人民就有權(quán)利來(lái)改變它或廢除它，以建立新的政府。”[2] 272并且宣告：“這些聯(lián)合國(guó)殖民地從此成為，而且名正言順地應(yīng)當(dāng)成為自由獨(dú)立的合眾國(guó)；它們解除對(duì)于英王的一切隸屬關(guān)系，而它們與大不列顛之間的一切政治關(guān)系亦應(yīng)從此完全廢止?！盵2] 275雖然《獨(dú)立宣言》并沒有明確提出自決權(quán)原則，但是其中所蘊(yùn)含的自決原則的含義是顯而易見的。法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)調(diào)法國(guó)大革命是法國(guó)內(nèi)部的事情，應(yīng)由法國(guó)人民來(lái)決定。隨著意大利和德意志民族國(guó)家的建立，到1871年，西歐各國(guó)基本上實(shí)現(xiàn)了民族統(tǒng)一，民族自決思想在這一過程中發(fā)揮了重要作用，并逐漸成為一項(xiàng)政治原則。一戰(zhàn)時(shí)期，列寧和威爾遜提出了關(guān)于自決權(quán)的系統(tǒng)理論，使自決權(quán)成為了國(guó)際公認(rèn)的原則，得到了世界的普遍認(rèn)可。二戰(zhàn)之后，隨著聯(lián)合國(guó)的成立，自決權(quán)被寫入了國(guó)際法，之后成為了非殖民化運(yùn)動(dòng)的合法性基礎(chǔ)和國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則和基本人權(quán)。可是，在自決權(quán)的發(fā)展過程中，也出現(xiàn)了一些不和諧的音符。隨著蘇聯(lián)和南斯拉夫的解體，世界上打著自決權(quán)旗號(hào)進(jìn)行分離主義的運(yùn)動(dòng)越演越烈，嚴(yán)重威脅了地區(qū)和世界的和平穩(wěn)定。國(guó)際法作為當(dāng)今自決權(quán)理論的權(quán)威依據(jù)，對(duì)其相關(guān)規(guī)定進(jìn)行研究和審視顯得尤為必要。

國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于國(guó)際法中自決權(quán)的研究可謂是汗牛充棟，此處僅就幾位有代表性的學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。關(guān)于國(guó)際法中的自決權(quán)研究主要集中在自決權(quán)的主體、自決權(quán)的內(nèi)容、自決權(quán)和國(guó)家主權(quán)之間的關(guān)系等方面。在自決權(quán)的主體方面，趙建文的《人民自決權(quán)的主體范圍》[3]一文將自決權(quán)的主體分為殖民地人民、外國(guó)統(tǒng)治或占領(lǐng)下的人民、主權(quán)國(guó)家的所有人民和少數(shù)人民這4種類型。此外，他認(rèn)為，國(guó)際文件和國(guó)際法中所提到的自決權(quán)的主體是人民而不是民族[4]。目前，國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)基本是贊同的[5-8]，不論是國(guó)內(nèi)學(xué)者還是國(guó)外學(xué)者，大都不贊成一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的少數(shù)群體的自決權(quán)。在自決權(quán)的內(nèi)容方面，安東尼奧·卡塞斯(Antonio Cassese)的《人民自決權(quán)：法律層面的再評(píng)析》(Self-determinationofpeoples:Alegalreappraisal)[9]一書在自決權(quán)研究領(lǐng)域具有很重要的影響。該書的理論部分對(duì)自決權(quán)的起源及其一步步發(fā)展成為國(guó)際法的歷史進(jìn)行了詳細(xì)的描述，并且對(duì)自決權(quán)的主體進(jìn)行了國(guó)際法方面的考察，還對(duì)自決權(quán)提出了內(nèi)外劃分法。王英津教授專門撰寫文章來(lái)批評(píng)自決權(quán)的內(nèi)外劃分法，他認(rèn)為西方學(xué)者的“自決權(quán)內(nèi)外劃分學(xué)說”主張將自決權(quán)劃分為“內(nèi)部自決權(quán)”和“外部自決權(quán)”，不僅使自決權(quán)和相關(guān)概念變得更加混亂，而且容易導(dǎo)致干涉他國(guó)內(nèi)政的合法化，從而斷送了自決權(quán)原則的命運(yùn)，他認(rèn)為應(yīng)該用學(xué)科劃分法來(lái)代替內(nèi)外劃分法，即將自決權(quán)分為國(guó)際法意義上的自決權(quán)和憲政意義上的自決權(quán)[10]。筆者贊同王英津教授對(duì)于自決權(quán)的劃分方法。在自決權(quán)和國(guó)家主權(quán)的關(guān)系方面，國(guó)內(nèi)外學(xué)者基本上認(rèn)為，自決權(quán)的行使不能夠危害國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整，這是國(guó)際法中明確規(guī)定的。

當(dāng)前自決權(quán)理論所遇到的困境主要是主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的一些地區(qū)打著自決權(quán)的旗號(hào)進(jìn)行分離主義的運(yùn)動(dòng)，以及一些大國(guó)強(qiáng)國(guó)以自決權(quán)為政治口號(hào)對(duì)其他國(guó)家的內(nèi)政進(jìn)行干涉。所以，學(xué)者們的研究主要集中在從理論上去證明這種分離主義運(yùn)動(dòng)以及大國(guó)干涉行為的不合法性。有的學(xué)者認(rèn)為，自決權(quán)是一項(xiàng)“一次性權(quán)利”，其在完成獨(dú)立建國(guó)之后就不再擁有這項(xiàng)權(quán)利[9]；有的學(xué)者將自決權(quán)的主體范圍僅僅限制在殖民地地區(qū)；還有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)今的自決權(quán)已經(jīng)上升為國(guó)家主權(quán)[11-12]……這些為了證明分離運(yùn)動(dòng)的非法性而對(duì)自決權(quán)進(jìn)行理論上的限制對(duì)于當(dāng)前因?yàn)樽詻Q權(quán)引起的沖突并無(wú)多大益處，反而讓自決權(quán)理論更加模糊混亂。所以，以國(guó)際法為視角對(duì)當(dāng)前的自決權(quán)理論進(jìn)行梳理研究，探討自決權(quán)的發(fā)展歷史和內(nèi)涵，可以對(duì)當(dāng)前的分離主義運(yùn)動(dòng)提供些許思考。

一、被寫入國(guó)際法中的民族自決原則

第一次世界大戰(zhàn)之后，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜呼吁把民族自決原則作為《和平法令》的指導(dǎo)原則。1918年1月，威爾遜對(duì)這一原則進(jìn)行了闡釋:民族*關(guān)于“民族”一詞，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界有很大的爭(zhēng)論。為了避免混亂，文中所引用的法律原文以及英文文獻(xiàn)中將“people”一詞譯為“人民”，將“nation”一詞譯為“民族”。因此，文中對(duì)民族自決權(quán)和人民自決權(quán)二者的含義并無(wú)明確區(qū)分。此外，文中涉及到的國(guó)際法文獻(xiàn)都是作者根據(jù)中英兩個(gè)版本自行翻譯的。的意愿(national aspirations)一定要得到尊重，自決不僅僅是一個(gè)口號(hào)，而且是必須遵守的行動(dòng)原則；第一次世界大戰(zhàn)后領(lǐng)土問題的解決方案必須充分考慮到人民的利益；但是自決權(quán)的行使是有條件限制的，只有當(dāng)民族的意愿被認(rèn)為是和平的、不會(huì)引起混亂時(shí)，才會(huì)被考慮[13]。 這一時(shí)期的民族自決權(quán)原則是有地域限制的，主要是為了處理奧匈帝國(guó)和奧斯曼帝國(guó)解體之后而成立的新興國(guó)家，使它們的獨(dú)立合法化。此時(shí)的民族自決原則在國(guó)際關(guān)系中并未產(chǎn)生重要影響，戰(zhàn)勝國(guó)更多地從地緣政治、經(jīng)濟(jì)以及戰(zhàn)略意義等方面來(lái)處理一戰(zhàn)之后的國(guó)際事務(wù)。例如，第一次世界大戰(zhàn)后一系列領(lǐng)土的重新劃分并沒有考慮當(dāng)?shù)厝嗣竦囊庠浮?919年的《凡爾賽條約》將德國(guó)的領(lǐng)土劃分給波蘭和捷克斯洛伐克并沒有考慮德國(guó)人民的意愿，將中國(guó)的膠州半島劃給日本的時(shí)候也未考慮中國(guó)人民的意愿。戰(zhàn)勝國(guó)和奧地利簽署的《圣日耳曼條約》使奧地利失去了大部分領(lǐng)土，除去獨(dú)立的捷克斯洛伐克、波蘭和南斯拉夫以外，還將一部分土地割與意大利和羅馬尼亞。第二次世界大戰(zhàn)之后，民族自決原則又重新得到了重視。1941年8月，羅斯福和丘吉爾在共同簽署的《大西洋憲章》第3條中強(qiáng)調(diào)，要“尊重所有人民(all peoples)自由選擇其愿意生活在其下的政府形式的權(quán)利，希望曾經(jīng)被武力剝奪自治權(quán)(self-government)和主權(quán)的人民重新獲得主權(quán)和自治”*The third article in Atlantic Charter (August 14, 1941). http://avalon.law.yale.edu/wwii/atlantic.asp.。民族自決原則是《大西洋憲章》最重要的八項(xiàng)原則之一。

民族自決權(quán)作為一項(xiàng)法律權(quán)利，是在《聯(lián)合國(guó)憲章》的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。1945年的《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條明確提出該組織的主要宗旨之一就是“發(fā)展國(guó)際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則(self-determination of peoples)為根據(jù)之友好關(guān)系”*U.N. Charter (1945), art.1, para.2.。憲章第55條提出了人民平等和自決原則是發(fā)展國(guó)際友好關(guān)系的根據(jù)*U.N. Charter (1945), art.1, para.1.，這是國(guó)際上首次以多邊國(guó)際公約的形式對(duì)民族自決原則加以確認(rèn)，把民族自決原則加入到了聯(lián)合國(guó)的法律和政策的框架之內(nèi)。在關(guān)于是否要將民族自決權(quán)寫入《聯(lián)合國(guó)憲章》的問題上，各國(guó)產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議*民族自決權(quán)首先是作為第1款第2條的修正條例被4個(gè)創(chuàng)始成員國(guó)(中國(guó)、俄羅斯、美國(guó)和英國(guó))提出來(lái)。后來(lái)各國(guó)對(duì)此產(chǎn)生了很多爭(zhēng)論。例如，法國(guó)代表提出自決權(quán)是否意味著一個(gè)國(guó)家可以擁有自己的民主機(jī)構(gòu)，是否應(yīng)有分離的權(quán)利。英國(guó)和蘇聯(lián)的代表認(rèn)為各方在此問題上根本達(dá)不成一致的意見，不屑于參與這樣的討論。一些代表對(duì)草案提出了反對(duì)，認(rèn)為該條例沒有排除獨(dú)立的可能性。還有些國(guó)家提出要將此原則的適用范圍擴(kuò)大到非自治領(lǐng)土。例如，比利時(shí)代表認(rèn)為對(duì)自決權(quán)的承認(rèn)就是建立在模糊的基礎(chǔ)上的，它更多地強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家之間的平等，而不是人民的平等，將自決權(quán)作為處理國(guó)家間關(guān)系的基礎(chǔ)勢(shì)必會(huì)為一國(guó)對(duì)另一國(guó)的侵犯打開大門。最后，雖然關(guān)于民族自決權(quán)的修正案得到了全體通過，但是聯(lián)合國(guó)并沒有就民族自決權(quán)的確切定義給出解釋。Cf. HELEN Q. “The United Nations and the Evolving Right to Self-Determination”, The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 47, No. 3 (Jul., 1998), pp. 537-547.。有些國(guó)家認(rèn)為，民族自決原則能很好地表現(xiàn)人民的意愿，應(yīng)該寫入聯(lián)合國(guó)憲章；另外一些國(guó)家認(rèn)為，只有在民族自決原則表現(xiàn)為自治權(quán)而不是分離權(quán)的時(shí)候，它和《聯(lián)合國(guó)憲章》的目的才是一致的。還有國(guó)家，例如印度，提出了民族自決權(quán)的濫用問題，民族自決權(quán)很可能被一些別有用心的政治家操縱，從而滿足其軍事侵略兼并的目的[14]。最后，聯(lián)合國(guó)未能就民族自決權(quán)的確切含義進(jìn)行明確解釋。實(shí)際上，從當(dāng)時(shí)的會(huì)議記錄和評(píng)論中可以看出，對(duì)民族自決權(quán)不做出明確規(guī)定是故意為之，這是各個(gè)國(guó)家之間妥協(xié)的一種結(jié)果，同時(shí)，對(duì)民族自決原則不做出明確的解釋也是為了使憲章適應(yīng)不斷變化著的國(guó)際環(huán)境。

二、非殖民地化時(shí)期：民族自決原則成為一項(xiàng)國(guó)際法權(quán)利

1960年12月14日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》(聯(lián)合國(guó)大會(huì)第1514 (XV)號(hào)決議)。該宣言第5條指出：必須立即和無(wú)條件地結(jié)束一切形式和表現(xiàn)的殖民主義。一切人民(peoples)均有自決權(quán)，且憑借此權(quán)利自由決定其政治地位，自由追求其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展；要求在所有非自治領(lǐng)土、托管地以及尚未取得獨(dú)立的地區(qū)*宣言此處提到的沒有獲得獨(dú)立的領(lǐng)土可能指的是實(shí)際被外來(lái)政府控制，但是對(duì)外宣稱既不是非自治領(lǐng)土也不是托管領(lǐng)土的地區(qū)。立即采取步驟，依照這些領(lǐng)土內(nèi)人民自由表達(dá)的意志和愿望，不分種族、信仰和膚色，無(wú)條件、無(wú)保留地將一切權(quán)力移交給他們，使他們能享有完全的獨(dú)立和自由*Declaration on the granting of independence to colonial countries and peoples, G/A/Res/1514(XV), (1960), paras.2&5. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/152/88/IMG/NR015288.pdf?OpenElement.。王鐵崖教授認(rèn)為，該宣言中的人民自決權(quán)實(shí)際是指殖民地被壓迫民族擺脫殖民統(tǒng)治、建立民族獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利[15]63。殖民地國(guó)家和人民行使自決權(quán)的方式就是取得獨(dú)立。宣言首次明確地把民族自決權(quán)表述為一項(xiàng)法律權(quán)利，標(biāo)志著民族自決權(quán)作為國(guó)際習(xí)慣法原則的確立[1]35。宣言在去殖民地化和自決權(quán)之間建立了一種法律聯(lián)系。此外，宣言在最后還特別重申：“任何旨在部分或全面地破壞一個(gè)國(guó)家的民族團(tuán)結(jié)和領(lǐng)土完整的企圖都是與《聯(lián)合國(guó)憲章》的目的和原則相違背的。”[15]11這表明在國(guó)際法領(lǐng)域，民族自決原則行使不能違背國(guó)家主權(quán)原則以及領(lǐng)土完整原則，但是這并不意味著國(guó)家主權(quán)就優(yōu)先于民族自決權(quán)。1961年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)成立了去殖民化特別委員會(huì)(Special Committee on Decolonization)監(jiān)督去殖民化運(yùn)動(dòng)，以確保各地都能遵守民族自決原則來(lái)實(shí)施宣言中的決定。特別委員會(huì)很重視小的非自治領(lǐng)土，一再?gòu)?qiáng)調(diào)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及教育發(fā)展的不足不能作為延緩在這些地區(qū)實(shí)施民族自決權(quán)的借口，并且特別委員會(huì)也在探索新的解決方法，比如用自治代替獨(dú)立。

去殖民化時(shí)期，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)數(shù)量增加了3倍，表明民族自決權(quán)時(shí)代的到來(lái)。這一時(shí)期的自決權(quán)主要在殖民地地區(qū)得到實(shí)現(xiàn)，以共同的種族、語(yǔ)言和宗教為紐帶而行使自決權(quán)的努力多以失敗告終，這種努力幾乎得不到來(lái)自國(guó)際社會(huì)的支持。隨著1960年《給予殖民地國(guó)家及民族獨(dú)立宣言》被普遍接受，民族自決從一個(gè)原則變成了一種權(quán)利，這種權(quán)利屬于所有的民族和國(guó)家(all peoples and all nations)，如果沒有這種權(quán)利，不論是民族或國(guó)家還是其中的個(gè)體，都不能夠得到自由[16]。

三、超越非殖民化背景下的民族自決權(quán)

1966年12月16日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》。這兩個(gè)公約在國(guó)際法上被稱為人權(quán)兩公約。兩個(gè)公約都在第1部分第1條對(duì)人民自決權(quán)做了規(guī)定：所有人民(all peoples)都有自決權(quán)，有權(quán)自由決定他們的政治地位，并自由謀求經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展*International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. International Covenant on Civil and Political Rights, G/A/Res/2200 (XXΙ) (1966), art.1, para.1.?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第27條專門規(guī)定了少數(shù)群體的權(quán)利，即“在存在種族、宗教以及語(yǔ)言少數(shù)者的國(guó)家中，這些少數(shù)群體的權(quán)利不可被剝奪，他們和其他成員一樣，可以享有自己的文化，發(fā)展信奉自己的宗教，并且使用自己的語(yǔ)言”*International Covenant on Civil and Political Rights, G/A/Res/2200 (XXΙ) (1966), art.27.http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/005/03/IMG/NR000503.pdf?OpenElement (last visited 14 November, 2015).。兩個(gè)公約的簽署標(biāo)志著民族自決權(quán)已經(jīng)成為了集體人權(quán)。從第27條的措辭來(lái)看，公約并沒有給予少數(shù)者以明確的集體權(quán)利，被賦予權(quán)利的不是少數(shù)人群體而是群體中的個(gè)人，這只是一種個(gè)人的權(quán)利，不是少數(shù)人利用此國(guó)際公約實(shí)施民族自決權(quán)的依據(jù)。少數(shù)人的權(quán)利是指一國(guó)之內(nèi)的少數(shù)人使用自身語(yǔ)言、保留自身文化的權(quán)利，從而保持自身文化的獨(dú)特性?？傮w來(lái)講，第1條賦予人民以集體權(quán)利，第27條賦予少數(shù)人以個(gè)人權(quán)利,“屬于少數(shù)人的個(gè)人并不享有自決、自治或退出所在國(guó)的自由，相反，他們不得濫用權(quán)利，不得利用該項(xiàng)權(quán)利來(lái)危害國(guó)家統(tǒng)一和社會(huì)的穩(wěn)定”[17]。

此外，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第1條第2款規(guī)定：“所有民族為了自身目的可以自由處置其自然財(cái)富及資源，但是必須承擔(dān)其在國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作中的義務(wù)，這種義務(wù)通?；陔p邊互惠原則以及國(guó)際法。無(wú)論在何種情形下，民族的生計(jì)，不容剝奪。”*International Covenant on Civil and Political Rights, G/A/Res/2200(XXI)(1966), art. 27, para. 2.第1條第3款規(guī)定：“本公約締約各國(guó)，包括那些負(fù)責(zé)管理非自治領(lǐng)土和托管領(lǐng)土的國(guó)家，應(yīng)在符合聯(lián)合國(guó)憲章規(guī)定的條件下，促進(jìn)自決權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并尊重這種權(quán)利。”*同上。民族自決權(quán)的內(nèi)涵由此擴(kuò)展到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，變得更加豐富和多元化。但是人權(quán)兩公約對(duì)民族自決權(quán)的內(nèi)容實(shí)質(zhì)、適用條件和實(shí)施方式也未做任何規(guī)定和說明。人權(quán)兩公約規(guī)定，所有的人民都有自決權(quán)，但是并沒有對(duì)“人民”(peoples)下任何定義。所以有些國(guó)家在簽署這兩項(xiàng)公約時(shí)采取了保留意見，擔(dān)心一個(gè)國(guó)家內(nèi)的少數(shù)民族要求民族自決權(quán)，從而造成國(guó)家的混亂和分裂。例如，1979年4月10日，印度加入人權(quán)兩公約時(shí)聲明，人權(quán)兩公約中關(guān)于自決權(quán)的聲明僅僅適用于受外來(lái)統(tǒng)治下的人民，并不適用于主權(quán)獨(dú)立國(guó)家或人民或民族，這是國(guó)家完整的實(shí)質(zhì)。

1970年10月24日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》，強(qiáng)調(diào)自決原則對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法所做出的突出貢獻(xiàn)，將民族自決原則列為國(guó)際法七項(xiàng)原則之一。該宣言具有解釋憲章和宣布現(xiàn)存的國(guó)際法原則的雙重作用。同時(shí)，該宣言重申了聯(lián)合國(guó)憲章以及國(guó)際公約中關(guān)于民族自決權(quán)原則的內(nèi)容，規(guī)定每一個(gè)國(guó)家都有義務(wù)按照憲章的規(guī)定，促進(jìn)人民平等權(quán)利以及自決原則的實(shí)現(xiàn)，各個(gè)民族均有權(quán)在不受外界的干涉之下，自由決定其政治地位，自由追求其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展。此外，該宣言還對(duì)民族自決權(quán)原則的行使方式進(jìn)行了規(guī)定，即：一個(gè)民族自由決定建立獨(dú)立自主的國(guó)家，或與某一獨(dú)立國(guó)家自由結(jié)合或合并，或選擇任何政治地位，均屬該民族行使自決權(quán)的方式。以上各項(xiàng)不得解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)采取任何行動(dòng)局部或全部破壞或損害一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一*Declaration on Principle of International Law Concerning Friendly Relations and Cooperation Among States in Accordance with the Charter of the United Nations, A/RES/2625 (XXV): 124.。此外，每一國(guó)都有義務(wù)避免對(duì)被壓迫民族采取剝奪其自決、自由及獨(dú)立權(quán)利的任何強(qiáng)制行動(dòng)。這些民族行使民族自決權(quán)的時(shí)候，有權(quán)按照憲章宗旨及原則請(qǐng)求并接受援助。這一宣言進(jìn)一步發(fā)展了政治自決權(quán)的內(nèi)容，特別是這種權(quán)利的適用方式。雖然1970年的國(guó)際法原則宣言規(guī)定民族自決權(quán)不應(yīng)被理解為授權(quán)或鼓勵(lì)任何全部或部分瓦解或損害獨(dú)立國(guó)家領(lǐng)土和主權(quán)完整的行動(dòng)，但是對(duì)于如何避免這種情況以及在發(fā)生此種行為的情況下應(yīng)如何制裁，宣言都沒有給出明確的解釋。

1974年5月1日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》和《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的行動(dòng)綱領(lǐng)》。宣言規(guī)定：各國(guó)主權(quán)平等，一切民族(all peoples)實(shí)行自決；各國(guó)對(duì)自己的天然資源和一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)擁有充分的主權(quán)；任何一國(guó)不應(yīng)遭受經(jīng)濟(jì)、政治及其他形式的脅迫，以致不能自由和充分地行使這一不容剝奪的權(quán)利*Declaration on the Establishment of a New International Economic Order, G/A/Res/3201(S-VI) (1974), para.1.http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/071/90/IMG/NR007190.pdf?OpenElement.。宣言把自決原則作為建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的原則之一。1974年12月12日，聯(lián)合國(guó)通過了《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》，把各民族(peoples)平等和民族自決作為指導(dǎo)各國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本原則*Charter of Economic Rights and Duties of States (1974), G/A/Res/3281(XXΙX) (1974), chap.1. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/738/83/IMG/NR073883.pdf?OpenElement.。 這兩份文件在發(fā)展自決權(quán)的經(jīng)濟(jì)方面做出了重要貢獻(xiàn)，由此，第三世界新獨(dú)立國(guó)家的經(jīng)濟(jì)自決權(quán)也得到了國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)。民族自決權(quán)已經(jīng)從政治領(lǐng)域擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

1993年在維也納召開的世界人權(quán)會(huì)議，通過了《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》，重申了聯(lián)合國(guó)憲章有關(guān)民族自決權(quán)的規(guī)定。大會(huì)認(rèn)為，對(duì)自決權(quán)的否認(rèn)是違反人權(quán)的表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)了充分實(shí)現(xiàn)自決權(quán)的重要性*Vienna Declaration and Program of Action, A/CONF.157/231 (1993), para. 2.http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/(Symbol)/a.conf.157.23.en.。其實(shí)早在20世紀(jì)70年代末80年代初，自決原則在國(guó)際法上的法律地位就已經(jīng)得到了普遍承認(rèn)。從1981年到2007年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)每年關(guān)于該議題的決議的正文第一段都是完全相同的，即：“重申普遍實(shí)現(xiàn)所有人民，包括殖民地人民、外國(guó)和外來(lái)統(tǒng)治(foreign and alien domination)下的人民的自決權(quán)，是切實(shí)保障和尊重人權(quán)以及維護(hù)和促進(jìn)這些權(quán)利的一個(gè)基本條件?！?/p>

2007年9月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《聯(lián)合國(guó)土著民族權(quán)利宣言》，重申了人權(quán)兩公約以及《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》關(guān)于自決權(quán)的規(guī)定。宣言的第3條規(guī)定了土著居民享有自決權(quán)，基于這項(xiàng)權(quán)利，他們可以自由決定自己的政治地位，自由謀求自身經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展*United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, G/A/Res/61/295(1970). art.3.http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/512/06/PDF/N0651206.pdf?OpenElement.。這是對(duì)以往聯(lián)合國(guó)文件關(guān)于自決權(quán)內(nèi)容的重申。第4條規(guī)定：土著居民在行使自決權(quán)的時(shí)候，在涉及其內(nèi)部和地方事務(wù)的事項(xiàng)上，以及在籌集經(jīng)費(fèi)以行使自治職能的問題上，享有自主權(quán)或自治權(quán)(the right to autonomy and self-government)*同上。。該宣言對(duì)土著居民的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，還規(guī)定了國(guó)家有義務(wù)為土著居民提供必要的條件以促使這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但是宣言第46條第1款規(guī)定，宣言的內(nèi)容不能被理解為鼓勵(lì)全部或局部分割或損害主權(quán)和獨(dú)立國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一的行動(dòng)*United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, G/A/Res/61/295(1970). art.46, para. 1.，這和1960年《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》中的規(guī)定是一致的。

總體來(lái)說，國(guó)際法中的自決權(quán)并不是一個(gè)靜態(tài)的存在，而是一種動(dòng)態(tài)的發(fā)展，它會(huì)隨著國(guó)際環(huán)境的發(fā)展而發(fā)展，同時(shí)又受到各種因素的影響。在涉及到自決權(quán)的國(guó)際法文獻(xiàn)中，其概念都不是完全相同的。民族自決權(quán)產(chǎn)生的一個(gè)重要使命就是結(jié)束殖民統(tǒng)治，給予殖民地、非自治領(lǐng)土以及托管領(lǐng)土自由選擇其未來(lái)的權(quán)利。在去殖民化的過程中，民族自決權(quán)的法律地位及含義都在發(fā)生著變化，這一時(shí)期的自決權(quán)主要在殖民地地區(qū)得以實(shí)現(xiàn)。國(guó)際實(shí)踐表明，這一時(shí)期民族自決權(quán)的主體指的是殖民地地區(qū)的全體居民(inhabitants)，民族自決意味著這些地區(qū)的人民可以選擇獨(dú)立也可以選擇其他國(guó)際地位(繼續(xù)保持當(dāng)前的狀態(tài)，選擇與一國(guó)聯(lián)合或者加入某個(gè)國(guó)家)。去殖民化時(shí)期的民族自決權(quán)僅僅局限于殖民地人民，試圖擴(kuò)大民族自決權(quán)權(quán)利主體范圍的努力只能激起非殖民地人民對(duì)于該權(quán)利不切實(shí)際的期待，得不到聯(lián)合國(guó)的承認(rèn)。這一時(shí)期以種族、語(yǔ)言、宗教等為共同特征的群體試圖行使民族自決權(quán)的努力多以失敗告終。超出去殖民化背景的自決權(quán)仍在不斷地演變、發(fā)展。1966年的人權(quán)兩公約和1970年的《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則宣言》規(guī)定，一切人民都有自決權(quán)。自決權(quán)已經(jīng)發(fā)展成為一種集體人權(quán)。這兩個(gè)國(guó)際法文獻(xiàn)確認(rèn)了“all peoples”的自決權(quán)，但是這并不意味著所有的民族在任何情況下都有自決權(quán)。對(duì)于非殖民化背景下的民族自決權(quán)的理解仍需要結(jié)合相關(guān)的國(guó)際實(shí)踐。眾所周知，聯(lián)合國(guó)最重要的職責(zé)就是維護(hù)世界的和平與穩(wěn)定，行使民族自決權(quán)不能以犧牲和平與穩(wěn)定為代價(jià)。在處理非殖民化背景下的自決要求時(shí)，聯(lián)合國(guó)會(huì)更多地考慮政治和安全問題。聯(lián)合國(guó)在處理關(guān)于自決權(quán)沖突的過程中，所采取的方式也是多樣的，具體問題具體分析，而不是采取一刀切的方法。聯(lián)合國(guó)的原則是傾向于有利于國(guó)際社會(huì)和平的解決方式。從國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，聯(lián)合國(guó)對(duì)于不同地區(qū)的自決要求會(huì)采取不同的態(tài)度和政策。

四、國(guó)際法中民族自決權(quán)的困境

自決權(quán)經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展已經(jīng)從政治口號(hào)發(fā)展成了國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則和人權(quán)，得到了大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可?？梢哉f，從自決權(quán)被寫入國(guó)際法以來(lái)，其合法性地位便不可撼動(dòng)。對(duì)于當(dāng)前的國(guó)際法中的民族自決權(quán)來(lái)說，主要面臨以下幾方面的困境。

首先，如前文所述，當(dāng)前自決權(quán)所面臨的主要困境是打著民族自決權(quán)的旗號(hào)進(jìn)行分離主義運(yùn)動(dòng)，而且在不少地區(qū)還發(fā)生了武裝沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。聯(lián)合國(guó)堅(jiān)決反對(duì)和抵制打著“民族自決權(quán)”旗號(hào)進(jìn)行分裂主權(quán)的活動(dòng)，這也是國(guó)際法涉及民族自決權(quán)的文獻(xiàn)中所明確反對(duì)的。從國(guó)際法角度來(lái)說，這些活動(dòng)不具有任何合法性基礎(chǔ)。在實(shí)踐過程中，仍有不少地區(qū)打著自決權(quán)的旗號(hào)進(jìn)行分裂活動(dòng)。在去殖民地化的浪潮結(jié)束之后，世界各地要求通過民族自決權(quán)取得獨(dú)立的案例很多，但是通過此權(quán)利獲得獨(dú)立地位并得到聯(lián)合國(guó)認(rèn)可的卻很少。根據(jù)國(guó)際發(fā)展與沖突管理研究中心2005年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，自20世紀(jì)50年代以來(lái)，除殖民地地區(qū)之外，已經(jīng)有71個(gè)集中的群體要求獲得自治或獨(dú)立*MONTY G. M, Ted Robert G. Peace and Conflict 2005, Maryland: Center for International Development and Conflict Management, 2005, p. 21.。根據(jù)坎寧安的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)今世界有超過100個(gè)族群提出了更大程度的民族自決要求[18]?？评章赋觯?dāng)今世界正在進(jìn)行的、由民族自決權(quán)引起的沖突至少有30起[19]。而且，從聯(lián)合國(guó)的相關(guān)實(shí)踐來(lái)看，這些打著“民族自決權(quán)”旗號(hào)要求獨(dú)立的要求一般都以失敗告終。例如，中國(guó)境內(nèi)少數(shù)藏獨(dú)、疆獨(dú)、港獨(dú)和臺(tái)獨(dú)分子在境外反華勢(shì)力的攛掇下，枉顧歷史，違背全體中國(guó)人民的意愿，故意曲解民族自決權(quán)，搞分裂國(guó)家的行徑，不僅毫無(wú)合法性基礎(chǔ)，得不到聯(lián)合國(guó)的認(rèn)可，為國(guó)際社會(huì)有識(shí)之士所不恥，更遭到中國(guó)政府和全球華人的一致反對(duì)，所以注定是要失敗的。當(dāng)今世界的大多數(shù)國(guó)家都是由多民族組成的，如果每個(gè)民族都要求自決和獨(dú)立，那世界將會(huì)陷入無(wú)休止的沖突和混亂中，世界將變得碎片化，當(dāng)前的世界體系和國(guó)際秩序?qū)⒉粡?fù)存在，國(guó)家將會(huì)成為地理上的代名詞。

其次，“強(qiáng)權(quán)規(guī)則”(great power’s rule)是自決權(quán)實(shí)施過程中遇到的最大困境。“強(qiáng)權(quán)規(guī)則”是指通過自決權(quán)而成功取得獨(dú)立的國(guó)家和地區(qū)無(wú)一不是得到了所謂“強(qiáng)權(quán)”的支持，即大國(guó)、強(qiáng)國(guó)打著自決權(quán)的旗號(hào)，從自身利益出發(fā)對(duì)其他主權(quán)國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行干預(yù)。例如，美國(guó)和俄羅斯在對(duì)待科索沃獨(dú)立事件上持截然不同的態(tài)度，美國(guó)從自身利益考慮，支持科索沃地區(qū)的獨(dú)立，卻遭到了俄羅斯的強(qiáng)烈反對(duì)；然而，在對(duì)待克里米亞獨(dú)立的問題上，美國(guó)堅(jiān)決反對(duì)，而俄羅斯卻積極支持其獨(dú)立并且加入俄羅斯。這說明一些大國(guó)將自身的利益以及強(qiáng)權(quán)規(guī)則凌駕于自決權(quán)之上，無(wú)視國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其他國(guó)家的內(nèi)政問題進(jìn)行隨意干涉，破壞了其國(guó)家主權(quán)，不僅不利于沖突的解決，并且在國(guó)際社會(huì)上造成了錯(cuò)誤的示范效應(yīng)，這對(duì)自決權(quán)的健康發(fā)展是十分不利的。中國(guó)政府向來(lái)尊重國(guó)際法，嚴(yán)格遵守國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)決反對(duì)打著自決權(quán)旗號(hào)進(jìn)行分裂國(guó)家主權(quán)的行為，堅(jiān)決反對(duì)大國(guó)、強(qiáng)國(guó)以自決權(quán)為借口對(duì)他國(guó)的內(nèi)政問題進(jìn)行干涉。比如，在對(duì)待科索沃的獨(dú)立問題上，中國(guó)政府一直拒絕承認(rèn)科索沃的獨(dú)立地位，認(rèn)為這是塞爾維亞內(nèi)政問題，第三方國(guó)家進(jìn)行干涉不利于沖突的解決；在西藏、新疆、香港和臺(tái)灣問題上，中國(guó)政府堅(jiān)決反對(duì)以美國(guó)為首的西方國(guó)家以普世價(jià)值或民主自由觀為借口干涉中國(guó)內(nèi)政的霸權(quán)主義行徑，這既符合國(guó)際法中民族自決權(quán)的基本理念，又順乎國(guó)際國(guó)內(nèi)民心，更是中國(guó)作為負(fù)責(zé)任大國(guó)的體現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

“民族自決權(quán)”理論發(fā)展至今已有幾百年歷史，經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，逐漸形成了相對(duì)完善的理論體系，但是隨著人類社會(huì)的發(fā)展，這一理論也面臨著一些不良的發(fā)展傾向，諸如多民族國(guó)家的民族分離主義、地區(qū)分離主義，以及某些大國(guó)以普世價(jià)值或民主自由觀為說辭，凌駕于民族自決權(quán)之上而行霸權(quán)主義之實(shí)，等等。因此，對(duì)于當(dāng)前已經(jīng)成為國(guó)際法基本原則和基本人權(quán)的民族自決權(quán)要謹(jǐn)慎使用。權(quán)利和自由必須要在一定規(guī)則的約束之下才能夠發(fā)揮最大的效用，不存在絕對(duì)的自由，任何時(shí)候民族自決權(quán)都不可能是任何民族隨心所欲使用的一項(xiàng)權(quán)利。我們必須旗幟鮮明地反對(duì)那些打著自決權(quán)幌子進(jìn)行分裂國(guó)家主權(quán)的活動(dòng)以及對(duì)他國(guó)主權(quán)隨意進(jìn)行干涉的霸權(quán)主義行為，并且必須以國(guó)際法文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，本著促進(jìn)世界和平與發(fā)展的目的，結(jié)合當(dāng)今國(guó)際環(huán)境的現(xiàn)狀以及國(guó)際社會(huì)處理民族自決問題的相關(guān)案例，合理謹(jǐn)慎地解釋并使用這項(xiàng)權(quán)利，必須要有一套行之有效的機(jī)制對(duì)其進(jìn)行約束，才能使它成為人類的福音而不是詛咒。

參考文獻(xiàn)：

[1]王英津.自決權(quán)理論與公民投票[M].北京：九州出版社，2007.

[2]董云虎,劉武萍.世界人權(quán)約法總覽[M].成都：四川人民出版社，1991.

[3]趙建文.人民自決權(quán)的主體范圍[J].法學(xué)研究,2008(2):133-148.

[4]趙建文.人民自決權(quán)與國(guó)家領(lǐng)土完整的關(guān)系[J].法學(xué)研究,2009(6):174-192.

[5]曾令良.與克里米亞“脫烏入俄事件”有關(guān)的國(guó)際法問題[J].國(guó)際法研究，2015(1):3-13.

[6]慕亞平，鄭艷.亦論自決權(quán)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1998(2):91-97.

[7]王英津.關(guān)于作為自決權(quán)主體的“人民”之解讀[J].唯實(shí),2009(2):64-68.

[8]余建華.世紀(jì)之交世界民族分離主義運(yùn)動(dòng)的背景及其理論探析[J].世界民族，1999(2):8-15.

[9]ANTONIO C.Self-determination of peoples:A legal reappraisal[M].Cambridge:Cambridge University Press,1995.

[10] 王英津.自決權(quán)內(nèi)外劃分學(xué)說的負(fù)面效應(yīng)及其防范[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008(4):10-14.

[11] 范毅.論自決權(quán)的性質(zhì)——一種國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的綜合分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(3):151-159.

[12] 潘劍鋒.論司法確認(rèn)[J].中國(guó)法學(xué)，2011(3):41-49.

[13] EREZ M.The Wilsonian moment:Self-determination and the international origins of anticolonial nationalism[M].Oxford:Oxford University Press,2007：41.

[14] ANTONIO C.Self-determination of peoples:A legal reappraisal[M].New York:Syndicate of the University of Cambridge,1995：40.

[15] 王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社，1981.

[16] YONAN A,ROBERT A F.Self-determination:National,regional,and global dimensions[M].Colorado:Westview Press,1980：349.

[17] 李忠.論少數(shù)人權(quán)利[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),1999(1):75-80.

[18] KATHLEEN G C.Inside the politics of self-determination[M].Oxford:Oxford University Press,2014:2.

[19] ANDREW K C.Resolving claims to self-determination:Is there a role for the international court of justice[M].New York:Routledge,2013:3.