郝蒲珍

1996年7月至11月，湖南省長(zhǎng)沙市文物工作隊(duì)在市中心五一廣場(chǎng)東南側(cè)走馬樓街平和堂商貿(mào)大廈建筑工地開展考古調(diào)查，10月17日，在編號(hào)為J22的古代井窯中發(fā)現(xiàn)大量簡(jiǎn)牘。這批簡(jiǎn)牘大多屬于三國(guó)吳嘉禾元年至嘉禾六年（公元232—238年）時(shí)期，即孫權(quán)統(tǒng)治下的東吳王朝的鼎盛時(shí)期，世稱“長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)”（以下簡(jiǎn)稱“吳簡(jiǎn)”）。吳簡(jiǎn)多方面的學(xué)術(shù)價(jià)值不斷被發(fā)掘，為研究三國(guó)時(shí)期東吳的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治制度、簡(jiǎn)冊(cè)制度、職官沿革、歷史地理、法律典章、書法藝術(shù)等[1]提供了豐富翔實(shí)的資料。筆者對(duì)其中記錄嘉禾年間長(zhǎng)沙郡臨湘侯國(guó)一樁刑事訴訟案——“許迪割米案”的司法文書簡(jiǎn)牘的相關(guān)研究進(jìn)行了梳理，現(xiàn)綜述如下。

有關(guān)這起刑事案件的簡(jiǎn)牘，最初發(fā)現(xiàn)了4枚，分別是：《錄事掾潘琬考實(shí)許迪割米文書》（竹木牘50號(hào)）《錄事掾潘琬考實(shí)許迪列言金曹文書》（竹木牘34號(hào)）《中賊曹掾陳曠考實(shí)許迪割米文書》（竹木牘353號(hào)）和《錄事掾潘琬啟五毒考問(wèn)許迪文書》（竹木牘224號(hào)）⑴。2015年10月，新公布的《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)[捌]》（以下簡(jiǎn)稱《竹簡(jiǎn)》[捌]）又有多達(dá) 500余枚簡(jiǎn)牘與此案相關(guān)。

從1998年公布的《錄事掾潘琬考實(shí)許迪割米文書》圖版開始，特別是《竹簡(jiǎn)》[捌]出版以來(lái)，關(guān)于“許迪割米案”的研究持續(xù)升溫。目前，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，涉及“許迪割米案”的相關(guān)研究論文有10余篇。筆者通過(guò)閱讀、分析、比較，認(rèn)為其研究可以歸納為以下3個(gè)方面。

一、語(yǔ)言文字方面

（一）釋文校正

《錄事掾潘琬考實(shí)許迪割米文書》是“長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)出土后最早受到關(guān)注的一枚木牘”[2]，《中國(guó)書法》于1998年第1期最早公布了此枚木牘的彩圖圖版。1999年第5期《文物》所載《長(zhǎng)沙走馬樓J22發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》亦加以披露，同期所刊胡平生先生的《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)孫吳簡(jiǎn)牘三文書考證》（以下簡(jiǎn)稱《考證》）一文，對(duì)此圖版的釋文進(jìn)行了詳細(xì)考證。隨后，學(xué)界將此枚木牘與其他3枚木牘相互考證，多角度研究，其釋文逐漸確定。主要成果有：王素的《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)孫吳簡(jiǎn)牘三文書新探》（以下簡(jiǎn)稱《新探》），王子今的《走馬樓許迪米事文牘釋讀商榷》《走馬樓許迪割米案文牘所見鹽米比價(jià)及相關(guān)問(wèn)題》，胡平生、李天虹的《長(zhǎng)江流域出土簡(jiǎn)牘與研究》，徐世虹的《對(duì)兩件簡(jiǎn)牘法律文書的補(bǔ)考》，王彬的《吳簡(jiǎn)許迪割米案相關(guān)文書所見孫吳臨湘侯國(guó)的司法運(yùn)作》，王素、宋少華的《長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn) 〈錄事掾潘琬白為考實(shí)吏許迪割用余米事〉釋文補(bǔ)證》（以下簡(jiǎn)稱《釋文補(bǔ)證》）等。其中，《釋文補(bǔ)證》利用紅外線圖版以及《竹簡(jiǎn)》[捌]中大量與“許迪割米案”相關(guān)的內(nèi)容，依公文用語(yǔ)邏輯、行文習(xí)慣，對(duì)此圖版的釋文作了大量更正，給出了該木牘的釋文“定本”。在2016年召開的“紀(jì)念走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)二十周年長(zhǎng)沙簡(jiǎn)帛研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，伊強(qiáng)在《走馬樓吳簡(jiǎn)許迪案文書中幾處文句的釋讀》一文中，又對(duì)“定本”做了些許訂正，指出前人所釋“偷入所割用米畢”之“偷”，當(dāng)為“備”[3]。對(duì)此，筆者認(rèn)為此枚木牘釋文應(yīng)修正如下（按木牘從右至左各列文字依次釋文）：

錄事掾潘琬叩頭死罪白：過(guò)四年十一月七日，被督郵勑，考實(shí)吏許迪。輒與核事吏趙譚、都典掾烝若、主者史李珠，前后窮核考問(wèn)。迪辭：賣官余鹽四百廿六斛一斗九升八合四勺，得米二千五百六十一斛六斗九升已。二千四百卌九斛一升，付倉(cāng)吏鄧隆、榖榮等。余米一百一十二斛六斗八升，迪割用飲食，不見。廖直事所覺(jué)后，迪以四年六月一日，備入所割用米畢，付倉(cāng)吏黃瑛受。

前錄見都尉，知罪深重⑵，詣言：不割用米。重復(fù)實(shí)核，迪故下辭服⑶，割用米。審前后搒押迪凡百卅下，不加五毒，據(jù)以迪今年服辭結(jié)罪，不枉考迪。乞曹重列言府。傅前解，謹(jǐn)下啟。琬誠(chéng)惶誠(chéng)恐，叩頭死罪死罪。

若（濃墨草書）

二月十九日戊戌白

（二）詞語(yǔ)釋義

學(xué)者們對(duì)最初發(fā)現(xiàn)的4枚與“許迪割米案”相關(guān)的簡(jiǎn)牘的詞語(yǔ)，特別是職官名稱進(jìn)行了解釋，以還原案情。主要有胡平生的《考證》[4]、王素的《新探》[5]、徐世虹的《對(duì)兩件簡(jiǎn)牘法律文書的補(bǔ)考》[6]、王彬的《吳簡(jiǎn)許迪割米案相關(guān)文書所見孫吳臨湘侯國(guó)的司法運(yùn)作》[7]，以及高智敏的《論吳簡(jiǎn)許迪案中的“考實(shí)竟”與“傅前解”》[8]。胡平生和王素對(duì)其中的個(gè)別官職進(jìn)行了簡(jiǎn)要說(shuō)明，指出其為臨湘縣屬官。王彬則對(duì)各個(gè)職官的工作性質(zhì)和工作內(nèi)容進(jìn)行了說(shuō)明。高智敏對(duì)許迪割米案的簡(jiǎn)牘也進(jìn)行了考證。

1.胡平生的《考證》

胡平生認(rèn)為：“錄事掾，當(dāng)為臨湘縣屬官?！薄盃┪闹浭罗?、掾事史、部典掾及主者史似皆為臨湘縣‘各署諸曹掾史’。”“‘督郵’”是長(zhǎng)沙郡官吏”。直事，“當(dāng)值主事官員”“都尉，郡之軍事長(zhǎng)官?！笨紝?shí)，“考竅、査證、證實(shí)”。窮核，“徹底查問(wèn)”。五毒，“故‘五毒’皆指肉刑……究竟指哪五種酷刑，仍不能確知”。割，“此‘’字似乎有沽、賣之意，指許迪將官鹽變賣為米。，疑當(dāng)讀為‘糶’。牘文之‘’都應(yīng)作出賣米谷解?！?/p>

2.王素的《新探》

王素認(rèn)為：“‘督郵’，應(yīng)指長(zhǎng)沙郡的中部督郵。按，督郵為郡監(jiān)察官?！倍嘉荆爸搁L(zhǎng)沙郡的中部都尉”“‘乞曹重列言府’的‘府’，指長(zhǎng)沙郡的太守。按：‘乞曹列言府’與本件‘乞曹重列言府’，都是公文之套語(yǔ)?！?/p>

3.徐世虹的《對(duì)兩件簡(jiǎn)牘法律文書的補(bǔ)考》

徐世虹指出：辭，“指供述”，考實(shí)，“經(jīng)考案而查實(shí)”。傅前解，“‘解’，即為解釋、說(shuō)明之意?！?/p>

4.王彬的《吳簡(jiǎn)許迪割米案相關(guān)文書所見孫吳臨湘侯國(guó)的司法運(yùn)作》

王彬?qū)Ω鱾€(gè)職官的工作性質(zhì)和工作內(nèi)容作了說(shuō)明：“錄事掾的工作或與文書寫作有關(guān)?！颉臼莿?dòng)詞，后來(lái)名詞化，為主管意。而其文書工作的性質(zhì)亦具有臨時(shí)性，可由他人隨時(shí)兼領(lǐng)。從這個(gè)角度來(lái)看，或許臨湘侯國(guó)的錄事掾并非常設(shè)的縣職，而只是因事設(shè)職的臨時(shí)職務(wù)?！薄昂耸吕艨衫斫鉃榭h廷中負(fù)責(zé)究核文書是否屬實(shí)的署吏”“‘核事’一職應(yīng)為臨時(shí)性的差使，不是固定的職務(wù)，類似后代朝廷中的使職差遣?！倍嫉滢?，“典掾，即‘鄉(xiāng)典田掾’，此掾原本的職責(zé)如官名所示，為管理田地。烝若以‘典掾’的身份參與考實(shí)許迪割米案，應(yīng)是臨時(shí)安排的其他任務(wù)?！敝髡呤?，“所謂‘主者’，大概就是主管官吏的意思。主者是為長(zhǎng)官負(fù)責(zé)某一具體事務(wù)之吏?！薄啊紝?shí)’應(yīng)與‘覆’的審判過(guò)程相關(guān)。在漢魏法制審判中，‘考實(shí)文書’或許就是基于‘覆案’程序而形成的上行文書。”傅前解，“‘解’至少到東漢時(shí)已是文書的一個(gè)種類。唐長(zhǎng)孺先生認(rèn)為：‘解狀’當(dāng)即諸郡隨著所送囚犯申報(bào)牧府的公文，內(nèi)容當(dāng)有囚犯姓名、罪狀以及郡官的判案；解則與人事處理有關(guān)。據(jù)此，我們可知：‘傅前解’的意思應(yīng)是在前面附上審問(wèn)許迪的結(jié)果文書?！惫蛿`，“雇人力堆放、加工米糧的意思，許迪以此為借口推說(shuō)所割米的去向?！陛桑澳撤N與貸有關(guān)的簿籍文書，文中的意思就是許迪讓弟弟許冰把賬簿拿回家里更改、來(lái)配合自己的謊言?！?/p>

按：“都典掾”當(dāng)為臨湘縣的縣級(jí)官吏，而非鄉(xiāng)典田掾。吳簡(jiǎn)中出現(xiàn)的“烝若”的簡(jiǎn)文摘錄如下（本簡(jiǎn)為小木牘?！叭簟睘闈饽郑采w在“君教”二字上。）

丞五裕一年稟起黃龍二年正月訖十二月月三斛嘉禾二年三月廿日付臨湘吏烝若（捌·3441）

君教若 丞他坐期會(huì)掾烝若錄事掾謝 韶校

主簿郭 宋省 正月二日 丁巳白（柒·4236-1）

《竹簡(jiǎn)》捌·3441中明確指出，“烝若”在嘉禾二年的身份就已經(jīng)是為“臨湘吏”，《竹簡(jiǎn)》柒·4236-1為“君教”簡(jiǎn)?！啊獭?，是起草人對(duì)上級(jí)主管的尊稱……‘君’當(dāng)指臨湘侯相。”[9]，此枚小木牘，當(dāng)為臨湘縣掾吏呈報(bào)上級(jí)臨湘侯相的公文批件。因此，木牘中出現(xiàn)的“期會(huì)掾烝若”，也當(dāng)為臨湘縣掾吏。

5.高智敏的《論吳簡(jiǎn)許迪案中的“考實(shí)竟”與“傅前解”》

高智敏對(duì)“許迪割米案”簡(jiǎn)牘進(jìn)行了兩則考證。第一則指出竹木牘34號(hào)中原釋作“意”之字實(shí)當(dāng)為“竟”字，并指出“考竟”“考實(shí)竟”是東漢魏晉時(shí)期司法的習(xí)慣用語(yǔ)，其意為審問(wèn)調(diào)查完畢。第二則探討了竹木牘50號(hào)中“傅前解”一詞的含義。他根據(jù)前人研究及長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘中的相關(guān)材料指出：“傅前解”是指將本次報(bào)告的“解”附著于上次報(bào)告的“解”后，二者并存，同具法律效力。

此外，楊芬在《說(shuō)長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)中的“淕口”》一文中，通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)和簡(jiǎn)牘中出現(xiàn)的“淕口”的考查指出，“許迪割米案”中的“淕口”即文獻(xiàn)中的“陸口”，淕口在行政區(qū)劃上屬長(zhǎng)沙郡，但具體為何縣所轄，還有待更多的資料證明，或許在呂岱及其子呂凱屯駐蒲圻前后，陸口還是軍鎮(zhèn)，行政上并未屬哪個(gè)縣[10]。

（三）語(yǔ)法

目前還沒(méi)有對(duì)“許迪割米案”相關(guān)文書進(jìn)行專門的語(yǔ)法研究，胡平生也只是為了更充分地解釋“許迪割米案”的相關(guān)詞語(yǔ)才涉及到了文書的語(yǔ)法。在《考證》中，他最早關(guān)注到文書中的被動(dòng)句?！氨欢监]敕”“被曹敕”之“被”表“蒙受”義，文中引周法高先生《中國(guó)古代語(yǔ)法：造句編》：“‘被’字本為‘蒙受’之意，起初不能把主動(dòng)者放在‘被’字后面，晉南北朝有之，唐以后始盛行。從南北朝時(shí)起，有‘被…所…’的用法。”[4]這樣的被動(dòng)句，過(guò)去認(rèn)為要到晉南北朝時(shí)才有，現(xiàn)在根據(jù)吳簡(jiǎn)知道在三國(guó)初時(shí)就已經(jīng)頻繁地使用了。

二、法制角度的研究

“許迪割米案”作為當(dāng)時(shí)官吏割盜軍糧的大案，案情復(fù)雜，性質(zhì)嚴(yán)重，屢有反復(fù)，牽涉甚廣。從案發(fā)到審結(jié)的時(shí)間從嘉禾四年至嘉禾六年，歷時(shí)3年，參與的官署、官吏眾多，不僅有臨湘縣門下署的録事、兼録事和列曹中的中賊曹、金曹等掾吏，還有長(zhǎng)沙郡的太守、都尉、督郵等，且受案情牽連的人員也不少，不僅有許迪本人，其家人也由于“連坐”制度受到懲處。由于審級(jí)復(fù)雜，上下文書往來(lái)繁多，這為明晰案情、還原當(dāng)時(shí)的司法制度提供了詳實(shí)資料。

徐世虹在《對(duì)兩件簡(jiǎn)牘法律文書的補(bǔ)考》中解析了該案的考實(shí)過(guò)程、司法程序以及所涉法律術(shù)語(yǔ)的含義等。日本學(xué)者籾山明則將該木牘放置在秦漢刑事訴訟的脈絡(luò)下，說(shuō)明訊問(wèn)時(shí)的拷問(wèn)制度[11]。王彬在《吳簡(jiǎn)許迪割米案相關(guān)文書所見孫吳臨湘侯國(guó)的司法運(yùn)作》中，研究了三國(guó)時(shí)期孫吳臨湘侯國(guó)審理這一案件時(shí)的流程，并復(fù)原了圍繞審判流程所形成的文書運(yùn)作及上下傳遞關(guān)系。王彬認(rèn)為，臨湘侯國(guó)曾組織了一個(gè)由臨時(shí)抽調(diào)的吏員所組成的“項(xiàng)目組”，專門負(fù)責(zé)對(duì)許迪的考實(shí)。徐暢的《新刊長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)與許迪割米案司法程序的復(fù)原》對(duì)《竹簡(jiǎn)》[捌]中的部分材料進(jìn)行了復(fù)原整理，梳理了案情發(fā)展經(jīng)過(guò)，并對(duì)該案的司法程序進(jìn)行了復(fù)原。隨后，他的《“辛丑科”與三國(guó)孫吳時(shí)代的法律形式——基于走馬樓吳簡(jiǎn)的考察》基于“許迪割米案”，認(rèn)為許迪的判決是依據(jù)的“辛丑科”，對(duì)三國(guó)孫吳的法律形式作了分析考察，探討了吳簡(jiǎn)所見“科”的特質(zhì)，指出其不僅具有實(shí)際法律效力，而且取代了“律”的主法地位，成為三國(guó)時(shí)代占統(tǒng)治地位的法律形態(tài)。徐暢還針對(duì)“辛丑科”的形態(tài)、性質(zhì)與頒行時(shí)間進(jìn)行了分析。他認(rèn)為，三國(guó)時(shí)期不僅孫吳無(wú)“法典”，曹魏、蜀漢可能也不存在以一國(guó)之力精心編纂的科典[12]?！胺ǖ浠钡臅r(shí)間點(diǎn)，史學(xué)界一般認(rèn)為當(dāng)界定在西晉復(fù)位律令的泰始年間。韓樹峰在《許迪割米案中的兩個(gè)法律問(wèn)題》中，針對(duì)許迪母子、兄弟的“別門異居”和80歲以上、8歲以下的“于科不坐”的法律問(wèn)題，從漢代到唐代的發(fā)展經(jīng)過(guò)進(jìn)行了考查，認(rèn)為魏晉南北朝在中國(guó)法律制度演變史上具有重要地位和影響。

三、其他方面的研究

對(duì)“許迪割米案”這樣一樁重大的古代刑事案件進(jìn)行深入解讀，不僅有助于研究孫吳時(shí)期的法律概貌，而且能夠促進(jìn)對(duì)中國(guó)古代法制史，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)沙地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等情況的深入研究。例如，王子今在《走馬樓‘許迪割米案’文牘所見鹽米比價(jià)及相關(guān)問(wèn)題》中，分析了孫吳嘉禾五年（公元236年）鹽米比價(jià)的問(wèn)題，以及長(zhǎng)沙地區(qū)鹽的運(yùn)輸、消費(fèi)、存儲(chǔ)情況。陳榮杰在《走馬樓吳簡(jiǎn)“朱表割米自首案”整理與研究》中對(duì)同為官吏割盜軍糧案的“許迪割米案”與“朱表割米自首案”進(jìn)行了比較研究，比較了兩案的主犯、審訊經(jīng)過(guò)、審案官吏、覆案原因、所涉官米數(shù)量、案情經(jīng)過(guò)等。王彬在《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)“許迪割米案”相關(guān)文書的集成研究》中，集中研究了吳簡(jiǎn)中的簿籍和文書，以集成整理為基礎(chǔ)，參考冊(cè)書復(fù)原，充分利用考古信息和既有復(fù)原成果，推測(cè)“許迪割米案”相關(guān)文書的數(shù)量、種類、性質(zhì)，并對(duì)這些文書如何匯集在一起、吳簡(jiǎn)文書歸屬等問(wèn)題做了初步探討。

四、研究之不足

正如毛遠(yuǎn)明所認(rèn)為，某一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)發(fā)展到一定階段，就需要進(jìn)行總結(jié)、綜述，以便后續(xù)研究。“許迪割米案”雖然很早就進(jìn)入了公眾的視野，但由于之前出土材料有限，加之傳世文獻(xiàn)中有關(guān)孫吳制度的資料很少，導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)此案的研究大多集中在文本的釋讀和司法程序的復(fù)原方面。到目前為止，4枚簡(jiǎn)牘和《竹簡(jiǎn)》[捌]中材料的釋讀已基本成定論，但關(guān)于法制史方面的訴訟制度、審判制度、刑罰制度以及經(jīng)濟(jì)、文書制度的研究尚不充分，零散而未成系統(tǒng)。因此，對(duì)此案進(jìn)行復(fù)原整理和系統(tǒng)性研究十分必要?！霸S迪割米案”的研究應(yīng)置于整個(gè)漢魏時(shí)期學(xué)術(shù)研究的大背景中，要充分借鑒和利用歷史學(xué)、法制史、經(jīng)濟(jì)史和文書制度的研究成果，使這件埋藏千年又重見天日的案件史料最大程度地發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

注釋：

⑴命名參考來(lái)源：王彬.吳簡(jiǎn)許迪割米案相關(guān)文書所見孫吳臨湘侯國(guó)的司法運(yùn)作[J].文史，2014（2）.

⑵在胡平生的《考證》、王素的《新探》以及王素、宋少華的《釋文補(bǔ)證》中，此處皆斷句為“知罪深重，詣言”；而王彬從王子今《走馬樓許迪割米事文牘釋讀商榷》中的觀點(diǎn)，斷作“知罪深，重詣言”，筆者從前者的觀點(diǎn)。

⑶關(guān)于此處的段句，胡平生在《考證》中作“重復(fù)實(shí)核迪，故下辭服用米審”；王素在《新探》中作“迪故下辭，服用米”。王子今、王彬均從王素觀點(diǎn)。侯旭東在《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)釋文補(bǔ)證》中作“重復(fù)實(shí)核迪，故下辭服，fffff8用米審”。徐世虹支持此觀點(diǎn)，認(rèn)為“辭服”為漢代訴訟常見用語(yǔ)，不應(yīng)斷開。筆者同意侯旭東、徐世虹的觀點(diǎn)。

[1]三鼎居士.長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)研究的回顧[EB/OL].（2011-10-11）.https：//www.douban.com/group/topic/22838298/.

[2]王素，宋少華.長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)《錄事掾潘琬白為考實(shí)吏許迪割用余米事》釋文補(bǔ)證[J].文史，2015（1）.

[3]伊強(qiáng).走馬樓吳簡(jiǎn)許迪案文書中幾處文句的釋讀[C]//長(zhǎng)沙簡(jiǎn)帛研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.上海：中西書局，2017：166-172.

[4]胡平生.長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)孫吳簡(jiǎn)牘三文書考證[J].文物，1999（5）.

[5]王素.長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)孫吳簡(jiǎn)牘三文書新探[J].文物，1999（9）.

[6]徐世虹.對(duì)兩件簡(jiǎn)牘法律文書的補(bǔ)考[G]//中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究：第2輯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：86-104.

[7]王彬.吳簡(jiǎn)許迪割米案相關(guān)文書所見孫吳臨湘侯國(guó)的司法運(yùn)作[J].文史，2014（2）.

[8]高智敏.論吳簡(jiǎn)許迪案中的“考實(shí)竟”與“傅前解”[EB/OL].（2017-06-22）.http：//www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2828.

[9]李均明.走馬樓吳簡(jiǎn)“君教”批件解析[C]//長(zhǎng)沙簡(jiǎn)帛研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.上海：中西書局，2017：237-245.

[10]楊芬.說(shuō)長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)中的“淕口”[G]//簡(jiǎn)帛：第13輯.上海：上海古籍出版社，2016：211.

[11]籾山明.中國(guó)古代訴訟制度研究[M].李力，譯.上海：上海古籍出版社，2009：88-91.

[12]徐暢.“辛丑科”與三國(guó)孫吳時(shí)代的法律形式：基于走馬樓吳簡(jiǎn)的考察[C].濟(jì)南：中國(guó)簡(jiǎn)牘學(xué)術(shù)研討會(huì)，2017.