陶焜煒，莫 皓

（1.福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州，350117；2.四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都，610207）

以黨的十八屆四中全會(huì)的召開(kāi)為起點(diǎn)，我國(guó)本輪的司法改革正如火如荼地有序展開(kāi)?！耙詫徟袨橹行摹奔啊白C據(jù)裁判規(guī)則”作為同一改革名錄下兩項(xiàng)息息相關(guān)的改革條目，不經(jīng)意間便成為窺視本輪改革潛在走向的一個(gè)不大不小的切入點(diǎn)，兩項(xiàng)改革內(nèi)容恰如其分地耦合將很有可能真正吹響刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的號(hào)角。作為證據(jù)裁判規(guī)則必要前提的證據(jù)合法性，既因其逐步成為檢驗(yàn)司法公正性的標(biāo)桿，又作為考量司法權(quán)威性的準(zhǔn)繩，而日益引發(fā)學(xué)界關(guān)注。此刻，非法證據(jù)排除規(guī)則以其管控取證行為合法性之閥門(mén)的凜然面目，便自然而然地與審判中心建立起模糊卻又相對(duì)穩(wěn)定的聯(lián)系，換言之，非法證據(jù)排除與審判中心在某種程度上將形成一種休戚與共的緊密關(guān)系，前者的實(shí)施運(yùn)用將成為推進(jìn)后者成型的重要力量，而后者的成型又以前者的正常運(yùn)作為顯著標(biāo)志。因而，對(duì)審判中心與非法證據(jù)排除兩者關(guān)系的深入剖析，將作為窺視刑事司法改革的獨(dú)特視角，而成為本文的重心議題。

一、困局——同源性難題的持續(xù)困擾

此前，錯(cuò)案的頻發(fā)引發(fā)了學(xué)界對(duì)當(dāng)前刑事司法體制的深入反思，偵查中心訴訟格局日益成為學(xué)界甚至實(shí)務(wù)界所詬病的標(biāo)靶，司法權(quán)在刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中相較于行政權(quán)的長(zhǎng)期弱勢(shì)，使得包裹著嫌疑人、被告人個(gè)體權(quán)利外衣的辯護(hù)權(quán)亦隨之被邊緣化，非法證據(jù)排除規(guī)則自然也就淪為文本中的規(guī)則而遭到擱置。然而，以司法裁量作為把控取證合法性量度的非法證據(jù)排除，其在司法實(shí)踐中遇冷很大程度上將成為進(jìn)一步加劇偵查中心訴訟格局影響力持續(xù)的助燃劑，繼而也就形成了一種難舍難分、幾無(wú)破解路徑的困局。

（一）刑事訴訟話語(yǔ)中的困局

1.偵查中心主義的自然慣性。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)刑事訴訟程序所采用的公檢法“流水線作業(yè)式”的訴訟模式，［1］被學(xué)界稱(chēng)為偵查中心的訴訟模式，左衛(wèi)民教授將之形象地比喻為“公安機(jī)關(guān)做飯、檢察機(jī)關(guān)端飯、法院品飯”。［2］不難發(fā)現(xiàn)，基于偵查活動(dòng)自身的特有屬性——其是一種事實(shí)層面上的認(rèn)知活動(dòng)而非規(guī)范層面的司法活動(dòng)，故而，以認(rèn)知案情、打擊犯罪理念主導(dǎo)下的刑事偵查活動(dòng)貫以主動(dòng)性與效率性而著稱(chēng)。然而，基于行政性質(zhì)的偵查權(quán)其單方性與封閉性的天然特質(zhì)，在認(rèn)知活動(dòng)中的準(zhǔn)確性檢驗(yàn)上的實(shí)質(zhì)性缺失已然成為其最大、亦是最為致命的一項(xiàng)缺陷，錯(cuò)案的源頭很顯然便在于此。遺憾的是，偵查中心的理念與行為模式的慣性仍在持續(xù)，案卷筆錄裹挾著偵查結(jié)論暢通無(wú)阻地進(jìn)入審判階段，從而實(shí)現(xiàn)了刑事訴訟機(jī)關(guān)主體的“頭尾”聯(lián)結(jié)，①“頭尾”在此處的用法，不僅僅指?jìng)刹榕c審判二機(jī)關(guān)因職能的分化而處于刑事訴訟程序的首尾兩端，更深層的意思則是指話語(yǔ)權(quán)掌控上的異同，“首”能夠建構(gòu)話語(yǔ)，而“尾”則僅僅是接收“首”的指令。其最為顯著的特征就是，偵查機(jī)關(guān)依托其信息獲取上的天然優(yōu)勢(shì)而把控了整個(gè)刑事訴訟程序的話語(yǔ)權(quán)地位，與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)作為被動(dòng)的信息接收者，其既無(wú)主動(dòng)汲取信息的充足能力，也無(wú)通過(guò)充分檢驗(yàn)偵查結(jié)論來(lái)?yè)Q取其話語(yǔ)權(quán)地位的十足動(dòng)力。②當(dāng)然基于案卷傳遞本身所帶來(lái)的偵查偏見(jiàn)，如“確認(rèn)偏誤”（Confirmation Bias）與“隧道視野”（tunnel vision）也存在對(duì)司法機(jī)關(guān)糾偏能力上的懷疑，而最為關(guān)鍵的仍舊是本土司法體制下的職業(yè)共同體的身份認(rèn)同所帶來(lái)的動(dòng)力缺乏。兩類(lèi)偏見(jiàn)，詳見(jiàn)：【美】丹·西蒙.半信半疑——刑事司法中的心理學(xué)［M］.劉方權(quán)，陳曉云，譯.上海交通大學(xué)出版社，2016：18-19.在此前提下，司法權(quán)通過(guò)把控源自偵查機(jī)關(guān)所供給證據(jù)的質(zhì)量來(lái)抑制錯(cuò)案的功能遭致屏蔽，錯(cuò)案自萌芽起在歷經(jīng)大量的時(shí)間與主體后淪為實(shí)實(shí)在在的錯(cuò)案便不足為奇了。③主體對(duì)于證據(jù)及所證事實(shí)的檢驗(yàn)性不足，僅在大體確認(rèn)的基礎(chǔ)上加以傳遞便極易淪為實(shí)在的錯(cuò)案，易言之，三人成虎。

2.非法證據(jù)排除的現(xiàn)實(shí)遇冷。自2010年最高院頒布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》確立了非法證據(jù)排除的基本框架后，2012年頒布的《刑事訴訟法》及《刑訴法解釋》在對(duì)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中有關(guān)非法證據(jù)排除的條件進(jìn)行全面吸收的前提下對(duì)規(guī)則的基本框架與內(nèi)容進(jìn)行了進(jìn)一步的修正與完善。自此，非法證據(jù)排除規(guī)則形成了具有我國(guó)特色的三元結(jié)構(gòu)，即針對(duì)非法言詞證據(jù)適用的強(qiáng)制性排除規(guī)則、針對(duì)非法實(shí)物證據(jù)適用的裁量性排除規(guī)則以及針對(duì)瑕疵證據(jù)適用的可補(bǔ)正的排除規(guī)則，總計(jì)為三類(lèi)。［3］基于言詞證據(jù)的獲取將可能觸及囊括了認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論上多重價(jià)值的這一特殊屬性，因而，針對(duì)非法言詞證據(jù)所適用的強(qiáng)制性排除規(guī)則在本土語(yǔ)境下便被賦予了舉足輕重的價(jià)值與意義。然而同樣遺憾的是，在司法實(shí)踐中即便對(duì)該類(lèi)學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注、立法上嚴(yán)防死守的證據(jù)品類(lèi)，仍然出現(xiàn)了與熱鬧話語(yǔ)全然不符的冷遇局面，面對(duì)這一悖反現(xiàn)象業(yè)有學(xué)者對(duì)其原因進(jìn)行了多角度、多層次的剖析，［4］但欲使該種局面出現(xiàn)改觀則仍然是路途遙遠(yuǎn)。

（二）認(rèn)知目標(biāo)——困局的同源交叉

若上述兩類(lèi)異?，F(xiàn)象本身能夠稱(chēng)之為困局的話，更大的困局則在于兩者的交雜并進(jìn)而形成的惡性循環(huán)。無(wú)論是“偵查中心主義的自然慣性”，還是“非法證據(jù)排除的現(xiàn)實(shí)遇冷”，引致該兩類(lèi)困局的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，但在本國(guó)語(yǔ)境下，由認(rèn)知罪行、打擊犯罪這一刑事訴訟的中心目標(biāo)將兩者加以串聯(lián)，其中“認(rèn)知目標(biāo)”所起到的便是關(guān)鍵性的媒介作用，對(duì)認(rèn)知犯罪這一目標(biāo)急功近利式的理解極易以一種偵查思維看待諸如此類(lèi)的“證據(jù)障礙規(guī)則”。

對(duì)于本國(guó)的非法證據(jù)排除，其多數(shù)情形下被大肆鼓吹為“正當(dāng)程序理念”在規(guī)范層面的體現(xiàn)，而常常忽略了其通過(guò)司法審查把控認(rèn)知準(zhǔn)確性方面的作用，尤其是將其核心作用對(duì)象限定于非法言詞證據(jù)的大前提下。對(duì)于非法言詞證據(jù)，美國(guó)法院可直接依據(jù)自白任意性規(guī)則加以排除，而本國(guó)的立法雖決定了該類(lèi)非法證據(jù)必須依《刑訴法》第54條及相關(guān)解釋加以排除，但不同的依據(jù)卻無(wú)法否定相同的立法動(dòng)機(jī)，即在人權(quán)保障的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確認(rèn)知這一目標(biāo)。在明確了這一點(diǎn)的基礎(chǔ)上再來(lái)看非法證據(jù)排除的實(shí)施主體，從外觀上其既可依據(jù)《刑訴法》第56條由審判人員發(fā)起也可由辯護(hù)人發(fā)起，而正如前文所述，受限于主體動(dòng)力及能力等方面的因素，由審判人員發(fā)起似不具有現(xiàn)實(shí)可能性，本土的司法實(shí)踐業(yè)已對(duì)之進(jìn)行了佐證。然而，發(fā)起主體實(shí)質(zhì)限縮帶來(lái)的不利影響并不僅限于此，其也將波及到司法裁判者面對(duì)辯護(hù)方申請(qǐng)證據(jù)排除時(shí)的態(tài)度，從而影響到非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)實(shí)施。審判人員的“不愿排”情緒很大程度上源自對(duì)偵查權(quán)威的過(guò)度迷信而引發(fā)的對(duì)辯護(hù)人提起的非排審請(qǐng)的反感排斥，①在此強(qiáng)調(diào)的是，該成因必然是審判人員相信偵查結(jié)論的其中一種因素，但幾乎可以斷定是最主要的因素。這實(shí)質(zhì)上便是偵查中心思維與理念的持續(xù)在行為模式上的體現(xiàn)。

當(dāng)附著著偵查主體偏見(jiàn)的認(rèn)知結(jié)論在案卷的裹挾下進(jìn)入審判，通過(guò)證據(jù)質(zhì)量的司法審查來(lái)檢驗(yàn)偵查結(jié)論正誤的關(guān)鍵性閥門(mén)——非法證據(jù)排除——便遭致屏蔽，從而造成偵查認(rèn)知的實(shí)際影響范圍發(fā)生蔓延，也就隨之帶來(lái)了偵查中心思維理念的延續(xù)。在此值得注意的是，全然準(zhǔn)確或大體無(wú)誤的偵查認(rèn)知結(jié)論即便因前述思維理念的延續(xù)而被審判一并接納也不會(huì)產(chǎn)生任何不利影響，但無(wú)孔不入的偏見(jiàn)性思維使得偵查人員在對(duì)疑難案件的偵查活動(dòng)中往往遭致感染，從而引起錯(cuò)案的萌芽。故而，司法權(quán)的施展空間由于行政權(quán)的無(wú)形滲入而受到極度擠壓，其在喪失自身話語(yǔ)地位的同時(shí)甚至不經(jīng)意間便淪為行政權(quán)的話語(yǔ)人。由此可見(jiàn)，對(duì)認(rèn)知目標(biāo)急功近利式的理解與實(shí)施使得兩類(lèi)困局形成了交叉感染的局面，從而加劇了困局的破解難度。

二、展望——荊棘滿(mǎn)地的轉(zhuǎn)型路

所謂展望，無(wú)外乎是對(duì)當(dāng)前困局能夠發(fā)生扭轉(zhuǎn)的一種期望，即，既能夠消除偵查中心思維理念與行為模式在審判階段的不當(dāng)影響，又能夠嚴(yán)控進(jìn)入審判階段的證據(jù)質(zhì)量，將非法言詞證據(jù)阻隔于審前，而轉(zhuǎn)型的日程表似又亟待二者以一種大抵相同的速率同步推進(jìn)。至于轉(zhuǎn)型的方向與策略，學(xué)界的構(gòu)想往往大同小異，相對(duì)應(yīng)的論述亦是汗牛充棟——如以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化、控辯平等對(duì)抗、使案卷筆錄中心主義向起訴狀一本主義轉(zhuǎn)變等等，②如對(duì)于對(duì)審判中心主義與“起訴狀一本主義”相結(jié)合的論述，可詳見(jiàn)：魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革［J］.法學(xué)研究，2015（4）；葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考［J］.法學(xué)，2015（7）.又如對(duì)非法證據(jù)排除，可參見(jiàn)：豐旭澤，王超.案卷移送主義視野下的非法證據(jù)排除規(guī)則［J］.時(shí)代法學(xué)，2014（2）；秦策.審判中心主義下的“程序倒逼”機(jī)制探析［J］.北方法學(xué)，2015（6）.諸如前文這種大體類(lèi)同的話語(yǔ)背后所流露出的，更多是對(duì)本國(guó)實(shí)踐倍感無(wú)奈的同時(shí)對(duì)域外規(guī)范及實(shí)踐的青睞。筆者在此欲以強(qiáng)調(diào)的是，鑒于引致兩類(lèi)困局形成的因素過(guò)于繁多，而外觀上似又呈現(xiàn)出雜亂無(wú)章，且不同的因素在認(rèn)知目標(biāo)的持續(xù)作用下又發(fā)生了交叉感染從而使當(dāng)前困局進(jìn)一步加劇，其后果便是將富有層級(jí)邏輯的成因分析上升成為一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，這顯然不能為本文有限的篇幅所承受?？梢?jiàn)，漫漫轉(zhuǎn)型路其真正的障礙在于對(duì)困局引致因素之間的關(guān)聯(lián)性、層級(jí)、作用方式及影響的梳理，并在此基礎(chǔ)上形成對(duì)成因的系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)，且最終在對(duì)成因逐一破解的前提下實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。以上便是轉(zhuǎn)型的必由之路，其所呈現(xiàn)出荊棘滿(mǎn)地的樣態(tài)自是不言而喻。

故而，對(duì)于展望中的轉(zhuǎn)型之路，最為符合本文實(shí)際的視角設(shè)置便是相對(duì)充分地揭示出兩類(lèi)困局在可能的轉(zhuǎn)型方向上的關(guān)聯(lián)性與層級(jí)性，但同作為因變量而非自變量的刑事訴訟格局與證據(jù)規(guī)則，其都須在主體的能動(dòng)作用下發(fā)揮功效，且不同的主體對(duì)不同的刑事訴訟格局與證據(jù)規(guī)則有著全然不同的傾向性與能動(dòng)性，因而對(duì)行為主體的分析必將成為視角切入后的重中之重。同時(shí)，為轉(zhuǎn)型提供正當(dāng)性支持的傾向性刑事政策自然也是必不可少的要素，誠(chéng)然，黨的十八屆四中全會(huì)報(bào)告中“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”及“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”為轉(zhuǎn)型之路進(jìn)行披荊斬棘帶來(lái)了第一縷曙光。

三、破局——審判中心與非法證據(jù)排除的關(guān)系探討

正如前文所述，尋找破解困局的突破口應(yīng)以恰當(dāng)?shù)囊暯乔腥朦c(diǎn)的選擇作為開(kāi)端，基于“推進(jìn)審判中心訴訟制度改革”作為“嚴(yán)格司法”下的大條目，而將“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”置于前項(xiàng)條目之下，某種程度上便已明確了非法證據(jù)排除與審判中心二者之間的層級(jí)邏輯，在此基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)二者關(guān)系的探討來(lái)作為困局破解的切入視角，便基本滿(mǎn)足了上文提及的“對(duì)兩類(lèi)困局可能轉(zhuǎn)型方向進(jìn)行關(guān)系探究”的視角設(shè)置要求。故而，將審判中心與非法證據(jù)排除的關(guān)系探討作為本節(jié)的重心，便已獲得了相對(duì)充分的正當(dāng)性支持。

（一）審判中心話語(yǔ)中的非法證據(jù)排除

1.非法證據(jù)排除的實(shí)施空間——從審判中心的內(nèi)涵出發(fā)。審判中心訴訟格局的話語(yǔ)正當(dāng)性地位由黨的十八屆四中全會(huì)得以確立后，首要任務(wù)便是對(duì)其內(nèi)涵做出既符合司法改革大方向且相對(duì)精準(zhǔn)的解析，屆時(shí)在理論界已形成了處于通說(shuō)地位的、宏觀的“三重心”內(nèi)涵理論，即以審判為中心、以庭審為中心、以一審為中心，而從內(nèi)涵的側(cè)重點(diǎn)上看理論界的探討似更多圍繞刑事訴訟橫向構(gòu)造上的庭審實(shí)質(zhì)化展開(kāi)，而鮮有對(duì)作為刑事訴訟重要階段之一的審判階段的探討。將視野集中放置于庭審環(huán)節(jié)，極易出現(xiàn)那種僅有價(jià)值論層面上的探討，卻忽略了更為關(guān)鍵的在認(rèn)識(shí)論層面上挖掘的顯著弊病，在此基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)一步探討非法證據(jù)排除顯然不可能獲得任何具有理論意義的結(jié)論。①眾所周知，非法證據(jù)排除規(guī)則所主要針對(duì)的是非法獲取言詞證據(jù)的行為，該取證活動(dòng)往往會(huì)出現(xiàn)侵犯人權(quán)的不當(dāng)后果。僅將視野局限于庭審實(shí)質(zhì)化，則必然難以跳出或是排除與否的事實(shí)爭(zhēng)論，或是對(duì)人權(quán)保障的大力鼓吹的怪圈，更不可能探尋出非法證據(jù)排除現(xiàn)實(shí)遇冷的成因。不難看到，側(cè)重點(diǎn)選擇的科學(xué)性很大程度上將影響到對(duì)所欲探究之經(jīng)驗(yàn)事實(shí)挖掘的深度，因而將切入點(diǎn)轉(zhuǎn)換至刑事訴訟縱向構(gòu)造的“以審判階段為重心”上便有了現(xiàn)實(shí)需要。有學(xué)者提出以訴訟構(gòu)造的改革為落腳點(diǎn)，確立審判階段在刑事訴訟整體格局中的重心地位，并由此確立法院在司法體制中的中心地位，②左衛(wèi)民教授將審判中心訴訟格局的核心內(nèi)涵限定于確立法院在司法體制中——相對(duì)于偵查、檢察機(jī)關(guān)——的中心地位，而非學(xué)界的通說(shuō)——審判階段重心論、庭審實(shí)質(zhì)化論、一審中心論。具體可參見(jiàn)：左衛(wèi)民.審判如何成為中心：誤區(qū)與正道［J］.法學(xué)，2016（6）.著實(shí)為探尋非法證據(jù)排除在現(xiàn)實(shí)中遇冷的成因打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。如前文所述，偵查中心主義的自然慣性影響到審判中心訴訟格局的成型，自然也就阻礙了非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施場(chǎng)域的實(shí)質(zhì)形成，即便如此，審判中心的話語(yǔ)已經(jīng)為非法證據(jù)排除規(guī)則的施展贏得了空間，而后將迎來(lái)的挑戰(zhàn)更多來(lái)源于主體能動(dòng)性層面。

2.審判中心的話語(yǔ)與辯護(hù)權(quán)的拓展。審判中心的話語(yǔ)為審判中心訴訟格局的形成提供了助力，基于辯護(hù)權(quán)作用的核心場(chǎng)域位于審判階段這一特性，其也就同時(shí)為辯護(hù)權(quán)實(shí)施空間的拓展提供了話語(yǔ)層面的正當(dāng)性支持。將審判中心訴訟格局的建構(gòu)作為目標(biāo)，非但因司法權(quán)地位有望獲得進(jìn)一步鞏固而使辯護(hù)律師在審判階段的權(quán)利得到空前保障，并進(jìn)而使其在庭審階段與檢控方對(duì)抗的積極性得以提升，更深層次的意義在于，司法權(quán)為獲得其相較于行政權(quán)大體平等的地位而須充分利用辯護(hù)權(quán)介入審前，以使后者在某種程度上扮演司法權(quán)觸手的角色，從而充分發(fā)揮出審判機(jī)關(guān)司法審查方面的獨(dú)特功效。將視野再次回轉(zhuǎn)至刑事訴訟程序，由于受偵查中心主義自然慣性的持續(xù)性影響，審判機(jī)關(guān)的權(quán)威似無(wú)可能在僅有審判中心話語(yǔ)而無(wú)其主體能動(dòng)性介入的情形下得以自然確立，因而，樹(shù)立審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性與剝離偵查中心主義的不當(dāng)影響、其主體能動(dòng)性的有效發(fā)揮，此三者必然須形成一種三位一體、同步推進(jìn)的局面。易言之，審判階段欲以體現(xiàn)出其有別于偵查階段的獨(dú)立權(quán)能，同時(shí)該獨(dú)立權(quán)能又能與刑事訴訟整體目標(biāo)一以貫之，則必然將回歸至認(rèn)知準(zhǔn)確性的目標(biāo)上來(lái)，基于該目標(biāo)的指引，審判將以其獨(dú)有的中立面目作為對(duì)偵查結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查而非單方確認(rèn)的環(huán)節(jié)，對(duì)偵查結(jié)論的審查又將聚焦于對(duì)證據(jù)質(zhì)量，尤其是證據(jù)能力的審查。根植于偵、審二機(jī)關(guān)案件信息來(lái)源不對(duì)等這一現(xiàn)狀，審判機(jī)關(guān)的主體能動(dòng)性發(fā)揮很大程度上又必須有賴(lài)于辯護(hù)律師得以實(shí)現(xiàn)，顯然非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施運(yùn)用將作為司法權(quán)威性凝集的力量傳輸媒介，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與辯護(hù)權(quán)的同向聯(lián)結(jié)，從而最大程度上來(lái)抑制偵查中心主義——也即行政權(quán)——的不當(dāng)影響，辯護(hù)權(quán)基此也將贏得實(shí)質(zhì)性拓展的空間。

3.辯護(hù)權(quán)的延伸與非法證據(jù)排除的運(yùn)作。辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)性拓展離不開(kāi)辯護(hù)權(quán)的延伸。正如前文所述，辯護(hù)權(quán)在得到司法權(quán)助力的條件下必然能夠贏得實(shí)質(zhì)性拓展的空間，其最終指向的是實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確認(rèn)知的刑事訴訟目標(biāo)，但仍須強(qiáng)調(diào)的是，欲在權(quán)利施展空間內(nèi)填充入實(shí)實(shí)在在的權(quán)利則必然有賴(lài)于主體能動(dòng)性的發(fā)揮，司法權(quán)的能動(dòng)性基于其自身屬性而無(wú)從自由干預(yù)審前，而當(dāng)前“偵查中心主義的自然慣性”其癥結(jié)則恰恰出于審前，尤其是受到偵查階段的全方位束縛，故而能動(dòng)性發(fā)揮的主體便自然而然地又將落于辯護(hù)律師。此時(shí)的辯護(hù)律師在審判階段既有了極具施展空間的辯護(hù)權(quán)，同時(shí)又贏得司法權(quán)的全權(quán)助力，辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)性拓展便可通過(guò)一種向?qū)徢把由斓姆绞降靡詫?shí)現(xiàn)，即，由辯護(hù)權(quán)通過(guò)介入審前偵查程序打破后者封閉性的同時(shí)，不僅使自身以積極主動(dòng)的延伸活動(dòng)換取權(quán)利內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)性拓展，更與司法權(quán)剝離行政權(quán)不當(dāng)影響的中長(zhǎng)期目標(biāo)相吻合。①對(duì)于律師介入審前、打破偵查程序封閉性的作用，詳見(jiàn)：劉方權(quán).偵查階段律師辯護(hù)問(wèn)題實(shí)證研究［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2016（3）.兩主體目標(biāo)的一致非但能夠保證非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)現(xiàn)順利運(yùn)作，更為關(guān)鍵的是，非法證據(jù)排除的實(shí)施運(yùn)作反過(guò)頭來(lái)也為審判中心訴訟格局的全面成型提供了巨大的推力。

（二）非法證據(jù)排除形塑下的審判中心

1.非法證據(jù)排除的工具主義傾向。隨“以審判為中心”的訴訟制度改革的推進(jìn)與深化，非法證據(jù)排除的工具主義傾向日趨突顯，而將審判中心訴訟格局的全面成型作為目標(biāo)，此類(lèi)樣態(tài)自然也就成為前審判中心期非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行過(guò)程中所呈現(xiàn)出的典型樣態(tài)。易言之，前審判中心期內(nèi)非法證據(jù)排除的運(yùn)用無(wú)論是從功能上看還是品類(lèi)的選擇上看均呈現(xiàn)出一種極為單一的特性，而從實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的把控上看，其很可能源于實(shí)施主體方面的主觀性考量而略顯寬泛，前述功利主義特性均是訴訟格局轉(zhuǎn)型期內(nèi)的主體策略的外化表現(xiàn)。

首先，從功能上看，非法證據(jù)排除的運(yùn)用欲以產(chǎn)生的效果近乎是受到預(yù)先框定的，其與主體目的的達(dá)成之間存在著難以割舍的聯(lián)系。我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則由于將非法言詞證據(jù)的排除也納入其中，故其獨(dú)特性便體現(xiàn)在兼具了價(jià)值論與認(rèn)識(shí)論上的雙重價(jià)值這一顯著特點(diǎn)，該特性的存在也恰恰是其運(yùn)用上呈現(xiàn)出工具主義傾向的根源。將排除規(guī)則工具化，亦或手段化，既是審判機(jī)關(guān)提升自身權(quán)威性、保證自身獨(dú)立地位、剝離游離于偵查結(jié)論之后的偵查權(quán)不當(dāng)影響的核心策略，也是辯護(hù)律師拓展其辯護(hù)權(quán)內(nèi)涵與外延的先行手段。審判機(jī)關(guān)以其強(qiáng)烈的認(rèn)知欲及獨(dú)特的認(rèn)知形式作為突顯其維護(hù)公正裁判形象的外衣，而維護(hù)與保障犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)體權(quán)利又是辯護(hù)律師向當(dāng)事人標(biāo)榜其職業(yè)價(jià)值的不朽口號(hào)，非法證據(jù)排除規(guī)則因其滿(mǎn)足了雙重主體的不同價(jià)值追求而獲得青睞，同時(shí)其也因在上述主體間的主體目標(biāo)交互轉(zhuǎn)遞過(guò)程中充當(dāng)了價(jià)值傳輸?shù)拿浇槎沟弥黧w目標(biāo)的達(dá)成上均須依附于相對(duì)方，也就造成了其運(yùn)用上必然以一種頗為功利主義的方式加以呈現(xiàn)。至于三類(lèi)排除規(guī)則的選擇上，非法言詞證據(jù)毋庸置疑將得到特殊的偏愛(ài)，畢竟其近乎完美地適應(yīng)了兩類(lèi)主體的需求，基于相同的原因使然實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)略微放寬同樣也在意料之中。

從客觀的角度來(lái)評(píng)判非法證據(jù)排除可能的工具主義傾向，不難得出其短期內(nèi)的必然化傾向及其中長(zhǎng)期內(nèi)對(duì)審判中心訴訟格局推進(jìn)上的得力功效，而將之置于更長(zhǎng)的時(shí)間跨度內(nèi)其將回歸理性的合理期待自然也將使改革推進(jìn)者們的擔(dān)憂(yōu)降至最低。

2.審判中心訴訟格局的初步成型。伴隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在審判機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師之手的工具主義化運(yùn)用，審判中心訴訟格局的雛形得以初步顯現(xiàn)。而通過(guò)對(duì)前文邏輯的梳理，審判中心訴訟格局成型過(guò)程的大體脈絡(luò)亦得以進(jìn)一步明晰，概言之，便是空間—權(quán)利（權(quán)力）—轉(zhuǎn)型的這樣一條整體化脈絡(luò)。“空間”是十八屆四中全會(huì)決議所提出的“以審判為中心”的訴訟制度改革所賦予的，該空間既包含了審判機(jī)關(guān)的司法權(quán)力運(yùn)作空間也囊括了辯護(hù)律師及被告人的權(quán)利行使空間，有了相對(duì)充分的空間后繼而須加以考量的便是外化于主體價(jià)值追求的權(quán)力以及權(quán)利的實(shí)質(zhì)性施展了。本國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則以其自有的特殊屬性較好地適應(yīng)了上述主體的價(jià)值傾向，且因其有利功效還遠(yuǎn)不限于此，故而很可能受到前述主體的青睞甚至于形成一種偏好。與此同時(shí)，若該兩類(lèi)主體能夠以一種能夠加以期待的、齊頭并進(jìn)的姿態(tài)使之有效運(yùn)作，則即便存在那種功利主義的工具化傾向，也同樣能夠被合理接受，畢竟相對(duì)理想化的主體地位的取得須由主體能動(dòng)性的積極發(fā)揮來(lái)加以換取。顯然，非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)作既作為審判中心訴訟格局初步成型的一項(xiàng)重要標(biāo)志，也因其的標(biāo)桿化式意義而將引領(lǐng)帶動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化、一審中心等審判中心的目標(biāo)，通過(guò)一系列司法制度的落實(shí)而逐一實(shí)現(xiàn)，最終將促成審判中心的訴訟格局初步成型。

［1］陳瑞華.刑事訴訟前沿問(wèn)題［M］.4版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：64.

［2］左衛(wèi)民.刑事訴訟的理念［M］.北京：法律出版社，2000：16-78.

［3］陳瑞華.刑事證據(jù)規(guī)則［M］.2版.北京大學(xué)出版社，2014：142-143.

［4］左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究［J］.法商研究，2015（3）.