劉富勝

(重慶工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 重慶 400067)

“公共理性”是西方政治哲學(xué)的重要概念，也是近年來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)界討論頗多的話題。有學(xué)者認(rèn)為，“公共理性”的提出，既克服了“現(xiàn)代性的危機(jī)”，又保留了“理性主義”的精華[1]。還有學(xué)者認(rèn)為，公共理性意味著平等、參與和寬容，對(duì)促進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型具有“重要意義”[2]。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)公共理性的前提并沒(méi)有進(jìn)行深入的反思，對(duì)“誰(shuí)之公共理性”“重疊共識(shí)何以可能”等基礎(chǔ)性問(wèn)題并沒(méi)有進(jìn)行充分追問(wèn)。我們認(rèn)為，這些問(wèn)題恰恰關(guān)系著公共理性的理論抱負(fù)能否得以實(shí)現(xiàn)。

一、公共理性的理論抱負(fù)

人們通常認(rèn)為，“理性”是與“感性”相對(duì)的認(rèn)識(shí)論范疇[3]。實(shí)際上，理性作為認(rèn)識(shí)論范疇是相對(duì)較晚的事情。理性最初就是一個(gè)本體論概念。從詞源來(lái)講，理性的希臘語(yǔ)為λγο?(邏各斯)；拉丁文為ratio(根據(jù)、原因)。理性的原始意義就是萬(wàn)事萬(wàn)物都是有其理路、有其根據(jù)。古希臘哲學(xué)探討萬(wàn)物的“始基”，是人類(lèi)從神話走向理性的開(kāi)始，就是因?yàn)樗麄冮_(kāi)始尋找事物真正的根據(jù)。他們從“水”“氣”“火”“原子”等形下之器開(kāi)始，逐漸追尋“數(shù)”“存在”“理念”等形上之道。巴門(mén)尼德區(qū)分了“存在”與“非存在”，對(duì)存在的認(rèn)識(shí)是真理，而對(duì)非存在的認(rèn)識(shí)就只能是意見(jiàn)。柏拉圖區(qū)分了“理念”與“現(xiàn)象”，在他看來(lái)，現(xiàn)象只是理念的影子，現(xiàn)象是不真實(shí)的存在。人的靈魂受制于肉體的欲望，只能認(rèn)識(shí)到現(xiàn)象，無(wú)法認(rèn)識(shí)到真理?，F(xiàn)象是多，本體是一。每個(gè)人都有自己的意見(jiàn)，但是只有真理才能夠得到人們的共同認(rèn)同。真理得到共同認(rèn)同的基礎(chǔ)就在于它符合了本體世界的“邏各斯”。

從笛卡爾開(kāi)始，人們開(kāi)始從主體出發(fā)尋找事物的“根據(jù)”。笛卡爾提出“我思故我在”，就是說(shuō)“思”是“在”的原因和根據(jù)，沒(méi)有“思”就無(wú)法談?wù)摗霸凇被蛘摺安辉凇??？档赂翘岢?，我們?cè)趯?duì)外界世界進(jìn)行判斷之前，應(yīng)該首先清理一下我們認(rèn)識(shí)能力的地基?？档乱獮檎J(rèn)識(shí)建立一座“法庭”，以防止一切沒(méi)有根據(jù)的“僭越”[4]5。康德在《純粹理性批判》中把人的認(rèn)識(shí)能力嚴(yán)格限制在現(xiàn)象領(lǐng)域，在他看來(lái)，所謂知識(shí)是先天知識(shí)范疇作用于后天感性雜多的結(jié)果。人的知性范疇只能運(yùn)用于現(xiàn)象之上；一旦把知性范疇運(yùn)用于本體上，就會(huì)造成“二律背反”。因此，人只能為現(xiàn)象界“立法”，本體界是人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力無(wú)法穿透的迷霧。黑格爾則認(rèn)為，“二律背反”不是理性的僭越，它恰恰反映了思維的本性。黑格爾從“思維與存在的同一性”出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“本體即主體”。本體是絕對(duì)精神的自我運(yùn)動(dòng)，主體是概念矛盾的自我燃燒?？档潞秃诟駹柖紡?qiáng)調(diào)主體性，但是他們對(duì)主體性的依賴(lài)并不相同?？档掳阎黧w分為認(rèn)知主體和實(shí)踐主體，認(rèn)知主體能夠獲得客觀必然性的知識(shí)；實(shí)踐主體則可以成就自由意志的德性。黑格爾則強(qiáng)調(diào)認(rèn)知主體與實(shí)踐主體的合一，主體既可以獲得客觀知識(shí)也可以依據(jù)客觀知識(shí)而獲得行動(dòng)自由。在康德看來(lái)，客觀知識(shí)無(wú)法保證行動(dòng)的善；而在黑格爾看來(lái)，沒(méi)有客觀知識(shí)的主觀自由恰恰可能成為惡。黑格爾由此從道德走向了倫理，從個(gè)體走向了國(guó)家。

如果說(shuō)在本體論哲學(xué)那里，理性是事物內(nèi)在之理，理性本來(lái)就是公共的，那么到了認(rèn)識(shí)論哲學(xué)這里，理性之所以是公共的，是因?yàn)樗鼉?nèi)在于“主體性”之中。馬克思認(rèn)為人作為主體既是“自由自覺(jué)的存在”，又是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”。尼采認(rèn)為理性就是人與外界打交道的工具，而且還是一種卑劣的工具，是弱者戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)者的工具。弗洛伊德更是從人的潛意識(shí)出發(fā)，認(rèn)為主體是“本我”“自我”“超我”的存在，理性構(gòu)成了對(duì)本我的壓抑，同時(shí)也導(dǎo)向了超越自我的升華。主體并不純粹，“主體性”并不是“公共性”的保證，從認(rèn)識(shí)論出發(fā)難以找到“主體性”和“公共性”的統(tǒng)一路徑。

現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)家們另辟蹊徑，通過(guò)對(duì)“私人領(lǐng)域”和“公共領(lǐng)域”的劃分，把“主體性”的自由和“公共性”的規(guī)則結(jié)合起來(lái)。在他們看來(lái)，理性的根據(jù)來(lái)源于主體，因此理性要體現(xiàn)為人的自由；理性的作用是達(dá)成一致，因此理性要能夠確保社會(huì)規(guī)則得到承認(rèn)。用密爾的話來(lái)講就是，“凡主要關(guān)涉在個(gè)人生活的那部分生活應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)性；凡主要關(guān)涉在社會(huì)的那部分生活應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)”[5]81。在密爾這里，理性是行動(dòng)的依據(jù)，而非認(rèn)知的依據(jù)。在“私人領(lǐng)域”里面，沒(méi)有是非對(duì)錯(cuò)，只有行為選擇，個(gè)人在私人領(lǐng)域內(nèi)做出的任何選擇都是合理的，私人領(lǐng)域不存在任何標(biāo)準(zhǔn)。但是在“公共領(lǐng)域”，任何人都必須遵守公共規(guī)則。公共規(guī)則的理性來(lái)源于“用”，即只有它才能確保人們的自由。傳統(tǒng)社會(huì)最大的弊端就在于私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的邊界不明，要么是公共權(quán)力私人化，個(gè)人隨意制定公共生活的規(guī)則；要么是私人生活公共化，公共權(quán)力隨意侵犯私人生活。

如果說(shuō)在密爾看來(lái)，公共規(guī)則因其具有維護(hù)個(gè)人權(quán)利之用而成為“理性”；那么在當(dāng)代政治哲學(xué)家羅爾斯看來(lái)，公共理性的目標(biāo)就是要實(shí)現(xiàn)“公共善”[6]225。所謂“公共善”，就是它不僅對(duì)個(gè)體合理，而且對(duì)于社會(huì)和國(guó)家而言也是最優(yōu)的選擇。公共理性并不著眼于個(gè)體行為的合理性，而是強(qiáng)調(diào)從社會(huì)的長(zhǎng)治久安出發(fā)。它考慮到個(gè)體自由平等權(quán)利的維護(hù)，更考慮到個(gè)體發(fā)展的機(jī)會(huì)平等，以及對(duì)不利者的制度安排。羅爾斯認(rèn)為人們只要從“無(wú)知之幕”出發(fā)，屏蔽了個(gè)體在未來(lái)制度安排中的身份地位，就會(huì)一直選擇他所提出的正義原則。應(yīng)該說(shuō)，羅爾斯的公共理性依然建立在“私人領(lǐng)域”與“公共領(lǐng)域”劃分的基礎(chǔ)上，他把理性分為“公共理性”和“非公共理性”，認(rèn)為公共理性就是“在有關(guān)憲法根本和基本正義問(wèn)題的公共論壇上所使用的推理理性”[6]10。從形式上講，羅爾斯所談的公共理性就是公共生活需要的理性，它具有超驗(yàn)性，但這也是哈貝馬斯批評(píng)羅爾斯沒(méi)有擺脫“傳統(tǒng)形而上學(xué)”桎梏的原因；從內(nèi)容上講，羅爾斯所談的公共理性是有明確指向的，是內(nèi)在地包含著“正義原則”的理性，其本質(zhì)就是對(duì)資本主義的憲法論證。

公共理性的提出是要說(shuō)明，在非強(qiáng)制的背景下，任何“完備性學(xué)說(shuō)”都注定難以得到所有人的認(rèn)同，只有能夠得到各種“完備性學(xué)說(shuō)”共同支持的原則才能成為社會(huì)“長(zhǎng)治久安”的理性基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)就是“重疊共識(shí)”。羅爾斯所講的“重疊共識(shí)”只不過(guò)是實(shí)用主義者詹姆士“公共走廊”的現(xiàn)代翻版，幻想它能夠得到所有理論從“自己的理由或依自身的優(yōu)勢(shì)”的支持。但正如認(rèn)知理性難以自我澄明，總是面臨著“主體性何以走向主體間性”的反思一樣，公共理性也同樣如此，總是存在著“重疊共識(shí)何以可能”的追問(wèn)。

二、公共理性的內(nèi)在悖謬

社會(huì)性是人的根本屬性，與他人“共在”是人不可逃脫的命運(yùn)?！拔覀冃枰裁礃拥墓采睢?，自古以來(lái)就是哲學(xué)反思的焦點(diǎn)問(wèn)題?，F(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)家們倡導(dǎo)公共理性，就是要讓人們從公共生活出發(fā)，避免個(gè)體理性對(duì)人的束縛，為合理的公共生活奠定基礎(chǔ)。問(wèn)題在于，公共理性與個(gè)體理性就如硬幣的兩面，始終糾纏在一起。個(gè)體理性存在的問(wèn)題，公共理性也難以克服。

公共理性并不“公共”。個(gè)體理性是指從個(gè)體視角、個(gè)體價(jià)值和個(gè)體利益出發(fā)的合理性。傳統(tǒng)哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)“感性與理性”的區(qū)別，認(rèn)為個(gè)體要么通過(guò)“存天理、滅人欲”的道德修煉、要么通過(guò)“辯證法”的思維研習(xí)，否則難以通達(dá)客觀普遍的真理。現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)家則認(rèn)為，個(gè)體理性是“合理的局限性”，個(gè)體是歷史性和社會(huì)性的存在，不可避免地在思維中帶有個(gè)體印記。他們承認(rèn)個(gè)體理性存在，同時(shí)認(rèn)為人應(yīng)該超越個(gè)體理性，走向公共理性。公共理性是否“公共”，并不在于它是否具有個(gè)體印記，而在于它的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)體的還是公共的。在密爾那里，公共理性首先要維護(hù)的是個(gè)體利益。私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域劃分開(kāi)之后，私人領(lǐng)域是絕對(duì)的，公共領(lǐng)域是相對(duì)的，公共領(lǐng)域是為個(gè)體利益服務(wù)的。公共領(lǐng)域需要規(guī)則和秩序，只是因?yàn)闆](méi)有公共領(lǐng)域的規(guī)則和秩序，個(gè)體利益就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。個(gè)體需要是公共規(guī)則的前提，公共規(guī)則是個(gè)體需要的保障。羅爾斯提出了“正義優(yōu)先于善”，他說(shuō)的“正義”就是個(gè)體權(quán)利，每個(gè)人的權(quán)利是自由平等的，不能以任何理由剝奪個(gè)體的自由平等權(quán)。也就是說(shuō)，盡管羅爾斯主張通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)解決“善”的問(wèn)題，就是由社會(huì)發(fā)展不平等導(dǎo)致的差別問(wèn)題，但是差別原則永遠(yuǎn)要服從于自由平等原則，不能侵犯到個(gè)體利益。公共理性在形式上談的是公共領(lǐng)域的事情，但在內(nèi)容和實(shí)質(zhì)上維護(hù)的是不受侵犯的個(gè)體利益。

公共理性也不“理性”。理性就是根據(jù)和原因；公共理性就是公共生活的根據(jù)和原因。在傳統(tǒng)哲學(xué)家看來(lái)，公共生活是有根據(jù)的，這個(gè)根據(jù)要么是神意的安排，要么是人性的內(nèi)在需求?，F(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)家都反對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)家的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，在他們看來(lái)，公共生活是人類(lèi)不得已的選擇。也就是說(shuō)，公共生活本來(lái)就是沒(méi)有根據(jù)的，問(wèn)題在于既然公共生活沒(méi)有根據(jù)，那么公共生活的規(guī)則從哪里來(lái)呢？現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)家不得不重新回到形而上學(xué)的預(yù)設(shè)，要么講述“自然狀態(tài)”的故事，要么講述“無(wú)知之幕”的設(shè)計(jì)?！白匀粻顟B(tài)”是說(shuō)人類(lèi)最初生活在沒(méi)有規(guī)則之中，每個(gè)人都只知道自己的利益，于是就產(chǎn)生了無(wú)窮無(wú)盡的紛爭(zhēng)。紛爭(zhēng)不能使人們得到利益，而且使所有人的利益都無(wú)法實(shí)現(xiàn)，于是人們開(kāi)始妥協(xié)。社會(huì)規(guī)則就是人們相互妥協(xié)的產(chǎn)物?！白匀粻顟B(tài)”能夠闡述為什么會(huì)有規(guī)則，但是它無(wú)法闡述為什么是這樣的規(guī)則?！盁o(wú)知之幕”是說(shuō)人們?cè)谥贫ㄒ?guī)則的過(guò)程中，如果知道了自己在規(guī)則未來(lái)運(yùn)行中所處的位置，就會(huì)讓規(guī)則盡可能滿(mǎn)足自己的需要；只要屏蔽了這些信息，任何人制定規(guī)則都會(huì)做到公平正義，因?yàn)橹挥泄秸x的規(guī)則才能夠最大限度地保護(hù)自己的利益?！盁o(wú)知之幕”，試圖解釋規(guī)則的合理性，但是它無(wú)法說(shuō)明“如果人什么也不知道，他又怎能制定規(guī)則”的問(wèn)題。

公共理性難以為合理的社會(huì)秩序“奠基”。人們選擇什么樣的社會(huì)秩序，是多種因素共同作用的結(jié)果，而不是只要人們足夠“公共理性”，就一定會(huì)選擇“此種社會(huì)秩序”而非“彼種社會(huì)秩序”?，F(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)家們認(rèn)為，公共理性是“重疊共識(shí)”的基礎(chǔ)，“重疊共識(shí)”是社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。只要人們從公共領(lǐng)域出發(fā)，從“公共善”出發(fā)，就“一定”會(huì)產(chǎn)生思想上的某種交集。事實(shí)上，不同理論、學(xué)說(shuō)之間的關(guān)系是多種多樣的，有相互一致的，有大同小異的，也有截然對(duì)立的。

公共理性對(duì)“重疊共識(shí)”的承諾難以實(shí)現(xiàn)，就在于現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)家們總是從理性出發(fā)來(lái)看待社會(huì)問(wèn)題，而不是從社會(huì)存在來(lái)審視人的理性問(wèn)題。從歷史唯物主義的觀點(diǎn)來(lái)看，密爾反映了自由競(jìng)爭(zhēng)階段資產(chǎn)階級(jí)的訴求，而羅爾斯則反映了發(fā)達(dá)富裕時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)的向往。公共理性是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，如果忽略了其階級(jí)性的內(nèi)容，就很容易被它的理性外表所迷惑。

三、公共理性的現(xiàn)實(shí)局限

從理論上講，公共理性的提出就是對(duì)公共生活的否定，公共生活成為了“無(wú)根的生活”。公共領(lǐng)域既無(wú)自身價(jià)值也無(wú)自身的規(guī)則，其存在僅僅是維護(hù)私人領(lǐng)域的絕對(duì)自治。從實(shí)踐上講，公共理性失去了歷史唯物主義的“宏大視野”，片面地提倡公共理性只能導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)實(shí)苦難的漠視和對(duì)個(gè)體自由的踐踏。

公共理性立足建構(gòu)而非超越，將成為不合理社會(huì)制度的辯護(hù)力量。公共理性要為公共生活制定規(guī)則，但是它并不追問(wèn)公共生活自身的合理性。在現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)家看來(lái)，只要人們足夠“理性”，就會(huì)認(rèn)同他們所提出的規(guī)則。他們所設(shè)想的理性是沒(méi)有前提的抽象理性，是與現(xiàn)實(shí)生活沒(méi)有關(guān)系的理性，即無(wú)論現(xiàn)實(shí)生活的境遇如何，人們都會(huì)擁有共同的理性。馬克思認(rèn)為：“個(gè)人不是他們自己或別人想象中的那種人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，也就是說(shuō)，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下活動(dòng)著的?！盵7]525公共理性是脫離現(xiàn)實(shí)生活的抽象理性，它不是從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)來(lái)反思社會(huì)制度的合理性，而是遠(yuǎn)離社會(huì)生活，并要求人們服從現(xiàn)實(shí)生活。公共理性所提倡的規(guī)則，是維護(hù)私人領(lǐng)域自治的規(guī)則，是追求“形式平等”的規(guī)則。在公共理性主義者看來(lái)，只要個(gè)體擁有私人領(lǐng)域的自治，而且這種自治的權(quán)利在形式上是平等的，理性的任務(wù)就完成了；任何超越“形式平等”的向往和追求都被視為是一種“僭越”。哈耶克、弗里德曼、波普爾等人還一再地警告人們，追求“實(shí)質(zhì)平等”是理性的自負(fù)，是一條“通往奴役之路”。

公共理性立足劃界而非解放，將成為個(gè)體自由的壓制力量。私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的劃分，表面上看是權(quán)利劃分，實(shí)質(zhì)上是責(zé)任劃分。公共領(lǐng)域是個(gè)體自由的邊界，個(gè)體只能在私人領(lǐng)域內(nèi)擁有自由，在公共領(lǐng)域要服從規(guī)則。私人領(lǐng)域不是公共理性的對(duì)象，只是個(gè)體理性表演的舞臺(tái)。公共理性放棄了“私人領(lǐng)域”，就意味著私人領(lǐng)域發(fā)生的任何事情都要由個(gè)體負(fù)責(zé)。應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活是多種因素共同作用的結(jié)果。當(dāng)現(xiàn)實(shí)中的某種生活只是社會(huì)的“個(gè)別現(xiàn)象”“偶然現(xiàn)象”時(shí)，個(gè)體性因素就成為現(xiàn)實(shí)生活的主要原因，個(gè)體就應(yīng)該為自己的現(xiàn)實(shí)境遇負(fù)主要責(zé)任；但是當(dāng)現(xiàn)實(shí)中的某種生活已經(jīng)成為社會(huì)的“普遍現(xiàn)象”和“必然結(jié)果”時(shí)，個(gè)體就沒(méi)有理由再為這種境遇承擔(dān)主要責(zé)任，社會(huì)就需要進(jìn)行制度性變革。馬克思和恩格斯批判資本主義制度，就是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的困難不是個(gè)別的，而是普遍的。公共理性對(duì)私人生活領(lǐng)域的放棄對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)而言就是“自由”；對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)而言就是無(wú)可奈何的“苦難”。抽象資本對(duì)具體勞動(dòng)的宰制從形式上看依然是“平等的”，是工人與資本家之間達(dá)成了勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)的“契約”。公共理性主義者要工人屏蔽自己的地位和信息，從理論上講任何人都可能是工人，也可能是資本家；但現(xiàn)實(shí)上只有具體的個(gè)體，沒(méi)有抽象的任何人。現(xiàn)實(shí)生活中工人與資本家之間的不平等一旦成為“恒定不變”的合理，就會(huì)對(duì)個(gè)體自由造成實(shí)質(zhì)性的傷害。工人只有將勞動(dòng)力出賣(mài)給“這個(gè)”或者“那個(gè)”資本家的自由，而沒(méi)有不出賣(mài)勞動(dòng)力的自由。

歷史唯物主義不僅“宏大”，而且“具體”，是避免公共理性誤導(dǎo)的“解毒劑”。歷史唯物主義被不少現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)家視為是“宏大敘事”，它所強(qiáng)調(diào)的人類(lèi)社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律，讓人們付出了“高昂的代價(jià)”[8]141。他們不僅夸大了“宏大敘事”對(duì)個(gè)體的要求，而且忽視了“宏大敘事”對(duì)社會(huì)的拯救。歷史唯物主義堅(jiān)持社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)反作用于社會(huì)存在；堅(jiān)持生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證運(yùn)動(dòng)是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的基本動(dòng)力；堅(jiān)持人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展是波浪式地前進(jìn)和螺旋式地上升，從低級(jí)階段走向高級(jí)階段；堅(jiān)持認(rèn)為資本主義是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的特定階段，它應(yīng)該被超越而且能夠被超越。歷史唯物主義從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)， 主張經(jīng)濟(jì)生活是社會(huì)生活的基礎(chǔ)，生產(chǎn)力發(fā)展是社會(huì)解放的前提，“自由人的聯(lián)合體”是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的方向[9]。從歷史唯物主義的視野來(lái)看，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的劃分是資本主義社會(huì)的產(chǎn)物，公共領(lǐng)域內(nèi)的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了私人生活領(lǐng)域的行為選擇。資本主義的“拜物教”不僅不能帶給人們自由，而且會(huì)加速人們的異化。資本主義生產(chǎn)方式上的不自由和不平等，決定了人們“公共領(lǐng)域”平等的形式化、“私人領(lǐng)域”自由的虛幻化。超越資本主義發(fā)展階段，擺脫資本主義生產(chǎn)方式上的對(duì)立狀態(tài)，人們?cè)谒季S方式上才能真正地克服客觀主義和主觀主義，才會(huì)從個(gè)體理性走向公共理性，才會(huì)達(dá)成社會(huì)合理秩序的“重疊共識(shí)”。

總的來(lái)說(shuō)，公共理性不是沒(méi)有前提的絕對(duì)理性。它從抽象人出發(fā)，通過(guò)“私人領(lǐng)域”與“公共領(lǐng)域”兩分的教條，維護(hù)著“形式平等”但“實(shí)質(zhì)不平等”的現(xiàn)實(shí)。歷史唯物主義則認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活的對(duì)立是人們思想分歧的根源，現(xiàn)實(shí)生活的和解才是理性客觀性和普遍性的根本保證。

[1] 韓璞庚,陳平.羅爾斯“公共理性”及其啟示[J].云南社會(huì)科學(xué)，2007(5):54-58.

[2] 錢(qián)弘道,王夢(mèng)宇.以法治實(shí)踐培育公共理性——兼論中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的現(xiàn)實(shí)意義[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2013(5):18-32.

[3] 張昌盛.從現(xiàn)象學(xué)的先驗(yàn)感性論到生命主體間性[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)),2016(12):18-22.

[4] 康德.純粹理性批判[M].韋卓民,譯.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2000.

[5] 密爾.論自由[M].許寶骙,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[6] 羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人,譯.南京：譯林出版社，2000.

[7] 馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8] 利奧塔.后現(xiàn)代性與公正游戲:利奧塔訪談、書(shū)信錄[M].談瀛洲,譯.上海：上海人民出版社，1997.

[9] 詹曉非.從馬恩書(shū)信看當(dāng)代中國(guó)全面深化改革的哲學(xué)依據(jù)[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)),2017(4):118-122.