李帛霖

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201620)

一、問(wèn)題的提出

國(guó)內(nèi)理論界目前對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的定義主要有如下兩種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議是指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人因勞動(dòng)問(wèn)題發(fā)生的糾紛[1]；第二種觀點(diǎn)將勞動(dòng)爭(zhēng)議分為廣義和狹義概念[2]。*廣義的勞動(dòng)爭(zhēng)議，“謂以勞動(dòng)關(guān)系為中心所發(fā)生一切之爭(zhēng)議”。包括“因勞動(dòng)契約關(guān)系，雇用人與受雇人間所發(fā)生之爭(zhēng)議或關(guān)于勞動(dòng)者之保護(hù)及保險(xiǎn)”，“雇用人與國(guó)家間所起之紛爭(zhēng)”，“雇用人團(tuán)體及受雇人團(tuán)體本身之內(nèi)部關(guān)系所生之爭(zhēng)議以及雇用人或雇用人團(tuán)體與受雇人團(tuán)體間應(yīng)團(tuán)體的交涉所生之糾紛”。而狹義的勞動(dòng)關(guān)系，“僅以各個(gè)之雇用人與受雇人間所生之爭(zhēng)議及雇用人或雇用人團(tuán)體間所生之爭(zhēng)議為限”。在我國(guó)勞動(dòng)立法和司法實(shí)踐中，一般對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議作狹義理解。而與前者不同的是，有學(xué)者將狹義勞動(dòng)爭(zhēng)議理解為勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人之間關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)的爭(zhēng)議[3]，認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議以勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)為標(biāo)的。此外，有的書將狹義的勞動(dòng)爭(zhēng)議定義為，因執(zhí)行勞動(dòng)法律法規(guī)和履行勞動(dòng)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議[4]。上述定義的共同點(diǎn)在于，勞動(dòng)爭(zhēng)議是圍繞勞動(dòng)關(guān)系展開的，爭(zhēng)議的主體限于勞動(dòng)者(一方)和用人單位(一方)，但對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)容與范圍的理解不盡相同。我國(guó)勞動(dòng)法一些基本理論長(zhǎng)期存在著“內(nèi)涵空白，外延狹窄”的問(wèn)題，理論的分歧進(jìn)而也導(dǎo)致了實(shí)踐活動(dòng)的一系列困境。國(guó)內(nèi)的立法與司法實(shí)踐對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議這一概念有的僅僅是法條上列舉式的說(shuō)明。*國(guó)內(nèi)目前對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的列舉主要來(lái)源于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條和第2條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第3條、 第4條、第5條、第6條、第7條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第1條、第2條、第3條，《民事案件案由規(guī)定》第169條、第170條、第171條。而列舉式說(shuō)明雖然可以使我們對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍一目了然，但隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其是在“互聯(lián)網(wǎng)+”和“大數(shù)據(jù)”時(shí)代背景下，企業(yè)用工多樣化、勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜化、勞動(dòng)者利益多元化會(huì)導(dǎo)致勞方與資方之間往往會(huì)產(chǎn)生各種各樣的新型爭(zhēng)議，而法律所固有的滯后性使得這種外延狹窄的列舉無(wú)法對(duì)這些新型爭(zhēng)議規(guī)定得面面俱到?；谶@種狹窄式外延，司法實(shí)踐中通常會(huì)運(yùn)用“非勞即民”的思路：要么基于所謂的保護(hù)勞動(dòng)者的理念，將這些特殊爭(zhēng)議認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議，從而導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量大幅上升；要么司法實(shí)踐機(jī)械化，死摳法條字眼，將其認(rèn)定為普通民事爭(zhēng)議來(lái)處理。這種思路無(wú)論是對(duì)理論研究還是對(duì)實(shí)務(wù)工作而言都是非理性的。

近年來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量呈現(xiàn)大幅增長(zhǎng)趨勢(shì)。據(jù)官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年，全國(guó)各地勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)共處理爭(zhēng)議177.1萬(wàn)件，同比上升2.9%；2015年，各地勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解組織和仲裁機(jī)構(gòu)共處理爭(zhēng)議172.1萬(wàn)件，同比上升10.4%。*該數(shù)據(jù)來(lái)源于2016年與2015年《人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。與此同時(shí)，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)容日趨復(fù)雜，勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜多變，爭(zhēng)議的復(fù)雜性和處理難度都將加大，勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定將受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，擴(kuò)大勞動(dòng)爭(zhēng)議的適用范圍，將勞動(dòng)爭(zhēng)議盡可能地納入法律處理的軌道已成為當(dāng)務(wù)之急。但由于我國(guó)勞動(dòng)法理論本身的缺陷與不足，擴(kuò)大勞動(dòng)爭(zhēng)議適用范圍面臨著巨大理論障礙。勞動(dòng)爭(zhēng)議根源于普通民事爭(zhēng)議，至少?gòu)莫M義的勞動(dòng)爭(zhēng)議角度來(lái)說(shuō)，是關(guān)于勞動(dòng)者與用人單位這兩個(gè)民事主體間的爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議特點(diǎn)與普通民事爭(zhēng)議具有許多共性，故勞動(dòng)爭(zhēng)議在實(shí)務(wù)操作中也是作為民事案由來(lái)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的。而國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，民事案由是對(duì)民事實(shí)體法律關(guān)系性質(zhì)的高度概括，也是對(duì)案件所涉法律關(guān)系的定性。以民事法律關(guān)系為依據(jù)來(lái)確定案由，就抓住了當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)紛爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并得以正確區(qū)分各種不同案由之間的界限[5]46。勞動(dòng)關(guān)系本身具有的民事特征，使得實(shí)踐中常常出現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系與普通民事關(guān)系相互沖突的現(xiàn)象，故在不能或不宜適用以民事實(shí)體法律關(guān)系為確定標(biāo)準(zhǔn)的前提下，可將訴訟請(qǐng)求作為確定案由的輔助標(biāo)準(zhǔn)[5]47。因此，民事案由的確定，以判斷實(shí)體法律關(guān)系為主要標(biāo)準(zhǔn)，以判斷訴訟請(qǐng)求為輔助標(biāo)準(zhǔn)。筆者基本贊同這種思路，故在目前勞動(dòng)法理論尚未成熟的情況下，將民事爭(zhēng)議的認(rèn)定思路結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議獨(dú)有的特點(diǎn)，變通適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的認(rèn)定上。

二、主要判斷標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)體法律關(guān)系的探索

國(guó)內(nèi)通說(shuō)認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議的核心和前提。只有當(dāng)事人雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位才承擔(dān)勞動(dòng)法規(guī)定的義務(wù)，勞動(dòng)者也才享受勞動(dòng)法規(guī)定的權(quán)利，雙方發(fā)生的爭(zhēng)議才屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。否則，則不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，也不能按照勞動(dòng)法的規(guī)定處理[6]。筆者姑且將這種觀點(diǎn)稱為“勞動(dòng)關(guān)系前提說(shuō)”，司法實(shí)踐也基本上認(rèn)同了這一觀點(diǎn)，當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院分析當(dāng)事人的仲裁或訴訟請(qǐng)求時(shí)，必然首先要判斷雙方當(dāng)事人是否建立勞動(dòng)關(guān)系。如果已經(jīng)建立，則進(jìn)一步分析其請(qǐng)求是否能被法律所認(rèn)可；反之，則會(huì)因雙方當(dāng)事人不存在勞動(dòng)關(guān)系而不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件被駁回。由此可知，現(xiàn)行法律將勞動(dòng)關(guān)系是否建立作為認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的第一大“門檻”。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的建立必然是認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前提，但并不是唯一的前提，司法實(shí)踐中曾出現(xiàn)大量的特殊主體之間的用工爭(zhēng)議以及勞動(dòng)關(guān)系建立前后的相關(guān)爭(zhēng)議，如果將這些爭(zhēng)議脫離勞動(dòng)法的調(diào)整范圍而納入普通民事爭(zhēng)議則會(huì)出現(xiàn)諸多問(wèn)題。

(一)保護(hù)性法律關(guān)系

勞動(dòng)爭(zhēng)議的產(chǎn)生原因是一方主體的違法行為使調(diào)整性法律關(guān)系遭到破壞，此時(shí)保護(hù)性法律關(guān)系開始產(chǎn)生，所謂保護(hù)性法律關(guān)系是以保護(hù)性法律規(guī)范為前提產(chǎn)生的法律關(guān)系，其作用在于恢復(fù)受損的權(quán)利和追究違法者的責(zé)任[7]。它是一個(gè)與調(diào)整性法律關(guān)系相對(duì)應(yīng)的概念，侵權(quán)行為引起的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系就是常見的一例。通常情況下，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)法上的調(diào)整性法律關(guān)系。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的目的是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系這一調(diào)整性法律關(guān)系的救濟(jì)，而救濟(jì)的手段是讓責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。勞動(dòng)立法上的法律責(zé)任多數(shù)為用工主體責(zé)任，只有少數(shù)為勞動(dòng)者的法律責(zé)任，但勞動(dòng)者的法律責(zé)任通常在勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整范圍內(nèi)。立法中常?；乇軇趧?dòng)關(guān)系的認(rèn)定，出于一些特殊目的而直接規(guī)定某一用工主體承擔(dān)用工主體責(zé)任或者類似的法律責(zé)任。因此，在這種情況下，單從認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系這一調(diào)整性法律關(guān)系來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的性質(zhì)顯然已經(jīng)無(wú)法滿足法律的需要。以用工主體責(zé)任為主的保護(hù)性法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)作為補(bǔ)充，納入勞動(dòng)爭(zhēng)議案由所調(diào)整的實(shí)體法律關(guān)系范疇中。

用工主體責(zé)任這一概念來(lái)源于《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(后簡(jiǎn)稱《通知》)第4條。該條規(guī)定了承包用工關(guān)系中發(fā)包方違法發(fā)包的情況下，發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。需要重點(diǎn)討論的是，在司法實(shí)踐當(dāng)中，這一條經(jīng)常被用來(lái)作為確立發(fā)包方與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。他們的理由通常是，如果雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系，那么單位就無(wú)所謂用人單位，也就不存在用工主體責(zé)任，因此用工主體責(zé)任就是勞動(dòng)關(guān)系中用人單位的責(zé)任。上述條款出臺(tái)的背景正是建筑等行業(yè)中違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包現(xiàn)象非常普遍，勞動(dòng)者的權(quán)利無(wú)法得到有效保護(hù)，導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。而其根源均在于具有合法主體資格的發(fā)包方或承包方違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包。由具有合法主體資格的發(fā)包方或承包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，正是這一文件立法目的所在[8]。

上述觀點(diǎn)從側(cè)面?zhèn)鬟f了一個(gè)信息，那就是我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有擺脫“資強(qiáng)勞弱”“資惡勞善”的觀點(diǎn)，從而經(jīng)常片面地認(rèn)為只有確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系才有利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，于是將許多內(nèi)涵空白的靈活用工方式硬往勞動(dòng)關(guān)系上靠。事實(shí)上，伴隨著第三產(chǎn)業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等新興行業(yè)的不斷發(fā)展，勞動(dòng)者的流動(dòng)性與用工方式的靈活性顯著增強(qiáng)，使得傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系中組織依附性開始減弱，進(jìn)而導(dǎo)致其與經(jīng)濟(jì)依附性和人格依附性相分離。在這種用工關(guān)系下，用人單位的組織性被大大減弱，勞動(dòng)者也正好需要這種弱化后的組織依附性才可能更好地發(fā)展。因此，用舊的勞動(dòng)關(guān)系視角看待新型用工關(guān)系顯然是不合適的，強(qiáng)行用標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系理論來(lái)加以控制對(duì)這一領(lǐng)域的勞動(dòng)者而言未必有利。另外，國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)法屬于社會(huì)法，它涉及的是勞方、資方、國(guó)家三方機(jī)制，是與傳統(tǒng)的公法與私法相區(qū)別的第三法域。因此，用工主體責(zé)任不僅包含了相對(duì)于勞動(dòng)者的民事責(zé)任，也包括相對(duì)于行政組織的行政責(zé)任，這一點(diǎn)在《勞動(dòng)法》第十二章與《勞動(dòng)合同法》第七章就有所體現(xiàn)。而勞動(dòng)關(guān)系僅僅是勞動(dòng)者與用人單位雙方的法律關(guān)系，因此勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位責(zé)任這一說(shuō)法應(yīng)僅限于用人單位相對(duì)于勞動(dòng)者的民事責(zé)任，而不包括行政責(zé)任，兩種提法是包含與被包含的關(guān)系。因此，將二者畫等號(hào)是對(duì)法律的片面理解。并且，在目前的司法實(shí)踐中也漸漸開始認(rèn)同用工主體責(zé)任不等同于勞動(dòng)關(guān)系存在這一觀點(diǎn)。例如，最高人民法院于2014年出臺(tái)的《對(duì)最高人民法院<全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>第五十九條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》指出，《通知》第4條之所以規(guī)定可認(rèn)定承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其用意是懲罰那些違反《建筑法》的相關(guān)規(guī)定任意分包、轉(zhuǎn)包的建筑施工企業(yè)。我們認(rèn)為，承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人違反了《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或民事責(zé)任。不能為了達(dá)到制裁這種違法發(fā)包、分包或者轉(zhuǎn)包行為的目的，就可以任意超越《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，強(qiáng)行認(rèn)定本來(lái)不存在的勞動(dòng)關(guān)系。

從法理上講，法律關(guān)系的內(nèi)容是權(quán)利與義務(wù)，而法律責(zé)任主要是針對(duì)義務(wù)主體而言的。責(zé)任主體與義務(wù)主體存在著一定的關(guān)聯(lián)性，但如在替代責(zé)任的情況下，責(zé)任主體與違反義務(wù)的主體就會(huì)不一致[9]269。從目前立法的角度上講也是完全可行的，例如我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》就規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任和雇主責(zé)任。這是民事關(guān)系中典型的替代責(zé)任范例。具體到勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定中，不存在勞動(dòng)關(guān)系，但承擔(dān)用工主體責(zé)任的規(guī)定也有許多。例如，不具備用工資質(zhì)的單位問(wèn)題，因這種單位不具備法律上的用工主體資格，因此這樣的單位與勞動(dòng)者之間不成立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，此時(shí)如給勞動(dòng)者造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于《通知》第1條規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系的必要條件之一就是主體特定，用人單位和勞動(dòng)者雙方必須具備一定的資格才能建立勞動(dòng)關(guān)系，因此在主體不合法的情況下，勞動(dòng)關(guān)系是不成立的。而上述規(guī)定卻仍然明確了沒(méi)有用工主體資格的單位的用工主體責(zé)任，這表明我國(guó)目前的勞動(dòng)立法基本肯定了用工主體責(zé)任可以被替代，并且完全可以與勞動(dòng)關(guān)系相分離。這一觀點(diǎn)目前已經(jīng)被司法實(shí)踐所采納，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)最新出臺(tái)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》中第1條就明確指出，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條第1款第4項(xiàng)中“用工單位”與“因工傷亡職工(人員)”之間不是勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，而僅僅是承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。該條規(guī)定明確，工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)并不以勞動(dòng)關(guān)系的確立為必要條件。同理而言，用工主體責(zé)任包含了工傷保險(xiǎn)責(zé)任，其責(zé)任主體同樣不一定為勞動(dòng)關(guān)系的主體。

由此可見，用工主體責(zé)任的承擔(dān)并不意味著勞動(dòng)關(guān)系存在，即使沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，出于勞動(dòng)法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則，法律特別規(guī)定了特定的組織承擔(dān)用工主體責(zé)任。這里同時(shí)需要注意的是，除了用工主體責(zé)任外，目前立法中還有一些與用工主體責(zé)任類似的法律責(zé)任的表述，例如連帶責(zé)任、工傷保險(xiǎn)責(zé)任。這些表述均屬于保護(hù)性法律關(guān)系范疇，都可以作為認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。讓勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的認(rèn)定開始著眼于以用工主體責(zé)任為主的保護(hù)性法律關(guān)系，也是對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系前提說(shuō)”的補(bǔ)充。

(二)“前勞動(dòng)關(guān)系”和后合同義務(wù)

1.“前勞動(dòng)關(guān)系”的問(wèn)題

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立，勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)結(jié)束。而司法實(shí)踐中常常會(huì)有勞動(dòng)者與用人單位已經(jīng)簽訂勞動(dòng)合同而尚未用工的情況，這種情況常見的糾紛是勞動(dòng)者拒不入職或用人單位拒絕勞動(dòng)者入職。筆者姑且將此種勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系稱為“前勞動(dòng)關(guān)系”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下，如果認(rèn)為建立勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件性質(zhì)的唯一前提的話，顯然不能成立，因?yàn)榇藭r(shí)雙方并未真正建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該將其作為普通的民事爭(zhēng)議解決。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)顯然忽視了勞動(dòng)合同在建立勞動(dòng)關(guān)系中的作用。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。第10條又同時(shí)規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。這樣的規(guī)定容易給人帶來(lái)一種誤解，那就是勞動(dòng)合同對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的建立與否毫無(wú)意義，只是一個(gè)建立勞動(dòng)關(guān)系的憑證而已。應(yīng)當(dāng)明確的是，勞動(dòng)關(guān)系本身是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性的社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系本身在法律上的表述，故它仍然是一種法律關(guān)系。而法律關(guān)系是體現(xiàn)意志性的一種社會(huì)關(guān)系，這種意志性一方面體現(xiàn)為國(guó)家意志，另一方面也體現(xiàn)為當(dāng)事人的意志。由于法律關(guān)系是特定主體所現(xiàn)實(shí)參與的一種具體社會(huì)關(guān)系，主體的意志對(duì)于法律關(guān)系的產(chǎn)生與存在均會(huì)形成一定的影響作用[9]245。因此，勞動(dòng)合同歸根結(jié)底是一種合同，是雙方當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，建立勞動(dòng)關(guān)系核心并不是單純的用工，而是合意。故對(duì)建立勞動(dòng)關(guān)系的理解不應(yīng)該僅僅建立在用工這一個(gè)點(diǎn)上，其真正核心在于合意。早先的德國(guó)勞動(dòng)法理論也對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的建立問(wèn)題存在著“加入理論”與“合同理論”的爭(zhēng)議，但最終“加入理論”基本上被拋棄，“合同理論”被普遍認(rèn)可。原因在于，“合同理論”將勞動(dòng)關(guān)系的建立系于當(dāng)事人的合意，這不僅符合尊重人的自治和選擇、尊重人格發(fā)展的現(xiàn)代法律思潮，更重要的是，在技術(shù)上它依然可以解決被認(rèn)為是用工建立勞動(dòng)關(guān)系的“加入理論”所無(wú)法解決的問(wèn)題。如在勞動(dòng)合同約定的時(shí)間里，用人單位不讓勞動(dòng)者入職或勞動(dòng)者拒絕入職時(shí)，“加入理論”無(wú)法解決，因?yàn)榇藭r(shí)尚未用工，故勞動(dòng)關(guān)系尚未建立，雙方的權(quán)利得不到法律的救濟(jì)；而“合同理論”認(rèn)為，合同成立尚未用工時(shí)，中間間隔的期間為履行期限，而并不是生效期限，當(dāng)事人享有期限利益。勞動(dòng)者拒不入職，構(gòu)成曠工行為；用人單位拒絕勞動(dòng)者入職，構(gòu)成受領(lǐng)遲延，應(yīng)按照約定支付工資。因此可以看出，“合同理論”很好地解釋了勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中的特殊現(xiàn)象[10]。

由此可見，建立勞動(dòng)關(guān)系的核心不是所謂的用工，而是合意，而勞動(dòng)合同的簽訂正是當(dāng)事人合意的結(jié)果。當(dāng)勞動(dòng)合同簽訂之時(shí)，實(shí)際上雙方之間就已經(jīng)產(chǎn)生了涉及勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。理論上固應(yīng)如此，但因?yàn)榘凑漳壳暗牧⒎?，沒(méi)有用工就沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，故筆者為了盡可能地尊重目前立法，將其定義為“前勞動(dòng)關(guān)系”。需要注意的是：此時(shí)勞動(dòng)者拒不入職，構(gòu)成曠工行為；用人單位拒絕勞動(dòng)者入職，構(gòu)成受領(lǐng)遲延，應(yīng)當(dāng)按照約定支付工資。雙方的爭(zhēng)議解決不應(yīng)當(dāng)依照《合同法》的違約責(zé)任來(lái)解決，因?yàn)榇藭r(shí)勞動(dòng)合同已經(jīng)成立，而《勞動(dòng)合同法》出于保護(hù)勞動(dòng)者的目的對(duì)違約責(zé)任是有限制的，故這種糾紛不應(yīng)當(dāng)視為普通民事糾紛來(lái)加以解決。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍應(yīng)當(dāng)追溯到“前勞動(dòng)關(guān)系”發(fā)生的爭(zhēng)議。

2. 后合同義務(wù)的問(wèn)題

民法上的后合同義務(wù)是指合同關(guān)系消滅后，當(dāng)事人尚負(fù)有某種作為或不作為義務(wù)，以維護(hù)給付效果，或協(xié)助相對(duì)人處理合同終了的善后事務(wù)[11]。勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，勞動(dòng)者與用人單位雙方同樣需要處理因勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束而產(chǎn)生的一系列善后問(wèn)題?！秳趧?dòng)合同法》第50條對(duì)勞動(dòng)者和用人單位規(guī)定了不同的后合同義務(wù)，其中勞動(dòng)者的后合同義務(wù)指辦理工作移交手續(xù)。用人單位的后合同義務(wù)包括辦理退工手續(xù)、保存勞動(dòng)合同文本。但和前文所述一致，將建立勞動(dòng)關(guān)系作為認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件性質(zhì)的唯一前提這一觀點(diǎn)，無(wú)法解決“前勞動(dòng)關(guān)系”發(fā)生的爭(zhēng)議，同樣也不能解決后合同義務(wù)問(wèn)題?！秳趧?dòng)合同法》第89條規(guī)定，用人單位未依法向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明的繼續(xù)履行與損害賠償?shù)姆韶?zé)任。因此，立法的態(tài)度實(shí)際上默認(rèn)了民法中的后合同義務(wù)在勞動(dòng)法中的適用，故此類爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)歸為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件來(lái)解決。

(三)小結(jié)

綜上所述，因勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的糾紛固然占據(jù)了勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的主要部分。但由于勞動(dòng)關(guān)系自身內(nèi)涵本身的局限，僅通過(guò)判斷勞動(dòng)關(guān)系建立與否已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)新型勞動(dòng)爭(zhēng)議認(rèn)定的需要。跳過(guò)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系這一步，判斷以用工主體責(zé)任關(guān)系為主的保護(hù)性法律關(guān)系一樣可以作為認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前提，這是對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系前提說(shuō)”的補(bǔ)充。此外，“前勞動(dòng)關(guān)系”與因后合同義務(wù)產(chǎn)生的法律關(guān)系同樣涉及勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)內(nèi)容，將其作為普通民事爭(zhēng)議處理有諸多不當(dāng)，故也應(yīng)當(dāng)將其納入勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍內(nèi)。因此，決定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件性質(zhì)的實(shí)體法律關(guān)系除了勞動(dòng)關(guān)系外，還包括了以用工主體責(zé)任為主的勞動(dòng)保護(hù)性法律關(guān)系、勞動(dòng)合同簽訂后勞動(dòng)關(guān)系締結(jié)前的“前勞動(dòng)關(guān)系”，以及基于后合同義務(wù)產(chǎn)生的法律關(guān)系。

三、輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)：訴訟(仲裁)請(qǐng)求的判斷

將訴訟(仲裁)請(qǐng)求作為認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的標(biāo)準(zhǔn)是為了彌補(bǔ)實(shí)體法律關(guān)系認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的不足。因?yàn)閯趧?dòng)者與用人單位除了會(huì)因所謂的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)發(fā)生糾紛以外，還可能出現(xiàn)法律并未規(guī)定的一些特殊爭(zhēng)議。而《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條僅僅以列舉的方式規(guī)定了常見的幾種有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，其范圍相對(duì)狹窄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的是一個(gè)時(shí)間范圍，即勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所發(fā)生的爭(zhēng)議。但即便確定了爭(zhēng)議調(diào)整的法律關(guān)系這個(gè)“面”，也尚不能確定某一個(gè)爭(zhēng)議“點(diǎn)”的性質(zhì)。而這個(gè)點(diǎn)在爭(zhēng)議處理程序中體現(xiàn)在當(dāng)事人的訴訟(仲裁)請(qǐng)求上，但正如前文所述，判斷訴訟(仲裁)請(qǐng)求僅僅是一個(gè)認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的輔助標(biāo)準(zhǔn)。

勞動(dòng)爭(zhēng)議所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系、人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這樣的特征決定了勞動(dòng)立法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的宗旨，也決定了當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位之間的爭(zhēng)議既可通過(guò)勞動(dòng)法解決，又可通過(guò)民法解決，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理相對(duì)于普通民事爭(zhēng)議處理來(lái)說(shuō)具有法律上的優(yōu)先地位。這一點(diǎn)在立法上已有體現(xiàn)，例如，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定了雇主侵權(quán)責(zé)任，但該條第三款規(guī)定，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。

但不可否認(rèn)的是，勞動(dòng)爭(zhēng)議畢竟還是私主體之間的爭(zhēng)議，故它同樣保留了大量的民事爭(zhēng)議特點(diǎn)。而民事訴訟理論上通常按照訴訟標(biāo)的的性質(zhì)和內(nèi)容，將訴分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴。勞動(dòng)爭(zhēng)議中目前并不存在所謂的形成之訴，確認(rèn)之訴中僅有確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系以及確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效。新時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的特殊爭(zhēng)議通常發(fā)生在給付之訴中。給付之訴是指原告請(qǐng)求被告履行一定給付義務(wù)之訴，包括了金錢給付、物之給付以及行為給付。民事權(quán)益人對(duì)民事義務(wù)人享有特定的給付請(qǐng)求權(quán)，是給付之訴成立的實(shí)體法基礎(chǔ)[12]。勞動(dòng)關(guān)系中同樣涉及大量的請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，并且常常與普通民事法律關(guān)系中的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容互有交叉重合，故梳理兩種法律關(guān)系中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)成為確定訴訟(仲裁)請(qǐng)求性質(zhì)的重點(diǎn)。

梅迪庫(kù)斯教授認(rèn)為，在一個(gè)法律關(guān)系中可能包含多數(shù)請(qǐng)求權(quán)，那么對(duì)請(qǐng)求權(quán)的審視則需要一個(gè)順序。而民法是一部兼具一般性與特別性的法律，通常我們認(rèn)為法律規(guī)定為一般性規(guī)定，但當(dāng)事人另有約定除外，這里的另有約定即為特殊。因此，他根據(jù)這一原理將請(qǐng)求權(quán)的審查順序歸納如下：(1)基于合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)；(2)基于類合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)；(3)基于物權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)；(4)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)；(5)基于不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)[13]。由此看來(lái)，他對(duì)請(qǐng)求權(quán)的審查順序的歸納是一個(gè)由特別到一般，由約定到法定的過(guò)程。由前文可知，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理相對(duì)于普通民事爭(zhēng)議處理來(lái)說(shuō)具有法律上的優(yōu)先地位，故優(yōu)先審查勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議，符合請(qǐng)求權(quán)檢索順序的由特別到一般的思路。由前文可知，合意是勞動(dòng)關(guān)系建立的核心，但從勞動(dòng)契約社會(huì)化的視角出發(fā)，勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的建立充其量只是一種觸發(fā)機(jī)制[14]。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系除了所謂的主體特定性和依附性特征外，還有持續(xù)性特征，而這種持續(xù)性內(nèi)容是很難通過(guò)一紙合同最終確定的。因此，在勞動(dòng)關(guān)系中，雙方當(dāng)事人為了保持這種持續(xù)性還會(huì)達(dá)成更多的合意。而這些合意的達(dá)成不一定都要訂立另外的合同，因?yàn)樗鼈兌际莿趧?dòng)關(guān)系的產(chǎn)物。例如，勞動(dòng)者乘坐用人單位提供的職工班車上下班，或者勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所以外使用用人單位提供的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)的VPN進(jìn)行文獻(xiàn)瀏覽和下載，專門針對(duì)以上情況訂立一個(gè)運(yùn)輸合同或者VPN使用合同就顯得毫無(wú)必要。因此，區(qū)分勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟請(qǐng)求與普通民事爭(zhēng)議訴訟請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)，除了法律已規(guī)定的基于勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求以外，還有基于維持勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)性所產(chǎn)生的請(qǐng)求。

(一)特定物給付之訴的分析

司法實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)者與用人單位因占有對(duì)方財(cái)物而被對(duì)方要求返還的爭(zhēng)議，而法院通常將其認(rèn)定為普通民事糾紛。例如，《河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2014)鄭民一終字第1240、1247號(hào)民事判決書》中，原告請(qǐng)求被告返還其占有的筆記本電腦和移動(dòng)硬盤，但兩級(jí)法院均認(rèn)為這不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，于是將該項(xiàng)請(qǐng)求駁回。

根據(jù)前述分析思路，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況來(lái)處理：一種是基于履行勞動(dòng)合同而占有對(duì)方財(cái)物；另一種是非基于履行勞動(dòng)合同占有對(duì)方財(cái)物，如借用或非法占有。區(qū)分二者的關(guān)鍵在于，勞動(dòng)者是否因工作需要，用人單位是否因用工或管理需要。首先，如果一方當(dāng)事人是因履行勞動(dòng)合同而占有他物，也就是上述第一種情況，那么應(yīng)當(dāng)視為履行勞動(dòng)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行處理。這一觀點(diǎn)在立法中已有體現(xiàn)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第5條就規(guī)定，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位返還其收取的勞動(dòng)合同定金、保證金、抵押金、抵押物產(chǎn)生的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。該條中的抵押物系用人單位因用工和管理需要而占有之物，故將該抵押物返還的糾紛作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理，即便該行為屬違法行為，也不影響其作為履行勞動(dòng)合同的需要。其次，如果一方當(dāng)事人不是因履行勞動(dòng)合同而占有他物，那么在這里勞動(dòng)合同層面就可以不用考慮，只需考慮物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，故第二種情況應(yīng)當(dāng)按照普通民事爭(zhēng)議進(jìn)行處理。

(二)金錢給付之訴與行為給付之訴的分析

首先，根據(jù)目前立法規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議中的金錢給付爭(zhēng)議包括工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金、社會(huì)保險(xiǎn)待遇、福利待遇等。但隨著新時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系日趨復(fù)雜化，勞動(dòng)者與用人單位之間會(huì)出現(xiàn)新的關(guān)于金錢給付的爭(zhēng)議。司法判例中，例如《深圳市南山區(qū)人民法院(2015)深南法粵民初字第1995號(hào)民事判決書》中關(guān)于工作備用金給付爭(zhēng)議問(wèn)題，以及《深圳市羅湖區(qū)人民法院(2016)粵0303民初1681號(hào)民事判決書》中關(guān)于報(bào)銷款給付爭(zhēng)議問(wèn)題，法院認(rèn)為這兩起糾紛均不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，于是均予以駁回。從前述分析思路看，法院的判決顯然欠妥。因?yàn)闊o(wú)論是報(bào)銷款還是工作備用金，都是勞動(dòng)關(guān)系雙方為了維持勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)性而支出的費(fèi)用，故對(duì)于這樣的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件予以解決。這種觀點(diǎn)在地方裁判指導(dǎo)意見中已有體現(xiàn)，例如，佛山市中級(jí)人民法院、佛山市勞動(dòng)仲裁委于2011年出臺(tái)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第2條就規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中同時(shí)存在因勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的借支、墊資行為發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議一并處理。同理，如果出現(xiàn)一方當(dāng)事人不是基于工作需要或用工管理需要，即不是基于維持勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)性的需要而取得的金錢利益，則應(yīng)當(dāng)將這種爭(zhēng)議納入普通民事爭(zhēng)議解決范圍。

其次，司法實(shí)踐中，勞動(dòng)爭(zhēng)議中的行為之訴相對(duì)較少，且基本上都轉(zhuǎn)化成了因一方當(dāng)事人不履行相應(yīng)義務(wù)而造成對(duì)方損害，對(duì)方請(qǐng)求損害賠償?shù)慕o付之訴?，F(xiàn)行法律規(guī)定主要包括用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行的訴求，以及前文所述的勞動(dòng)者或用人單位要求對(duì)方履行辦理工作交接、辦理退工手續(xù)等后合同義務(wù)的訴求。但隨著社會(huì)的發(fā)展以及法律制度的不斷完善，未來(lái)的用工關(guān)系中仍有可能出現(xiàn)更多的行為之訴，筆者的分析思路仍可作為司法實(shí)踐的參考。

(三)小結(jié)

綜上所述，在判斷實(shí)體法律關(guān)系不足以認(rèn)定案件性質(zhì)的情況下，判斷當(dāng)事人的訴訟(仲裁)請(qǐng)求可作為認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件性質(zhì)的一種補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。而勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟(仲裁)請(qǐng)求性質(zhì)的判斷可以變通適用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理相對(duì)于普通民事爭(zhēng)議處理而言具有優(yōu)先性，將基于維持勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)性而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)納入民事請(qǐng)求權(quán)檢索順序之前進(jìn)行分析，有利于理清勞動(dòng)爭(zhēng)議與普通民事爭(zhēng)議的聯(lián)系與區(qū)別。

四、結(jié)論

通過(guò)以上分析可知，勞動(dòng)爭(zhēng)議的認(rèn)定仍應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)關(guān)系存在為主，這也是由其性質(zhì)本身決定的，但勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵本身存在局限，僅通過(guò)判斷勞動(dòng)關(guān)系這一調(diào)整性法律關(guān)系的建立與否已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)新型勞動(dòng)爭(zhēng)議認(rèn)定的需要。將判斷以用工主體責(zé)任關(guān)系為主的保護(hù)性法律關(guān)系、“前勞動(dòng)關(guān)系”以及因后合同義務(wù)產(chǎn)生的法律關(guān)系，納入勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)整的實(shí)體法律關(guān)系的范圍中，是對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系前提說(shuō)”的補(bǔ)充。但由于法律關(guān)系理論固有的抽象性和外延狹窄性，僅從實(shí)體法律關(guān)系的角度，往往也不足以判斷新時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的特殊爭(zhēng)議的案件性質(zhì)。故根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的民事爭(zhēng)議特征，變通適用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析思路判斷當(dāng)事人訴訟(仲裁)請(qǐng)求的性質(zhì)，可作為認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的輔助標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論勞動(dòng)關(guān)系或勞動(dòng)爭(zhēng)議在新時(shí)代出現(xiàn)了怎樣的變化，其私主體間爭(zhēng)議的本質(zhì)仍然是不變的，將普通民事案由認(rèn)定思路變通適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍認(rèn)定上，也是同時(shí)尊重勞動(dòng)爭(zhēng)議的民事爭(zhēng)議特征和其自身獨(dú)有特征的表現(xiàn)。

本文系第三屆全國(guó)社會(huì)法博士生論壇主題征文。

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)懷,林嘉.勞動(dòng)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012:223.

[2]史尚寬.勞動(dòng)法原論[M].臺(tái)北：正大印書館，1978:241.

[3]王全興.勞動(dòng)法[M].北京:法律出版社，2015:420.

[4]董保華.勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的法律機(jī)制[M].上海:上海交通大學(xué)出版社，2000:307.

[5]宋旺興.民事案由制度研究[M].北京:法律出版社，2014.

[6]姜穎.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理[M].北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2009:34.

[7]公丕祥.法理學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2008:331.

[8]李曉明，龐琳.用工主體責(zé)任是否同于勞動(dòng)關(guān)系[J].中國(guó)社會(huì)保障，2012(9)：68.

[9]李永紅.法理學(xué)[M].廈門:廈門大學(xué)出版社，2007.

[10]沈建峰.論勞動(dòng)合同在勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)中的地位[J].法學(xué)，2016(9):87.

[11]王澤鑒.債法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:46.

[12]楊軍.訴的利益研究[M].北京:北京交通大學(xué)出版社，2014:99.

[13]梅迪庫(kù)斯.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[M].陳衛(wèi)佐,王洪亮,張雙根,譯.北京:法律出版社，2010:12-16.

[14]董保華.十大熱點(diǎn)事件透視勞動(dòng)合同法[M].北京:法律出版社，2007:135.