祝 磊

(長沙學(xué)院法學(xué)院，湖南 長沙 410022)

商業(yè)秘密法律制度中的競業(yè)禁止協(xié)議是指以協(xié)議形式禁止知曉商業(yè)秘密的員工在一定期限內(nèi)以及一定地域范圍內(nèi)到具有直接競爭關(guān)系的公司或企業(yè)任職，也禁止其本人生產(chǎn)經(jīng)營與原單位有競爭關(guān)系的類似產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。在美國商業(yè)秘密法律制度中，雇主與雇員之間締結(jié)的競業(yè)禁止協(xié)議(covenants not to compete)規(guī)定在雇傭關(guān)系結(jié)束之后，在指定的期限和地域范圍內(nèi)，禁止雇員從事與原雇主現(xiàn)有的或預(yù)期的商業(yè)活動相競爭的業(yè)務(wù)。在歷史上，競業(yè)禁止協(xié)議由于被認為限制了雇員的擇業(yè)自由，妨礙了自由市場競爭，導(dǎo)致美國各級法院對此類協(xié)議的效力持消極態(tài)度。但隨著工業(yè)化時代技術(shù)和信息的經(jīng)濟價值與日俱增，美國大多數(shù)州的法院開始在“合理原則”的指導(dǎo)下來強制實施競業(yè)禁止協(xié)議。本文著重分析判例法上競業(yè)禁止協(xié)議的和理性判斷標準及其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法律規(guī)制，以尋求借鑒和啟示。

一 美國判例法上競業(yè)禁止協(xié)議的法律效力

美國判例法上競業(yè)禁止協(xié)議是否具有法律效力的問題由各州法律加以規(guī)制，在此問題上州法院之間觀點并不一致，大致可以分為三種做法，第一種是以加州為代表的部分州，完全不承認此類協(xié)議的法律效力；第二種是以馬薩諸塞州為代表的部分州，一般依據(jù)“合理性原則”標準承認此類協(xié)議的法律效力；第三種是以路易斯安那州為代表，在一般性地否認此類協(xié)議法律效力的同時，其成文立法則規(guī)定了一些例外情況。美國學(xué)者對競業(yè)禁止協(xié)議的法律效力也是各持己見。這些分歧導(dǎo)致競業(yè)禁止協(xié)議能否得到美國各級法院執(zhí)行缺乏可預(yù)見性。

一般而言，支持否定說的學(xué)者和法庭反對競業(yè)禁止協(xié)議法律效力的理由各不相同。美國學(xué)者卡拉漢將其歸納為如下幾個方面：第一，限制交易原理。該理論認為，一旦雇員因簽署了競業(yè)禁止協(xié)議而受制于特定的雇員，其不僅不能跳槽，也不能爭取到具有競爭性的報酬；第二，保護雇員原理。即保護雇員擇業(yè)自由在。第三，社會損失原理。該原理認為，如果存在競業(yè)禁止協(xié)議，雇員不能跳槽到高薪的公司工作，或者在離職后只能領(lǐng)取補償金，可能導(dǎo)致社會生產(chǎn)力的減少，給社會造成損失[1]。贊成執(zhí)行競業(yè)禁止協(xié)議的觀點認為，在符合“合理原則”標準的前提下，競業(yè)禁止協(xié)議仍然有效。其理由是：競業(yè)禁止協(xié)議不僅對雇員有益，也無害于社會利益。

盡管無效說和有效說理論上針鋒相對，但在實踐中美國各州法院并沒有將該問題簡單化處理，例如在否定其法律效力的州，會在一般性否認其效力的同時規(guī)定一些例外情況，從而在特定情形下賦予其法律效力，起到保護公司核心商業(yè)秘密的作用；而在那些肯定競業(yè)禁止協(xié)議法律效力的州，也并非無限制的肯定，法院也會在保護商業(yè)秘密與保護擇業(yè)自由權(quán)之間維系平衡，避免損害公共利益。

二 競業(yè)禁止協(xié)議的合理性判斷標準

司法實踐中美國法院一般依據(jù)“合理原則”標準對競業(yè)禁止協(xié)議進行合理性判斷。例如在阿肯色州，一般而言有效的競業(yè)禁止協(xié)議必須滿足三個要件：即雇主必須有可保護的正當(dāng)利益；競業(yè)禁止協(xié)議中所包含的時間限制必須合理；競業(yè)禁止協(xié)議的范圍必須不是過度地廣泛[2]。田納西州法院在司法實踐中也是采納“合理原則”標準來判定競業(yè)禁止協(xié)議的有效性，其考察范圍包括充分的對價；雇主存在可保護的利益；對雇主合法利益的限制(時間限制和地域限制)；雇員的艱難困境；公共利益[3]。俄亥俄州判例法上在對競業(yè)禁止協(xié)議進行合理性判斷時，主要考察三個方面：即時間限制；地域限制；雇主利益、雇員利益以及公共利益的衡平[4]。運用“合理原則”標準較為典型的是馬薩諸塞州，該州法院在執(zhí)行競業(yè)禁止協(xié)議時，法院一般從以下幾個方面進行分析：首先，雇主必須證明有必要執(zhí)行競業(yè)禁止協(xié)議保護其合法商業(yè)利益；其次，競業(yè)禁止協(xié)議的持續(xù)時間和地域限制必須合理；再次，競業(yè)禁止協(xié)議不能過度地損害公共利益[5]。即便是對競業(yè)禁止協(xié)議持否定態(tài)度的德克薩斯州，也在例外情形下運用合理性標準判定是否執(zhí)行競業(yè)禁止協(xié)議，法院的判斷因素包括競業(yè)禁止協(xié)議必須有保護雇主的必要性；競業(yè)禁止協(xié)議不能壓制雇員；競業(yè)禁止協(xié)議不能有害于公共利益等[6]。綜上可見，美國各級法院關(guān)于“合理原則”標準的表述大同小異，主要涵蓋四個方面的分析，即可保護的合法利益、時間限制、地域限制和公共利益因素。

三 競業(yè)禁止協(xié)議在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理性判定

網(wǎng)絡(luò)時代信息技術(shù)的飛速發(fā)展導(dǎo)致對擁有科技知識的雇員的需求持續(xù)上升，事實上，新雇員的加盟不僅帶來了科技力量，同時也有可能帶來有助于新雇主的專門知識。實踐中大多數(shù)公司轉(zhuǎn)而尋求通過簽署競業(yè)禁止協(xié)議來保護其對雇員的投資。因此有美國學(xué)者認為競業(yè)禁止協(xié)議合理性標準在網(wǎng)絡(luò)以及其它科技產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域可能會變得不能適用。除學(xué)理上為競業(yè)禁止協(xié)議在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的變革進行理論思考外，美國司法實踐中的一些典型判例也對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的競業(yè)禁止協(xié)議合理性認定標準也不斷更新。

(一)競業(yè)禁止協(xié)議時間限制的縮短

傳統(tǒng)環(huán)境下，美國法院一般認定在大多數(shù)行業(yè)中競業(yè)禁止協(xié)議的合理時間限制為1至2年。但在高技術(shù)領(lǐng)域，尤其是在網(wǎng)絡(luò)時代，新舊技術(shù)的轉(zhuǎn)換交替時間極短，新產(chǎn)品和新技術(shù)的競爭優(yōu)勢往往一夜之間會被打破并被超越，這種現(xiàn)實必然會影響到法院對競業(yè)禁止協(xié)議時間限制的決定。這方面最有代表性的判例是EarthWeb, Inc. v. Schlack一案[7]。原告EarthWeb公司提起商業(yè)秘密侵占訴訟，請求法院對其前雇員發(fā)布禁令：(1)禁止Mark Schlack到新公司International Data Group的附屬公司ITworld.com任職；(2)禁止Mark Schlack披露任何有關(guān)原告的商業(yè)秘密。法院審理查明，被告和原告之間的確在雇傭合同中訂立過期限長達1年的競業(yè)禁止條款。但法院審理后并沒有完全認可該條款的法律效力，而是基于網(wǎng)絡(luò)行業(yè)具有的“活力性特征”宣布該競業(yè)禁止條款無效，理由是被告所從事的行業(yè)技術(shù)變化太快，被告擁有的商業(yè)秘密很快不具經(jīng)濟價值。法院判決指出：就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的高科技行業(yè)而言，1年的間隔期限即便不是永恒的，也是已經(jīng)相隔幾代。在DoubleClick, Inc. v. Henderson案的判決也確立了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下六個月競業(yè)禁止令的合理標準。由此可見，由于網(wǎng)絡(luò)時代的社會現(xiàn)實，為確保競業(yè)禁止條款時間限制的合理性，已經(jīng)不宜采用1至2年的競業(yè)禁止期限，縮短時間限制已經(jīng)成為必然選擇。

(二)競業(yè)禁止協(xié)議地域限制的擴張

與時間限制一樣，競業(yè)禁止協(xié)議也應(yīng)該確保網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下地域限制的合理性。換言之，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的競業(yè)禁止協(xié)議所包含的地域限制也應(yīng)顧及網(wǎng)絡(luò)的無國界以及其全球性特征。網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展改變了美國法院對競業(yè)禁止協(xié)議的合理性判定。美國法院的判例迅速反應(yīng)了這一現(xiàn)實。例如Intelus Corp. v. Barton案[8]，考慮到網(wǎng)絡(luò)與計算機行業(yè)的全球性特征，法院認可原告與被告之間簽署的為期六個月且不包含地域限制的競業(yè)禁止協(xié)議的法律效力。該案原告Intelus公司的業(yè)務(wù)主要是開發(fā)和銷售一種在網(wǎng)絡(luò)上運行的“支持軟件插件”，其客戶是無國界的網(wǎng)絡(luò)用戶，并不僅僅局限在美國。法院在判決中指出：考慮到原告公司的客戶遍及全球這一性質(zhì)，無地域限制的競業(yè)禁止是合理的，因為當(dāng)商業(yè)的性質(zhì)涉及計算機軟件以及信息技術(shù)時，可以將其定性為無地域限制的競爭。在另一個相似案件National Business Services, Inc. v. Wright案[9]中，美國法院承認地域限制擴及全美國的競業(yè)禁止協(xié)議的法律效力。該案被告Wright是原告公司的一名網(wǎng)絡(luò)銷售經(jīng)理，同時還負責(zé)原告公司的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問題。在雇傭協(xié)議中Wright承諾不在美國境內(nèi)的任何地方與原告競業(yè)。法院審理后執(zhí)行了爭議中的競業(yè)禁止協(xié)議，并指出：“網(wǎng)絡(luò)的交易與傳統(tǒng)銷售版圖的案件不同，競業(yè)禁止協(xié)議的地域限制并不受制于國家邊界。”綜上可見，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)使傳統(tǒng)競業(yè)禁止協(xié)議中的地理限制變得不相關(guān)，其原因不僅在于互聯(lián)網(wǎng)減少了信息交流的障礙，而且互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造了全球統(tǒng)一市場的。

四 結(jié)語

美國學(xué)者尼葛洛龐帝曾言：“大多數(shù)法律都是為了原子世界, 不是為比特的世界而制定的”；“電腦空間的法律是世界性的”。他還說：“電腦空間完全沒有物理邊界”；“數(shù)字世界全球化的特質(zhì)將會逐漸融蝕過去的邊界?！盵10]美國判例法的靈活性使得商業(yè)秘密保護中的競業(yè)禁止協(xié)議能夠不斷發(fā)展演變，從而起到發(fā)揮保護商業(yè)秘密功能的作用。我國商業(yè)秘密立法與司法實踐應(yīng)該吸納美國的經(jīng)驗，在競業(yè)禁止協(xié)議合理性認定標準問題上適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)日新月異以及無國界的現(xiàn)實，以求得適用上的統(tǒng)一。