陳傳勇

（江西財經(jīng)大學 法學院，南昌 330013）

2017年3月，我國首部民法典的前奏——《民法總則》正式登場，這也意味著民法分則的制定已經(jīng)成為未來立法的主要工作任務(wù)，這也是精神損害賠償制度的重要時刻。如果我們能夠抓住這次歷史機遇，總結(jié)過去的理論與實踐經(jīng)驗，完善優(yōu)化我國精神損害賠償制度，這必將會是精神損害賠償制度立法中的重要里程碑。為了能夠準備地把握精神損害賠償制度司法適用的情況，筆者從中國裁判文書網(wǎng)中以“精神損害”、“某市”等詞作為限定條件，下載官方公布案件材料588份（案件下載截止日期為2017年6月23日），排除調(diào)解、撤訴結(jié)案材料及單純的訴訟程序裁定文書，最終選取某市精神損害賠償真實案件判決書514份。筆者希望通過對這514份真實案件判決書的實證分析，管窺精神損害賠償司法適用的大體情況，分析司法適用中存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出一些司法建議，以進一步完善我國精神損害賠償制度，為民法典分則部分的制定奠定基礎(chǔ)。

一、某市精神損害賠償適用情況的實證考察

（一）受害人過錯因素考察

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（簡稱為《精神損害賠償解釋》，下同）第11條規(guī)定，“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任?！惫P者考察514個樣本案例后，我們發(fā)現(xiàn)樣本案例中被告負全責的有305個，雙方均負有一定責任的有209個。在受害人有過錯的209個案例中，法院根據(jù)上述法律規(guī)定按照受害人過錯比例扣減了精神損害撫慰金的案例有87個，占受害人有過錯案例總數(shù)的41.62%；法院因受害人負主要責任而免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任的案例有10個，占受害人有過錯案例總數(shù)的4.78%。法官免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任的界限大致為受害人自身對損害結(jié)果負60%以上責任。

（二）受害人所受精神損害因素考察

精神損害賠償?shù)墓δ茉谟趯κ芎θ诉M行補償和撫慰，減緩其肉體與精神之痛苦[1]。所以確定精神損害賠償數(shù)額需要考慮的首要因素和主要因素是受害人所遭受的精神損害?！稓W洲侵權(quán)法原則》第10：301條第2款第1句規(guī)定：“評定非財產(chǎn)損害一般應(yīng)考慮案件的全部情況，包括該痛苦的嚴重性、持續(xù)時間和后果”[2]。在精神損害賠償司法審判實務(wù)中，受害人所受精神損害嚴重程度主要關(guān)注于受害人身體傷殘情況，因為受害人傷殘情況比較明顯，法律評價比較成熟，便于司法實踐的操作。為了考察法官如何評價該因素，我們將受害人的過錯程度控制在0%，從全部案例中選出305個案例，再排除因被告被判處刑罰等原因駁回訴求的16個案例，最終選定289個案例。通過這些案例，我們可以單獨分析受害人所受精神損害情況與法官最終確定的精神損害撫慰金之間的關(guān)系。具體情況見表1。

表1：損害結(jié)果與精神損害撫慰金之間的關(guān)系情況

從表1反映的具體情況來看，精神損害賠償制度在司法審判實務(wù)中存在四個方面的問題：

1.受害人受到同樣的精神損害，但最終獲得的精神損害賠償金額卻大相徑庭，例如表3所示不同的受害者所受的損害后果同樣是十級傷殘，但法院判決的精神撫慰金卻從1500元至5000元不等，且出現(xiàn)了多達六個不同的等次。

2.即便受害人受到不同的精神損害，最終法院確定的精神損害賠償金額也可能完全一樣。例如表1所示不同的受害者受到的損害結(jié)果分別為一個十級傷殘、兩個十級傷殘、三個十級傷殘、一個九級傷殘和一個八級傷殘，法院確定的精神撫慰金都可以是5000元。

3.所受損害結(jié)果較輕的受害人獲得的精神損害撫慰金可能比損害結(jié)果較重的受害人獲得的要高。例如某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2015）高新民初字第1173號判決書和安義縣人民法院作出的（2015）安民一初字第216號判決書。前者原告之子黃某在機動車交通事故中被撞身亡，法院最終判決被告承擔原告精神損害撫慰金20000元。后者原告劉某在機動車交通事故中被撞傷，經(jīng)鑒定劉某損失構(gòu)成六級傷殘，法院判決中確定的精神損害撫慰金為25000元。前后兩個案例基本案情大致一樣，前者損害結(jié)果是死亡，后者是六級傷殘，后者的精神損害撫慰金卻比前者高出了5000元。

4.精神損害賠償?shù)慕痤~確定受到殘疾賠償金計算方法的影響?！毒駬p害賠償解釋》第9條規(guī)定，致人殘疾的，為殘疾賠償金。因此，在最高人民法院尚未將殘疾賠償金界定為財產(chǎn)性質(zhì)的賠償以前，各地法院確定精神損害賠償金額時都是使用殘疾賠償金的計算方法。2004年5月《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱為《人身損害賠償解釋》，下同）出臺，殘疾賠償金不再是精神損害撫慰金的具體方式。盡管如此，目前各地法院在確定精神損害撫慰金時還是或多或少會受到殘疾賠償金計算方法的影響。有些地區(qū)甚至依然沿用殘疾賠償金計算方法，只是會將上述公式的殘疾賠償金上限略做調(diào)整，使之更加符合當前情況。分析表1數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，某市各法院在確定精神損害撫慰金時同樣受到殘疾賠償金計算方法的影響。例如，在受害人構(gòu)成十級傷殘時，精神損害撫慰金絕大部分為3000元，在構(gòu)成九級傷殘時，大部分為6000元，在構(gòu)成八級傷殘時，大部分為9000元。這些數(shù)據(jù)組合，隱約反映出精神損害撫慰金的計算公式為：精神損害撫慰金=30000×傷殘等級系數(shù)。

（三）案件支持情況考察

在所選定的514份判決書中，原告要求獲得精神損害賠償?shù)脑V訟請求最終獲得法院支持的有438份，精神損害撫慰金支持率為85.21%，原告訴求最終被法院駁回的有76份，精神損害賠償訴求駁回率為14.79%。表2列出了不同類型案件的精神損害賠償訴求獲得法院支持的具體情況。案件數(shù)量最多的是機動車交通事故責任糾紛、醫(yī)療損害責任糾紛和提供勞動者受害責任糾紛三種類型。數(shù)據(jù)顯示，近年來精神損害賠償在司法審判實務(wù)中獲得支持的比率還是非常高的，這與我國精神損害賠償法律制度不斷得到完善，理論界和司法實務(wù)界對精神損害賠償制度重視程度不斷提高具有重要聯(lián)系。

表2：精神損害賠償請求支持情況（省略部分與文章主題無關(guān)信息）

二、精神損害賠償司法適用中存在的問題

（一）受害人過錯因素評價標準不一

在精神損害賠償司法適用中，侵權(quán)人的過錯程度和受害人的過錯程度是一對相對應(yīng)的概念，法院在處理這兩個因素時也是放在一起看待的。上述樣本數(shù)據(jù)反映了如下問題：

1.賠償金額是否根據(jù)受害人過錯進行扣減做法不一?！毒駬p害賠償解釋》第11條雖然規(guī)定了扣減問題，但條文使用的是“可以”一詞，即法官在審判中可以扣減，也可以不扣減，這要求法官根據(jù)個案情況自由裁量。正因如此，在雙方均負有一定責任的210個案例中，法院按照受害人過錯比例扣減了精神損害撫慰金的案例只有87個，未扣減的有123個，且扣減與否沒有明確的參考標準。例如（2015）西民初字第568號判決和（2014）洪民一終字第758號判決，兩個案例中受害人的傷勢都是十級傷殘，受害人對損害結(jié)果都是承擔30%的責任，法院先期確定的精神損害撫慰金也都是3000元，但前者最終并未依據(jù)受害人過錯扣減精神損害撫慰金，而后者則扣減了30%的精神損害撫慰金。相似的情節(jié)，同樣的損害后果，但卻得到不一樣的精神損害賠償金，這明顯與每個人的人格應(yīng)受到平等保護的理念相沖突。

2.受害人負主要責任時免除侵權(quán)人責任的標準也不同。首先，是否免除侵權(quán)人責任做法不同。例如（2015）進池民初字第50號判決和（2015）洪經(jīng)民初字第724號判決，其中受害人都是十級傷殘，受害人對損害結(jié)果都是承擔60%責任，但是前者原告獲得1200元的精神撫慰金，而后者原告的訴求被法院駁回。其次，免除侵權(quán)人責任的受害人過錯程度也沒有標準。例如（2015）洪經(jīng)民初字第304號判決書和（2014）高新民初字第52號判決書，兩個判例中原告的訴求都被法院以相同理由駁回，但前者原告對損害結(jié)果承擔70%責任，后者卻是60%責任。侵權(quán)人的精神損害賠償責任免除標準模糊，也是導致精神損害賠償制度適用結(jié)果存在差異性的原因之一。

（二）侵權(quán)行為后果因素評價標準不一

《精神損害賠償解釋》第10條雖然規(guī)定了確定精神損害賠償金時應(yīng)該考慮侵權(quán)行為所造成的后果，但在審判中應(yīng)該如何評價侵權(quán)行為后果卻沒有進一步的規(guī)定。通過數(shù)據(jù)分析，我們發(fā)現(xiàn)司法適用中存在如下問題：

1.受害人存在傷殘情況時，精神損害撫慰金計算方式不同。由于精神損害賠償金額的確定受到殘疾賠償金計算方法的影響，因此目前精神損害賠償司法適用中仍普遍存在與殘疾賠償金計算方法類似的計算方法。上文數(shù)據(jù)反映出比較普遍的計算方法為：精神損害撫慰金=固定金額×傷殘等級系數(shù)。公式中的固定金額通常為30000元，因此該公式通常為：精神損害撫慰金=30000×傷殘等級系數(shù)。例如（2012）東紅民初字第404號判例中，受害人傷勢構(gòu)成十級傷殘（傷殘等級系數(shù)為0.1），根據(jù)上述公式精神損害撫慰金為3000元。當然公式中的固定金額也不全是30000元，有一些法院或法官在判案中會使用50000元作為精神損害賠償上限，故此時公式應(yīng)為：精神損害撫慰金=50000×傷殘等級系數(shù)。例如，（2013）東紅民初字第544號判例，受害人因交通事故被撞傷致死（傷殘等級系數(shù)為1），根據(jù)公式計算所得精神損害撫慰金為50000元。再如（2014）東少民初字第5號判例，受害人構(gòu)成十級傷殘（系數(shù)為0.1），根據(jù)公式精神損害撫慰金為5000元。另外，在醫(yī)療損害責任糾紛類案件中還存在一種計算方法。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第50條，賠償金額按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長不超過3年。樣本中運用這一計算方法的只有（2010）東民初字第1481號判例，該案受害人因醫(yī)療責任事故致死，所以精神損害撫慰金按照某市居民人均年消費性支出計算6年，計98700元（16450元／年×6年）。

2.受害人存在多個傷殘情況時，精神損害撫慰金計算方式不同。如果受害人因為侵權(quán)行為造成身體多處殘疾，按照上述計算公式，計算方法應(yīng)該相差無幾，只是需要按照計算殘疾賠償金的方法調(diào)整下傷殘等級系數(shù)即可。例如，假設(shè)受害人因侵權(quán)行為造成身體出現(xiàn)2個十級傷殘，那么計算公式應(yīng)該是：精神損害撫慰金=固定金額×0.11。樣本案例中也確實有采用這樣計算方法的，比如（2014）洪民一終字第302號判例，受害人傷勢構(gòu)成2個十級傷殘，因此精神損害撫慰金為3300元。除了這個結(jié)果外，表1還列出了樣本案例中其他的5種精神損害撫慰金結(jié)果，而且數(shù)據(jù)并不能顯示哪種精神損害撫慰金結(jié)果比較普遍。這種數(shù)據(jù)結(jié)果或許恰恰映射出，司法審判實務(wù)中對待受害人出現(xiàn)多處傷殘時處理意見的分歧性。

3.受害人不存在傷殘情況時，精神損害賠償處理情況不同。當受害人因損害行為所致傷害并不構(gòu)成法律意義上的傷殘，但損害后果確實明顯導致受害人嚴重精神損害時，也不存在上述計算方法，精神損害賠償金的確定完全依靠法官依據(jù)個別案情，自由裁量精神損害賠償金。這種結(jié)果也使得這種情況下的精神損害撫慰金標準更加不統(tǒng)一，同案不同判的情況更加嚴重。例如上文表1所示數(shù)據(jù)，當受害人傷勢不構(gòu)成傷殘，但因損害行為致使臉部留疤或者嘴唇變形等有損容顏的損害結(jié)果時，法院給出的判決結(jié)果有四種，并且數(shù)額不一，且不存在什么明顯的判案趨勢。

4.法律上認定受害人傷殘等級的標準不統(tǒng)一。目前，受害人傷殘等級認定標準有兩個，一個是《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級GB/T 16180-2006》，另一個是《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB 18667-2002）》，這兩者認定傷殘等級的標準并不完全統(tǒng)一。例如，前者的十級傷殘定級原則是：“器官部分缺損，形態(tài)異常，無功能障礙，無醫(yī)療依賴或者存在一般醫(yī)療依賴，無生活自理障礙?！焙笳叩膭澐忠罁?jù)是：“a）日?；顒幽芰p度受限；b）工作和學習能力有所下降；c）社會交往能力輕度受限?！庇捎谒痉▽崉?wù)中受害人的傷殘認定標準不統(tǒng)一，受害人的傷勢在法律上的評價也會出現(xiàn)差異，從而增加了精神損害賠償案件出現(xiàn)同案不同判的概率。在該問題上產(chǎn)生爭議的案件有（2014）西民初字第782號判例，該案中受害人的傷殘情況因依據(jù)前一個認定標準而被鑒定為八級傷殘，后被告對認定傷殘等級的依據(jù)有異議要求重新鑒定。重新鑒定機構(gòu)根據(jù)后一個認定標準做出受害人構(gòu)成九級傷殘的鑒定結(jié)論。鑒定依據(jù)的變化更改了受害人的傷殘等級，也使得受害人最終獲得的精神損害撫慰金發(fā)生較大的變化。

（三）對其他因素評價較少

《精神損害賠償解釋》第10條和第11條規(guī)定了確定精神損害賠償金額時應(yīng)考慮的七個因素，但樣本中法官考慮較多的有三個因素，即侵權(quán)人過程程度、侵權(quán)行為所造成的后果和受害人過錯程度。侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)人的獲利情況和侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力三個因素相對考慮較少。最后一個受訴法院所在地平均生活水平因素從實證分析數(shù)據(jù)中無法得知，因為樣本案件都是某市的實務(wù)案件。行為人具體侵權(quán)情節(jié)的不同，可以映射出行為人的主觀方面惡意程度及其社會危害性的不同。比如在捏造虛假信息損害他人名譽的情況下，通過口頭進行傳播還是通過互聯(lián)網(wǎng)等媒介傳播，侵害行為在私人場合還是在公眾場合施行，這些不同的侵權(quán)情節(jié)都可以反映行為人的主觀惡性程度大小。對侵權(quán)人獲利情況因素的考慮，主要是因為在某些情況下，可能受害人僅遭受精神損害，沒有經(jīng)濟損失，但侵權(quán)人卻因此獲利，如果不考慮侵權(quán)人獲利情況而允許侵權(quán)人承擔精神損害賠償責任后仍然獲利，顯然是不合理的[3]。侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力因素關(guān)系到責任的承擔問題，如果判決的賠償金遠超過侵權(quán)人的經(jīng)濟能力，反而會使侵權(quán)人產(chǎn)生抵觸心理，消減了精神損害賠償制度建立的作用。這三種因素在精神損害賠償適用中法官評價較少有其內(nèi)在的原因。首先，后三種因素不像前三種那樣便于客觀地衡量。當事人過錯程度一般可以通過司法鑒定或者根據(jù)具體案情確定，而侵權(quán)后果主要體現(xiàn)于受害人的傷殘程度，也可以通過司法鑒定來確定，因此法官判案時能夠比較客觀、公平地評價，并以此確定精神損害賠償金額。后三種情況也許也比較明顯，但是往往難以通過客觀的標準加以衡量，以便符合司法的統(tǒng)一性。其次，后三種因素并不像前三種那般常見。前三種因素幾乎在任何精神損害賠償案件中都會有，而且也是確定精神損害賠償責任必備的要素。后三種因素則不那么常見。通過判例統(tǒng)計數(shù)據(jù)我們知道，精神損害賠償案件主要集中于機動車交通事故責任糾紛、醫(yī)療損害責任糾紛和提供勞動者受害責任糾紛三類案件中。侵害的具體情節(jié)基本相差不多，侵權(quán)人獲利情況也非常少見，樣本案件的受訴法院都在某市，平均生活水平也相差不多，所以這三種因素在法官審理案件時評價較少。最后，法官在判案時即便考慮到后三種因素，在撰寫判決書時也不會對這些問題進行詳細地說明。這種屬于法官自由裁量范疇的問題，法官在判決書中極少提到，因此筆者僅通過實務(wù)判例研究無法了解法官的考慮過程。

三、破解精神損害司法適用難題的司法建議

根據(jù)樣本數(shù)據(jù)，精神損害賠償適用的案件類型主要有機動車交通事故責任糾紛（占71.01%）、醫(yī)療損害責任糾紛（占10.7%）和提供勞務(wù)者受害責任糾紛（占5.84%）三大類型，三者所占總數(shù)比例近90%。因此，在完善精神損害賠償標準時，可以根據(jù)不同類型案件的特點科學地確定精神損害賠償標準。

（一）機動車交通事故責任糾紛案件的精神損害賠償標準

在機動車交通事故責任糾紛案件中，侵權(quán)人的過錯程度和受害人的過錯程度通?？梢詮奶幚硎鹿实慕煌ü芾砭肿鞒龅牡缆方煌ㄊ鹿收J定書中獲得，而且可以對其進行相對客觀公正地數(shù)理評價。侵權(quán)的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)在該類案件中大致相同，侵權(quán)人在交通事故中一般也不會存在獲利的情況。該類案件的侵權(quán)行為所造成的后果大多都是使受害人健康權(quán)、生命權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)遭受損害，主要表現(xiàn)為受害人因為交通事故遭受傷殘或死亡。因此，筆者認為這類案件的精神損害賠償金的確定方法為：精神損害賠償總金額=固定金額×傷殘系數(shù)×侵權(quán)人過錯程度系數(shù)。具體說明如下：

1.固定金額的確定。這個計算方法中固定金額的確定至關(guān)重要。一方面，這個固定金額的設(shè)置關(guān)系到精神損害賠償金額上限和下限的確定。要想將精神損害賠償金額上限和下限提高，那就設(shè)置一個較高的固定金額，反之，則設(shè)置一個較低的固定金額。這其實也是合理限制原則在具體計算方法中的體現(xiàn)。另一方面，這個固定金額的確定必須要考慮到受訴法院所在地的平均生活水平。生活水平較高就設(shè)置一個較高的固定金額，反之則較低的固定金額。這也是《精神損害賠償解釋》第10條第1款中規(guī)定的第六個因素在計算方法中的具體運用。根據(jù)前文分析數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，某市各級法院在確定精神損害賠償金額時經(jīng)常選擇30000元或者50000元作為精神損害賠償金額的上限金額。這一金額的選擇并不是隨意選擇的，而是有一定根據(jù)的。2004年12月16日通過的《某省高級人民法院全省法院民事審判工作座談會紀要》第4點規(guī)定：“賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，人民法院適用《精神損害賠償解釋》審理，判決予以支持的，并應(yīng)當依據(jù)該司法解釋第10條和第11條規(guī)定確定賠償數(shù)額，但最高賠償數(shù)額一般不高于5萬元，賠償權(quán)利人有多個的，賠償責任不得累計計算?！币虼?，某市精神損害撫慰金的上限金額一直是50000元。2004年我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為9421.6元，城鎮(zhèn)居民家庭人均消費支出為7182.1元，而至2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26955.1元，是2004年的286.1%，城鎮(zhèn)居民家庭人均消費支出為18022.64元，是2004年的250.9%[4]。顯然，2017年某市居民平均生活水平相對于2004年提高了非常多，但精神損害賠償金額的上限卻至今未做任何調(diào)整。因此，筆者建議，上述計算公式中的固定金額應(yīng)當根據(jù)地區(qū)居民平均生活水平狀況確定，并且每隔3到5年根據(jù)居民生活水平的變化情況做出相應(yīng)調(diào)整，以適應(yīng)時代變遷。

2.傷殘系數(shù)的確定。傷殘系數(shù)的確定主要是隨受害人傷殘情況而定。受害人傷殘程度的認定主要是依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB 18667-2002）》來確定，傷殘程度分為十級，一級的傷殘系數(shù)是1，二級為0.9，三級為0.8，以此類推，十級為0.1。需要注意的是，某市司法實務(wù)案例中，受害人死亡時的傷殘系數(shù)與受害人一級傷殘時的系數(shù)相同，都為1。這種設(shè)置是不科學的。一方面，受害人遭受一級傷殘給受害者本人帶來的精神損害與受害人死亡時給親屬帶來的精神損害并不相同，不能等同視之。另一方面，承認間接受害人精神損害賠償請求權(quán)是時代潮流，將來必然會得到我國司法實務(wù)界的支持。一旦該請求權(quán)得到支持，上述系數(shù)設(shè)置勢必會帶來法律的“倒掛”現(xiàn)象，進而造成人性泯滅。因為間接受害人精神損害得到保護后，一級傷殘和死亡的系數(shù)都為1會使得一級傷殘的精神損害賠償金明顯多于死亡情況下的精神損害賠償金。這樣的制度相當于告訴人們“寧可致死，也不致殘”。因此，筆者建議，受害人死亡時的系數(shù)應(yīng)設(shè)置為2—5。個案中具體系數(shù)的確定應(yīng)當交給法官根據(jù)個案中死者具體情況以及死者的死亡給親屬造成的精神損害程度等案件情況來確定。

3.侵害人過錯程度系數(shù)確定。侵權(quán)人過錯程度系數(shù)確定主要是涉及到侵害人和受害人之間對損害結(jié)果的分擔問題。在機動車交通事故責任糾紛案件中，兩者對事故應(yīng)負擔的責任比例通常是由處理事故的交通管理局初步認定，再由法院審查道路交通事故責任認定書的結(jié)果來確定。侵權(quán)人過錯程度系數(shù)的確定，從另一角度而言，也是受害人過錯程度的確定，并據(jù)此體現(xiàn)出在精神損害賠償金額確定過程中的作用。另外，關(guān)于免除侵權(quán)人責任的受害人過錯程度問題存在一些爭議。某市司法審判實務(wù)中，免除侵權(quán)人責任的界限一般是受害人對損害結(jié)果承擔責任比例為60%到70%之間。筆者建議，將免除侵權(quán)人責任的受害人過錯程度限定在70%以上，并賦予法官在個案的特殊情況下調(diào)整個案的界限。實務(wù)中過低的免除門檻會在無形中削弱精神損害賠償制度的功能，使該法律制度發(fā)揮不出應(yīng)有的作用。

4.賦予法官一定的自由裁量權(quán)。精神損害并不像物質(zhì)損害，能夠用金錢準確地衡量，因此以上方法確定的精神損害賠償金并不一定是公平公正的。法官的自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，根據(jù)上述方法確定了精神損害賠償金后，需要法官再依據(jù)《精神損害賠償解釋》的規(guī)定進行個案調(diào)整，調(diào)整幅度應(yīng)當在20%以內(nèi)；其二，當受害人的傷勢不構(gòu)成殘疾時，受害人依舊因為受傷遭受了明顯的精神損害，如治療帶來的痛苦或受傷留疤影響容顏等，這時就需要法官根據(jù)個案情況，參照前文方法，確定一個精神損害賠償金額，以保護受害人的精神利益非法侵害。

（二）醫(yī)療損害責任糾紛案件的精神損害賠償標準

醫(yī)療損害責任糾紛案件的一大特點在于案件的醫(yī)療行為過錯的認定、醫(yī)療過錯行為與結(jié)果的因果關(guān)系認定以及因果關(guān)系程度確認非常復雜，并且結(jié)果公信力不足[5]。因此，法官在實務(wù)中審理此類案件時，一定要通過合法的程序，委托正規(guī)的鑒定機構(gòu)，對案件的上述案件事實進行鑒定，以得到公正客觀的鑒定結(jié)論。關(guān)于醫(yī)療損害責任糾紛案件的精神損害賠償金額的確定，《醫(yī)療事故處理條例》第50條規(guī)定：“按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長不超過3年。”該條例第2條還規(guī)定：“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！痹卺t(yī)療損害責任糾紛案件中，并不是每一個案件都是醫(yī)療事故。因此，這類案件的精神損害賠償金額的確定分為兩種情況：

1.案件屬于醫(yī)療事故。此時，案件的精神損害賠償金根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第50條確定。當受害人因醫(yī)療事故死亡時：精神損害賠償金=某市居民年平均生活費×年限×醫(yī)方責任程度系數(shù)。某市居民年平均生活費可以通過官方公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)得知。公式中的年限根據(jù)條例規(guī)定不得超過6年，具體確定為幾年還是由法官根據(jù)個案情況自由裁量。最后的醫(yī)方責任程度系數(shù)主要依靠第三方機構(gòu)的鑒定，因此需要通過合法程序獲取公正客觀的鑒定結(jié)論[6]。當受害人因醫(yī)療事故致殘時：精神損害賠償金=某市居民年平均生活費×3×傷殘系數(shù)×醫(yī)方責任程度系數(shù)?！夺t(yī)療事故處理條例》只規(guī)定了因醫(yī)療事故致殘時精神損害賠償金的上限，因此我們可以借鑒機動車交通事故責任糾紛案件中的計算方法，將3年居民年平均生活費總額作為固定金額，帶入其計算公式計算醫(yī)療事故致殘案件的精神損害賠償金[7]。傷殘系數(shù)和醫(yī)方責任程度系數(shù)的確定與上文相同，不再贅述。但不同的是，由于患者在醫(yī)療過程中對醫(yī)療行為知之甚少，相對于醫(yī)方屬于弱勢地位，所以侵權(quán)人責任免除的門檻需要作出適當?shù)卣{(diào)整。機動車交通事故責任案件中，將免除侵權(quán)人責任的受害人過錯程度限定在70%以上，醫(yī)療事故責任案件建議定在85%以上。

2.案件不屬于醫(yī)療事故。如果案件不屬于醫(yī)療事故，則不能適用《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定來確定精神損害賠償金，需要根據(jù)《精神損害賠償解釋》的規(guī)定來確定金額。此時計算方法與機動車交通事故責任糾紛案件的計算方法相同，但是免除侵權(quán)人責任的受害人過錯程度限定在85%以上。

（三）提供勞務(wù)者受害責任糾紛案件的精神損害賠償標準

提供勞務(wù)者受害責任糾紛案件的不同之處在于案件中受害人的傷殘認定標準存在爭議。當前傷殘程度認定標準有兩個，一個是《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級GB/T 16180-2006》，另一個是《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB 18667-2002）》。前者適用于職工在職業(yè)活動中因工負傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定，后者適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定。根據(jù)《勞動合同法》第10條規(guī)定，勞動關(guān)系自用工之日起建立，即提供勞務(wù)者在用工之日起與用人單位便成立勞動關(guān)系。在勞動關(guān)系成立期間，因工負傷，應(yīng)當認定為工傷。因此，提供勞務(wù)者受害責任糾紛案件中受害人的傷殘程度鑒定結(jié)論應(yīng)當依據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級GB/T 16180-2006》的規(guī)定作出。正確認定了受害人的傷殘程度之后，受害人的精神損害賠償金的確定應(yīng)當參照適用機動車交通事故責任糾紛案件的計算方法。

綜上，精神損害賠償制度是民法中的一項重要制度，若想利用我國制定首部民法典的歷史契機，進一步完善精神損害賠償制度，30余年的司法審判經(jīng)驗不容忽視。鑒于收集的司法判例及作者水平有限，本文對精神損害賠償制度司法判例的實證研究較為淺顯，僅發(fā)現(xiàn)并提出該制度在司法實踐中存在的受害人過錯因素評價標準不一、侵權(quán)行為后果因素評價標準不一、對其他因素評價較少等問題。針對司法實踐中存在的上述問題，筆者建議可以根據(jù)不同類型案件的特點分別確定精神損害賠償標準，對司法實踐中已經(jīng)存在的計算方法根據(jù)不同的案件類型的實際情況進行調(diào)整，以達到個案公正。

[1]張新寶.精神損害賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2012.68.

[2]歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注[M].于敏，謝鴻飛譯.北京：法律出版社，2009.234.

[3]關(guān)今華.精神損害賠償數(shù)額的確定與評算[M].北京:人民法院出版社，2002.124.

[4]中國國家統(tǒng)計局[EB/OL].城鎮(zhèn)居民收支年度數(shù)據(jù).http：//data.stats.gov.cn/ks.htmcn=C01.2017-06-11.

[5]楊立新.《侵權(quán)責任法》改革醫(yī)療損害責任制度的成功與不足[J].中國人民大學學報，2010，（4）：9-16.

[6]王利明.侵權(quán)責任法于合同法的界分——以侵權(quán)責任法的擴張為視野[J].中國法學，2011，（3）：107-123.

[7]石先鈺.精神損害賠償?shù)娜舾煞蓡栴}研究[J].法學雜志，2000，（4）：35-36.