孫宛宛+王萌

摘要在司法實踐出現(xiàn)了新的非典型擔保方式“名為買賣實為借貸擔?！?，對于這種擔保方式2015年最高人民法院出臺了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中第24條是對這種非典型擔保的認定和處理做出了粗略的規(guī)定，雖然對于司法實踐有一定的指導，但是這一條的規(guī)定比較籠統(tǒng)，對于買賣型擔保合同的性質(zhì)和效力的認定并未作出詳細規(guī)定，導致司法實務(wù)界在實踐中做法難以統(tǒng)一，也引發(fā)理論界激烈的探討。最近我國《民法典》正在緊鑼密鼓的制定中，對于這種新型的擔保方式，我國現(xiàn)行民法制度并沒有對此作出相關(guān)規(guī)定，如果有必要可以借鑒域外成熟的立法例以及制度體系，在我國未來《民法典》中對其進行完善，指導未來的司法案例。

關(guān)鍵詞買賣型 擔保 讓與擔保 物權(quán)法定原則 流押條款

隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的擔保方式已經(jīng)無法滿足人們?nèi)谫Y的需求，對民間借貸的方式也呈現(xiàn)出多樣化的特點，近年來，出現(xiàn)這種新型的借貸方式，雙方當事人在簽訂《借款協(xié)議》的同時簽訂《商品房買賣合同》作為擔保，由于我國法律對于這種“名為買賣實為借貸擔?！鳖愋偷陌讣]有相關(guān)的法律規(guī)定，司法實踐中處理此類案件也感覺比較棘手。。這種社會實踐中新出現(xiàn)非典型擔保方式，對理論界和司法實務(wù)界提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，如何定性這種非典型的擔保方式，如何進行統(tǒng)一的司法裁判，迫在眉睫。

一、買賣型擔保的本質(zhì)厘定

債的擔保，是促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)切實的得到實現(xiàn)的法律措施。債的效力在于履行，當債務(wù)人按照約定履行債務(wù)，債權(quán)債務(wù)消滅，債的目的達到，買賣型擔保合同設(shè)置的以債的履行為條件，其設(shè)置的是債權(quán)請求權(quán)。一方面，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行買賣合同，債務(wù)人是以買賣型擔保合同進行擔保，是債權(quán)擔保是請求權(quán)，另一方面，債權(quán)人必須依附于債務(wù)人的給付行為進行實現(xiàn)權(quán)利，才能達到實現(xiàn)移轉(zhuǎn)財產(chǎn)價值的目的。而物權(quán)擔保債權(quán)人直接從標的物中取得一定的價值，不需要借助債權(quán)人的履行行為就可以實現(xiàn)債權(quán)。債權(quán)是需要債務(wù)人履行一定的義務(wù)來體現(xiàn)的，這種債務(wù)人的義務(wù)內(nèi)容一般是積極的作為，然而物權(quán)擔保體現(xiàn)在對標的物的直接干涉，即對特定財產(chǎn)的支配。擔保義務(wù)人的義務(wù)一般是消極的不侵害擔保物權(quán)的行為。從上述分析，我們可以看出買賣型擔保其實是債權(quán)的擔保，不是物保，更不是人保。

綜上所述，買賣型擔保并不符合典型擔保的要件，也不屬于非典型擔保的—種，但其客觀上在一定程度上確實可以起到擔保的作用，在買賣型擔保合同中起擔保作用的其實是債的擔保。在我們厘清楚這些問題以后，再分析一下理論界與司法實務(wù)界的幾種關(guān)于買賣型擔保性質(zhì)的學說，其中爭議比較大的是三種學觀點：讓與擔保、附條件買賣合同、代物清償預約。

二、買賣型擔保與其他相類似的制度之間的關(guān)系

（一）讓與擔保

讓與擔保的典型特征，讓與擔保為擔保債務(wù)之清償系以轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)之方式為之，此與典型之物的擔保系以標的物設(shè)定定限物權(quán)為之，無須移轉(zhuǎn)標的物之所有權(quán)者不同。其次，讓與擔保移轉(zhuǎn)標的物的目的實為了擔保債權(quán)的實現(xiàn)。當債務(wù)得以清償時，標的物所有權(quán)返還給讓與擔保設(shè)定人，如果債務(wù)不能得到清償，債權(quán)人可以就標的物受償，所以，債權(quán)人取得標的所有權(quán)也是暫時的。另外，因讓與擔保是為了擔保債務(wù)的清償，債權(quán)人自然不能取得擔保債權(quán)之外的利益。讓與擔保，是以物權(quán)進行擔保，擔保人已經(jīng)將標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于擔保權(quán)人，而買賣型擔保合同是債之關(guān)系，約定在債務(wù)人不清償債務(wù)的情況下，轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)或者拍賣變賣標的物。

（二）附條件買賣合同

此觀點在“朱駿芳案”中得以體現(xiàn)，最高法在審理中認為當事人之間的借款合同為買賣合同創(chuàng)設(shè)了一個解除條件，即“債務(wù)人如果履行了還款義務(wù)，買賣合同就被解除”，買賣合同與借款合同是兩個相互獨立又存在一定聯(lián)系的合同，如果借款到期，嘉和泰公司償還了借款，《商品房買賣合同》就不再履行，反之，則履行《商品房買賣合同》。由此可見，最高人民法院將價款合同的履行作為房屋買賣合同的解除條件，當事人之間的合同屬于附條件的買賣合同。

（三）代物清償預約

在我國司法實踐中，債務(wù)履行期屆滿后，因為債務(wù)人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)而達成以他種給付替代原定給付并實際履行的情形也非常普遍，這種情形符合代物清償?shù)姆商卣?，屬于代物清償。我國現(xiàn)行法并未規(guī)定代物清償制度，代物清償是從境外引進，本文認為雖然我國并沒有代物清償相關(guān)立法例，但是只要我們可以在取其精華去其糟粕的基礎(chǔ)上，自創(chuàng)具有中國特色的代物清償制度，也不失為法律制度上的一種創(chuàng)新。所謂代物清償就是債務(wù)人以他種給付代替原定給付，從而與消滅與債權(quán)人之間原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同。簡單的說，就是以物抵債。一般將代物清償認定為要物合同，其成立需要以他種給付的現(xiàn)實履行作為條件，而買賣型擔保在成立時并不發(fā)生物權(quán)登記，其僅僅是還未履行的代物清償，因此不能將其歸入傳統(tǒng)的代物清償之中。

三、買賣型擔保合同的效力認定

（一）買賣型擔保合同無效的論斷

一種觀點認為這種買賣合同屬于通謀虛偽的意思表示，合同無效。司法實務(wù)界很多專業(yè)人士認為這種“名為買賣，實為借代物清償預約”的合同無效，認為這種買賣型擔保合同只是披著買賣合同的外衣，其實質(zhì)上只是當事人之間的通謀虛偽表示，這種買賣合同無效。還有一種觀點認為買賣型擔保合同屬于流質(zhì)條款，無效。從筆者閱讀的大量文章以及司法判例來看，大部分學者流押條款的規(guī)定適用于買賣型擔保。在借貸關(guān)系成立的前提下，簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記的行為，構(gòu)成一種非典型的擔保，債權(quán)人依照合同約定請求直接獲得房屋所有權(quán)的主張，違反了流質(zhì)禁止性規(guī)定，應(yīng)認定無效。流押條款是禁止當事人在不能清償債務(wù)的時候，以轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)進行抵債，而代物清償預約就是在債權(quán)到期債務(wù)人不能清償?shù)臅r候，以物抵債。流擔保約款與代物清償預約本質(zhì)上都是一樣的。法律禁止流質(zhì)條款，自然也禁止代物抵償預約。

（二）買賣型擔保合同有效的論斷

通過閱讀多方面的材料，本文從中發(fā)現(xiàn)買賣型擔保合同應(yīng)該認定為有效的觀點主要是學理界的人士。概括來說，主要認為買賣型擔保合同并不違反物權(quán)法定原則。

我國《物權(quán)法》第5條是對物權(quán)法定主義的規(guī)定，法律所認定物權(quán)種類和內(nèi)容是固定的。很多學者認為，物權(quán)法定原則中規(guī)定的“法”不應(yīng)該僅僅指我國現(xiàn)行的法律即成文法還應(yīng)該包括在社會生活中逐步形成的習慣法。買賣型擔保雖讓不屬于讓與擔保，但畢竟是我國經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的新型擔保方式，將這種非典型擔保方式交由習慣法來進行規(guī)范和調(diào)整，買賣型擔保合同的效力可以通過習慣法來認可，不僅不違反物權(quán)法定原則，而且可以彌補物權(quán)法定原則在司法實踐中的不足，實現(xiàn)與我國法律體系的對接。

還有一種觀點就是針對買賣型擔保是否是流押條款的規(guī)定，有些學者認為不應(yīng)一概而論的適用流押條款。我國立法之所以禁止設(shè)置流押條款，是為了保護債務(wù)人的權(quán)益，防止債務(wù)人因緊急情況急需借款時，債權(quán)人借機與債務(wù)人達成不公平的交易條件損害債權(quán)人的利益。流押條款是提前設(shè)立轉(zhuǎn)移抵押物或者質(zhì)物的義務(wù)，而買賣型擔保合同其實質(zhì)上并未剝奪標的物所有權(quán)以滿足債權(quán)人的債權(quán)，其設(shè)置的是希望以轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的方式來實現(xiàn)擔保債權(quán)，這樣的約定是否應(yīng)該納入流押條款的范圍內(nèi)，值得商榷。

（三）買賣型擔保的效力評析

對于買賣型擔保合同的效力，一方面，要審查是否違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是否符合我國《合同法》第52條關(guān)于合同效力的規(guī)定以及其他有可能導致合同無效的情形，然后考慮是否遵循了程序性的規(guī)定，對于物權(quán)是否進行了公示等，這是判斷買賣型擔保合同有效的前提條件。本文認為買賣型擔?？梢詤^(qū)分為流質(zhì)型買賣擔保與清算型買賣擔保，流質(zhì)型買賣擔保應(yīng)認定為無效，而清算型買賣擔保，在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，無論是債權(quán)人在債務(wù)無法清償時主張債務(wù)還是在債權(quán)發(fā)生之時就轉(zhuǎn)移了標的物所有權(quán)，都有對標的物估價或者變賣的義務(wù)，以標的物的價金進行抵償，而標的物價值超過債務(wù)部分返還給債務(wù)人，從這個層面上來看，買賣型擔保并不違反流質(zhì)條款的規(guī)定，應(yīng)屬有效。

四、我國未來《民法典》對買賣型擔保的體系設(shè)計

由于我國法律對于代物清償以及代物清償預約都沒有規(guī)定，德國民法和我國臺灣地區(qū)的“民法”均規(guī)定了代物清償制度，這些國家和地區(qū)可謂是大陸法系國家和地區(qū)的典型代表，我國在《民法典》制定的過程中有必要引進代物清償制度。對于代物清償制度應(yīng)該規(guī)定在債權(quán)編還是物權(quán)編的問題，根據(jù)前文分析，本文認為代物清償屬于擔保債權(quán)理應(yīng)將其納入債權(quán)編。

我國《合同法》對15類合同進行了規(guī)定，我們稱之為有名合同，代物清償預約合同在我國現(xiàn)行法律中屬于無名合同，依照《合同法》第124條的規(guī)定，在合同法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用合同法總則的規(guī)定，并可以參照合同法分則和其他法律最相類似的規(guī)定。對于當事人在債務(wù)未屆清償期之前達成的代物清償預約合同，應(yīng)區(qū)分不同情形，準確界定代物清償預約合同的性質(zhì)，并對其進行認定與處理。第一種情形：如果代物清償預約合同具有擔保債權(quán)實現(xiàn)的目的，如債權(quán)人以債務(wù)人違反代物清償?shù)募s定而要求繼續(xù)履行代物清償協(xié)議或?qū)λ种镏鲝埶袡?quán)的，不應(yīng)予以支持。第二種情形：如果代物清償預約合同同時明確約定在債務(wù)清償期屆滿時應(yīng)進行清算，該協(xié)議在當事人之間具有法律效力，但該約定不具有對抗其他債權(quán)人的效力，債務(wù)清償?shù)狡谝院?，債?wù)人不能按期清償債務(wù)，債權(quán)人可以根據(jù)代物清償預約合同請求債務(wù)人履行合同，如果債務(wù)人不履行合同的約定，債權(quán)人可以依據(jù)代物清償預約合同向法院起訴債務(wù)人違約。

本文認為代物清償制度的規(guī)定可以采用民法典債權(quán)編的立法體例，將代物清償預約擬制為一種新的有名合同，規(guī)定在《合同法》中。其具體的規(guī)則以及司法審判如何適用可以在《擔保法》中以章節(jié)的形式進行具體規(guī)定。