潘建青

(廈門大學法學院，福建 廈門 351001)

現(xiàn)代刑事訴訟法的發(fā)展史以保護嫌疑人、被告人的基本人權為主線，對證人人權的保障還未充分關注。例如規(guī)定所有知道案件事實的人都負有作證義務就存在進一步探討的空間。如果被告人的近親屬知道了案件事實，除非存在利益沖突，要求揭發(fā)被告人的犯罪事實既不符合人性，也不符合民眾的文化心理。儒家思想主張的“子為父隱，父為子隱”歷經(jīng)千年的演變，在西漢時從道德走向法律。近代西方權利觀念的進入，“親親相隱”實現(xiàn)從道德義務向法定權利的轉(zhuǎn)身[1]。而新中國以來，為嚴厲打擊犯罪，個人利益讓位于公共利益，以“親親相隱”為本的容隱制度已經(jīng)消亡。作證成為一項包括親屬在內(nèi)的任何知情人的法定義務?？v觀域外，親屬拒證權早已經(jīng)為多數(shù)國家采用，如1898年《英國刑事證據(jù)法》規(guī)定了不得強迫被告人的配偶作證，美國規(guī)定夫妻一方在另一方被指控時享有證言特免權，德國同樣有類似規(guī)定，而法國對親屬拒證權的主體范圍規(guī)定更廣，包括所有直系血親在內(nèi)[2]。大體上點明價值、立足傳統(tǒng)、借鑒國外是學界分析構(gòu)建容隱制度必要性的路徑。本文對容隱制度概念的運用，主要是采納學界的普遍認識，借鑒上述國家的規(guī)定，建立起以親屬拒證權利或者親屬證言豁免權為中心的制度體系。

可喜的是，我國現(xiàn)行法律對容隱制度的態(tài)度從深化司法改革以來開始有所轉(zhuǎn)變。2012年刑事訴訟法規(guī)定了父母、子女、配偶有出庭作證的豁免權。美中不足的是，這種“出庭豁免”模式下親屬不免作證義務，而且在證人不出庭時，控方向法庭出具的書面證言還具有證據(jù)能力，嚴重不符合直接言詞原則。毋庸置疑，在當下有限的司法資源中，證人證言對證據(jù)鏈完整性的地位無可替代，生活在被告人周圍的近親屬通常最容易接近犯罪事實。允許親屬拒絕作證潛藏著的影響事實發(fā)現(xiàn)的風險，使其無法回避實施成本問題。當然，任何法律制度的構(gòu)建都伴隨著利弊權衡過程。加上法與經(jīng)濟聯(lián)系密切，一種以制度實施成本和效果比值關系為內(nèi)容的經(jīng)濟學分析路徑已進入法學研究視野中。法的有效實施不單要追求公平正義，還要注重效益最大化。故有學者直言“以理性主義為基礎的法律效益化,是現(xiàn)代法制與傳統(tǒng)法制的重大區(qū)別之一[3]?！?/p>

一、“親親相隱”回歸法律的社會效益分析

法律的權威不僅來源于制定機關的權威和國家強制力的保障，還取決于其與社會的兼容性，即法與情的互動交融成為當下法律能否使民眾信服并自發(fā)遵守的關鍵。情與法在不同維度上共同筑構(gòu)社會秩序的和諧穩(wěn)定。情以親疏為秤砣平衡著個人之間的關系。法以權力為基石調(diào)節(jié)著國家與個人之間的關系。作為兩種并行的社會調(diào)節(jié)方式，情與法的調(diào)整領域常常交錯、沖突。近來法的管轄權一直在擴張，大有侵犯情的“主權”之勢。這在我國長期以情為主要運行方式的社會中受到挑戰(zhàn)。從彭宇案、于歡案、天津大媽持“槍”案中所引起的輿論爭議即可看出，民眾對司法結(jié)果合乎情理性的關注正超越著司法結(jié)果的合法性?！坝H親相隱”入法的論爭恰是體現(xiàn)國家打擊犯罪的目標與社會普遍尊重的人倫親情之間的交錯關系。允許“親親相隱”入法，在社會效益層面至少有以下幾點理由：

第一，肯定親屬拒絕作證的權利是對人性的基本尊重。“親屬之愛，是人類一切感情聯(lián)系的基礎，是一切愛的起點[4]。”親屬之間既有因血液里共同流淌著對前人追思的歸屬感，又有生活中長期相互扶助幫襯情意交往，天然有團結(jié)對外的心理認同感。休謨有言“父母對兒女的憐惜、兒女對父母的關愛等人類情感往往發(fā)生于一種自然的沖動或無法說明的本能[5]。”不主動揭發(fā)親屬的罪行本就是人性的本能反應。在公權力面前，拒絕提供證言也符合人性。然而我國法律不僅要求親屬必須配合偵查人員提供證言，甚至還在刑法中規(guī)定窩藏、包庇罪追究隱匿行為的刑事責任。這種規(guī)定是否充分考慮到人性情感備受質(zhì)疑。反對賦予親屬拒絕作證權利的基本立場是該制度存有阻礙事實發(fā)現(xiàn)、縱容犯罪的社會風險，嚴重影響社會秩序的穩(wěn)定。但這種觀點事實上過度夸大了打擊犯罪的社會功能。首先，打擊犯罪的服務對象是國家。何種行為構(gòu)成犯罪取決于政治意圖。某種行為在當下構(gòu)成犯罪，可能在將來又不違背統(tǒng)治階級的政治要求。其次，追求社會的和諧穩(wěn)定最終的目標是為每個人的自由發(fā)展提供安全舒適的環(huán)境，打擊犯罪只是服務于人類之間和諧相處的工具。規(guī)定親屬在打擊犯罪過程中的作證義務反倒是本末倒置，視人為實現(xiàn)他人目標的工具。而現(xiàn)有“出庭豁免”模式看似基于尊重人性情感需求目的出發(fā)對證人作證制度的調(diào)整，卻沒有徹底否定親屬如實作證的義務，“手段不僅悖離目的，而且對目的的侵害甚至超過目的自身價值[6]。”因此借學者之言，“為了維護親屬特權而致罪犯逃脫法網(wǎng)與警官和法官以法律的名義撕裂人性、踐踏親屬權利相比，罪孽要小得多[7]?！?/p>

第二，允許“親親相隱”入法順應刑事訴訟活動注重人權保障的改革潮流。新中國成立后，“親親相隱”制度被廢除的很大一部原因是受階級斗爭意識形態(tài)的影響。階級斗爭旨在強調(diào)個人利益必須讓位于國家利益，任何人在打擊犯罪的國家利益面前都要堅守大義。在這種斗爭哲學指導下，“往往政治倫理當中的“大義”要高于家庭倫理中的“親情”，當兩者發(fā)生沖突的時候，一個合格的革命者自然應該“大義滅親”[8]。”認為賦予親屬拒證權會造成縱容犯罪風險的基本立場是打擊犯罪關涉絕大多數(shù)無辜者生活行動安全的利益。這類多數(shù)人的利益在現(xiàn)代民主制度下也就當然化身為公共利益的代表。然而公共利益價值構(gòu)造包含公平正義的維度。滿足了多數(shù)人的利益需求是否理所當然地彰顯了正義？以多數(shù)人的民主侵犯少數(shù)人的利益是否又符合公平正義的價值追求？另外，用利益主體的數(shù)量多少來量化正義的標準在是否賦予親屬拒證權利問題面前至少存在這樣的悖論：承前所述，既然維護親情系人性本能反應，也就符合所有人的利益追求。而在公權力面前，任何人都有可能被視為犯罪嫌疑人偵查立案。因此需要“親親相隱”制度的利益主體也就不僅包括事實上的犯罪行為人，還包括任何成為潛在犯罪嫌疑人的無辜者。從量化方法評判正義的標準出發(fā)，賦予親屬拒證權利的利益主體在數(shù)量上明顯多于打擊犯罪的利益主體。反觀目前社會形勢，階級斗爭的政治話語早已改變，取而代之的是發(fā)揮人權保障的社會治理功能。刑事訴訟中不僅要保護犯罪嫌疑人和被告人的人權，更重要是保護無辜者的人權。基于人性而拒絕揭發(fā)親屬的罪行符合世界各國對基本人權的界定，也為規(guī)定容隱制度的國家視為人權所保護。因此，賦予親屬證言豁免的權利具有實現(xiàn)人權保障的社會功能。

第三，我國語境下，人倫秩序是調(diào)控社會運行的基本工具。法律要想發(fā)揮社會治理功能，必須對人倫秩序的存在予以寬容。首先，以三綱五常為核心的儒家人倫思想綿延千年，已在民眾內(nèi)心烙下印記?！啊炖怼菑娂咏o人們的世界各民族共有的‘奇理斯瑪權威’,而‘人倫’才是我們民族發(fā)自內(nèi)心的、心悅誠服的、導引我們民族不斷向前發(fā)展，同時也給民族史留下深刻創(chuàng)痛的‘奇理斯瑪權威’[9]。”法律對民眾日常生活的影響還遠遠不如傳統(tǒng)倫理道德。例如，家庭之間的財產(chǎn)糾紛，通常會找輩分年長的家庭成員出面調(diào)解，而不會直接訴諸法律。其次，法律文化觀念普遍低下也是人倫秩序長期成為民眾日常行為規(guī)范的主要原因。同時，法律制度設計需要重視人倫價值的原因還與法律本身起源于習慣法有關。人倫觀念規(guī)范著民眾的生活習慣。民間習慣可以作為審理民事糾紛的法律淵源即是很好的回答。打擊犯罪固然能夠及時懲罰罪犯，避免造成更大的社會危害后果。但強制要求親屬作證，并規(guī)定了嚴苛的責任后果，無疑是變相鼓勵親屬背信棄義、踐踏親情，獲取免遭處罰的利益。長期以往，在理性經(jīng)濟人趨利避害的心理作用下，必將造成親屬之間的信任危機，摧毀親情的基礎，破壞人倫秩序，直接威脅社會的和諧穩(wěn)定。

二、“親親相隱”文化入法需要經(jīng)由現(xiàn)代法治觀的轉(zhuǎn)化

“親親相隱”的合理性基礎在于尊重人性情感需求，保護容隱者拒絕揭發(fā)和在公權力追訴犯罪活動時作證自由的利益。復興“親親相隱”文化是一次私權捍衛(wèi)“主權”的“游行示威”活動，是容隱者個人掙脫權力束縛和政治壓迫，尋求維護親情利益的過程。

然而，在繼承傳統(tǒng)文化同時如若不將其放在現(xiàn)代語境下審視并加以轉(zhuǎn)化和改良，這類文化中存留的局限性部分可能會毒害法治環(huán)境。不同于西方的親屬拒證權對權利的尊讓，我國的“親親相隱”文化強調(diào)對等級尊卑的維護。親屬之間隱匿對方的罪行，是對家庭內(nèi)部中強者利益的維護，并且有濃厚的性別差異色彩。一方面，家庭內(nèi)部的等級秩序不過是社會等級秩序的縮影，也是統(tǒng)治的工具。歷代統(tǒng)治者之所以重視儒家思想，正是因為儒家的禮治思想契合統(tǒng)治的需求，用長幼尊卑來維持秩序，撫平戰(zhàn)亂帶來的政權更迭導致內(nèi)心對現(xiàn)實穩(wěn)定的不安全感。另一方面，農(nóng)耕經(jīng)濟下男性勞動力成為家庭唯一的支柱?；谀行詫?jīng)濟基礎的掌握與家庭對勞動力缺失的擔憂，“親親相隱”也成為了家庭中“弱者”保護“強者”的義務。國家對“親親相隱”的立法規(guī)定，實質(zhì)上不過是以責任豁免形式的規(guī)定優(yōu)待容隱者履行保護家庭成員義務。如唐朝《名例律》中規(guī)定:“諸同居,若大功以上親及外祖父母外孫,若孫之婦,夫之兄弟及兄弟妻,有罪相為隱。部曲奴婢為主隱,皆勿論。其小功以下相隱,減凡人三等?！奔易逯猩矸荼拔⒌某蓡T隱匿尊者的罪行不受法律追究。同時，揭發(fā)尊者罪行的行為屬于十惡中的不孝重罪[4]。意在用家庭內(nèi)部等級關系的強化來維系整個社會等級關系。親屬自愿作證的行為反倒會被視為異類，面臨家族的懲罰和社會的譴責。

轉(zhuǎn)到現(xiàn)代，人倫綱常仍然影響著民眾的法律文化心理。呼吁復興“親親相隱”文化的主要理由之一便是出于維護人倫綱常的需求。在強制親屬作證時，容隱者面對法律義務和倫理義務的沖突，尚且會害怕國家強制力的懲罰而揭發(fā)自己的親屬。一旦賦予親屬拒絕作證的權利后，維護家族利益的倫理綱常找到了法律上保護權利的武器，不僅不會遭到懲罰，在受到侵犯時還會獲得救濟。基于此，在現(xiàn)代法治語境下，如若不經(jīng)由現(xiàn)代法治觀的轉(zhuǎn)化，“親親相隱”文化暗含的家族本位義務屬性可能帶來家族利益裹挾個人自由、義務觀念綁架權利屬性風險，增加容隱制度的實施成本：

第一，提高了偵查難度。公權主導和犯罪打擊的需要決定了刑事訴訟活動向來以追求實質(zhì)真實為最終目標，而認識論上的主觀能動性揭示出司法裁決總是在裁判者個人對證據(jù)事實的分析判斷中得出案件事實。從犯罪行為發(fā)生到立案偵查，犯罪留下的痕跡可能因自然、人為模糊甚至消失。在現(xiàn)有偵查技術尚較落后、偵查人員職業(yè)化水平較低的國情下，偵查手段嚴重依賴言詞證據(jù)。除了口供，證人證言的證據(jù)價值也被高度重視。作為嫌疑人最基本的人際關系中的一員，親屬既有可能與嫌疑人同行時見證了犯罪發(fā)生的過程，又有可能事后從嫌疑人的口中、異常的生活表現(xiàn)等獲知犯罪事實的細節(jié)。實踐中往往依靠嫌疑人的親屬來破獲偵查線索。雖然強制親屬作證也無法避免親屬提供有利于被告人證言的問題，但賦予親屬享有作證和拒絕作證的權利后，一方面，基于保護親情需求和仇視公權的心理，親屬拒絕作證行為有更高的發(fā)生概率。偵查機關從親屬身上獲得犯罪細節(jié)的路徑因此中斷。另一方面，從邏輯上分析，賦予拒絕作證權利還包括提供證言內(nèi)容的自由。親屬有權決定作證的內(nèi)容，并不用為自己的作證內(nèi)容負責。此時親屬虛假作證的風險可能會被放大，誤導了偵查方向。

第二，傳統(tǒng)“親親相隱”重在維護小家，有擴大矛盾的風險?！皞惱硎侨祟悓τ谌说男袨殛P系的柔性規(guī)定，法律則是人類對于人的行為關系的剛性規(guī)定[10]?！眰鹘y(tǒng)“親親相隱”的倫理價值在于將家族成員利益捆綁在一塊，一榮則榮，一損俱損，突顯極高的向心力。當家族成員與家族外的成員發(fā)生矛盾時，輕者是一時的家族“血拼”，重者則結(jié)成世仇，幾代互相不往來。在自給自足農(nóng)耕年代，民眾活動范圍狹窄，社會交往并不復雜，家族矛盾不會太多地影響社會關系的運轉(zhuǎn)，并且倫理的柔性色差意味著違背倫理的行為懲罰交由家族自己掌握，國家不予以強制力干預。當把這種維護家族利益的倫理追求上升為法律規(guī)定時，賦予權利和救濟手段，施加國家強制力保障，可能會加劇社會矛盾的沖突，陷入家家各自為營的社會關系運轉(zhuǎn)危機。諸如侵犯人身、財產(chǎn)類型的案件中被害人和被告人的矛盾本就難以調(diào)和，被害方寄權利救濟希望于法律。如若此時法律肯定了被告方的親屬拒絕揭發(fā)自己的親友、維護家庭利益的正當性，并且任何強求被告方親屬作證的行為會承受違法的后果，可能將阻礙被害方權利的及時救濟。被害方對權利救濟不能的痛恨因此會擴大至拒絕作證的被告方親屬。一旦被害方家族與被告方家族形成對立沖突態(tài)勢，長期下來，訴訟活動不僅沒有定分止爭，反倒因為家族利益的相互庇護而制造更多的沖突。故，如何解決傳統(tǒng)文化中殘留的以家族為本位倫理性義務思想對容隱制度實施造成的負面效果考驗著現(xiàn)代立法者的智慧。

拒絕揭發(fā)親屬本是人性。既然在強制親屬作證的規(guī)定中，尚會發(fā)生親屬提供有利證言、虛假作證的問題。那么“親親得以相隱”權利化，意味著法律不僅尊重相隱行為的自由，還必須規(guī)定保障機制來打擊侵害自由的行為。在權利保護手段的支持下，傳統(tǒng)的家族本位找到了冠冕堂皇的正當性依據(jù)。倫理道德義務觀可能再次復蘇，使得一種旨在保護容隱者行動自由制度的權利屬性黯然無光，逐漸被家族利益取代，最終引發(fā)家族利益對抗國家利益，發(fā)生更多的親屬包庇、偽證問題。因此，復興不等同于復活，必是立足現(xiàn)實的取舍過程。將“親親相隱”文化吸收進法律需要警惕家族本位倫理觀念對民眾的影響，結(jié)合我國現(xiàn)代法治語境，運用權利本位的思維剔除糟粕，對其進行改造，防范容隱制度在具體適用時霉化，甚至變質(zhì)。

三、實現(xiàn)親屬拒證權入法效益最大化的制度設計

發(fā)現(xiàn)事實、解決糾紛是一切訴訟活動的出發(fā)點，而訴訟法的目標是保證認識過程的正當性，均衡分配權力與權利的作用空間。人權保護視角下，訴訟法律制度更應該關注認識活動中的權利問題?，F(xiàn)有的強制親屬作證規(guī)定以發(fā)現(xiàn)事實為由，大呼個人自由服從打擊犯罪目標的政治口號，卻并沒有提高訴訟效益。相反，袒護親情心理傾向使得親屬證言可靠性低，在證據(jù)論上不經(jīng)濟。并且現(xiàn)實中偵查人員常常在破案功利心和工作績效的驅(qū)動下，采用非法方式迫使親屬作出不利證言，由此耗費的錯案糾正成本遠大于親屬作證義務的效益，也極大地削弱司法裁決的公信力。而賦予親屬拒證權利，其響應了人性的情感需求，避免多數(shù)人濫用民主程序侵害個人維護親情的利益需求，推進了情與法之間的有效互動。但回歸我國傳統(tǒng)文化土壤，“親親相隱”折射出的家族本位義務觀不容忽視，應當警惕以道德性義務為特質(zhì)的倫理規(guī)范在向法律規(guī)則跨越過程中存在的權利意識斷裂問題。若不如此，制度原本保護容隱者作證自由的目標可能會被架空。故可以考慮從以下幾點設計容隱制度。

(一)突出容隱制度的權利屬性

復興“親親相隱”文化重在肯定拒證的權利價值，本質(zhì)是行動的自由，傳遞出法律寬容個人選擇保護親情的自由的信息。自由的必然包含行使和放棄兩種行為樣態(tài)。與倫理相比，法律注重權利本位，注重人本位。傳統(tǒng)“親親相隱”文化的義務色彩濃厚，民眾內(nèi)心視維護家族利益為應當。單純地填補“親親相隱”文化與證人作證制度的斷裂，任由這種內(nèi)心自發(fā)的義務意識發(fā)展，雖然提高了窩藏親屬的入罪門檻，但卻潛藏著放縱包庇親屬的風險。此時已不僅僅是阻撓事實發(fā)現(xiàn)的風險，很有可能會誤導偵查方向，浪費公權機關的資源，這類不必要的成本付出最終又以財政稅收的形式轉(zhuǎn)嫁到社會。因此，將“親親相隱”文化納入法律制度后，需要在法條中準確以權利角色為定位，規(guī)定權利主張和放棄的程序、權利的救濟程序。在實體法中將親屬窩藏和親屬包庇兩種行為性質(zhì)區(qū)別對待，仍然按照現(xiàn)有規(guī)定將親屬包庇行為入罪。另外，既然權利可以放棄，就要注意權利放棄的自愿性保護問題，防止偵查機關利誘、要挾、逼迫親屬放棄拒證的權利?？梢栽趯τH屬的調(diào)查詢問中增加告知權利放棄后果的前置程序，并以書面形式固定。前文所述，親屬拒證是人性常態(tài)，主動放棄拒證的權利略顯異常。因此，在審查起訴和公訴階段，檢察院和法院應當依職權審查親屬放棄權利的自愿性，對采用干預自愿性方式獲得的親屬證言予以排除。

(二)明確容隱制度適用的案件例外

雖然增加偵查難度不能成為排除“親親相隱”權利的充分理由，因為過分保護偵查階段依賴言詞證據(jù)的現(xiàn)實需求不僅會催發(fā)偵查人員的惰性，不求自身職業(yè)技能的提高，還會增加暴力、脅迫、利誘等方式取證發(fā)生的概率，但完全肯定“親親相隱”的價值，全盤適用容隱制度又是對社會公共利益、國防利益的嚴重不負責。因此需要考慮在以下三種類型的案件中限制容隱者的拒證權利。

第一，諸如嚴重暴力性侵權案件、連續(xù)作案的系列案件、危害國家安全、恐怖活動、黑社會組織性質(zhì)案件等，或是被告人行為惡劣造成嚴重的社會后果，或是被告人人身危險性極高，或是關乎國家生死存亡、民眾生存環(huán)境安穩(wěn)的利益。允許親屬在這些類型案件中拒絕作證，無法及時破獲案件線索，可能會造成犯罪分子繼續(xù)危害社會和國家安全后果。傳統(tǒng)社會亦是在“謀反”“謀大逆”“謀判”等十惡重罪案件中排除適用親親相隱制度。

第二，對親屬之間構(gòu)成共同犯的案件不存在容隱制度適用的空間。容隱制度的前提是親屬符合證人身份，與案件的處理不存在法律上的利害關系。共同犯罪案件中對某一被告人的處理時，其他被告人究竟是被告人地位還是證人地位仍然存在爭議?；诠伦C不能定案和相互印證規(guī)則，為保護共同犯罪中被告人的權益，筆者更傾向于“被告人說”。因此，親屬共同作案的案件中，涉案的親屬不具有證人的身份，就無適用親屬拒證權利的必要。

第三，發(fā)生在親屬之間的侵權犯罪案件，否認親屬作證權利。對親屬實施的犯罪行為嚴重違逆?zhèn)惱砭V常，破壞了和睦的家庭組織結(jié)構(gòu)關系，擊垮了容隱制度賴以存在的正當性基礎。同時，除親告罪案件外，絕大部分犯罪的追訴權為國家壟斷。被害人在刑事訴訟中的地位相當于幫助國家追究被告人刑事責任的證人。如果此類案件允許親屬享有拒絕作證的權利， 被害人檢舉揭發(fā)犯罪行為后卻又有權不提供證言來指控被告人，于邏輯上不通。并且沒有被害人對犯罪事實陳述的證據(jù)，很難及時破案定罪，救濟被害人的權益。

(三)限制親屬拒證權的主體范圍

如前所提，傳統(tǒng)“親親相隱”文化家族本位色彩潛藏著倫理觀念自私排外的劣根，暗涌著社會矛盾愈演愈烈的風險。若無限制地規(guī)定以血親和姻親搭建的親屬群均享有拒證權后，本是被害人與被告人之間的矛盾沖突，拒絕作證正當化的激化下，可能演變?yōu)榧易逯g的對立沖突。我國社會又是有龐大的家族群構(gòu)成。注重人情往來、分工協(xié)作的社會可能由此個案的積增而崩坍。故“寬泛的親屬范圍決定了我國親屬拒證權制度應當在拒證主體方面堅持聯(lián)系密切原則，充分照顧親屬間的緊密關聯(lián)[10]?！笨梢杂邢薜刭x予部分親屬拒證權利，引入是否長期共同居住或者相聯(lián)系的實質(zhì)判斷標準?？紤]到父母子女共同居住生活

仍然是我國家庭組成結(jié)構(gòu)的最主要形式。家庭共同生活成員聯(lián)系密切，有更大地概率接觸到案件事實，同時內(nèi)心維護親情的意愿比較強烈。因此要將主體范圍限制在父母、子女、配偶、兄弟姐妹的近親屬關系中。其中配偶應當限于尚存夫妻關系之時，子女的拒證權問題要考慮心智和行為能力問題，對成年和未成年子女有所區(qū)分規(guī)定。

四、結(jié)語

“親親相隱”入法不止意味著對傳統(tǒng)文化的傳承和對社會倫理的尊重，還意味著法治體系的革新，需要接受現(xiàn)代法律文化的檢驗。因此，在構(gòu)建我國的容隱制度時，不能忽視“親親相隱”產(chǎn)生于道德義務提出的維護家族利益的文化背景，經(jīng)由權利觀的轉(zhuǎn)化，突出其權利色彩，在適用范圍和主體范圍上作出限制，防止制度在具體適用中變質(zhì)為家族利益對抗國家利益的工具。

:

[1]范忠信.中西法律傳統(tǒng)中的親親相隱[J].中國社會科學,1997(3):87-104.

[2]張本順.刑事訴訟中的親屬拒證權制度研究[J].河北法學,2008,26(10):100-105.

[3]公丕祥.法律效益的概念分析[J].南京社會科學,1993,54(2):73-77.

[4]范忠信.親親相為隱:中外法律的共同傳統(tǒng)——兼論其根源及其與法治的關系[J].比較法研究,1997(2):113-134.

[5]休謨.人性論[M].吳文運譯.北京：商務印書館,1980:478.

[6]謝登科.困境與突破：我國親屬拒證權制度的反思[J].法律科學,2015(4):107 - 114.

[7]蔣海松，俞榮根.從親情倫理立法到親屬權利立法[J].武漢大學學報(人文科學版),2009,62(6):683-688.

[8]李擁軍.“親親相隱”與“大義滅親”的博弈：親屬豁免權的中國面相[J].中國法學,2014(6):89-108.

[9]謝暉.法律信仰的理念與基礎[M].濟南：山東人民出版社,1997:238.

[10]呂曉剛.親屬拒證權制度與親屬倫理結(jié)構(gòu)關系研究[J].證據(jù)科學,2014,22(4):436-446.