朱睿妮

（湖南師范大學(xué)，湖南 長沙 410081）

一、問題的提出

今年是“一帶一路”倡議實(shí)施的第五個年頭，五年來，我們同“一帶一路”相關(guān)國家的貨物貿(mào)易額累計(jì)超過5萬億美元，對外直接投資超過600億美元，我國對外投資成為拉動全球?qū)ν庵苯油顿Y增長的重要引擎［1］。一大批中國企業(yè)和產(chǎn)品紛紛走出國門，在沿線國家辦廠落地，跨國企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。沿線國家以發(fā)展中國家居多，投資環(huán)境尚不成熟，缺乏牢靠的制度保障和安全的資產(chǎn)監(jiān)管，如何保障資金有效投入與高效退出成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)所在。但目前我國對于跨國破產(chǎn)的研究和實(shí)踐尚處于起步狀態(tài)：對外，既未與其他國家簽訂“一帶一路”區(qū)域性統(tǒng)一適用的條約或公約，在和“一帶一路”締約國簽訂的雙向互惠條約中也沒有關(guān)于跨國破產(chǎn)的條約；對內(nèi)，跨國破產(chǎn)研究始于上世紀(jì)80年代，起步較晚［2］，《企業(yè)破產(chǎn)法》中僅有一個條文對此加以規(guī)定，高度概括性使其在實(shí)操層面上大打折扣。破產(chǎn)法是與本國的交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序有關(guān)的法律，各國破產(chǎn)法都不會去關(guān)心別國的安全與秩序，所以不能依賴別國的破產(chǎn)程序完成對本國經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)［3］?？鐕飘a(chǎn)終極目標(biāo)在于使破產(chǎn)人、債權(quán)人等多方利益得到最大限度的保障。除了對在法院受理破產(chǎn)案件前后產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)作共益?zhèn)鶆?wù)或一般債權(quán)進(jìn)行申報(bào)外，破產(chǎn)法還單獨(dú)賦予債權(quán)人取回權(quán)，使其免于經(jīng)過破產(chǎn)程序而能提前完整地取回財(cái)產(chǎn)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第38、39條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第39條對取回權(quán)作了一般規(guī)定和特別規(guī)定，但其在域外適用時由于國內(nèi)調(diào)整范圍上存在局限性，加之各國立法規(guī)定不一致都導(dǎo)致該權(quán)利在行使時被掣肘，不能在破產(chǎn)開始前或是破產(chǎn)結(jié)束前順利取回財(cái)產(chǎn)，本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)行研究。

二、我國跨國破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)取回權(quán)的法律困境

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)取回權(quán)是由追及效力所衍生的具體權(quán)利，羅馬法諺有云“物在呼喚主人”。換言之，債權(quán)人所享有的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)取回權(quán)的客體是獨(dú)立于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外的財(cái)產(chǎn)，無論債務(wù)人占有債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)在境外或是境內(nèi)，無論破產(chǎn)程序是否終結(jié)或是出現(xiàn)重整、和解等程序的轉(zhuǎn)換，除非存在相反約定或法律特殊規(guī)定，無需經(jīng)破產(chǎn)受理法院承認(rèn)和批準(zhǔn)或是管理人、債務(wù)人的同意，債權(quán)人便可取回其所有的破產(chǎn)人占有財(cái)產(chǎn)或者直接取回在途標(biāo)的物。因在立法上對跨國破產(chǎn)及其相關(guān)制度的缺失，司法上對跨國破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)取回特殊性的認(rèn)識不足，使得跨國破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)取回權(quán)面臨著以下三方面的困境。

（一）我國跨國破產(chǎn)立法單薄

目前，僅有三個條文規(guī)定國外判決、裁定在我國承認(rèn)、執(zhí)行時涉及跨國破產(chǎn)問題，分別是《民事訴訟法》第268條、《海事訴訟特別程序法》第11條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條。其中，《企業(yè)破產(chǎn)法》分別規(guī)定了兩個重要的問題：第一，中國法院做出的破產(chǎn)裁定的效力及于債務(wù)人的境內(nèi)外所有的財(cái)產(chǎn)；第二，外國法院做出的破產(chǎn)裁定的效力必須不違反我國法律的基本原則，不損害國家主權(quán)、社會公共利益和個人合法利益才能得到我國法院的承認(rèn)與執(zhí)行。在部門規(guī)章和地方性法規(guī)中，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉外公司破產(chǎn)條例》屬于僅有的專門對跨國破產(chǎn)進(jìn)行特別規(guī)制的法律文件，第41條對一般取回權(quán)進(jìn)行了粗略的規(guī)定。但1993年《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)破產(chǎn)條例》生效之后，刪去了其中所有關(guān)于跨國破產(chǎn)的內(nèi)容。另外，從準(zhǔn)據(jù)法的角度上看，《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法》（以下簡稱《法律適用法》）是我國調(diào)整涉外民事關(guān)系基本法，全篇52個條文也沒有涉及跨國破產(chǎn)的內(nèi)容，如此應(yīng)當(dāng)按照該法確立的“意思自治”和“最密切聯(lián)系地”基本原則確認(rèn)破產(chǎn)關(guān)系適用的準(zhǔn)據(jù)法。而這將帶來理論和現(xiàn)實(shí)層面的雙重難題：一來破產(chǎn)關(guān)系紛繁復(fù)雜，涉案當(dāng)事人眾多或來自不同國家，交由當(dāng)事人自行協(xié)商費(fèi)時費(fèi)力，難以達(dá)成統(tǒng)一意見，從而使企業(yè)錯過最佳重整期限，將問題進(jìn)一步復(fù)雜化，導(dǎo)致破產(chǎn)程序久拖不決，損害債權(quán)人的利益。另外，不同當(dāng)事人協(xié)商的適用的法律之間也存在相關(guān)矛盾沖突的可能，此時又該如何化解呢？可以說，意思自治在某種程度上就意味著人為地對破產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行隨意劃分。二來“最密切聯(lián)系地”是一個純粹理性構(gòu)建的概念，必須通過恰當(dāng)?shù)倪m用方式具體化為一種法律事實(shí)層面的存在才有意義［4］。但這種普遍適用的方式究竟應(yīng)當(dāng)涵蓋哪些內(nèi)容，無論學(xué)界還是理論界均莫衷一是。法官之間主觀認(rèn)識以及事實(shí)理解的差異，最終導(dǎo)致對“最密切聯(lián)系地”的認(rèn)定也千差萬別。在經(jīng)濟(jì)利益矛盾更為突出的破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)法院對本國債權(quán)人及社會政策的保護(hù)具有天然的正當(dāng)性［5］，肖永平教授指出，“在司法實(shí)踐中，中國法院一般是通過計(jì)算連結(jié)點(diǎn)的數(shù)量確定最密切聯(lián)系地，而且法官首先看案件是否與中國有最密切聯(lián)系”［6］。在時間較短的破產(chǎn)期限壓力下，法官往往怠于深究不同破產(chǎn)權(quán)利之間的細(xì)小差別。享有取回權(quán)的債權(quán)人作為極少數(shù)的一類，做普通破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行申報(bào)尚能取回少量收益，若欲行使取回權(quán)，所耗費(fèi)的成本遠(yuǎn)在收益之上。

（二）財(cái)產(chǎn)取回權(quán)制度具體內(nèi)容尚待明確

建立在破產(chǎn)法基礎(chǔ)之上關(guān)于財(cái)產(chǎn)取回權(quán)的財(cái)產(chǎn)范圍、沖突規(guī)范以及實(shí)現(xiàn)程序等內(nèi)容都立法十分粗糙，無法發(fā)揮保障自物權(quán)人的功用。

首先，各國對于取回財(cái)產(chǎn)是否及于其孳息的規(guī)定存有爭議。特別是針對生產(chǎn)性生物物資，如若是質(zhì)押給破產(chǎn)人，那么所有權(quán)人并非當(dāng)然地取回原物和孳息，因?yàn)槠飘a(chǎn)人作為質(zhì)押權(quán)人對孳息部分享有獲取收益的權(quán)利，除非由所有權(quán)人或第三人行使滌除權(quán)。也就是說，孳息即使被劃入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之中，卻不能適用破產(chǎn)法規(guī)定的“以物抵債”的方式，也不能作為重整中的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再利用，而只能采用公開拍賣的方式將其變現(xiàn)清償債務(wù)。質(zhì)押人最后取得的也不再是孳息的所有權(quán)，而只能是剩余的交易價值。

其次，采用對債務(wù)取回權(quán)產(chǎn)生的原因有異，各國國內(nèi)法對所有權(quán)轉(zhuǎn)移構(gòu)成要件的規(guī)定各不相同。對于一般財(cái)產(chǎn)取回權(quán)而言，當(dāng)事人往往只有債權(quán)人與破產(chǎn)人兩方，占有變動的原因清晰簡單，發(fā)生財(cái)產(chǎn)取回時的矛盾爭點(diǎn)集中在適用屬人法還是屬地法之間。支持屬人法出發(fā)點(diǎn)是為了更好保護(hù)取回權(quán)人的權(quán)益，取回權(quán)與破產(chǎn)制度并無關(guān)系，而是基于所有權(quán)權(quán)能產(chǎn)生的附屬權(quán)利，屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇（物權(quán)法屬于國內(nèi)法），不應(yīng)當(dāng)受到破產(chǎn)法的限制。而支持適用屬地法的主要觀點(diǎn)有兩個：一來行使這種管轄權(quán)是為了使本國債權(quán)人免受在外國程序中的歧視與不公平待遇，是故有必要將其置于本國破產(chǎn)法的保護(hù)之下［7］；二來在跨國破產(chǎn)中適用屬人法會大大提高破產(chǎn)案件審理的成本，阻礙案件審結(jié)的效率，在適用時也存有差錯的風(fēng)險(xiǎn)。產(chǎn)生的占有關(guān)系既有基于物權(quán)關(guān)系發(fā)生變動也有別于基于債權(quán)關(guān)系發(fā)生的變動。對于特別財(cái)產(chǎn)取回權(quán)，特別是在行紀(jì)人取回權(quán)和代償人取回權(quán)中，存有多種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，產(chǎn)生取回權(quán)的原因成為選擇不同準(zhǔn)據(jù)法的關(guān)鍵?；谖餀?quán)關(guān)系發(fā)生的占有關(guān)系的改變，適用“物之所在地的法律”，而后者則遵循“意思自治+最密切聯(lián)系地”基本規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說明的是，適用最密切聯(lián)系地這一連接點(diǎn)只能作為當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)充，而不能由法院越俎代庖。

最后，沒有將財(cái)產(chǎn)取回權(quán)程序與破產(chǎn)程序區(qū)別化?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》是將財(cái)產(chǎn)取回權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式統(tǒng)一在破產(chǎn)程序中，作為破產(chǎn)程序一個組成部分，歸定在人民法院受理破產(chǎn)案件之后或是重整計(jì)劃破準(zhǔn)實(shí)施之后，所有權(quán)人可行使取回權(quán)，這并未不妥，畢竟破產(chǎn)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)取回權(quán)的前提條件。但在基于所有權(quán)保留合同而產(chǎn)生的取回權(quán)中，現(xiàn)下針對所有權(quán)轉(zhuǎn)移，各國立法主要包括債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義三種模式［8］?；谒椒ㄗ灾蔚脑瓌t，這不應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人之間約定所有權(quán)保留效力與否的法定障礙，其更不能影響合同的履行。換言之，在執(zhí)行破產(chǎn)程序時，所有權(quán)保留條款的約定也不應(yīng)受到破產(chǎn)法規(guī)定的限制①。

（三）破產(chǎn)取回權(quán)實(shí)現(xiàn)主體和適用程序單一

《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定了出賣人所有權(quán)保留一種類型和由所有權(quán)人取回財(cái)產(chǎn)這一種權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式。這顯然不足以調(diào)整所有取回權(quán)的適用類型，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的最大化。特殊取回權(quán)中除了出賣人取回在途貨物之外，還存有第三方行使取回權(quán)的情形，即行紀(jì)人取回權(quán)和代償人取回權(quán)。行紀(jì)人因受委托人所托進(jìn)行發(fā)貨，但其具有獨(dú)立意思表示以此區(qū)別于民事代理制度，也就是說可以自主決定是否向破產(chǎn)管理人取回貨物。另外，在跨國破產(chǎn)中，交易雙方基于地域、語言等多種因素，選擇交由行紀(jì)人選擇投資對象和執(zhí)行交易事務(wù)十分普遍。因此，有的學(xué)者說行紀(jì)人取回權(quán)在我國實(shí)踐中鮮有發(fā)生，可參照出賣人取回進(jìn)行規(guī)制的觀點(diǎn)欠缺考量。而代償人取回權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人在取回財(cái)產(chǎn)時將其另行轉(zhuǎn)讓給其他買受人，由此該買受人享有對破產(chǎn)管理人取回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。不僅如此，《企業(yè)破產(chǎn)法》單一地賦予了所有權(quán)人取回的權(quán)利，未賦予破產(chǎn)管理人可供選擇的替代方案。跨國投資中，交易雙方之間路途遙遠(yuǎn)，加之交易的財(cái)產(chǎn)往往是體積和重量都相對較大的固定設(shè)備，他們往往不易搬動也不具有人身依附性，取回權(quán)人之所以取回財(cái)產(chǎn)的主要目的不在于真正占有該財(cái)產(chǎn)，而在于盡早地將財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)或是實(shí)現(xiàn)流通。如若管理人能夠提供足額的擔(dān)?；蚴潜ＷC，抑或是將其作為破產(chǎn)費(fèi)用能夠保證其優(yōu)先受償，取回權(quán)人未必會愿意額外支付不菲的運(yùn)費(fèi)將股東資產(chǎn)運(yùn)回或是轉(zhuǎn)運(yùn)至其他的地方。

三、國外跨國破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)取回權(quán)的成功經(jīng)驗(yàn)

國外關(guān)于跨國破產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐起步早，有許多成功的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒、學(xué)習(xí)。從制定的主體上看，聯(lián)合國和歐盟這兩個國際組織率先制定指導(dǎo)性破產(chǎn)文件之后，相繼迅速在成員國中得以承認(rèn)。從形式上看，一般都有單獨(dú)的法律文件或設(shè)專章對此進(jìn)行系統(tǒng)化地規(guī)定。從內(nèi)容上看，破產(chǎn)的程序條款往往和實(shí)體問題摻雜糅合在一起，并非另行規(guī)定在涉外法律之中。在此筆者將結(jié)合《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》《美國破產(chǎn)法》以及《聯(lián)?法委員會的跨國破產(chǎn)示范法立法指南》（以下簡稱《破產(chǎn)立法指南》）、《聯(lián)?法委員會的跨國破產(chǎn)示范法》（以下簡稱《破產(chǎn)示范法》）等相關(guān)文件中關(guān)于取回權(quán)的不同規(guī)定，聯(lián)系我國“一帶一路”政策下的具體實(shí)際，對比其中優(yōu)劣。

（一）立法原則上堅(jiān)持修正的普遍主義

純粹的地域主義卻違背了經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢，其封閉性已使其在實(shí)踐中越來越不受歡迎［9］。修正的普遍主義是普遍原則與屬地原則的妥協(xié)，外國企業(yè)破產(chǎn)在符合法定條件時也能執(zhí)行其在本國財(cái)產(chǎn)，外國法院的生效的判決裁定并非當(dāng)然地能在本國得以執(zhí)行，必須符合國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定，并得到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐鷾?zhǔn)。提高外國債權(quán)人進(jìn)入案件的門檻，從而優(yōu)先保護(hù)本國公共利益以及本國債權(quán)人的利益。但當(dāng)一個國家向另一個國家做出讓步以尋求跨國破產(chǎn)市場化解決方案時，其必然使富含本國社會政策破產(chǎn)法服從于處于控制地位國家的破產(chǎn)法［10］。這也是不少國家仍舊堅(jiān)持屬地原則的重要理由?！稓W盟破產(chǎn)程序規(guī)則》和《破產(chǎn)立法指南》均以修正的普遍主義作為外國破產(chǎn)裁判的基本原則，其立足于各國法律對于經(jīng)濟(jì)交易的行為規(guī)制各有不同的現(xiàn)實(shí)，盡量追求通過一個法院就可實(shí)現(xiàn)對債務(wù)人全球財(cái)產(chǎn)進(jìn)行破產(chǎn)的高效率目標(biāo)（純粹破產(chǎn)主義的理想目標(biāo)），并對區(qū)域性的破產(chǎn)司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！睹绹飘a(chǎn)法》第304條借鑒了《歐盟破產(chǎn)程序》對過去的第十五章進(jìn)行了大幅度的修改，從單一的屬地主義原則轉(zhuǎn)變?yōu)樾拚钠毡橹髁x原則，并提倡“禮讓制”，即相信所有（東道國）會執(zhí)行母國法院作出的所有命令［11］。畢竟只有在修正的普遍主義和普遍主義原則的指導(dǎo)下，所有權(quán)人才能取回財(cái)產(chǎn)。

（二）識別上采用分割制的研究方法

引入分割制的研究方法取代傳統(tǒng)的同一法，即便是在同一個案件中，因不同爭訟點(diǎn)適用也可以適用不同法域規(guī)則［12］?！稓W盟破產(chǎn)程序規(guī)則》第5條承認(rèn)了物權(quán)的根本屬性、權(quán)利內(nèi)容以及其作用的范圍都不受破產(chǎn)程序的規(guī)制，只要符合物之所在地的法律即能行使物上權(quán)利。從而一改將破產(chǎn)案件單一適用法院地法的法律的慣例，按照破產(chǎn)程序法與實(shí)體法的區(qū)別進(jìn)一步細(xì)化，即破產(chǎn)程序法仍適用法院地法的法律，實(shí)體法中涉及物權(quán)關(guān)系的可以適用物之所在的法律，涉及債權(quán)關(guān)系則遵循意思自治原則。涉及具體取回權(quán)制度的，《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》第7條第1款指明當(dāng)事人之間簽訂的“所有權(quán)保留”買賣合同不受破產(chǎn)程序的限制，第2款再次區(qū)別雙方之間所有權(quán)保留條款不影響合同履行效力，由此將“所有權(quán)保留”合同中兼具物權(quán)歸屬與債權(quán)效力可適用不同的準(zhǔn)據(jù)法作了進(jìn)一步的分割。換言之，物權(quán)變動的原因和物權(quán)變動的結(jié)果應(yīng)根據(jù)其自身特點(diǎn)確定準(zhǔn)據(jù)法，而不同籠統(tǒng)概之，雖然在實(shí)操層面上稍顯繁瑣，但卻化“真實(shí)沖突”為“虛假沖突”，有利于案件的公正處理［13］?！镀飘a(chǎn)示范法》和《破產(chǎn)立法指南》都側(cè)重對跨國破產(chǎn)程序性規(guī)制，如外國代表和債權(quán)人主體參與破產(chǎn)法院程序的規(guī)制，外國判決或裁決的承認(rèn)執(zhí)行與豁免等，對跨國破產(chǎn)的實(shí)體性法律問題涉及較少。

（三）取回財(cái)產(chǎn)范圍認(rèn)定上運(yùn)用實(shí)質(zhì)合并制度

實(shí)質(zhì)合并制度（也作實(shí)體合并）下通過科學(xué)厘清母子公司之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系，允許債權(quán)人對財(cái)產(chǎn)的追索突破法人獨(dú)立性，并適當(dāng)?shù)匮娱L。美國法院雖率先提出了這一制度，并在判例法中被廣泛運(yùn)用，但并未上升至成文法中。而在《破產(chǎn)立法指南》中卻重點(diǎn)討論了實(shí)質(zhì)合并制度，為各國在關(guān)聯(lián)公司或集團(tuán)企業(yè)破產(chǎn)中提供立法指導(dǎo)建議。所有權(quán)保留的類型除了我國《合同法》第134條規(guī)定的簡單的所有權(quán)保留之外，還可能與善意取得、添附制度雜糅形成延長的所有權(quán)保留和聚合的所有權(quán)保留［14］。后兩者我國目前都沒有相應(yīng)的法律對其進(jìn)行調(diào)整。實(shí)質(zhì)合并原則是公司法人人格否認(rèn)制度在破產(chǎn)領(lǐng)域的實(shí)際應(yīng)用，即關(guān)聯(lián)方即使不具備法定破產(chǎn)條件，仍應(yīng)當(dāng)隨債務(wù)人一同破產(chǎn)，將其所有的財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。實(shí)質(zhì)合并原則雖然刺破了公司面紗，但其不細(xì)加追究該債權(quán)是哪一家公司所引起的作法卻從公平原則出發(fā)在根本上維護(hù)了破產(chǎn)債權(quán)人的利益［15］。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)包括兩類：一是完整的實(shí)體合并，二是部分的實(shí)體合并。其中，部分的實(shí)體合并是指將某一債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)對特定的債權(quán)人實(shí)行清償。舉個例子，當(dāng)所有權(quán)人與A公司（母公司）簽訂所有權(quán)保留買賣合同，后A公司將設(shè)備轉(zhuǎn)讓給B公司（子公司），如若B公司構(gòu)成善意取得，所有權(quán)就轉(zhuǎn)移到了B公司，此時如果A公司破產(chǎn)，如果不適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，原所有權(quán)人根本無法取回設(shè)備，而只能申報(bào)普通債務(wù)或是共益?zhèn)鶆?wù)獲得少量的清償；但如若A、B公司之間存在關(guān)聯(lián)交易，法院認(rèn)定應(yīng)適用實(shí)質(zhì)合并原則，原所有權(quán)人就可以從B公司取回設(shè)備所有權(quán)。

（四）財(cái)產(chǎn)取回方式上創(chuàng)設(shè)平行破產(chǎn)機(jī)制

《美國破產(chǎn)法》第303條b款規(guī)定美國債權(quán)人能夠在本土法院針對國外破產(chǎn)人提起平行破產(chǎn)程序，美國法院負(fù)有強(qiáng)制義務(wù)應(yīng)與同時受理他國破產(chǎn)的法院進(jìn)行協(xié)調(diào)合作。不僅如此，美國破產(chǎn)管理人也負(fù)有強(qiáng)制義務(wù)應(yīng)與他國破產(chǎn)的管理人簽訂相關(guān)溝通協(xié)調(diào)的議定書，并各自取得各自法院的批準(zhǔn)。無獨(dú)有偶，《破產(chǎn)示范法》雖未直接嚴(yán)明“平行訴訟”這一制度，但其規(guī)定了主從破產(chǎn)制度，即本國債權(quán)人得知他國債務(wù)人破產(chǎn)后，可隨即提起以債務(wù)人在本國財(cái)產(chǎn)相當(dāng)?shù)膹钠飘a(chǎn)程序。其第25至30條還分別規(guī)定了本國管理人（從破產(chǎn)程序管理人）可與他國管理人（主破產(chǎn)程序管理人）以及破產(chǎn)法院合作溝通的內(nèi)容及方式。顯然二者之間還有一些細(xì)微的差別，如若債務(wù)人所在國的法院未受理破產(chǎn)申請，其他債權(quán)人所在地的法院不能自行開展破產(chǎn)程序。換言之，主破產(chǎn)程序未開始，從破產(chǎn)程序就不能開始?！稓W盟破產(chǎn)程序規(guī)則》也采納了主從破產(chǎn)程序，但它對提起平行破產(chǎn)的債權(quán)人的身份加以限制，債務(wù)人必須債權(quán)人所在國設(shè)立營業(yè)機(jī)構(gòu)或場所，從而有效防止平行破產(chǎn)給主破產(chǎn)程序普遍性的效力造成損害［16］。

四、我國跨國破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)取回權(quán)制度的調(diào)整與突破

破產(chǎn)程序旨在完成其具備的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和法律目標(biāo)所產(chǎn)生影響在社會、政治和其他政策因素之間保持平衡［17］?！耙粠б宦贰笔羌?jīng)濟(jì)、政治、文化于一體的全方位交流平臺，因此需要有更加先進(jìn)的制度建設(shè)加以支撐。我國作為“一帶一路”的倡導(dǎo)者，同時也應(yīng)當(dāng)致力于吸收借鑒國外先進(jìn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不斷促進(jìn)我國立法與世界接軌，為國際化交流提供可靠的制度保障?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的頒布為我國從單一的屬地主義原則逐步過渡到修正的普遍主義原則奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，預(yù)示著中國將以開放包容的姿態(tài)出現(xiàn)在世界舞臺上，下一步就是如何全面構(gòu)筑具有中國特色的破產(chǎn)機(jī)制?？鐕飘a(chǎn)是我國目前破產(chǎn)法理論和實(shí)務(wù)對相對薄弱的環(huán)節(jié)，從而對于跨國破產(chǎn)中的一些特殊權(quán)利的研究也仍然停留在相對淺顯的層面。在此筆者欲對未來跨國破產(chǎn)中有關(guān)于財(cái)產(chǎn)取回權(quán)的制度設(shè)計(jì)提出以下幾點(diǎn)建議。

（一）以《企業(yè)破產(chǎn)法》為中心，單獨(dú)設(shè)立跨國破產(chǎn)章節(jié)

跨國破產(chǎn)作為破產(chǎn)中一種重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)單設(shè)章節(jié)對跨國破產(chǎn)中債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)取回權(quán)加以細(xì)化，而非“另起爐灶”。從實(shí)體法的角度出發(fā)，首先應(yīng)對《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條的“權(quán)利人”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，包含行紀(jì)人、代償人等在內(nèi)，保證其與出賣人一樣享有財(cái)產(chǎn)取回權(quán)。其次，鑒于各國立法對約定所有權(quán)保留買賣合同規(guī)定的客體范圍和生效方式各有不同，采用分割制對其進(jìn)行分別調(diào)整。我國司法解釋明確適用所有權(quán)保留的買賣合同的客體只能是動產(chǎn)，且采用的意思生效主義，不需要進(jìn)行登記。反觀國外有些國家將不動產(chǎn)也納入所有權(quán)保留制度調(diào)整范圍之內(nèi)，并采用登記生效的模式。面對此種沖突，應(yīng)當(dāng)明確的是，所有權(quán)保留買賣合同是兼具物債雙重屬性的合同，應(yīng)采用債權(quán)沖突規(guī)則對債權(quán)變動的原因進(jìn)行處理，采用物權(quán)沖突規(guī)則對物權(quán)變動的結(jié)果進(jìn)行處理。另外，對于財(cái)產(chǎn)孳息，筆者認(rèn)為所有權(quán)人享有對財(cái)產(chǎn)孳息及從物的取回權(quán)，買受人將其依法變賣后，如若未與破產(chǎn)人的其他財(cái)產(chǎn)相混同，那么所有權(quán)人對變價財(cái)產(chǎn)依然享有取回權(quán)。最后，審慎選擇實(shí)質(zhì)合并的方式妥善處理財(cái)產(chǎn)取回權(quán)的問題。法院對于是否選擇適用實(shí)質(zhì)合并原則應(yīng)當(dāng)遵行“實(shí)質(zhì)重要形式”的原則，從關(guān)聯(lián)企業(yè)的會計(jì)賬簿、經(jīng)濟(jì)活動、人事任免等多個方面綜合判定。一旦啟動實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，針對所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)取回權(quán)又要區(qū)別適用部分的實(shí)體合并和整體的實(shí)體合并，因?yàn)榛诓煌默F(xiàn)實(shí)其對于債權(quán)人的利益保護(hù)程度各不相同，有些情況下部分的實(shí)體合并反而更有利于實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)取回權(quán)。

（二）借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立與之相配套的破產(chǎn)程序制度

《破產(chǎn)示范法》的頒布不是要為跨國破產(chǎn)的解決制定一套完整的框架，而是創(chuàng)設(shè)一套能夠融入到頒布國現(xiàn)有實(shí)體破產(chǎn)法中的程序性規(guī)則［18］。是故將破產(chǎn)取回權(quán)的特殊程序問題放置在實(shí)體制度之中規(guī)定既體現(xiàn)商事法律的基本特征，也能便當(dāng)事人查閱。結(jié)合我國現(xiàn)有破產(chǎn)程序制度，至少應(yīng)從以下兩方面加以完善：一方面從便利本國債權(quán)人的角度，參考引入英美法系的平行破產(chǎn)或是大陸法系的主從破產(chǎn)模式，加強(qiáng)法院、破產(chǎn)管理人協(xié)助權(quán)利人追回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法定義務(wù)，積極探索破產(chǎn)協(xié)會等行業(yè)組織在財(cái)產(chǎn)取回制度的參與途徑。另一方面，本著實(shí)用主義原則，根據(jù)所有權(quán)物的特性，創(chuàng)新權(quán)利人取回財(cái)產(chǎn)的多種方式。如前文述，目前《企業(yè)破產(chǎn)法》中僅規(guī)定了實(shí)際取回物品這一種方式，而《美國破產(chǎn)法》中只要權(quán)利人同意，債務(wù)人可以選擇提供與財(cái)產(chǎn)相當(dāng)?shù)膿?dān)保遲延返還貨物或提供足額等價物。如跨國企業(yè)進(jìn)入重整階段，權(quán)利人提供的設(shè)備正好能協(xié)助破產(chǎn)人進(jìn)行再生產(chǎn)，此時破產(chǎn)管理人就可以選擇另向權(quán)利人設(shè)定擔(dān)保。

（三）加快制定“一帶一路”跨國破產(chǎn)公約，創(chuàng)新多元化對話渠道

各國破產(chǎn)法律的顯著不同阻礙了跨國破產(chǎn)法向統(tǒng)一的方向發(fā)展［19］，在跨國破產(chǎn)領(lǐng)域，我國既未參加國際公約，也未與其他國家簽訂協(xié)議?！耙粠б宦贰辈⒎莾H有經(jīng)濟(jì)訴求，更有制度訴求。宜效仿歐盟、聯(lián)合國的做法，盡快制定《“一帶一路”區(qū)域跨國破產(chǎn)指導(dǎo)性公約》，以此推動沿線國家對跨國破產(chǎn)的立法實(shí)踐。現(xiàn)下創(chuàng)造性地提出了法律協(xié)同機(jī)制，這一非正式的多方協(xié)調(diào)制度旨在避免與沿線國家在戰(zhàn)略層面可能的紛爭，通過賦予靈活性、開放性和彈性空間，加強(qiáng)其在法律立法及適用過程中的溝通，加快共識的達(dá)成［20］。這既是對貿(mào)易過程中的法律障礙所作出的積極回應(yīng)，同時也為當(dāng)事人自主溝通預(yù)留空間。相對的，取回權(quán)的適用也可通過此渠道實(shí)施，從而節(jié)省財(cái)物取回的時間和成本，彌補(bǔ)了跨界公法在處理跨國界破產(chǎn)時的不足［21］。

注釋：

① 值得注意的是，“所有權(quán)保留合同”是否適用取回權(quán)這一問題在學(xué)界尚有爭議，如以德國學(xué)者曼弗雷德·沃爾夫?yàn)榇聿煞穸ㄕf，其認(rèn)為所有權(quán)人是都能夠取回物品由管理人決定。參見［德］曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第363頁；而以德國學(xué)者施塔德勒為代表的采肯定說，認(rèn)為所有權(quán)人可取回約定的所有權(quán)保留的貨物，而不受管理人意志的影響。參見［德］施塔德勒：《德國法上所有權(quán)保留的未來》，土洪亮譯，田士永、王洪亮、張雙根主編：《中德私法研究》（第3卷），北京大學(xué)出版社2007年版，第156頁。在此，筆者持肯定說，但囿于文章篇幅，在此不再贅述。