郭一君 焦 蕾

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第37條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律?！边@一法條有兩個(gè)創(chuàng)新之處：第一，對(duì)“物之所在地法”有所突破，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用中引入意思自治原則；第二，用“物權(quán)”涵蓋了所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，擴(kuò)大了沖突規(guī)范的調(diào)整范疇。上述兩方面的內(nèi)容是對(duì)現(xiàn)有物權(quán)法律制度的一次“變革”。從立法意圖來(lái)看，立法機(jī)關(guān)旨在鼓勵(lì)動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，保障動(dòng)產(chǎn)交易順利進(jìn)行。對(duì)此，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)：有學(xué)者持認(rèn)可態(tài)度，認(rèn)為這是具有前瞻性的重大創(chuàng)新［1］，符合國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)［2］；但是，更多的學(xué)者持不同的看法，認(rèn)為不加區(qū)別適用意思自治原則，在立法上過(guò)度適用意思自治“過(guò)猶不及”[3]，與我國(guó)物權(quán)法定原則相背而馳，不符合國(guó)際私法領(lǐng)域物之所在地法原則[4]。正所謂“法律皆有漏洞”（Non estregula quin fallet），該法第37條意思自治原則的理解與適用，在理論和立法工作中一直存有爭(zhēng)議，其在司法實(shí)踐效果如何？是否妥善處理好《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）相關(guān)規(guī)定與意思自治原則的關(guān)系？

上述爭(zhēng)議和問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在我國(guó)物權(quán)法律制度體系下，結(jié)合法院的司法裁判實(shí)踐，審慎思考相關(guān)理論和實(shí)踐需要，保持理性認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步改進(jìn)國(guó)際私法立法工作。本文通過(guò)實(shí)證研究，結(jié)合15份裁判文書，分析法院在司法實(shí)踐中對(duì)意思自治原則在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)適用效果及可能存在的問(wèn)題，并嘗試分析其背后成因，結(jié)合既有研究成果，嘗試總結(jié)出規(guī)范的適用路徑，以期進(jìn)一步完善涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律制度。

二、《法律適用法》第37條的司法裁判

（一）案例梳理

筆者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶裁判文書庫(kù)（截止到2018年10月31日）共搜集到100余份援引了《法律適用法》第37條作為法律依據(jù)的裁判文書①。經(jīng)過(guò)筆者篩選，共選取了15份具有代表性的裁判文書作為本文分析的對(duì)象②。筆者從案由、當(dāng)事人協(xié)議選擇和準(zhǔn)據(jù)法適用結(jié)果等角度對(duì)上述案例進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)存在以下特點(diǎn)。

第一，從案由來(lái)看，第37條的涵蓋范圍非常廣泛。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與民商事法律關(guān)系十分密切，涉及物權(quán)、侵權(quán)責(zé)任、民間借貸、遺囑繼承等領(lǐng)域③。第37條在明確動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬、處理物權(quán)法律糾紛、妥善解決爭(zhēng)議具有十分重要的意義。但是，在以“涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛”進(jìn)行檢索時(shí)，共有96個(gè)相關(guān)案件。《法律適用法》第37條適用比例僅占15.6%，其中難免讓人有所困惑④。

第二，當(dāng)事人協(xié)議選擇的情形較少。在15個(gè)案例中，當(dāng)事人明確協(xié)議選擇適用“中華人民共和國(guó)法律”（以下簡(jiǎn)稱“內(nèi)地法”）有2個(gè)，僅占13%；有7個(gè)案例是當(dāng)事人沒(méi)有選擇，法院決定適用內(nèi)地法；有5個(gè)案例法院沒(méi)有就當(dāng)事人協(xié)議選擇情況進(jìn)行說(shuō)明，直接決定適用內(nèi)地法；僅有1個(gè)案例中當(dāng)事人有提出適用外國(guó)法的請(qǐng)求，但是法院經(jīng)審理后認(rèn)定其協(xié)議選擇適用英國(guó)法的理由不能成立，最后選擇適用內(nèi)地法⑤。

第三，從法律選擇結(jié)果來(lái)看，15個(gè)案例中法院最終全部以內(nèi)地法作為準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人和法院在“定紛止?fàn)帯边@一價(jià)值追求的引導(dǎo)下，選擇適用內(nèi)地法以快速解決爭(zhēng)議，既是在“物權(quán)法定”這一前提下解決物權(quán)糾紛，也是某種程度上回歸了“物依物之所在地法”這一國(guó)際慣常做法。但是，需要注意的是，在適用第37條的結(jié)果上并未體現(xiàn)意思自治原則。如果所有與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛有關(guān)的案件，無(wú)視第37條規(guī)定的意思自治，無(wú)一例外地適用內(nèi)地法，或者可以認(rèn)為是法院地法，不僅與該法第36條毫無(wú)區(qū)別，同時(shí)也與該法條的立法意圖相左。

通過(guò)上述分析可以看出，《法律適用法》第37條在司法實(shí)踐中得到了具體的適用，并為案件裁判和爭(zhēng)議解決明確了適用的準(zhǔn)據(jù)法。但是，該法條在具體適用時(shí)也容易令人產(chǎn)生以下困惑：第37條作為與涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)聯(lián)系最密切的法條之一，為何大量涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛案件沒(méi)有明確適用？為何僅有13%的當(dāng)事人明確協(xié)議選擇內(nèi)地法？當(dāng)事人的意思自治原則是否得到尊重以及該法條的立法意圖是否充分體現(xiàn)？與物權(quán)法定原則是否有內(nèi)在沖突？意思自治原則在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域的適用界限和理論基礎(chǔ)仍有待明確，結(jié)合相關(guān)上述司法裁判實(shí)踐，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的理論研究和實(shí)踐作進(jìn)一步分析。

（二）涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定

在涉外民事關(guān)系領(lǐng)域，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與人身財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)、債權(quán)等密切相關(guān)，也可能涉及所有權(quán)、質(zhì)權(quán)、擔(dān)保、抵押等法律關(guān)系，甚至在商事、海事領(lǐng)域也有相關(guān)性，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛僅依靠第37條無(wú)法妥善解決⑥。不僅如此，結(jié)合《法律適用法》第三章、第四章的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與婚姻家庭、繼承等法律也有密切聯(lián)系⑦。

明確涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛案件適用的法律，是案件審理過(guò)程中的關(guān)鍵問(wèn)題之一。司法裁判實(shí)踐在一定程度上忽略了第37條在《法律適用法》中的重要性，沒(méi)有在司法實(shí)踐中發(fā)揮其法律效果。究其原因是該法條自身存在不足還是法院對(duì)該法條的理解不夠深入？要回答這個(gè)問(wèn)題，必須結(jié)合國(guó)際私法領(lǐng)域物之所在地法理論的發(fā)展和我國(guó)物權(quán)法律制度進(jìn)行分析，這也是本文必須回答的關(guān)鍵問(wèn)題。

第37條與《物權(quán)法》最為相關(guān)的內(nèi)容是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的概念和范圍⑧。物權(quán)法定原則在《物權(quán)法》中得到了徹底的貫徹實(shí)施，《法律適用法》不應(yīng)當(dāng)背離這一原則。第37條所規(guī)范的物權(quán)范圍仍然存在理論分歧，有待學(xué)界和立法機(jī)關(guān)加以明確。

三、《法律適用法》第37條的理論之爭(zhēng)與困境

（一）物之所在地法原則與意思自治原則

涉外物權(quán)法律制度經(jīng)歷了三次重大理論變革：早在13世紀(jì)，意大利法學(xué)家巴托魯斯創(chuàng)立了法則區(qū)別說(shuō)，提出“動(dòng)產(chǎn)隨人”原則（Mobilia sequntur personam）⑨。19世紀(jì)中葉，歷史法學(xué)派代表人物薩維尼針對(duì)法則區(qū)別說(shuō)，提出了“法律關(guān)系本座說(shuō)”（Sitz des Rechtsverhaltnisses），主張法律沖突的解決方法要從法律關(guān)系所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)這一角度進(jìn)行探討，找出所謂的“本座”（Seat）所在地，而物權(quán)關(guān)系的本座即為物之所在地。與法則區(qū)別說(shuō)關(guān)注“法則自身的性質(zhì)”不同的是，薩維尼更關(guān)注物權(quán)這一法律關(guān)系的內(nèi)容和本質(zhì)，而不是外在表現(xiàn)形式上的不同。隨著屬人法原則難以有效解決涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律沖突，物之所在地法逐漸成為世界各國(guó)普遍采用的方式［5］。

近代以來(lái)，隨著自由貿(mào)易主義理論的盛行，沖突法理論有了新的發(fā)展。意思自治原則逐漸影響到動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法選擇中。該領(lǐng)域相關(guān)的國(guó)際立法也體現(xiàn)了這一趨勢(shì)⑩，瑞士國(guó)內(nèi)法也有明確規(guī)定。意思自治原則的引入，既是近代私法自治、意思自由等法哲學(xué)思想在沖突法中的體現(xiàn)，在一定程度上也滿足了沖突規(guī)范理論中“形式正義”與“實(shí)質(zhì)正義”的需要，甚至可以視為改善傳統(tǒng)沖突規(guī)范中連結(jié)點(diǎn)僵化的弊端的一種途徑，彰顯了契約自由精神［6］。

然而，這一突破長(zhǎng)久以來(lái)受到理論界的批判：基于法律關(guān)系本座說(shuō)和大陸法系的物權(quán)法定原則，由當(dāng)事人選擇物權(quán)適用的法律，可能會(huì)損害法院的公共利益和影響物權(quán)的內(nèi)在一致性。需要注意的是，盡管在物權(quán)法律制度的國(guó)際立法中一定程度上采納了意思自治原則，但目前只有少數(shù)國(guó)家如瑞士，在物權(quán)法領(lǐng)域采取了意思自治的做法。

回顧全國(guó)人大法工委的立法說(shuō)明可以發(fā)現(xiàn)，該法條的立法意圖是希望通過(guò)法律適用的靈活性促進(jìn)涉外動(dòng)產(chǎn)在國(guó)際民商事領(lǐng)域的流轉(zhuǎn)，一方面體現(xiàn)私法自治、契約自由的原則和精神，另一方面滿足法律適用的正當(dāng)性和判決結(jié)果的公正性的要求，在實(shí)體法、程序法和沖突法協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上，真正保障個(gè)人正當(dāng)利益訴求的實(shí)現(xiàn)?；谏鲜隹紤]，意思自治原則作為我國(guó)物權(quán)法律制度在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域的一次變革和創(chuàng)新，通過(guò)第37條以立法的形式予以確定。但與立法工作的良苦用心相比，該法條在司法實(shí)踐中不僅鮮有適用，而且缺少說(shuō)理，處于較為尷尬的境地。

（二）物權(quán)法定原則與意思自治原則

引入意思自治原則不僅是借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的一次有益嘗試，也是我國(guó)相關(guān)理論研究成果的一次大膽實(shí)踐。作為一個(gè)創(chuàng)新之舉，仍需進(jìn)一步完善，以彰顯其司法實(shí)踐價(jià)值。這不僅需要結(jié)合國(guó)際私法領(lǐng)域的理論研究，也要結(jié)合我國(guó)物權(quán)法律制度的理論研究和實(shí)踐發(fā)展需要。

物權(quán)法是對(duì)物的權(quán)利，是對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬和分配的規(guī)范，這是物權(quán)法的固有屬性。大陸法系為了保障交易安全，物權(quán)法定原則由來(lái)已久。以法、德為代表的大陸法系國(guó)家對(duì)物權(quán)的設(shè)立、變動(dòng)、內(nèi)容和種類等做了詳細(xì)規(guī)定，逐步在大陸法系確立了物權(quán)法定原則。杜濤教授提出，物權(quán)法定原則不僅是國(guó)內(nèi)物權(quán)法領(lǐng)域的基石，同樣也是當(dāng)前世界各國(guó)普遍遵守的基本原則。物之所在地法原則可以視為物權(quán)法定原則的補(bǔ)充，并且進(jìn)一步明確了物權(quán)法定原則的具體內(nèi)涵[7]。

物權(quán)法定的法定表述是：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！被谖牧x解釋，可以認(rèn)為是特指物權(quán)的種類和內(nèi)容只能由法律規(guī)定，不能由當(dāng)事人意思自治，即種類法定和內(nèi)容法定。關(guān)于物權(quán)的設(shè)立、公示、效力等是否也屬于上述范圍，學(xué)者們看法不一。

梁慧星教授認(rèn)為，物權(quán)法定的范圍不能過(guò)大，物權(quán)法定是指種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，不能由當(dāng)事人約定或創(chuàng)設(shè)。王利民教授則認(rèn)為，物權(quán)法定原則不僅包括上述內(nèi)容，物權(quán)的設(shè)定、效力、公示方法等也都需要由法律來(lái)明文規(guī)定[8]。王澤鑒教授從德國(guó)法系角度出發(fā)，認(rèn)為物權(quán)法定可以表述為類型強(qiáng)制和類型規(guī)定兩種模式[9]。本文的重點(diǎn)并非理論之爭(zhēng)，而是通過(guò)明晰我國(guó)物權(quán)法定原則的概念和范圍，以審視第37條的司法實(shí)踐。需明確，采取物權(quán)法定原則最為重要的原因是維護(hù)交易安全與便捷，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

（三）第37條面臨的理論和實(shí)踐困境

結(jié)合15份裁判文書，筆者認(rèn)為，由于物權(quán)法定原則和法院地公共利益的要求，當(dāng)事人和國(guó)內(nèi)各級(jí)法院在面對(duì)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛時(shí)，不得不考慮《物權(quán)法》的規(guī)定?；诖?，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，當(dāng)事人協(xié)議選擇內(nèi)地法是基于訴訟成本和便于執(zhí)行的考慮，法院選擇適用內(nèi)地法可以避免外國(guó)法查明等問(wèn)題，節(jié)省司法成本，不失為一種合理的做法。如果當(dāng)事人協(xié)議選擇或法院決定不適用內(nèi)地法，不僅需要解決法律規(guī)避等問(wèn)題，也會(huì)導(dǎo)致訴累，不利于爭(zhēng)議得以及時(shí)、快速解決，帶來(lái)過(guò)高的成本負(fù)擔(dān)。從爭(zhēng)議解決的角度來(lái)看，上述做法既有利于快速解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議也可以節(jié)約司法成本。但是，如果僅從節(jié)約成本的角度考慮，第37條中意思自治原則有些形同虛設(shè)，一方面與立法意圖相悖，無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)促進(jìn)動(dòng)產(chǎn)交易便利、鼓勵(lì)當(dāng)事人意思自治的目的，另一方面也會(huì)對(duì)當(dāng)事人和法院在法律適用上造成一些不必要的誤解，產(chǎn)生更加不可預(yù)估的不良影響。杜濤教授認(rèn)為，當(dāng)事人就物權(quán)的種類、內(nèi)容、公示方式等問(wèn)題選擇適用非內(nèi)地法時(shí)，按照第37條的規(guī)定，這不僅要求法官準(zhǔn)確理解和適用外國(guó)物權(quán)法律，同時(shí)也對(duì)司法成本和效率產(chǎn)生不利影響，甚至?xí)?duì)國(guó)家主權(quán)產(chǎn)生不利影響。放任意思自治的泛化適用，將會(huì)面臨極大的困境。

結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為，意思自治引入動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域，不僅在理論上存在爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中也未充分體現(xiàn)立法意圖，出現(xiàn)一定的偏差，不僅沒(méi)有解決立法和理論存在的問(wèn)題，在一定程度上也驗(yàn)證了學(xué)界對(duì)于該法條的擔(dān)憂。具體而言，以意思自治優(yōu)先為主要特征第37條，在司法裁判中面臨以下困境：第一，意思自治原則優(yōu)先合理性有待進(jìn)一步論證；第二，物權(quán)概念和適用范圍過(guò)于廣泛；第三，難以與《法律適用法》《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定有效銜接。

四、完善意思自治原則在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域適用的若干建議

（一）肯定意思自治原則在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域的創(chuàng)新

《涉外法律適用法》采用區(qū)分原則，對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)采用了不同的規(guī)定，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律，是領(lǐng)先于國(guó)際立法的，不失為一次重大改革。王勝明教授結(jié)合立法工作闡釋了立法機(jī)關(guān)的考量：第一，在實(shí)際生活中，物權(quán)難以與債權(quán)明顯區(qū)分，特別是在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域。動(dòng)產(chǎn)的交付、設(shè)立和變更不僅與《物權(quán)法》密切相關(guān)，與合同法、債法也緊密相聯(lián)，動(dòng)產(chǎn)的交付可以視為合同履行的重要方式，意思自治是私法領(lǐng)域的基石，引入動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域具有合理性；第二，隨著國(guó)際民商事實(shí)踐的發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)的種類日益豐富，移動(dòng)也更為便捷，物之所在地法難以適應(yīng)上述變化，無(wú)法滿足需要；第三，《法律適用法》作為沖突規(guī)范，在調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)以意思自治為基本原則，動(dòng)產(chǎn)作為有形財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也可以適用該原則。黃進(jìn)教授也對(duì)意思自治持肯定態(tài)度，盡管存在諸多爭(zhēng)議，但是不可否認(rèn)的是，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域引入意思自治原則，是符合國(guó)際民商事實(shí)踐發(fā)展的，具有一定的引導(dǎo)和促進(jìn)作用。

私法自治、契約自由精神是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基石。當(dāng)事人有權(quán)在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，自由選擇合同適用的法律［10］。目前立法和學(xué)界達(dá)成了一個(gè)共識(shí)：物權(quán)法定并不完全排除意思自治的存在。一方面，《物權(quán)法》在諸多法條中都賦予了當(dāng)事人一定意思自治的空間?；另一方面，物權(quán)與債權(quán)無(wú)法完全割裂，物權(quán)和債權(quán)爭(zhēng)議適用統(tǒng)一的準(zhǔn)據(jù)法，更有利于解決爭(zhēng)議。

因此，若要解決困境，需要對(duì)第37條有正確認(rèn)識(shí)：第一，第37條以當(dāng)事人意思自治優(yōu)先，符合私法自治精神，不僅有利于克服連結(jié)點(diǎn)僵化的弊端，也有利于促進(jìn)國(guó)際民商事實(shí)踐發(fā)展；第二，意思自治在先，物權(quán)法定在后，兩者并不存在天然的沖突；第三，當(dāng)事人和法院依據(jù)第37條協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)適用的法律，并未違反物權(quán)法定，仍然可以視為在法律范疇內(nèi)，不會(huì)必然損害我國(guó)公共利益，換言之，《法律適用法》中規(guī)定的公共秩序保留、禁止法律規(guī)避、強(qiáng)制性規(guī)范等制度也能保證國(guó)家安全利益的實(shí)現(xiàn)；第四，第37條以當(dāng)事人意思自治為優(yōu)先，以物之所在地法為補(bǔ)充，仍然符合各國(guó)立法、司法的通常實(shí)踐做法。

（二）明確意思自治原則的適用范圍

只有處理好意思自治與物權(quán)法定兩者的關(guān)系，才能真正保證交易安全，鼓勵(lì)契約自由，促進(jìn)貨物貿(mào)易流通。

物權(quán)法定源于物權(quán)的絕對(duì)性、對(duì)世性和公示性，主要目的在于保證交易安全，特別是第三人的利益。目前仍然存在以下顧慮：一是當(dāng)事人的范圍是指合同雙方還是包括第三人仍未明確；二是如果允許當(dāng)事人協(xié)議而不需要告知第三人，缺乏公示，可能會(huì)侵害第三人的利益，不利于交易安全；三是物權(quán)的概念和范圍，當(dāng)事人是否可以協(xié)議選擇物權(quán)法未明文規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更等內(nèi)容，與《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定不符；四是當(dāng)事人意思自治泛化，可能為法律規(guī)避留下漏洞。上述問(wèn)題極大地影響了司法裁判，致使第37條的立法意圖無(wú)法得到有效彰顯。

《法律適用法》在頒布實(shí)施后，在其他問(wèn)題上也存在爭(zhēng)議，最高院在2011年12月出臺(tái)了相關(guān)司法解釋?。接下來(lái)，國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)補(bǔ)充立法、司法解釋、指導(dǎo)性案例等方式對(duì)意思自治原則的范圍予以明確限制，即肯定物之所在地法的地位，進(jìn)一步明確物權(quán)的范圍，加強(qiáng)對(duì)第三人利益的保護(hù)以及與《民法總則》《物權(quán)法》的銜接。

（三）在司法實(shí)踐中尊重當(dāng)事人意思自治原則，加強(qiáng)釋法說(shuō)理

袁發(fā)強(qiáng)教授提出了“回家去趨勢(shì)”這一觀點(diǎn)［11］，認(rèn)為學(xué)界應(yīng)正確看待涉外法律適用目的的雙重性?。筆者對(duì)此深以為然，雖然《法律適用法》第37條對(duì)意思自治適用范圍沒(méi)有明確規(guī)定，但結(jié)合司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)目前涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛能夠妥善解決，體現(xiàn)了“雙重性”的要求。意思自治原則在物權(quán)領(lǐng)域作為一個(gè)全新的觀念和方法，如何接納這一觀念并運(yùn)用好這一方法，是法院當(dāng)前需要認(rèn)真研究和討論的問(wèn)題。林燕萍教授總結(jié)了意思自治原則在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用情況，發(fā)現(xiàn)120個(gè)判決書中對(duì)裁判依據(jù)和理由表述十分簡(jiǎn)單，甚至是援引法條后未進(jìn)行解釋，直接裁判而未對(duì)法律適用的理由進(jìn)行闡明［12］。法院應(yīng)當(dāng)克服這一做法，對(duì)法條適用的理由、范圍、順序進(jìn)行規(guī)范地表述，增強(qiáng)說(shuō)服性，提升法官的審判技術(shù)和專業(yè)水平。

五、結(jié)語(yǔ)

本文基于我國(guó)內(nèi)地法院司法實(shí)踐中的15份裁判文書進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)《法律適用法》第37條的適用存在片面適用、缺少釋法說(shuō)理、適用結(jié)果單一等問(wèn)題。在對(duì)物權(quán)法定原則與意思自治原則理論分析的基礎(chǔ)上，本文肯定了第37條的創(chuàng)新之處，結(jié)合目前的困境提出通過(guò)補(bǔ)充立法、司法解釋或指導(dǎo)性案例的指引，明確意思自治的適用范圍，增強(qiáng)對(duì)第37條的釋法說(shuō)理，在司法裁判中嘗試?yán)砬迤渑c物權(quán)法定原則的聯(lián)系，促進(jìn)涉外物權(quán)法律體系的現(xiàn)代化。

注釋：

① http：//wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&conditions=searchWord+《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十七條+FLYJ++法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十七條，訪問(wèn)日期：2018年10月31日。需注意，在檢索的100余份裁判文書中，有大量裁判文書未真正援引《法律適用法》第37條，或雖援引第37條，其實(shí)是第36條，存在文本錯(cuò)誤等問(wèn)題。例如：天津市第一中級(jí)人民法院（2016）津01民終4845號(hào)中援引的是《公司法》第37條，未援引《法律適用法》相關(guān)法條；廣州市海珠區(qū)人民法院（2016）粵0105民初8843號(hào)援引的是《著作權(quán)法》第37條，未援引《法律適用法》相關(guān)法條。故筆者在查閱了所有相關(guān)裁判文書后，確定了15份裁判文書作為本文研究的對(duì)象。

② 浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2012）浙甬商外初字第36號(hào)民事判決書；廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2012）佛中法民四初字第33號(hào)民事判決書；廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2014）東中法民一終字第2208號(hào)民事判決書；廣州海事法院（2014）廣海法初字第74號(hào)民事判決書；廣東省江門市新會(huì)區(qū)人民法院（2014）江新法民四初字第110號(hào)民事判決書；江蘇省南通市通州區(qū)人民法院（2014）通民初字第00528號(hào)民事判決書；浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2014）杭西民初字第2821號(hào)民事判決書；北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第03913號(hào)民事判決書；廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民四申字第35號(hào)民事裁定書；青島海事法院（2016）魯72民初629號(hào)民事判決書；廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院（2016）粵0404民初751號(hào)民事判決書；江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民初2244號(hào)民事判決書；吉林省高級(jí)人民法院（2016）吉民終276號(hào)民事判決書；江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終586號(hào)民事判決書；上海市松江區(qū)人民法院（2018）滬0117民初1411號(hào)民事裁定書。

③ 上述案件包括：兩起物權(quán)確認(rèn)糾紛案件、兩起物權(quán)保護(hù)糾紛案件、一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件、一起商事糾紛案件、一起民間借貸糾紛案件、一起法定繼承案件、一起遺囑繼承糾紛案件、一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件、一起案外人執(zhí)行異議糾紛案件、一起船舶共有糾紛案件、一起合伙協(xié)議糾紛案件、一起離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案件、一起買賣合同糾紛案件。

④ 中國(guó)裁判文書網(wǎng)：關(guān)鍵詞檢索物權(quán)糾紛、《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》，http：//wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&number=UAUG7G3F&guid=235c4db4-aa83-6a9f0e9b-0f2c40d2cc3f&conditions=searchWord+002003+AY++案由：物權(quán)糾紛&conditions=searchWord+《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》+FLYJ++法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》&conditions=searchWord+動(dòng)產(chǎn)+++關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)，訪問(wèn)日期：2018年10月31日。

⑤ 參見(jiàn)青島海事法院（2016）魯72民初629號(hào)民事判決書。

⑥ 在《法律適用法》第五章中，與涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛有關(guān)的法條還包括第36、38、39和40條。第36條是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)，其明確規(guī)定適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。第36條可以認(rèn)為是“物依物之所在地法”的具體體現(xiàn)。第38條針對(duì)運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與第37條動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的規(guī)定基本一致，即當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用的法律，如果協(xié)商不成，則適用運(yùn)輸目的地法律，契合了國(guó)際貨物貿(mào)易發(fā)展的需要。第39條、40條分別對(duì)有價(jià)證券和質(zhì)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，體現(xiàn)了“最密切聯(lián)系原則”，其中有價(jià)證券適用權(quán)利實(shí)現(xiàn)地法律或者有最密切聯(lián)系的法律。質(zhì)權(quán)適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律。關(guān)于無(wú)體動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，也不失為一種創(chuàng)新之處，不僅體現(xiàn)了“最密切聯(lián)系地”原則，也體現(xiàn)了“物之所在地”原則。

⑦ 《法律適用法》第24條：夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律。第25條：父母子女人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律中有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律。第31條：法定繼承，適用被繼承人死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律，但不動(dòng)產(chǎn)法定繼承，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。

⑧ 我國(guó)現(xiàn)行有效的《物權(quán)法》第2條第2款、第3款明確規(guī)定了何為“物”以及物權(quán)的范圍：物可分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，在第二、三、四編有具體規(guī)定?！段餀?quán)法》第2條 因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！段餀?quán)法》第二章，規(guī)定了物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。

⑨ 所謂的“動(dòng)產(chǎn)隨人”是指適用動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的住所地法。

⑩ 海牙國(guó)際私法會(huì)議1958年《國(guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買賣所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律適用公約》，1986年《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》，這兩項(xiàng)公約的一個(gè)基本思路是，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有權(quán)買賣交易中，買賣合同的準(zhǔn)據(jù)法可以適用于合同當(dāng)事人之間對(duì)物所享有的權(quán)利的約定方面，例如孳息的收取、所有權(quán)保留的效力等，這就使得意思自治原則可以在有限的范圍內(nèi)進(jìn)入到動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法選擇中;但在涉及第三人利益保護(hù)時(shí)，則兩項(xiàng)公約仍采用物之所在地法為準(zhǔn)據(jù)法。（參見(jiàn)中華人民共和國(guó)外交部條約法規(guī)司編：《海牙國(guó)際私法會(huì)議公約集》，法律出版社2012年版，第79-152頁(yè)。）1987年瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》將分割制運(yùn)用到了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法選擇中，對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的內(nèi)容、行使分別適用不同的沖突規(guī)范。（陳衛(wèi)佐：《瑞士國(guó)際私法法典研究》，法律出版社1998年版，第292頁(yè)。）

? 《物權(quán)法》本質(zhì)上屬于強(qiáng)行法，但具有一定程度的任意法性質(zhì)，存在一定數(shù)量的任意性法律規(guī)范：第15條當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。第24條規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。第127條規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。第158條規(guī)定，地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人要求登記的，可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)地役權(quán)登記;未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人。第232條規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不得留置的動(dòng)產(chǎn)，不得留置。

? 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》已于2012年12月10日由最高人民法院審判委員會(huì)第1563次會(huì)議通過(guò)，自2013年1月7日起施行。其中，第1條民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系。

? 袁發(fā)強(qiáng)教授認(rèn)為“回家去趨勢(shì)”的含義是平等對(duì)待內(nèi)外國(guó)法律并不必然導(dǎo)致適用外國(guó)實(shí)體法多于適用法院地自己的實(shí)體法。適用法律的直接目的是為了選擇恰當(dāng)?shù)姆山缍ó?dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，最終目的是為了做出公正裁決。