李 祥

（華東政法大學(xué)，上海 20042）

不同于《民法通則》第66條對(duì)無權(quán)代理責(zé)任的含糊規(guī)定，《民法總則》第171條明確對(duì)于善意的相對(duì)人，可通過請(qǐng)求履行債務(wù)或損害賠償?shù)姆绞将@得救濟(jì)，明確無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的方式；但對(duì)于知道或應(yīng)當(dāng)知道無權(quán)代理行為的相對(duì)人，由相對(duì)人和行為人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。但是否足以滿足適用需要？答案是否定的。依據(jù)法條表述，可能仍會(huì)存在以下疑問：（1）行為人損害賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)究竟為信賴?yán)孢€是履行利益［1］；（2）惡意的相對(duì)人是否值得保護(hù)；（3）行為人并未有將行為效果歸屬自身的意愿，由無權(quán)代理人負(fù)擔(dān)履行責(zé)任的依據(jù)何在。這些疑問的存在勢(shì)必會(huì)對(duì)無權(quán)代理責(zé)任的適用產(chǎn)生影響，仍有進(jìn)一步理論解釋補(bǔ)充的必要。因此，本文立足于《民法總則》第171條中的第三款與第四款，圍繞狹義無權(quán)代理責(zé)任中的責(zé)任性質(zhì)，責(zé)任承擔(dān)方式以及責(zé)任范圍等問題展開分析，以求明確狹義無權(quán)代理責(zé)任的具體適用。

一、無權(quán)代理責(zé)任的性質(zhì)

作為認(rèn)定無權(quán)代理責(zé)任歸責(zé)正當(dāng)性的基礎(chǔ)理論，無權(quán)代理責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定不僅關(guān)系著無權(quán)代理責(zé)任構(gòu)成要件的判斷，更決定著無權(quán)代理責(zé)任的承擔(dān)方式與責(zé)任范圍。早在《民法總則》頒布之前，學(xué)界已對(duì)無權(quán)代理人所承擔(dān)的民事責(zé)任性質(zhì)多有討論。以依據(jù)是否以過錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件可將其分為兩類：以無過錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件的合同責(zé)任說、默示擔(dān)保說和法定特別責(zé)任說；以過錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件的侵權(quán)責(zé)任說與締約過失責(zé)任說。

（一）無過錯(cuò)責(zé)任

出于保護(hù)善意相對(duì)人與確保交易安全的價(jià)值追求，學(xué)者認(rèn)為相對(duì)人對(duì)無權(quán)代理人擁有代理權(quán)所產(chǎn)生的信賴，應(yīng)獲得法律的保護(hù)。因此，無權(quán)代理責(zé)任首先應(yīng)是無過錯(cuò)責(zé)任。也只有當(dāng)其為無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，才能使相對(duì)人對(duì)代理行為的法律效果產(chǎn)生信賴，以防其出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的需要，損害代理制度的適用價(jià)值。

首先，就合同責(zé)任說的觀點(diǎn)來看，以梁慧星為代表的學(xué)者認(rèn)為無權(quán)代理責(zé)任作為一種法定特別責(zé)任，屬于無過失責(zé)任［2］。無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)作為合同當(dāng)事人承擔(dān)合同責(zé)任，但這一觀點(diǎn)完全背離了合同自由原則與代理的法律效果歸屬。無權(quán)代理人以被代理人名義實(shí)施的法律行為，雖并無獲得被代理人授權(quán)或追認(rèn)，但其行為本意仍是在被代理人與相對(duì)人之間構(gòu)建法律關(guān)系，并無將該行為的法律效果歸屬于自身的意愿。因此，即便出于保護(hù)相對(duì)人的價(jià)值追求，合同責(zé)任說也并不能枉顧民法基礎(chǔ)理論，強(qiáng)迫無權(quán)代理人成為合同當(dāng)事人。

而依據(jù)溫得夏特與巴赫的默示擔(dān)保說觀點(diǎn)，無權(quán)代理人從事代理行為本身就擬制存在一個(gè)其對(duì)相對(duì)人涉及行為結(jié)果的擔(dān)保。《德國(guó)民法典》第一、第二起草委員會(huì)都曾認(rèn)為無權(quán)代理責(zé)任作為一種無過失責(zé)任，在一定程度上建立于默示擔(dān)保許諾的基礎(chǔ)上。在《美國(guó)代理法重述（第三次）》第6、10條，《法國(guó)民法典》第1997條與《荷蘭民法典》第70條中也確認(rèn)了默示擔(dān)保責(zé)任歸責(zé)的存在。

我國(guó)王澤鑒［3］、朱慶育，遲穎、汪淵智等學(xué)者均支持法定特別責(zé)任說這一觀點(diǎn)。其借鑒默示擔(dān)保說的觀點(diǎn)，以無過失責(zé)任和法定擔(dān)保責(zé)任為內(nèi)涵。兩者的主要區(qū)別在于對(duì)于擔(dān)保的認(rèn)定究竟為擬制還是法律明文規(guī)定。法定擔(dān)保責(zé)任說中的擔(dān)保責(zé)任并非為合同責(zé)任，并不存在默示擔(dān)保說所面臨的困境，即因主合同不存在時(shí)而使得擔(dān)保責(zé)任無處依托的情形。這種法定的擔(dān)保責(zé)任，準(zhǔn)確來說是一種“確保”，對(duì)于以代理人名義從事交易者，應(yīng)確保自己有代理權(quán)或確保未來可獲得追認(rèn)［4］。因此，兩者相較，采用由法律明定的特別法定責(zé)任說更為適宜。

（二）過錯(cuò)責(zé)任

對(duì)于以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任說與締約過失責(zé)任說，該觀點(diǎn)將無權(quán)代理責(zé)任的追責(zé)以無權(quán)代理人存在過錯(cuò)為前提。部分學(xué)者贊同以過錯(cuò)責(zé)任的適用為前提。其在劃分代理人知曉其代理權(quán)欠缺的情形基礎(chǔ)上，認(rèn)為對(duì)于不可合理期待代理人知曉代理權(quán)欠缺的情況，代理人即使足夠謹(jǐn)慎小心，對(duì)于隱蔽或突發(fā)的行為能力欠缺的情形仍存在不獲知的可能性，此時(shí)相對(duì)人無過錯(cuò)，并不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任［5］。學(xué)者王浩又往前跨了一步，其從意思表示瑕疵的角度重新解讀代理制度［6］。依據(jù)我國(guó)《民法總則》第146、147、148和157條，對(duì)于上述無效或可撤銷的無權(quán)代理行為，明確有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失。故以此作為認(rèn)定無權(quán)代理責(zé)任應(yīng)為過失責(zé)任的依據(jù)。除此之外，從責(zé)任內(nèi)容的角度來看，無權(quán)代理責(zé)任的內(nèi)容是履行責(zé)任或者替代履行責(zé)任的損害賠償，等于說使無權(quán)代理人承擔(dān)了與其訂立契約相同的責(zé)任。因此，必須具有足夠的正當(dāng)理由才能使無權(quán)代理人如此負(fù)擔(dān)，這一理由即為要求無權(quán)代理人存在過失。

但上述觀點(diǎn)論證是否足以推翻無過失責(zé)任的適用，仍值得進(jìn)一步考量。依據(jù)《民法總則》第157條最后一句“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，其并未限制存在其他責(zé)任賠償方式的可能性，無權(quán)代理責(zé)任的歸責(zé)完全可以以特別規(guī)定的形式優(yōu)先適用。因此，單單以法律體系內(nèi)部評(píng)價(jià)一致性為由否定過錯(cuò)責(zé)任，似乎并不充分。此外，以過錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件的觀點(diǎn)忽略了代理人無過錯(cuò)為無權(quán)代理也需承擔(dān)賠償責(zé)任的類型，而這對(duì)善意信賴代理權(quán)存在的相對(duì)人來說難言公平。雖然讓無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任可能過于嚴(yán)苛，但鑒于代理人本身對(duì)代理權(quán)存在所負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，其總是比相信代理人所說的他具有代理權(quán)限的話的人更應(yīng)該承擔(dān)這種損害［7］。因此，從否定過錯(cuò)要件的角度否定了侵權(quán)責(zé)任說與締約過失責(zé)任說。

（三）小結(jié)

有學(xué)者指出這種責(zé)任的定性更多是從構(gòu)成要件與法律效果反推確定的。因此，上文結(jié)合法學(xué)理論以無權(quán)代理責(zé)任的過錯(cuò)要件分析為主軸，通過認(rèn)定無過錯(cuò)責(zé)任原則以排除侵權(quán)責(zé)任說與締約過失責(zé)任說的適用空間，繼而從法律上認(rèn)可無權(quán)代理人的擔(dān)保責(zé)任，即采用法律特別責(zé)任說的觀點(diǎn)。

但回歸法條條文，《民法總則》第171條第三款并未對(duì)無權(quán)代理人的主觀要件予以限定，符合將行為人責(zé)任界定為無過錯(cuò)責(zé)任的最新立法趨勢(shì)。但第四款卻明確規(guī)定，對(duì)于明知或應(yīng)知無權(quán)代理事實(shí)的相對(duì)人，行為人則僅在有過錯(cuò)的情況下才與其分擔(dān)損失，明顯與以無過錯(cuò)為內(nèi)涵的法定擔(dān)保責(zé)任相悖。依據(jù)《民法總則》第146條與第157條，當(dāng)無權(quán)代理人與相對(duì)人雙方明知或應(yīng)知代理權(quán)欠缺，仍以虛假的意思表示實(shí)施民事法律行為時(shí)，該行為無效。各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過失相抵是損害賠償法中的一項(xiàng)基本規(guī)則，適用于所有的損害賠償之債［8］。因此，對(duì)于第171條第四款可解釋為風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)規(guī)則與過失相抵原則的共存。而對(duì)于此處的責(zé)任如何定性，本文認(rèn)為其不屬于無權(quán)代理責(zé)任的范疇，而應(yīng)僅為締約過失責(zé)任。

無權(quán)代理責(zé)任的成立以相對(duì)人對(duì)代理權(quán)聲明的信賴為前提［9］。若相對(duì)人明知或應(yīng)知代理權(quán)欠缺，則其應(yīng)更有能力以符合效率的方式防止無權(quán)代理所生損害，但卻仍選擇與無權(quán)代理人展開交易，此時(shí)對(duì)于因無權(quán)代理所產(chǎn)生的損害，屬于相對(duì)人的自我選擇，并不存在通過無權(quán)代理責(zé)任予以保護(hù)的必要。因此，即便無權(quán)代理人存在惡意，也不能成為突破無權(quán)代理的制度價(jià)值對(duì)其予以特別保護(hù)的理由。從比較法上來看，《德國(guó)民法典》第179、《日本民法典》第117條與《韓國(guó)民法典》第135條均將相對(duì)人明知或因過失不知沒有代理權(quán)作為免責(zé)事由。但惡意的無權(quán)代理人無需承擔(dān)無權(quán)代理責(zé)任，并不意味著其無需承擔(dān)其他責(zé)任，此處“免責(zé)”中的“責(zé)”僅指無權(quán)代理責(zé)任。依據(jù)《合同法》第42條，合同當(dāng)事人在合同締約過程中違背誠(chéng)實(shí)信用原則，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)合同當(dāng)事人做擴(kuò)大解釋，即不僅包括合同雙方，也包括與合同關(guān)系密切的人，如代理人。代理人在締約過程中明知或應(yīng)知代理權(quán)欠缺，卻仍以被代理人名義從事民事法律行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)對(duì)相對(duì)人所產(chǎn)生的損失承擔(dān)締約過失責(zé)任。而相對(duì)人明知代理權(quán)欠缺也存在過錯(cuò)，則依據(jù)過失相抵原則，由雙方依據(jù)過錯(cuò)程度分擔(dān)締約過失責(zé)任。

綜上所述，我國(guó)《民法總則》第171條第3款作為無權(quán)代理責(zé)任條款，明確無權(quán)代理責(zé)任應(yīng)為以無過錯(cuò)責(zé)任與法定擔(dān)保為內(nèi)涵的法定擔(dān)保責(zé)任。雖然相對(duì)人惡意為無權(quán)代理責(zé)任的免責(zé)事由，但對(duì)代理人明知或應(yīng)知代理權(quán)欠缺的過錯(cuò)仍存在規(guī)制的必要。因此，當(dāng)無權(quán)代理責(zé)任不存在適用可能性的條件下，另辟合同法中歸責(zé)路徑。當(dāng)無權(quán)代理人以合同當(dāng)事人的身份參與到合同中來，并對(duì)合同損害后果存在過失時(shí)，依據(jù)相對(duì)方的過錯(cuò)程度，由雙方分擔(dān)合同的締約過失責(zé)任。也就是說，第171條第3款與第4款分別規(guī)定了無權(quán)代理責(zé)任與無權(quán)代理情形下合同當(dāng)事人間的締約過失責(zé)任。唯有以此解釋，方能緩解法條中對(duì)無權(quán)代理責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定的沖突。

二、無權(quán)代理責(zé)任的范圍

《民法總則》第171條第三款將《民法通則》第66條中的無權(quán)代理責(zé)任方式明確為履行責(zé)任與損害賠償責(zé)任，但賠償?shù)姆秶月男欣鏋橄??！度毡久穹ǖ洹返?17條與《韓國(guó)民法典》第135條也采用該兩種責(zé)任承擔(dān)方式，但并未對(duì)其賠償范圍進(jìn)行限制?！兜聡?guó)民法典》第179條第二款則更加細(xì)化，明確無權(quán)代理人善意時(shí)，僅賠償信賴?yán)娴膿p害賠償，且以不超過履行利益為限?！度鹗總鶆?wù)法》第39條以賠償善意相對(duì)人消極利益為原則。當(dāng)代理人存在重大過失時(shí)，法院可依據(jù)公平責(zé)任判決賠償履行利益?！兑獯罄穹ǖ洹返?398條卻采用消極信賴保護(hù)主義，無權(quán)代理人對(duì)善意的相對(duì)人承擔(dān)信賴?yán)尜r償責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)民法第110條規(guī)定：無權(quán)代理人對(duì)善意的相對(duì)人僅負(fù)損害賠償之責(zé)?？偟膩碚f，對(duì)于無權(quán)代理責(zé)任的賠償范圍存在四種觀點(diǎn)：（1）履行利益說；（2）信賴?yán)嬲f；（3）無論消極利益或積極利益，相對(duì)人均可主張，但信賴?yán)娌坏贸^履行利益；（4）以無權(quán)代理人的主觀狀態(tài)以區(qū)分賠償范圍［10］。

參照比較法，大多數(shù)國(guó)家均采用積極信賴與消極信賴相結(jié)合的方式。但是，我國(guó)民法中對(duì)于損害賠償究竟采納何種觀點(diǎn)并未予以明確。而在實(shí)踐中，法院的適用也較為混亂。在傅繼明等訴蔡建中等房屋買賣合同糾紛一案①中，虹口區(qū)法院認(rèn)為即便無權(quán)代理人明知其代理權(quán)欠缺，但相對(duì)人仍不可向其主張履行利益賠償；而在董雅婷、郭彬與張九奎房屋買賣合同糾紛一案②中，河北廊坊市中院卻判決對(duì)于相對(duì)人履行利益的損害，惡意的無權(quán)代理人也應(yīng)予賠償。因此，卻有在理論中進(jìn)一步解釋的必要。

但若對(duì)第171條第三款中的損害賠償不加區(qū)分的僅理解為信賴?yán)婊蚵男欣?，并不能?shí)現(xiàn)無權(quán)代理人與相對(duì)人之間的利益平衡。因此，無權(quán)代理責(zé)任賠償范圍的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于后兩種學(xué)說。學(xué)者王澤鑒僅僅從法解釋學(xué)的角度，以超越文義解釋為由否定第四種學(xué)說，是不夠充分的。即便當(dāng)事人可隨意主張損害賠償范圍，法院的判決仍需要確定性標(biāo)準(zhǔn)。因此，補(bǔ)充解釋損害賠償?shù)木唧w適用范圍極具必要性與正當(dāng)性。舉重以明輕，對(duì)于惡意無權(quán)代理人的責(zé)任追究當(dāng)然應(yīng)強(qiáng)于善意無權(quán)代理人。因此，下文將依據(jù)無權(quán)代理人的主觀狀態(tài)分類研究無權(quán)代理責(zé)任的損害賠償范圍。

（一）善意的無權(quán)代理人

行為人的代理權(quán)欠缺的事由既可能基于其自身從事代理行為時(shí)的意思瑕疵，也可能由于被代理人授予代理權(quán)之行為自始存在瑕疵。因此，將分別考量在導(dǎo)致無權(quán)代理事由不同的情形下，善意無權(quán)代理人的賠償范圍為何。

1.代理行為瑕疵

善意無權(quán)代理人的代理行為瑕疵，主要存在于意思表示錯(cuò)誤情形中。也即無權(quán)代理人的意思表示并非行為人真意，而是因其自身原因?qū)π袨樾再|(zhì)、當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而為相應(yīng)的無權(quán)代理行為。為保障行為人健全的自我決定，對(duì)該存在效力瑕疵的法律行為應(yīng)以《民法總則》第147條予以撤銷。例如，在意思表示表達(dá)階段，無權(quán)代理人對(duì)相對(duì)方的同一性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將丙誤認(rèn)為乙，使得丙存在關(guān)于租賃合同的合理信賴。而被代理人又并未予以追認(rèn)時(shí)，對(duì)于相對(duì)人因代理人單方錯(cuò)誤所造成的損失，當(dāng)然可比照基于錯(cuò)誤而撤銷法律行為的情形，僅生信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任［11］。同樣，在意思形成階段，無權(quán)代理人誤以為自己已獲得為被代理人從事某事項(xiàng)的代理權(quán)，從而以被代理人的名義從事代理行為。但其實(shí)被代理人為非完全行為能力人，并非為適格的代理權(quán)授權(quán)行為人。無權(quán)代理人自始未曾獲得代理權(quán)授權(quán)，因其對(duì)被代理人的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而對(duì)代理行為相對(duì)人所造成的損失，也應(yīng)當(dāng)予以賠償。正如弗盧梅所言，即使行為人對(duì)其判斷失誤并無過錯(cuò)，特別是當(dāng)意定代理權(quán)的授予因行為能力欠缺而不生效時(shí)，善意的代理人仍應(yīng)承擔(dān)無權(quán)代理責(zé)任［12］。

2.被代理人授權(quán)行為瑕疵

不同于法定代理中代理權(quán)由法律直接授予，意定代理則由被代理人以法律行為的方式授予代理權(quán)。代理權(quán)授權(quán)行為的獨(dú)立性使其與基礎(chǔ)法律關(guān)系相分離。因此，在意定代理中，被代理人授權(quán)行為的瑕疵同樣會(huì)產(chǎn)生善意行為人的行為構(gòu)成無權(quán)代理的情形。但通過被代理人代理權(quán)授予行為存在欺詐、脅迫、意思表示錯(cuò)誤、真意保留等事由的分析，并不是在所有情況下都構(gòu)成無權(quán)代理，也并非所有無權(quán)代理情形下的善意無權(quán)代理人均承擔(dān)無權(quán)代理責(zé)任。僅有在脅迫、意思表示錯(cuò)誤或危難被乘等無需依據(jù)相對(duì)人主觀狀態(tài)決定行為效力的情形下，由善意無權(quán)代理人承擔(dān)無權(quán)代理責(zé)任，隨后再向被代理人主張損害賠償。

但此種層層追償?shù)恼?qǐng)求權(quán)結(jié)構(gòu)，并非為學(xué)界通說毫無爭(zhēng)議?？偨Y(jié)來看，學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)：（1）以布洛克斯為代表的授權(quán)行為不可撤銷性，即若代理權(quán)已被行使，則授權(quán)行為的可撤銷性應(yīng)予排除，被代理人不得拒絕代理行為之法律效果；（2）善意無權(quán)代理人向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任后，再向被代理人主張賠償；（3）排除無權(quán)代理責(zé)任的適用，直接由第三人依據(jù)意思瑕疵規(guī)則請(qǐng)求被代理人賠償。相較而言，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度和代理行為與代理授權(quán)之間的關(guān)系考量，筆者更贊同第三種觀點(diǎn)，即由第三人直接向被代理人追償。首先，授權(quán)行為的不可撤銷性規(guī)則是對(duì)被代理人意思自治的極大侵害，并無可取之處。其次，被代理人雖然撤銷的是授權(quán)行為，但在實(shí)體上消滅了代理人的行為［13］?？梢哉f，撤銷授權(quán)行為的實(shí)質(zhì)在于否認(rèn)代理行為的效力。被代理人與相對(duì)人作為代理行為的雙方當(dāng)事人，基于其行使撤銷行為的溯及力而使相對(duì)人對(duì)代理行為的信賴無法實(shí)現(xiàn)，因而依據(jù)意思表示瑕疵規(guī)則，由其直接對(duì)相對(duì)人的損害進(jìn)行救濟(jì)并無不可。而在層層追償?shù)恼?qǐng)求結(jié)構(gòu)中，最終的責(zé)任承擔(dān)者仍是被代理人。兩種學(xué)說的最終結(jié)果實(shí)則一致。那就從追責(zé)過程來看，究竟代理人是否應(yīng)對(duì)被代理人的行為負(fù)責(zé)？答案是否定的。在無權(quán)代理中，使得善意無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于對(duì)因自身行為而使相對(duì)人產(chǎn)生的信賴負(fù)責(zé)，雖不要求其具有過錯(cuò)，但歸根究底仍與其自身行為有關(guān)。但在因代理權(quán)授予行為存在瑕疵而導(dǎo)致的無權(quán)代理情形中，要求代理人為與其本人無關(guān)的其他人的脅迫、乘人之危等行為直接負(fù)責(zé)，并承擔(dān)被代理人可能未能向其賠償救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，顯然是不盡合理的。因此，在依據(jù)意思表示規(guī)則完全能救濟(jì)相對(duì)人的情形下，實(shí)則無需將代理權(quán)授權(quán)行為瑕疵的情形納入無權(quán)代理的責(zé)任范疇，使代理行為的相對(duì)人獲得優(yōu)于一般合同相對(duì)人的特別保障。

綜合上文對(duì)代理行為瑕疵與代理權(quán)授予行為瑕疵的分析，對(duì)善意無權(quán)代理人的損害賠償范圍予以限制。即只有當(dāng)因善意無權(quán)代理人自身事由導(dǎo)致代理行為瑕疵，從而構(gòu)成無權(quán)代理時(shí)，應(yīng)對(duì)相對(duì)人的信賴?yán)嬗枰跃葷?jì)。

（二）惡意的無權(quán)代理人

惡意的無權(quán)代理人作為始作俑者，其在訂立合同時(shí)有意識(shí)地欺騙了相對(duì)人，他當(dāng)時(shí)知道相對(duì)人會(huì)產(chǎn)生對(duì)合同履行利益的期待，所以應(yīng)該承受這樣的風(fēng)險(xiǎn)［7］。依據(jù)法定擔(dān)保的內(nèi)涵，代理人甘于自冒無法得到追認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)而向相對(duì)人擔(dān)保其擁有代理人，令其承擔(dān)相當(dāng)于被代理人之責(zé)任，并無不妥。但仍有學(xué)者提出反對(duì)意見。其主張從結(jié)構(gòu)上看，若第171條第三款的損害賠償中包括履行利益損害賠償，則將面臨“以履行利益限制履行利益損害賠償”的結(jié)果。從信賴保護(hù)上來看，在無權(quán)代理中，相對(duì)人信賴的內(nèi)容是“代理人有權(quán)為被代理人作出意思表示”，而不是“代理人正在為自己作出意思表示”，因此，積極信賴保護(hù)的結(jié)果只能是構(gòu)成表見代理，由被代理人承受合同效果［14］。這兩個(gè)問題并非不能通過解釋得以解決。無論是履行債務(wù)或是損害賠償，其作為善意相對(duì)人的救濟(jì)方式，應(yīng)當(dāng)具有等值性。若認(rèn)為損害賠償不包括履行利益，則相對(duì)人的損害救濟(jì)可能因選擇的不同方式而有所差異。因此，可將對(duì)損害賠償限額的規(guī)定僅針對(duì)信賴?yán)妗Ｆ浯?，前文已提及，雖然相對(duì)人信賴的內(nèi)容僅僅是代理人有代理權(quán)，但有權(quán)代理本身就意味著該法律行為的效果能夠歸屬于被代理人。因此，合同能夠得到履行自然也應(yīng)納入相對(duì)人的信賴范圍以獲得救濟(jì)。

綜上所述，對(duì)于無權(quán)代理責(zé)任的賠償范圍，應(yīng)以無權(quán)代理人的主觀要件進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于惡意的無權(quán)代理人，相對(duì)人基于行為人法定擔(dān)保的信賴自可以請(qǐng)求其賠償履行利益損失；而對(duì)于善意的無權(quán)代理人，僅在其因瑕疵的代理行為對(duì)相對(duì)人造成損害時(shí)，承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任。

三、無權(quán)代理責(zé)任承擔(dān)方式

前文已提及，我國(guó)民法對(duì)善意相對(duì)人的救濟(jì)分為履行債務(wù)與損害賠償。早在《民法總則》頒布之前，實(shí)務(wù)中就已將《民法通則》中的“民事責(zé)任”理解為履行責(zé)任與賠償責(zé)任。例如，在淮安市海馬市政工程有限公司與庾孝東、宗小勤建設(shè)工程合同糾紛案③與李開軍與天津市環(huán)海船務(wù)代理有限公司定期租船合同糾紛案④中，南通中院與天津高院均判決認(rèn)為惡意的無權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)合同履行責(zé)任。但對(duì)于履行債務(wù)這一方式，我國(guó)有學(xué)者并不認(rèn)同。其主張代理人不能迫使第三人接受其為相對(duì)人，而同樣第三人也不能迫使代理人履行合同債務(wù)。正如對(duì)合同責(zé)任說的反駁理由，無權(quán)代理人雖無代理權(quán)，但其行為的目的仍是使其行為效果歸屬于被代理人。而相對(duì)人之所以簽訂合同也非基于無權(quán)代理人，其意思表示仍是指向被代理人。因此，雙方之間并不存在合意，不應(yīng)使無權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任。依據(jù)弗盧梅觀點(diǎn)，其認(rèn)為代理人違背自己的諾言未訂立相對(duì)于被代理人生效的合同的，必須依行為相對(duì)人的請(qǐng)求承擔(dān)法律效果。也就是說，對(duì)于非基于特定人格利益的合同，相對(duì)人對(duì)合同一方究竟為何人并不在意。相對(duì)人為法律行為時(shí)，其關(guān)注的重點(diǎn)為合同利益的實(shí)現(xiàn)。而無權(quán)代理人對(duì)于代理權(quán)的擔(dān)保，本身就隱含著合同利益并不會(huì)因代理權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)的承諾。因此，當(dāng)相對(duì)人請(qǐng)求無權(quán)代理人履行非專屬于被代理人的合同，而代理人具備履行能力時(shí)，其應(yīng)當(dāng)為自己的承諾負(fù)責(zé)。參照意思表示中真意保留的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)于明知或應(yīng)知其代理權(quán)欠缺的無權(quán)代理人故意作出與內(nèi)心真意不一致的意思表示，其應(yīng)為自己的行為負(fù)責(zé)，仍要承擔(dān)履行責(zé)任?；谠摯硇袨闊o法約束被代理人，合同法的一般原理讓位于代理制度的價(jià)值考量。即當(dāng)無權(quán)代理人有能力履行時(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)合同履行責(zé)任。

此時(shí)，可能面臨另一個(gè)問題：對(duì)非專屬于被代理人的合同，似乎善意相對(duì)人既可以依據(jù)第171條向無權(quán)代理人主張履行責(zé)任，又可以依據(jù)第172條向被代理人主張表見代理。雖然善意相對(duì)人的請(qǐng)求對(duì)象不同，但并不影響其合同目的都可得以實(shí)現(xiàn)的后果。首先應(yīng)明確狹義無權(quán)代理與表見代理的區(qū)別。依據(jù)體系解釋，第171條第四款的規(guī)制對(duì)象為明知或應(yīng)知代理權(quán)欠缺的相對(duì)人，也就是說第三款中的善意相對(duì)人為非基于故意或重大過失而不知無代理權(quán)的存在。此時(shí)，對(duì)此處善意的解釋不僅包括無過失，也包括一般過失在內(nèi)。而依據(jù)《民法總則》第172條，表見代理中相對(duì)人對(duì)代理權(quán)表象的絕對(duì)信賴排除其一般過失的存在。那么在相對(duì)人無過失的情形下，雙方究竟是否存在競(jìng)合關(guān)系？本文認(rèn)為答案是否定的。依據(jù)卡納里斯所言，信賴這一要素只能解決信賴者為何值得保護(hù)，而不能解決為何信賴的后果應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人承受這一問題。若僅僅以絕對(duì)信賴作為表見代理適用條件，則顯然是不充分的。畢竟相對(duì)人之信賴也完全可以借助狹義無權(quán)代理責(zé)任以獲得保障。因此，為保證相對(duì)人信賴與自由的價(jià)值分量平衡，在相對(duì)人一方因絕對(duì)無過失而無價(jià)值上升空間時(shí)，唯一可以做的就是減輕被代理人這一方的價(jià)值分量［15］。即在表見代理中，代理人有理由相信行為人有代理權(quán)這一表述不僅包含相對(duì)人絕對(duì)信賴的主觀狀態(tài)，更包括對(duì)被代理人行為的負(fù)面評(píng)價(jià)。無論對(duì)被代理人的負(fù)面評(píng)價(jià)是采納本人可歸責(zé)性標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)范圍標(biāo)準(zhǔn)或是客觀關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，都足以使狹義無權(quán)代理責(zé)任與表見代理相區(qū)分。因此，即便在狹義無權(quán)代理中賦予相對(duì)方請(qǐng)求無權(quán)代理人履行債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，也并不影響表見代理的適用。適用條件更為嚴(yán)格的表見代理更能通過賦予有權(quán)代理的效力，為相對(duì)人提供更符合合同目的的救濟(jì)。

如此，既然狹義無權(quán)代理責(zé)任與表見代理可以區(qū)分，那是否意味著相對(duì)人可以選擇適用兩種責(zé)任追究方式？學(xué)界的觀點(diǎn)較為一致。史尚寬［16］、朱慶育［11］、王澤鑒［10］等學(xué)者認(rèn)為無權(quán)代理行為并不以不符合表見代理未必要，在表見代理未獲證明時(shí)，相對(duì)人可依其自由選擇主張何種責(zé)任。但若表見代理已獲證明，其法律效果等同于有權(quán)代理，并不存在無權(quán)代理適用之前提。而當(dāng)表見代理未獲證明時(shí)，當(dāng)事人雖已主張，但并未生法律效果，當(dāng)然仍可以再次主張狹義無權(quán)代理，此時(shí)并不存在所謂的選擇權(quán)。因此，狹義無權(quán)代理責(zé)任與表見代理責(zé)任仍為互斥關(guān)系，相對(duì)人并不可自由選擇適用。

四、總結(jié)

狹義無權(quán)代理責(zé)任的目的在于保護(hù)相對(duì)人利益與穩(wěn)定交易秩序。而如何實(shí)現(xiàn)這一目的，關(guān)鍵仍在于對(duì)責(zé)任適用條件的理解適用。首先，重新解讀第171條第四款，以相對(duì)人惡意為無權(quán)代理責(zé)任的免責(zé)事由。但當(dāng)無權(quán)代理人惡意，存在歸責(zé)之必要性時(shí)，可在過失相抵規(guī)則的基礎(chǔ)上要求其承擔(dān)締約過失責(zé)任。其次，依據(jù)法定擔(dān)保性質(zhì)定位與意思表示的相關(guān)規(guī)則限定無權(quán)代理的責(zé)任方式與責(zé)任范圍。當(dāng)無權(quán)代理人善意時(shí)，對(duì)因其代理行為瑕疵所造成的損失，應(yīng)賠償相對(duì)人的信賴?yán)妫慌e輕以明重，當(dāng)無權(quán)代理人惡意時(shí)，通過履行債務(wù)或賠償履行利益以擔(dān)保相對(duì)人對(duì)合同履行的信賴。而上述對(duì)狹義無權(quán)代理責(zé)任的理解適用仍是集中在民事領(lǐng)域，將其置于商事領(lǐng)域是否合適仍值得進(jìn)一步分析探討。

注釋：

① 參見（2016）滬0109民初22728號(hào)。

② 參見（2016）冀10民終5014號(hào)。

③ 參見（2016）蘇06民終1540號(hào)。

④ 參見（2016）津民終371號(hào)。

［1］遲穎.《民法總則》無權(quán)代理法律責(zé)任體系研究［J］.清華法學(xué)，2017（3）：109-129.

［2］梁慧星.民法總論（第四版）［M］.北京：法律出版社，2011：239-240.

［3］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第六冊(cè)）［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1994：3-5.

［4］紀(jì)海龍.《合同法》第48條（無權(quán)代理規(guī)則）評(píng)注［J］.法學(xué)家，2017（4）：157-180.

［5］殷秋實(shí).論無權(quán)代理人的賠償責(zé)任［J］.法律適用，2016（1）：114-120.

［6］王浩.論無權(quán)代理人的責(zé)任——對(duì)《民法總則》第171條的一種解讀［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，20（6）：78-88.

［7］［德］卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論［M］.王曉曄，邵建東，程建英，等，譯.北京：法律出版社，2009 ：878-879.

［8］程嘯.過失相抵與無過錯(cuò)責(zé)任［J］.法律科學(xué)，2014（1）：137-145.

［9］謝鴻飛.代理部分立法的基本理念與重要制度［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，19（5）：64-74.

［10］王澤鑒.債法原理（第二版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：293-294.

［11］朱慶育.民法總論（第二版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016：362-363.

［12］［德］弗盧梅.法律行為論［M］.遲穎，譯.北京：法律出版社，2017：962.

［13］［德］梅迪庫斯.德國(guó)民法總論［M］.邵建東，譯.北京：法律出版社，2004：717-718.

［14］楊代雄.《民法總則》中的代理制度重大爭(zhēng)議問題［J］.學(xué)術(shù)月刊，2017（12）：5-12.

［15］楊代雄.民法總論專題［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2012：244-245.

［16］史尚寬.民法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：561-562.