□趙李博

1990年7月至9月，為配合豐（鎮(zhèn)）準(zhǔn)（格爾）鐵路的建設(shè)工程，內(nèi)蒙古文物考古研究所對(duì)準(zhǔn)格爾旗薛家灣鎮(zhèn)①永興店遺址和白草塔遺址進(jìn)行了發(fā)掘清理[1]。永興店遺址位于白草塔的西北偏北方向，兩地的直線距離10公里左右。

一

永興店遺址和白草塔遺址是內(nèi)蒙古中南部地區(qū)龍山時(shí)代比較重要的兩個(gè)遺址。關(guān)于二者的文化性質(zhì)，目前尚有不同的認(rèn)識(shí)：田廣金先生認(rèn)為，這類(lèi)遺存屬于老虎山文化的一個(gè)地方類(lèi)型，曾將其稱為“永興店類(lèi)型”[2]；孫周勇先生將其視為新華文化的永興店期和白草塔期遺存[3]；魏堅(jiān)先生則把以永興店、白草塔②、二里半[4]、大廟圪旦[5]、鐵孟溝[6]等遺址為代表的文化遺存命名為永興店文化[7]。而對(duì)于永興店遺址和白草塔第三期遺存的早晚關(guān)系，眾學(xué)者基本上都認(rèn)為前者早于后者，細(xì)微的不同之處在于：田廣金先生和孫周勇先生認(rèn)為二者是前后相繼的關(guān)系[8]；魏堅(jiān)先生則認(rèn)為二者在年代上有一部分重疊交錯(cuò)，永興店遺存處于永興店文化早期晚段至中期，白草塔三期處于永興店文化中期至晚期早段[7]。前者未見(jiàn)關(guān)于二者年代關(guān)系的具體分析論證，而后者對(duì)如 “可能略晚于”“明顯晚于”“大致相當(dāng)”之類(lèi)判斷的論據(jù)也言之不詳，令人難以滿意。

另外，永興店遺址的地層堆積簡(jiǎn)單，疊壓打破關(guān)系較少，發(fā)掘者雖指出“遺跡單位一般見(jiàn)于表土層下，少部分開(kāi)口于②層下”，但并未給出具體遺跡的開(kāi)口層位，因而其將永興店遺址劃分為第一階段（以G2、H14為代表）和第二階段（除G2、H14以外的遺存）的觀點(diǎn)很可能是沒(méi)有地層依據(jù)的[9]。白草塔遺址第三期的情況也是如此，發(fā)掘者將其劃分為以F9和F15為代表的第一段遺存和以F8和F16為代表的第二段遺存[10]。對(duì)發(fā)掘者關(guān)于兩處遺址的分期，筆者也有不同的看法。

因此，本文擬通過(guò)對(duì)這兩處遺址的陶器的分析和比較，詳細(xì)討論二者的年代關(guān)系、分期問(wèn)題，并就其陶器演變規(guī)律作探索性概括，以便更好地理解其文化性質(zhì)及與其他遺址的文化關(guān)系。

二

考察永興店（以下簡(jiǎn)稱“永”）和白草塔（以下簡(jiǎn)稱“白”）發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，并不能得到有價(jià)值的地層關(guān)系和疊壓、打破關(guān)系，但根據(jù)鬲的形態(tài)特征卻能大致判斷其相對(duì)年代關(guān)系。永H14出土有兩件雙鋬鬲，即H14：1和H14：2（圖一：1、2），其襠部尚未聯(lián)結(jié)，襠底有尖狀突起。 白 F8 中的雙鋬鬲 F8：23（圖二：18），襠部基本聯(lián)結(jié)，但襠心仍殘留尖狀乳突，另一件雙鋬鬲F8：21（圖二：12）襠心則無(wú)尖狀乳突。這或許說(shuō)明此時(shí)正處于以F8：23為代表的鬲消失而以F8：21為代表的鬲出現(xiàn)交替時(shí)段。 白 F16的雙鋬鬲 F16：2（圖三：3）襠部聯(lián)結(jié)緊密，也已不見(jiàn)尖狀突起，似為白F8中鬲的發(fā)展。鬲的襠部演變形態(tài)學(xué)術(shù)界早有定論，總體趨勢(shì)是由寬弧襠發(fā)展到寬平襠再到尖角襠[11]。據(jù)此推斷，永H14應(yīng)早于白F8，后者又早于白F16③。

圖一 永興店遺址H5、H14、H66出土陶器

圖二 白草塔遺址F8、F15出土陶器

永 H5：4 鬲（圖一：3）與永 H14：1 鬲中腹微鼓，最大徑位于器身中部偏下，雙鋬手正裝，寬襠，大袋足，它們形態(tài)接近，應(yīng)屬同時(shí)。永 H5：2 垂腹壺（圖一：4）與永 G2：1 垂腹壺（圖四：1），圓唇，矮領(lǐng)，垂腹，大平底。 永 G2：6豆（圖四：6）與永 H68：1 豆（圖四：9）均為圓唇，寬平沿，弧腹。永H15與永G2中大口甕（圖五：7；圖四：10）的形態(tài)、紋飾都比較雷同，推測(cè)二者年代應(yīng)大致同時(shí)。永H8中的單耳罐H8：4（圖五：6）與永 G2：1 垂腹壺（圖四：4）造型雷同，僅多一橋狀耳。永H12中出土的一件單把斝 H12：2（圖五：1），形態(tài)與永 H8 中的無(wú)把斝 H8：1（圖五：5）形態(tài)幾無(wú)二致，只是前者較后者多一豎把。因此，將上述器物的所在單位永 G2、永 H5、永 H8、永 H12、永 H14、永H68歸屬一個(gè)年代組，稱之為甲組。

永 H53：1 雙耳罐（圖六：4）與白 F8：5 雙耳罐（圖二：13），形態(tài)相似，均為敞口，圓唇，高領(lǐng)，垂腹，雙橋狀貫耳。這與甲組永G2：5雙耳罐（圖四：5）似有發(fā)展與被發(fā)展的關(guān)系，但其中好像有缺環(huán)。永H46：1雙耳罐（圖六：5）的形態(tài)符合這一演變趨勢(shì)，應(yīng)是永G2：5雙耳罐與永H53：1的中間形態(tài)。前文已提到白草塔F8中具有晚于永H14形態(tài)的雙鋬鬲，因此可將白F8與永H53看作晚于甲組的一個(gè)年代組，記為乙組。

白 F9：1 大口甕（圖三：1），具有平方唇、口微斂、中腹稍鼓、平底、外壁貼數(shù)道菱形泥條的特點(diǎn)，似為甲組中永H15：2大口甕 （圖五：7）與乙組中白 F8：1 大口甕（圖二：9）之發(fā)展。由前文知白F16晚于乙組白F8，可將白F16與白F9合并為一組，記為丙組。

永 H66：2 鼓腹罐（圖一：6）與永 T1③：1鼓腹罐（圖五：3），形態(tài)酷似，可推斷永 H66與T1③基本同時(shí)。查永興店遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)可知，遺址堆積共3層，遺跡單位未見(jiàn)有開(kāi)口于第③層下的，因此T1第③層應(yīng)是遺址年代最早的單位之一。而在甲、乙、丙三組中，甲組年代最早，H66、T1③與甲組并無(wú)直接可供比較的器物，器物組合也完全不同，不宜將二者劃分為兩個(gè)年代組， 因此暫將H66、T1③歸入甲組。

圖三 白草塔遺址F9、F16和永興店遺址H42出土陶器

圖四 永興店遺址G2、H68出土陶器

圖五 永興店遺址H8、H12、H15、T1③出土陶器

圖六 永興店遺址H31、H46、H53、H73出土陶器

永H31中有一件編號(hào)H31：3的器物（圖六：2），報(bào)告中稱之為藍(lán)紋高領(lǐng)罐，其大口外侈，口部殘，高領(lǐng)，折肩，平底，肩部以上磨光，肩部以下戳印凹窩并飾籃紋，據(jù)此特點(diǎn)判斷，其名稱定為大口尊較為合適。這與白F15：9大口尊（圖二：20）形制接近，二者應(yīng)屬同時(shí)期器物。這兩件大口尊的形態(tài)，介于永H66：1大口尊（圖一：7）與永 H42：1 大口尊（圖三：4）之間，彼此似有一脈相承的發(fā)展關(guān)系。永H32：1豆（圖六：6）與白 F15：5 豆（圖二：22）均為平沿，淺盤(pán)，柄有鏤孔，其形態(tài)介于永G2：6豆（圖四：6）與永 H73：1 豆（圖六：8）之間。 這就說(shuō)明，分別以永 H31：3、永 H32：1、白 F15：9為代表的單位永H31、永H32、白F15應(yīng)屬同時(shí)。由于永H31中的H31：1扁腹罐（圖六：1）與丙組的F9：3扁腹罐（圖三：7）二者從形態(tài)上看似有發(fā)展與被發(fā)展的關(guān)系，因而將這三個(gè)單位歸入乙組較為妥當(dāng)，H42與H73則應(yīng)歸入丙組。

綜合以上分析，可將永興店遺址與白草塔遺址三期中具有類(lèi)型學(xué)比較意義陶器的單位從早至晚分為甲、乙、丙3組，它們分別包括：

甲 組 ： 永 興 店 G2、H5、H8、H12、H14、H46、H52、H68、H66、T1③，計(jì) 10 個(gè)單位；

乙組：永興店H31、H32、H53和白草塔F8、F15，計(jì) 5 個(gè)單位；

丙組：永興店H42、H73和白草塔F9、F16，計(jì)4個(gè)單位。

這3組單位中的同類(lèi)典型器物之間具有形態(tài)演化趨勢(shì)，據(jù)此可將這永興店全部遺存與白草塔三期遺存劃分為前后相繼的早、中、晚三期。（圖七）

三

圖七 永興店遺址與百草塔遺址三期遺存分期圖

永興店遺址和白草塔遺址三期的陶器，可分為早、中、晚三個(gè)不同的發(fā)展時(shí)期，三期之間的差別主要表現(xiàn)在細(xì)節(jié)方面，并能明顯看出其相互因襲的跡象，三期前后相承，保持著相當(dāng)程度的連貫性。早期雙鋬鬲領(lǐng)較直，口微侈，中腹微鼓，分襠；中期雙鋬鬲矮領(lǐng)，敞口，中腹圓鼓，最大腹徑上移，有的襠部仍殘留有突起，有的則襠部已不見(jiàn)突起，并且沿部出現(xiàn)花邊；晚期雙鋬鬲整體變矮，折沿，矮領(lǐng)，鼓腹，袋足外撇，足尖似有突起。早期豆盤(pán)寬平沿，弧腹；中期豆盤(pán)平沿，弧腹，腹稍淺；晚期豆盤(pán)敞口，斜腹。早期垂腹壺口近直，頸部較短，腹部微折；中期侈口，頸部加長(zhǎng)，腹部折痕明顯；晚期侈口外撇，最大徑似有所上升，并出現(xiàn)分節(jié)式構(gòu)圖：以壓光或飾戳印窩紋的方式分隔不同的紋飾。早期大口尊敞口，腹微折，頸部飾籃紋，頸下磨光；中期敞口稍外撇，高領(lǐng)，折腹，上腹磨光，下腹飾籃紋；晚期大敞口，束頸，折腹，上部磨光，下腹飾戳印三角紋及籃紋。永興店遺址歷時(shí)早、中、晚三期，白草塔遺址則存在于中期開(kāi)始至晚期，二者年代有所重疊，但永興店的起始年代要比白草塔早一個(gè)階段。

永興店與白草塔遺址對(duì)構(gòu)建內(nèi)蒙古中南部新石器時(shí)代考古學(xué)文化的時(shí)空框架和進(jìn)行文化譜系的研究具有非常重要的意義。這一類(lèi)以雙鋬鬲、大口甕、垂腹壺、扁腹罐、大口尊、豆、斝為代表的遺存，廣泛分布于內(nèi)蒙古中南部地區(qū)，與岱海地區(qū)的老虎山文化⑤和大口二期文化[12]有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，前者似是其源，后者似是其流。本文通過(guò)對(duì)這兩處遺址陶器的具體分析，確立了其陶器演變序列及分期，希望能夠?qū)@類(lèi)文化遺存的內(nèi)涵有更進(jìn)一步的了解，并對(duì)其與其他文化的文化關(guān)系有新的認(rèn)識(shí)。

[1]內(nèi)蒙古文物考古研究所.準(zhǔn)格爾旗永興店遺址[C]//內(nèi)蒙古文物考古文集：第一輯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1994：235-245；內(nèi)蒙古文物考古研究所.準(zhǔn)格爾旗白草塔遺址[C]//內(nèi)蒙古文物考古文集：第一輯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1994：183-204.

[2]內(nèi)蒙古文物考古研究所.岱海考古：第一冊(cè)老虎山文化遺址發(fā)掘報(bào)告集[C].北京：科學(xué)出版社，2000：497.

[3]孫周勇.新華文化述論[J].考古與文物，2005(3)：40-48.

[4]內(nèi)蒙古文物考古研究所.準(zhǔn)格爾旗二里半遺址第一次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[C]//內(nèi)蒙古文物考古文集：第一輯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1994：246-260.

[5]內(nèi)蒙古文物考古研究所，伊克昭盟文物工作站.內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾煤田黑岱溝礦區(qū)文物普查述要[J].考古,1990(1)：1-10.

[6]魏堅(jiān).準(zhǔn)格爾旗鐵孟溝出土陶器及相關(guān)問(wèn)題：內(nèi)蒙古中南部原始文化研究文集[C].北京：海洋出版社，1991：133-139.

[7]魏堅(jiān).試論永興店文化[J].文物，2000(9)：64-68.

[8]田廣金.論內(nèi)蒙古中南部史前考古[J].考古學(xué)報(bào)，1997(2)：121-145；孫周勇.河套地區(qū)龍山時(shí)代考古學(xué)文化初步研究[D].西安：西北大學(xué)，2002.

[9]內(nèi)蒙古文物考古研究所.準(zhǔn)格爾旗永興店遺址[C]//內(nèi)蒙古文物考古研究所.內(nèi)蒙古文物考古文集：第一輯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1994：235-245.

[10]內(nèi)蒙古文物考古研究所.準(zhǔn)格爾旗白草塔遺址[C]//內(nèi)蒙古文物考古研究所.內(nèi)蒙古文物考古文集：第一輯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1994：183-204.

[11]張忠培，楊晶.客省莊文化單把鬲的研究：兼談客省莊文化流向[J].北方文物，2002(3)：1-15；國(guó)家文物局，山西省考古研究所，吉林大學(xué)考古系.晉中考古[M].北京：文物出版社，1999；忻州考古隊(duì)：忻州游邀考古[M].北京：科學(xué)出版社，2004：147.

[12]吉發(fā)習(xí)，馬耀圻.內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗大口遺址的調(diào)查與試掘[J].考古，1979(4)：308-319.

注釋：

①白草塔遺址位于原窯溝鄉(xiāng)境內(nèi)，永興店遺址位于原哈岱高勒鄉(xiāng)境內(nèi)。2005年8月，原窯溝鄉(xiāng)和原哈岱高勒鄉(xiāng)并入薛家灣鎮(zhèn)。

②此處指白草塔的第三期文化遺存。

③原報(bào)告中F8和F16兩座房址是并排存在，方向一致，但從鬲的形態(tài)分析，應(yīng)該存在著早晚差別。

④此件器物在原報(bào)告中與圖五的3號(hào)器物鼓腹罐重號(hào)。

⑤關(guān)于老虎山文化命名，最早見(jiàn)于田廣金先生《內(nèi)蒙古中南部龍山時(shí)代文化遺存研究》一文（田廣金.內(nèi)蒙古中南部龍山時(shí)代文化遺存研究：內(nèi)蒙古中南部原始文化研究文集[M].北京：海洋出版社，1991：140-160），后又有文章對(duì)其文化性質(zhì)進(jìn)行重新論述，見(jiàn)劉蓓蓓《老虎山文化研究——以陶器為視角的文化分期與性質(zhì)探討》（劉蓓蓓.老虎山文化研究：以陶器為視角的文化分期與性質(zhì)探討[D].吉林：吉林大學(xué)，2016）。