摘要：高度蓋然性是在證據(jù)優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上法官形成的內(nèi)心確信，本文主要探究在事故發(fā)生地?zé)o視頻監(jiān)控、無(wú)目擊證人的情況下，能否依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來(lái)進(jìn)行綜合分析，從而做出蓋然性判斷。

關(guān)鍵詞：高度蓋然性；因果關(guān)系；記錄；證據(jù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）32-0275-01

作者簡(jiǎn)介：張遠(yuǎn)雄（1984-），男，廣東紫金人，本科，雙學(xué)位，天柱縣法院藍(lán)田法庭，副庭長(zhǎng)（審判員），從事民商事審判工作。

一、基本案情

2016年3月2日21時(shí)37分，公安民警出警現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)楊某已經(jīng)死亡，死者仰面平躺于路面，頭朝邦洞方向，腳朝大河邊方向，閩ANC031號(hào)普通二輪摩托車(chē)（系死者楊某生前駕駛）。經(jīng)檢驗(yàn)，結(jié)合死者左胸部損傷及外衣左胸部破口特征、大小分析，將致傷工具推斷為一類(lèi)圓形或橢圓形且?guī)в胁灰?guī)則粗細(xì)不均長(zhǎng)短不一凸起的鈍性物體。結(jié)合死者皮衣及左腰部皮膚搓擦痕分析，符合死者生前被撞擊后仰面摔跌軀體背側(cè)與粗糙地面縱向滑行形成的損傷特征。事發(fā)地位剛好處于盲區(qū)，死者倒地不遠(yuǎn)處有另一叉路通往事故發(fā)生路段，且該交叉路段無(wú)任何監(jiān)控。通過(guò)調(diào)取該路段的兩個(gè)視頻監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，一輛裝載木柴的三輪車(chē)有重大作案嫌疑。在公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中，對(duì)被告駕駛?cè)嗆?chē)及死者楊某駕駛普通二輪摩托車(chē)進(jìn)行了痕跡檢驗(yàn)，經(jīng)檢驗(yàn)，三輪車(chē)未與任何車(chē)輛及物品相接觸，二輪摩托車(chē)除現(xiàn)場(chǎng)路邊的刮擦泥土痕跡，未與其他車(chē)輛及物品相接觸。二、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

死者楊某的死亡與被告李某的駕駛行為是否存在因果關(guān)系。三、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)間為晚上，該路段沒(méi)有路燈，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)記錄及死者尸檢報(bào)告單，死者不符合被一般車(chē)輛（如當(dāng)晚經(jīng)過(guò)的大貨車(chē)等）直接撞擊死亡的情形，死者駕駛的車(chē)輛未被撞擊的痕跡，證明車(chē)輛沒(méi)有與任何物體接觸，人體受傷部分距地面高1.2米左右，形成是由一類(lèi)圓形或橢圓形且?guī)в胁灰?guī)則粗細(xì)不均長(zhǎng)短不一凸起的鈍性物體造成。因無(wú)法查找當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)的全部貨車(chē)，公安機(jī)關(guān)就卡口照片中經(jīng)過(guò)貨車(chē)照片比對(duì)車(chē)形，選擇相同車(chē)型的車(chē)輛進(jìn)行比對(duì)，該車(chē)型在1.1米至1.3米處無(wú)突出部位，更沒(méi)有類(lèi)似圓形或橢圓形的突起鈍性物體，由此排除了當(dāng)晚經(jīng)過(guò)的大貨車(chē)為肇事車(chē)輛的可能性。被告在公安機(jī)關(guān)的筆錄中陳述其當(dāng)時(shí)因喝酒后有些頭暈，駕駛速度在40-50碼的范圍，也認(rèn)可在事故發(fā)生地附近與一輛車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)感覺(jué)到左邊車(chē)廂伸出的木柴與對(duì)方發(fā)生了刮擦，但因當(dāng)時(shí)他正在試圖超一輛大貨車(chē)，所以不清楚后果。結(jié)合公安偵查機(jī)關(guān)做的偵查實(shí)驗(yàn)，在符合死者駕駛車(chē)輛情況和被告駕駛車(chē)輛木柴擺放特征，雙方駕駛達(dá)到一定速度發(fā)生碰撞的情形下，摩托車(chē)駕駛?cè)嗽谂c對(duì)向行駛?cè)嗆?chē)會(huì)車(chē)時(shí)，被伸出車(chē)輛的木柴直接撞擊左胸是完全可能的。根據(jù)事發(fā)路段前后兩個(gè)監(jiān)控的記錄，被告李某在該條道路的駕駛期間為當(dāng)晚21時(shí)25分至21時(shí)33分，結(jié)合證人吳培友、李家彪等人的證言也能相互印證發(fā)現(xiàn)死者及報(bào)案的情況，從以上的時(shí)間點(diǎn)來(lái)分析，事故發(fā)生的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是被告李某在該路段行駛的期間內(nèi)，與吳培友、李家彪相遇的裝載木柴的三輪車(chē)應(yīng)為被告李某駕當(dāng)晚駕駛的車(chē)輛。至于交叉道路的疑點(diǎn)，該路段的確有一條交叉道路通往事故發(fā)生地，剛好那條交叉道路無(wú)視頻監(jiān)控，根據(jù)實(shí)地現(xiàn)場(chǎng)查看，該條分支道路較窄，平時(shí)車(chē)流量也較小，從事故現(xiàn)場(chǎng)圖死者倒地的位置來(lái)看，死者倒地位于該交叉路口的前方，死者損傷部位是在其前左胸位置，從死者行駛的方向和路線來(lái)看，從該交叉路口直接駛出車(chē)輛撞擊死者，應(yīng)當(dāng)是撞擊到死者的右側(cè)或者后方，形成不了死者損傷及事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。在短短幾分鐘內(nèi)，從該條道路駛出符合能夠造成死者死亡特征的車(chē)輛，從岔路口開(kāi)出后又調(diào)頭返回行駛并撞擊死者的可能性很小。綜合本案的現(xiàn)有證據(jù)，與被告駕駛的三輪車(chē)發(fā)生刮擦的車(chē)輛系死者楊某駕駛的二輪摩托車(chē)具有高度可能性，根據(jù)民訴證據(jù)高度蓋然性的規(guī)則，可認(rèn)定死者楊某的死亡與被告李某的駕駛行為存在因果關(guān)系，被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定李某酒后駕駛行為與與死者楊某的死亡存在因果關(guān)系，系采用了民事訴訟中“高度蓋然性”證明規(guī)則。《最高人法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，為達(dá)到法律的角度認(rèn)為最接近于客觀事實(shí)的法律事實(shí)狀態(tài)，只能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)進(jìn)行綜合判斷，故一審判決采用高度蓋然證明原則，并無(wú)不當(dāng)。四、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

筆者認(rèn)為適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其法理依據(jù)為：

（一）法官對(duì)案件事實(shí)的判斷和認(rèn)定，在雙方當(dāng)事人舉證和質(zhì)證的基礎(chǔ)上，以優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則理論為依據(jù)，以區(qū)別法官的主觀臆斷。高度蓋然性規(guī)則以證據(jù)證明力優(yōu)劣，作為法官裁判的尺度。

（二）法官須恪守中立、超然地位，應(yīng)依據(jù)舉證規(guī)則來(lái)調(diào)節(jié)當(dāng)事人的舉證責(zé)任承擔(dān)，并可依職權(quán)對(duì)任何一方的不當(dāng)行為予以干預(yù)，保障當(dāng)事人間對(duì)抗式訴訟的有序進(jìn)行。

（三）高度蓋然性規(guī)則要求法官對(duì)認(rèn)定待證事實(shí)存在與否的理由在判決書(shū)中詳加說(shuō)明，這要求法官須具備淵博的法學(xué)理論知識(shí)、文字表達(dá)能力、邏輯分析本領(lǐng)、社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)以及清正廉明的優(yōu)良品質(zhì)。[參考文獻(xiàn)]

[1]張靜，田緒武，潘萬(wàn)平.貴州省天柱縣人民法院（2016）黔2627民初480號(hào)民事判決書(shū)[Z].2017-06-27.

[2]鄭厚祥，李南楠，沈智.貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院（2017）黔26民終1464號(hào)民事判決書(shū)[Z].2017-10-17.