摘要：檢察官聯(lián)席會議制度與檢委會會議制度二者之間既有必然的聯(lián)系，也有著本質(zhì)的不同，深刻理解二者之間的聯(lián)系與區(qū)別，能更好的發(fā)揮檢察官聯(lián)席會議制度在提高案件質(zhì)量、維護(hù)司法公正和提高司法公信力中的積極作用。

關(guān)鍵詞：檢察官聯(lián)席制度；檢委會制度；聯(lián)系；區(qū)別

中圖分類號：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）32-0215-02

作者簡介：劉杰甫，張家口市橋西區(qū)人民檢察院研究室，主任。

檢察官聯(lián)席會議制度是在完善司法責(zé)任制改革的背景下，旨在為檢察官在辦理重大、疑難案件時提供參考意見的一項會議制度。該制度對于提高辦案質(zhì)量具有十分重要的意義，目前全國大部分省級檢察院都制定了自己的檢察官聯(lián)席會議制度。河北省人民檢察院也較早的于2017年4月28日出臺了《河北省檢察機(jī)關(guān)檢察官聯(lián)席會議制度（試行）》（冀檢〔2017〕13號）規(guī)定，該《制度》對檢察官聯(lián)席會議的人員組成、議案范圍、會議程序等作出了明確規(guī)定。

檢察官聯(lián)席會議制度與檢委會制度的價值追求都是為了提高案件質(zhì)量、維護(hù)司法公正和提高司法公信力，二者之間既有必然的聯(lián)系，也有著本質(zhì)的不同。為了對檢察官聯(lián)席會議制度有一個全面、深刻的理解，下面就對檢察官聯(lián)席會議制度與檢委會會議制度的聯(lián)系與區(qū)別作一粗淺的剖析：一、二者之間的聯(lián)系

（一）檢察官聯(lián)席會議是檢委會會議的前置程序。河北省人民檢察院《關(guān)于貫徹落實最高人民檢察院<關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見>的實施意見》（冀檢〔2015〕23號）第9條規(guī)定：“檢察官就承辦的案件提出提請檢委會討論請求的，一般應(yīng)由檢察官聯(lián)席會議討論，……”?！逗颖笔z察機(jī)關(guān)檢察官聯(lián)席會議制度（試行）》第4條規(guī)定：“下列案件應(yīng)當(dāng)提交檢察官聯(lián)席會議討論：（一）……，（二）需提請檢察委員會審議的案件，……”。由此可見，檢察官聯(lián)席會議是檢委會會議的前置程序，承辦檢察官如果欲將案件提請檢委會討論決定，就必須先召開檢察官聯(lián)席會議進(jìn)行充分討論，并將會議情況全面、客觀記錄后歸檔。否則，就是程序違法。

（二）會議程序基本相同。會議程序基本都是承辦檢察官先匯報議題基本情況，然后參會檢察官就議題有關(guān)情況進(jìn)行提問和討論、參會檢察官發(fā)表意見，最后是主持人發(fā)表意見。而且二者都實行“主持人末位表態(tài)制”，這有利于每位參會檢察官都能發(fā)表自己的真實意見，而不被領(lǐng)導(dǎo)的意見所左右。二、二者之間的區(qū)別

檢察官聯(lián)席會議制度與檢委會會議制度的區(qū)別主要有以下五點：

（一）會議組成人員不同。檢察官聯(lián)席會議一般由本部門全體檢察官組成，而且不少于3名，本部門檢察官少于3名的可跨部門組建。

檢委會會議則由本院檢察長、副檢察長、檢委會專職委員及部分檢察官組成，基層院檢委會的檢察官人數(shù)為7至15人。

（二）召集和主持人不同。檢察官聯(lián)席會議一般由業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人召集和主持，檢察長（副檢察長）提議、決定召開檢察官聯(lián)席會議時，也可以由檢察長（副檢察長）主持。

檢委會會議則由檢委會辦事機(jī)構(gòu)召集，而且必須由檢察長主持召開。檢察長確實因故不能出席時，應(yīng)當(dāng)委托一名副檢察長主持。

（三）決定機(jī)制不同。檢察官聯(lián)席會議不要求形成一致的意見，也不要求形成會議決定，參會檢察官就案件的事實、證據(jù)、法律適用等疑難問題發(fā)表自己的意見，為承辦檢察官提供參考。至于案件如何處理，完全由承辦檢察官自行決定，即檢察官聯(lián)席會議對案件處理的決定權(quán)在承辦檢察官。

檢委會會議實行民主集中制，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，由全體組成人員過半數(shù)同意形成會議決定。對案件的處理，承辦檢察官必須嚴(yán)格按照檢委會的決定執(zhí)行，即檢委會會議對案件處理的決定權(quán)在會議的民主決定，而不在承辦檢察官。

（四）會議效力不同。檢察官聯(lián)席會議討論案件時，如果案件承辦檢察官的意見與會議多數(shù)人意見不一致，則承辦檢察官既可以按照多數(shù)人的意見辦理，但也完全可以不按照多數(shù)人的意見辦理，而按照自己的意見辦理?！逗颖笔z察機(jī)關(guān)檢察官聯(lián)席會議制度（試行）》第12條規(guī)定：“承辦檢察官對職權(quán)范圍內(nèi)的案件、事項處理意見應(yīng)當(dāng)自行決定，檢察官聯(lián)席會議討論意見僅供承辦檢察官參考。承辦檢察官意見與檢察官聯(lián)席會議多數(shù)人意見不一致時，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)充分聽取檢察官聯(lián)席會議討論意見，承辦檢察官不采納多數(shù)意見的，應(yīng)當(dāng)報部門負(fù)責(zé)人備案?！庇纱丝梢姡瑢z察官聯(lián)席會議的意見，承辦檢察官可以采納，也完全可以不采納。檢察官聯(lián)席會議的意見，僅僅只能作為承辦檢察官的參考意見。

而檢委會會議一但按照多數(shù)人意見形成決定時，承辦檢察官必須按照多數(shù)人的意見辦理，而絕對不可以按照自己的意見辦理。

（五）責(zé)任承擔(dān)不同。完善司法責(zé)任制是司法體制改革的核心，在司法責(zé)任承擔(dān)上，二者之間有著本質(zhì)的不同。檢察官聯(lián)席會議的宗旨其實就是發(fā)揮集體的智慧，為承辦檢察官處理重大、疑難案件時提供科學(xué)的參考意見，但案件最終如何處理必須由承辦檢察官自行決定。所以，在司法責(zé)任承擔(dān)上，承辦檢察官也必須獨自承擔(dān)。

比如，承辦檢察官采納了檢察官聯(lián)席會議多數(shù)人的意見，但案件辦錯了，這個責(zé)任也只能由承辦檢察官獨自承擔(dān)，其他檢察官無需承擔(dān)；再比如，承辦檢察官沒有采納聯(lián)席會議多數(shù)人的意見，但承辦檢察官的意見是對的，多數(shù)人的意見是錯的。此時，也不能追究承辦檢察官不采納聯(lián)席會議多數(shù)人意見的責(zé)任，而且也不能追究多數(shù)人錯誤意見的責(zé)任，因為其他檢察官在檢察官聯(lián)席會議上發(fā)表的意見，一概不承擔(dān)責(zé)任?！逗颖笔z察機(jī)關(guān)檢察官聯(lián)席會議制度（試行）》第13條對此規(guī)定的很清楚：“檢察官在檢察官聯(lián)席會議上發(fā)表意見，不承擔(dān)司法責(zé)任。承辦檢察官是否采納檢察官聯(lián)席會議討論意見，不能作為其免除司法責(zé)任的依據(jù)。”

而檢委會會議的責(zé)任追究比較復(fù)雜，基本原則是

誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》（高檢發(fā)〔2015〕10號）的規(guī)定，檢委會討論決定的案件，檢察官對事實和證據(jù)負(fù)責(zé)，檢委會對決定事項負(fù)責(zé)；檢察官向檢委會匯報案情時，故意隱瞞、歪曲事實，遺漏重要事實、證據(jù)或情節(jié)，導(dǎo)致檢委會作出錯誤決定的，由檢察官承擔(dān)責(zé)任；檢委會委員根據(jù)錯誤決定形成的具體原因和主觀過錯承擔(dān)部分責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任。因此，檢委會會議的責(zé)任追究不像檢察官聯(lián)席會議由承辦檢察官獨自承擔(dān)，而是分別按照各自的職責(zé)范圍進(jìn)行承擔(dān)。

通過對兩種會議制度的粗淺剖析，使我們對檢察官聯(lián)席會議這一新制度有了更深刻的了解，以便更好的發(fā)揮它在提高案件質(zhì)量中的積極作用，努力實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的奮斗目標(biāo)。[參考文獻(xiàn)]

[1]最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》（高檢發(fā)〔2015〕10號）.

[2]河北省人民檢察院《關(guān)于貫徹落實最高人民檢察院<關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見>的實施意見》（冀檢〔2015〕23號）.

[3]河北省人民檢察院《河北省檢察機(jī)關(guān)檢察官聯(lián)席會議制度（試行）》（冀檢〔2017〕13號）.