王楠 丁可

摘要：非法拘禁犯罪作為一種較為常見的犯罪，實踐中多見于追討債務(wù)、感情糾紛等事件中，但司法實務(wù)也存在一些非特定的犯罪模式容易與綁架罪等罪刑情形相似。綁架罪規(guī)定了客觀上只要是綁架他人作為人質(zhì)的，既成立綁架罪，而非法拘禁罪要求行為人客觀上非法剝奪了被害人的人身自由。在非法剝奪他人行為自由的主觀要件情況下，又客觀上對被害人實施了毆打、強行拖走等暴力性行為，此時又應(yīng)如何定性。本文以一起案例作為分析，探究強行拖走“第三者”子女迫使“交出”其配偶的情形如何定性。

關(guān)鍵詞：非法拘禁；綁架；定性

中圖分類號：D924.34文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）32-0172-01

一、案情簡介

行為人宋某因家庭糾紛，其妻王某離家多日。2016年8月27日下午6時，宋某通過朋友張某得知其妻正與同城一男子趙某同居，便電話要求趙某“交出”王某，趙某拒絕。為達到脅迫趙某的目的，于下午7時竄至趙某家中，采用強拉、硬拽等暴力手段強行將趙某7歲的兒子從其爺爺奶奶的監(jiān)護之下帶至其朋友張某家中非法限制人身自由三小時左右，走之前還揚言不交出其妻便將趙某之子賣了換錢抵債，期間還打了趙某之子兩個耳光。后張某歸家發(fā)現(xiàn)此情況，遂趁宋某熟睡之機將趙某之子送歸其家。2016年8月28日上午9時，趙某向派出所報案，民警即刻趕至張某家中將宋某抓捕歸案。在審理宋某的過程中，宋某交代說其并沒有“綁架”趙某之子的目的，所謂的賣了換錢抵債也只是一種威脅式的語句，僅僅是為了讓趙某交出其妻或是告知其妻的下落。公安機關(guān)在偵查過程中詢問了證人張某，張某證實，宋某將趙某之子抓至其家后，并沒有再對其進行毆打等暴力行為，僅僅是將其關(guān)在一間房屋后反鎖房門，在張某發(fā)現(xiàn)趙某之子之時，其身上沒有明顯傷痕，僅是臉上有一些淤青，經(jīng)鑒定，應(yīng)為之前在趙某家中打的兩個耳光所導(dǎo)致。

該案中，對于行為人宋某的行為定性，存在三種不同意見。

第一種意見認為構(gòu)成拐騙兒童罪。理由是行為人強行將被害人帶走，客觀上致使其爺爺奶奶喪失了對被害人的監(jiān)護權(quán)利，且有賣出被害人的意思表示。

第二種意見認為構(gòu)成綁架罪。理由是行為人具有綁架他人作為人質(zhì)的客觀行為表現(xiàn)，符合使用暴力、脅迫綁架他人的綁架罪客觀要件。

第三種意見認為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是行為人對于被害人的打耳光、拖拽行為已經(jīng)構(gòu)成了非法拘禁罪立案標準中的“毆打”行為。二、評析

筆者同意第三種觀點，宋某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由如下：

（一）行為人的客觀行為是“搶”而非“騙”

根據(jù)刑法第262條規(guī)定：拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護人的，構(gòu)成拐賣兒童罪。本案中，行為人強行將被害人帶走，客觀上致使其爺爺奶奶喪失了對被害人的監(jiān)護權(quán)利，客觀歸罪沒有問題。但最高法的司法解釋所說的“拐騙”，是指用欺騙、利誘或者其他手段，將不滿十四周歲的未成年人帶走。司法實踐中多是騙得家長信任后，尋機將不滿十四周歲的未成年人帶走，更多的都是強調(diào)了一個“騙”字，本案當中更明顯地是從監(jiān)護人手中“搶”。因此，本案行為人客觀上使監(jiān)護人短時間喪失監(jiān)護權(quán)，但不符合拐騙兒童罪的“拐騙”客觀行為構(gòu)成要件。

（二）“綁架他人作為人質(zhì)”的主觀目的須十分惡劣

根據(jù)刑法第239條規(guī)定：以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，構(gòu)成綁架罪。綁架罪規(guī)定了客觀上只要是綁架他人作為人質(zhì)的，既成立綁架罪。本案中，行為人為了逼迫趙某交出其配偶，選擇了抓住趙某之子為要挾，但通說認為“綁架他人作為人質(zhì)”，是指出于其他目的，如出于政治性目的、為了逃避追捕或者要求司法機關(guān)釋放罪犯等。行為人的行為明顯不具有這一類十分惡劣的主觀目的。另外，本案如果適用綁架罪，有點罪責刑不相適應(yīng)。綁架罪是一個重罪，起點刑是10年，本案行為人的主觀惡性及客觀后果不是很大，以起點刑10年來起訴，顯然罪責刑不相適應(yīng)。

（三）暴力性拘禁行為不受24小時立案時間限制

根據(jù)刑法第238條規(guī)定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，構(gòu)成非法拘禁罪。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。行為人客觀上非法剝奪了被害人的人身自由，但時間沒有達到24個小時的立案標準。但被害人作為一個7歲的兒童，被強行拖走帶至陌生的環(huán)境下打了兩個耳光，這種強度也許對于一個成年人而言不算過分的暴力，但對于一個年僅7歲的孩子，這期間所承受的暴力以及心理脅迫是非常強大的，本案中行為人對于被害人的打耳光、拖拽行為已經(jīng)構(gòu)成了立案標準中的“毆打”行為，符合非法拘禁罪的客觀行為要件。而且，行為人的主觀目的本就是通過拘禁被害人來逼迫趙某交出其配偶，不管其出于任何看似合理的動機，只要具有非法剝奪他人行為自由的目的即構(gòu)成非法拘禁罪的主觀故意。

綜上所述，行為人宋某主觀上具有非法剝奪他人行為自由的主觀故意，客觀上對被害人實施了毆打、強行拖走等暴力性行為，應(yīng)當以非法拘禁罪論處。[參考文獻]

[1]侯毅.非法拘禁罪法律適用問題淺析[J].中國刑事法雜志，2014（02）：52-57.

[2]黃麗勤.索債型非法拘禁案件的定性分析[J].法學，2012（04）：140-146.

[3]陳興良.共同正犯：承繼性與重合性——高海明綁架、郭永杭非法拘禁案的法理分析[J].刑事法評論，2007（02）：31-50.