李爵位 羅峰糊

摘要：網(wǎng)絡輿論影響刑事審判是一個不爭的事實，但是隨著于某案的出現(xiàn)，我們這兩者之間呈現(xiàn)良性發(fā)展。網(wǎng)絡輿論本質(zhì)是公民言論自由和監(jiān)督權(quán)的結(jié)合權(quán)利，有著自己的特點。于某案給未來熱點案件刑事審判樹立了范式，提供法院應積極與網(wǎng)絡輿論互動、堅持法律底線、做到依法直播案件、加強判決說理論證的審理模式。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡輿論；本質(zhì)；回應模式；本案啟示

中圖分類號：D924.3；D926.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）32-0071-03

作者簡介：李爵位（1994-），男，貴州甕安人，貴州民族大學法學院，2017級法律法學碩士研究生，研究方向：憲法與行政法；羅峰糊（1992-），男，貴州興義人，貴州民族大學法學院，2017級法律法學碩士研究生，研究方向：憲法與行政法。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為我們提供了很多便利的時候，也激起了廣大公民的權(quán)利意識。從刑事審判的角度看，公民在網(wǎng)絡技術(shù)的背景下對刑事案件審判的關(guān)注與參與，并逐漸在成為主流，這就要求法官改變傳統(tǒng)的審判模式來回應社會公眾輿論，以期實現(xiàn)案件公正，為社會提供一套可行的行為準則。在我國社會主義法治建設(shè)道路上，很多刑事案件引起過公眾的廣泛關(guān)注，網(wǎng)絡輿論直接、間接的影響了最后的判決，但經(jīng)過了這么多年的發(fā)展，我國網(wǎng)絡輿論與刑事審判的關(guān)系逐漸的開始向良性方面發(fā)展了，于某案提供了典型的范式。一、于某案案情簡介

2016年4月14日，于某母子與討債人員發(fā)生糾紛，后被討債人員圍住，最后報警，不過警察的到來并沒有解決問題，在后來的發(fā)展過程中，有的討債人員用污穢語言辱罵于某母親蘇某及于某，將煙頭彈到蘇某胸前衣服上，將褲子褪至大腿處裸露下體，朝坐在沙發(fā)上的蘇某等人左右轉(zhuǎn)動身體，后又脫下于某的鞋讓蘇某聞，被蘇某打掉。還用手拍打于某面頰，其他討債人員揪抓于某頭發(fā)或按壓于某肩部不準其起身等行為。最后，在雙方之間各種爭執(zhí)，于某混亂中持刀刺向催債人，造成一人死亡多人受傷。2017年2月17日，一審以故意傷害罪判處于某無期徒刑，該案經(jīng)媒體報道后，引發(fā)輿情嘩然。最后，二審撤銷一審判決，以故意傷害罪判處有期徒刑5年。此案被認為輿論極大的促進司法公正，實現(xiàn)了個案公平和社會公正。二、網(wǎng)絡輿論的概念及本質(zhì)（一）網(wǎng)絡輿論的概念

網(wǎng)絡輿論是指網(wǎng)民以互聯(lián)網(wǎng)為平臺對某些公眾事件或者熱門案件發(fā)表意見，聚合成具有一定規(guī)模和社會影響力的民眾意見。（二）網(wǎng)絡輿論的本質(zhì)

網(wǎng)絡輿論的本質(zhì)是一種公民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)的結(jié)合。我國學者最早對網(wǎng)絡輿論本質(zhì)進行界定的是學者譚偉，他認為：“網(wǎng)絡輿論就是在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的公眾對某一焦點所表現(xiàn)出的有一定影響力的、帶有傾向性的意見或言論。”①其后的學者都是在其基礎(chǔ)之上進行更深的總結(jié)。但從法學的角度看，網(wǎng)絡輿論正是公民言論自由和監(jiān)督權(quán)結(jié)合的體現(xiàn)。

我國《憲法》第五十三條②規(guī)定了公民的言論自由權(quán)。網(wǎng)絡輿論作為公民行使言論自由的一種新方式，當然的可以對當前的社會事件進行評論。學者賀衛(wèi)方在多年前就說過：“壓制與新聞控制所帶來的后果往往是萬馬齊暗、死氣沉沉與暴民造反社會動蕩之間的交替重演?！雹弁瑯拥?，如果控制公民的言論自由也會導致國家最后走向滅亡。我們在于某案中可以看到廣大網(wǎng)民可以通過網(wǎng)上評論來行使言論自由，這說明我國公民言論自由得到保障，不會走向萬馬齊喑的境遇。

網(wǎng)絡輿論是公民監(jiān)督權(quán)行使的體現(xiàn)，也是對司法監(jiān)督的體現(xiàn)。在《論法的精神》中，孟德斯鳩曾說過：“每個有權(quán)力的人都趨于濫用權(quán)力，而且還趨于把權(quán)力用至極限。”④在當代為了防止司法不公和腐敗，網(wǎng)絡輿論為提供了渠道，它能夠在程序上、實體上保證案件的公正審理，避免案件難以得到社會的不可接受。在二審中，于某案在廣大網(wǎng)民的關(guān)注之下，最終得到了一個公正的判決，同時社會也接受這樣的判決。三、網(wǎng)絡輿論對比傳統(tǒng)輿論的特點

盡管網(wǎng)絡輿論脫胎于傳統(tǒng)輿論，但由于網(wǎng)絡輿論是基于網(wǎng)絡技術(shù)而產(chǎn)生，因而其與傳統(tǒng)輿論相比有自己的特點，主要有更加的開放性、匿名性和平等性、包容性、及時性、互動性等特點。（一）網(wǎng)絡輿論的開放性和及時性

傳統(tǒng)輿論由于受到時間、空間等因素的限制，導致其傳播的范圍和速度比較有限，但是，網(wǎng)絡輿論是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而產(chǎn)生的，不會受到時間和空間的限制。在網(wǎng)絡世界里，內(nèi)容豐富，形式多樣，網(wǎng)民可以自由的利用資源，自由的接受信息、關(guān)注時事，發(fā)表評論。在于某案中，廣大網(wǎng)民通過網(wǎng)絡形式能夠接收到信息，不同的主體之間還可以交流，這些都是由于網(wǎng)絡技術(shù)帶來的革命性的變革，也是傳統(tǒng)輿論不具有的特點。（二）網(wǎng)絡輿論的匿名性和平等性

在傳統(tǒng)輿論中，大家都生活一個現(xiàn)實世界中，說話都是小心翼翼，很多時候言不由衷，同時，受到身份、地位、財產(chǎn)等因素的影響，事實大家是不平等，對于公權(quán)力的監(jiān)督往往是打折扣。但是，在互聯(lián)網(wǎng)這個虛擬世界里，大家都是匿名的、都是平等的，不用在乎身份地位等因素，往往是能做的心口一致，對于公權(quán)力的監(jiān)督也是最有力的。比如在于某案中，當報道一出來，馬上引起全國網(wǎng)民的議論紛紛，各抒己見，這一些網(wǎng)民的意見導致法院不得不謹慎的對待案件。

（三）網(wǎng)絡輿論的包容性和互動性

在傳統(tǒng)輿論中，由于大家平時發(fā)表自己的意見都是采用報刊、書信、雜志等發(fā)表，比較的慎重，要是被別人抓住弱點了，就會受到強烈的攻擊，同時，互動的機會也比較小，幾乎都是熟人圈子，輿論往往比較的單一、理性。但在網(wǎng)絡輿論中，大家都互不認識，可以暢所欲言，理性、不理性的言論都存在，也沒有誰抓住一個非理性的評論不放，同時，很多網(wǎng)民能夠在網(wǎng)絡上進行互動，交流自己的想法。在于某案中，有批評法院的，也有贊揚法院的做法，這些聲音交織在一起促使法院認真的對待網(wǎng)絡輿論，同時，很多網(wǎng)民之間進行的大量的互動，雙方之間都是希望得到一個公正的判決。

四、于某案中刑事審判對網(wǎng)絡輿論回應的模式

網(wǎng)絡輿論影響刑事審判是不爭的事實，但事物總是不斷變化的，隨著于某案的出現(xiàn)，刑事審判和網(wǎng)絡輿論的關(guān)系逐漸的開始走向正常的狀態(tài)了，在本案中，法院做到了依法審判，網(wǎng)絡輿論也起到了監(jiān)督作用，在《杭州日報》有一篇文章是這樣評價的：通過司法公開回應社會關(guān)切，“同頻共振”推進法治前進，讓法庭不僅成為實現(xiàn)公平正義的殿堂，也成為全民共享法治精神的課堂⑤。從這篇報道里可以看出，于某案為以后的刑事司法審判樹立了榜樣，也代表著我國刑事審判和網(wǎng)絡輿論的關(guān)系出現(xiàn)了良性轉(zhuǎn)變。（一）采取直播的方式審判

雖然我國最近幾年都一直強調(diào)盡量把審判視頻傳到網(wǎng)上去，但是，那些大部分敢傳上去的都是在全國范圍內(nèi)未曾引起巨大爭議的案件。但是于某案是一個在全國范圍內(nèi)引起巨大爭議的案件，任何一個法院都會感覺刺手，更何況是要在全國范圍內(nèi)采取直播的方式審判，這需要巨大的勇氣和膽識。但是，二審法院即山東省高級人民法院最終還是采取網(wǎng)絡直播的方式審判。山東省高級人民法院院長張甲天在2018年十三屆全國人大“代表通道”上說：“于某故意殺害案二審審理期間，用圖文加階段性視頻方式，把庭審事實細節(jié)、證據(jù)認定及控辯雙方爭議的焦點全程網(wǎng)上直播，先后發(fā)布了165條微博，有1.7億次點擊量”。這次網(wǎng)絡直播審判不僅僅是對于某案的解決，也是對社會讓社會相信司法的獨立和公正，讓人民對法院充滿信心，很多媒體和專家都評價這次審判是一次生動的法治課。（二）積極的與社會輿論互動

在這之前也曾發(fā)生過很多引起全國討論的案件，比如“許霆案、雷洋案”等，這些案件就是因為忽視與社會輿論的互動，導致最后案件結(jié)果與社會的期望相差甚遠，導致公眾對司法的信任降低。但是，在于某案中，我們可以看到司法機關(guān)積極的與社會輿論互動。山東高院通過不同的渠道披露案件辦理過程，也在其官方微博中積極的回應社會輿論，在審理過程中也對社會輿論的焦點問題進行了回應，這些互動最終促進的網(wǎng)絡輿論和司法審判關(guān)系的良好轉(zhuǎn)變。（三）加強對判決結(jié)論的說理論證

由于各方面的原因，我國法官對于判決結(jié)論的說理論證一直是個大問題，只有少數(shù)的判決進行了詳細的論證。但在于某案中，二審法院從事實和證據(jù)對案件進行了重新認定，對訴訟程序也進行了重新的裁定，并針對社會關(guān)注的問題也進行回應，比如是否構(gòu)成正當防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)、防衛(wèi)過當、故意殺人、自首、人倫情理是否該考慮等都進行論證。這些論證說理積極的回應了社會的焦點問題，也消除公眾對法院公正性、獨立性的猜疑，讓公眾對司法充滿信心。

五、于某案中刑事審判對網(wǎng)絡輿論回應的啟示

網(wǎng)絡輿論已經(jīng)成為司法審判不可回避的問題，如何協(xié)調(diào)才是問題的關(guān)鍵，很多學者都曾討論過。但是，這兩者的關(guān)系在我國并沒有得到良好發(fā)展，于某案的出現(xiàn)讓我看到良性發(fā)展的端倪，這是讓我們欣慰的，本文從于某案中總結(jié)出我國法院應當堅持以下幾點。（一）法官應該堅持法律的底線

周永坤教授明確反對民意介入，認為：“民意與審判元規(guī)則存在實質(zhì)沖突，對于民意應該排除”⑥。盡管周教授的觀點過于偏激，但是還是有可取之處的即法官在刑事審判中應該堅持法律的底線。在這之前，每一次出現(xiàn)熱點案件，法院大多數(shù)屈服于輿論，在我國出現(xiàn)“輿論審判”這個名詞，但于某案中法官既沒有忽視輿論，也沒有屈服于輿論，而是堅持了法律的底線。刑事審判不同于其他案件，其關(guān)乎人的生死，輿論在刑事審判中應該盡量的被克制。刑事審判是非常專業(yè)化的工作，就是專業(yè)的法律人如果不是經(jīng)常接觸刑事案件也很難處理好；再者，如果刑事審判屈服于輿論會造成部分公民自己隨意否定法律，影響法律的安定性、權(quán)威性、預測性，正如學者孫萬懷說過：“民眾的意志已經(jīng)通過定罪量刑所依據(jù)的實體和程序得到體現(xiàn)，如果再強調(diào)涉案民意，從邏輯上來說實際上就是通過民眾的意見來否定民眾的意志?！雹咭虼?，法官在刑事審判中應該堅持法律的底線，區(qū)分法律與道德，忠誠的成為法律的捍衛(wèi)者。

（二）盡可能在法律范圍內(nèi)對社會關(guān)注的案件進行網(wǎng)絡直播

司法公開有利于司審判的透明化，保證訴訟程序公正，使民眾理解司法判決，提升司法公信力。貝勒斯曾經(jīng)說過：“審理公開制度，無論是民事審判還是刑事審判，很早就被承認為正義之根本?！雹嗤ㄟ^審判公開，使社會大眾能夠參與司法過程，也能夠保護當事人的合法權(quán)益，消除輿論的炒作，對于熱點案件，網(wǎng)絡直播是一個非常好的辦法。但是，網(wǎng)絡直播要處理好案件的篩選、權(quán)利保護問題，特別處理好那些熱點案件能夠直播，這個問題目前還未引起學界的關(guān)注。（三）加強對刑事判決書的說理論證

通過加強裁判文書的論證說理，能夠從讓廣大民眾理解裁判的理由，清楚法官的論證邏輯，從實質(zhì)上尊重法院的判決。2018年6月最高人民法院就出臺了《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》，指出：“裁判文書釋法說理改革是深化依法治國實踐和提升司法能力的基礎(chǔ)工程，對提高司法產(chǎn)品質(zhì)量和審判效率、推進司法公開、展示人民法院公正司法形象、改善人民群眾公平正義獲得感具有重要意義?！睆倪@個《意見》中可以看出今后我國法院對裁判文書的說理部分會加強。（四）加強與網(wǎng)絡輿論的互動

于某案之所以能夠處理好網(wǎng)絡輿論問題的原因之一就是法院積極的與輿論互動，及時回答網(wǎng)民關(guān)注的問題。網(wǎng)絡輿論是法律賦予公民的一項言論自由和監(jiān)督權(quán)的結(jié)合權(quán)利，它能夠讓公民參與司法活動，防止司法脫離人民，法院只有積極的與網(wǎng)民互動，才能讓公民行使自己的權(quán)利。法院應該樹立網(wǎng)民是司法審判的參與者的理念、履行依法公開案件信息的職責、積極的回應社會的熱點案件，在克制中做一個司法的能動者。

雖然于某案已經(jīng)過去了，但是它給如何處理輿論與司法的關(guān)系樹立的榜樣，法院應當堅持法律底線、依法司法公開、加強判決說理論證、積極與輿論互動，這能夠讓每一個公民感受到司法的公正、加快我國良法治理的實現(xiàn)，更能化解社會矛盾。[注釋]

①譚偉.網(wǎng)絡輿論概念及特點[J].湖南社會科學，2003（5）.

②《中華人民共和國憲法》53條：第三十五條中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由.

③賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學研究，1998（6）.

④孟德斯鳩.論法的精神明[M].張雁深，譯.商務印書館，1961：154.

⑤鄭莉娜.于某案：司法與公眾“同頻共振”[N].杭州日報，2017-6-26.

⑥周永坤.民意與審判兀規(guī)則[J].法學，2009（8）.

⑦孫萬懷.論民意在刑事司法中的解構(gòu)[J].中外法學，2011（1）.

⑧[美]貝勒斯.程序正義——向個人的分配[M].鄧海平，譯.高等教育出版社，2005.51.[參考文獻]

[1]譚偉.網(wǎng)絡輿論概念及特點[J].湖南社會科學，2003（5）：189.

[2]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學研究，1998（6）：23.

[3]孟德斯鳩，張雁深，譯.論法的精神明[M].北京：商務印書館，1961：154.

[4]周永坤.民意與審判兀規(guī)則[J].法學，2009（8）：6-8.

[5]孫萬懷.論民意在刑事司法中的解構(gòu)[J].中外法學，2011（1）：147.

[6][美]貝勒斯，鄧海平，譯.程序正義——向個人的分配[M].北京：高等教育出版社，2005.51.

[7]鄭莉娜.“于某案：司法與公眾‘同頻共振”[N].杭州日報，2017-06-26.