李奇澤+黃平

自2008年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家不得不面臨的壓力或困境之一，就是其國(guó)內(nèi)持續(xù)惡化的收入不平等，在這種情況下，經(jīng)濟(jì)全球化被一些人認(rèn)為是導(dǎo)致西方發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部收入不平等加劇的罪魁禍?zhǔn)住Ｊ聦?shí)上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家自身的政治體制、經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及教育公平性等方面長(zhǎng)期存在的問(wèn)題和弊端，才是導(dǎo)致其內(nèi)部收入不平等加劇的重要原因。

一、經(jīng)濟(jì)全球化不是發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部收入不平等加劇的主要原因

2008年國(guó)際金融危機(jī)之后，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家不僅經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期陷入低迷和失業(yè)率上升，而且國(guó)內(nèi)的收入不平等狀況也進(jìn)一步惡化。在國(guó)際金融危機(jī)之前，美國(guó)、加拿大、英國(guó)、法國(guó)和意大利的國(guó)內(nèi)失業(yè)率分別約為4.5%、6.5%、6%、10.2%和7%，而在國(guó)際金融危機(jī)之后的2009—2011年，上述各國(guó)的平均國(guó)內(nèi)失業(yè)率則分別上升至約9.6%、8.5%、8.2%、11.5%和9.5%。伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的放緩和就業(yè)機(jī)會(huì)的減少，這些發(fā)達(dá)國(guó)家的中低收入群體的境況也不斷惡化，收入分配差距進(jìn)一步拉大，社會(huì)財(cái)富在不同收入群體中的分布也更不平等。一些具有民粹主義價(jià)值觀或思想的政客以維護(hù)低收入群體利益為名，將民眾的不滿情緒直接引向抵制經(jīng)濟(jì)全球化，從而使得其支持者相信“本國(guó)優(yōu)先”戰(zhàn)略會(huì)從根本上改變其國(guó)內(nèi)的收入不平等狀況。然而，這種一廂情愿的欲加之罪卻沒(méi)有理論和經(jīng)驗(yàn)研究證據(jù)給予充分的支撐。

1.理論邏輯不支持經(jīng)濟(jì)全球化與發(fā)達(dá)國(guó)家收入不平等加劇的因果關(guān)系。

經(jīng)濟(jì)全球化涵蓋了對(duì)外貿(mào)易、資本流動(dòng)、技術(shù)轉(zhuǎn)移、勞動(dòng)力流動(dòng)和信息傳播等各個(gè)方面，而本輪抵制經(jīng)濟(jì)全球化者主要將矛頭指向國(guó)際貿(mào)易和資本流動(dòng)。國(guó)際貿(mào)易影響一國(guó)收入不平等的理論基礎(chǔ)源于赫克歇爾-奧林（Heckscher-Ohlin）的資源賦予理論和斯托爾珀-薩繆爾森（Stolper-Samuelson）理論。根據(jù)上述理論，國(guó)際貿(mào)易在整體上會(huì)增進(jìn)各貿(mào)易國(guó)的福利水平，卻有可能在改善一部分人收入狀況的同時(shí)，使得另一部分人的收入受損，進(jìn)而對(duì)一國(guó)內(nèi)部的收入分配格局產(chǎn)生負(fù)面影響。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)際貿(mào)易一方面會(huì)通過(guò)減少發(fā)達(dá)國(guó)家低技能勞動(dòng)力的就業(yè)機(jī)會(huì)而使其收入狀況惡化，另一方面則有可能降低低技能勞動(dòng)力的相對(duì)報(bào)酬或收入水平，從而拉大其與高收入群體之間的差距。2017年7月17日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普簽署公告，正式啟動(dòng)“美國(guó)制造周”。他希望借此為美國(guó)工人以及美國(guó)工業(yè)提供更有利的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，并認(rèn)為“產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)美國(guó)制造可以保證本國(guó)的就業(yè)崗位，增加美國(guó)工人的收入，并且創(chuàng)造的利潤(rùn)也會(huì)留在美國(guó)”，其反對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的邏輯正符合上面的理論。

然而，上述推論有著嚴(yán)格的前提或假設(shè)，如短期內(nèi)生產(chǎn)要素不能自由流動(dòng)，沒(méi)有勞動(dòng)力從低技能向高技能的轉(zhuǎn)變機(jī)制，一國(guó)沒(méi)有最低工資標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，政府也沒(méi)有對(duì)低收入人群進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付等。但現(xiàn)實(shí)并非如此，中長(zhǎng)期來(lái)看生產(chǎn)要素在國(guó)內(nèi)基本可以實(shí)現(xiàn)自由流動(dòng)，通過(guò)教育和培訓(xùn)可以實(shí)現(xiàn)低技能勞動(dòng)力向高技能勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)變，目前主要發(fā)達(dá)國(guó)家都有嚴(yán)格的最低法定工資標(biāo)準(zhǔn)，政府也會(huì)對(duì)低收入群體進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付。就此而言，突破這些前提條件和假設(shè)之后，前述理論的各種推論都將不再成立，所以，理論推導(dǎo)并不能得出現(xiàn)實(shí)中進(jìn)口貿(mào)易與發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部收入不平等加劇之間的確定關(guān)系。

理論上來(lái)講，金融一體化發(fā)展對(duì)一國(guó)內(nèi)部收入不平等的影響主要通過(guò)兩個(gè)渠道，其中，基于直接渠道的影響機(jī)制主要取決于低收入群體的金融市場(chǎng)參與程度和金融中介服務(wù)的可獲得性，而基于間接渠道的影響機(jī)制則通過(guò)資本流動(dòng)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)需求結(jié)構(gòu)的改變來(lái)實(shí)現(xiàn)。一方面，相比于發(fā)展中國(guó)家，發(fā)達(dá)國(guó)家的金融市場(chǎng)系統(tǒng)也更為發(fā)達(dá)和完善，因此低收入群體將有更多的金融市場(chǎng)參與機(jī)會(huì)并分享金融一體化發(fā)展所帶來(lái)的好處，從而可能會(huì)改善而非惡化其收入分配狀況。另一方面，由于發(fā)達(dá)國(guó)家總體上以資本凈流出為主，如果資本流出主要導(dǎo)致低技能或勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)向國(guó)外轉(zhuǎn)移，則短期內(nèi)可能會(huì)影響到發(fā)達(dá)國(guó)家相應(yīng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力的就業(yè)和收入水平，從而對(duì)其內(nèi)部收入不平等狀況產(chǎn)生負(fù)面影響。所以，金融一體化發(fā)展對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部收入不平等的作用方向，將主要取決于該國(guó)金融服務(wù)的受眾面或普惠程度，以及資本流動(dòng)對(duì)不同技能勞動(dòng)力需求的實(shí)際影響程度，而這兩種效應(yīng)的大小，會(huì)因一國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展程度和相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)而有所不同，再考慮到發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總體上會(huì)受益于金融一體化發(fā)展，由此增加的社會(huì)總收入會(huì)通過(guò)政府轉(zhuǎn)移支付等其他渠道流向低收入群體，由此更難以得出金融一體化發(fā)展與發(fā)達(dá)國(guó)家收入不平等之間的確定性聯(lián)系。

2.經(jīng)驗(yàn)研究更得不出經(jīng)濟(jì)全球化加劇發(fā)達(dá)國(guó)家收入不平等的確鑿證據(jù)。

在研究經(jīng)濟(jì)全球化影響收入不平等的相關(guān)文獻(xiàn)中，國(guó)際貿(mào)易強(qiáng)度和金融一體化程度被絕大多數(shù)研究者所重點(diǎn)關(guān)注，并且進(jìn)出口總額和外商直接投資與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP的比值一般被分別用作貿(mào)易強(qiáng)度和金融一體化的衡量指標(biāo)。總體而言，對(duì)于大量進(jìn)口低收入國(guó)家產(chǎn)品的發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)際貿(mào)易發(fā)展會(huì)導(dǎo)致其國(guó)內(nèi)收入不平等狀況惡化。但是，這種影響雖然在短期內(nèi)是存在的，但中長(zhǎng)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)改善低收入群體的經(jīng)濟(jì)狀況，并且長(zhǎng)期內(nèi)生產(chǎn)要素會(huì)隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整而進(jìn)行重新配置，從而會(huì)弱化國(guó)際貿(mào)易對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家低技能勞動(dòng)力的負(fù)面影響。所以，如果籠統(tǒng)地談經(jīng)濟(jì)全球化會(huì)改善還是惡化發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部的收入不平等狀況，就很難得出令人信服的結(jié)論。

與貿(mào)易一體化相比較，金融一體化發(fā)展對(duì)一國(guó)內(nèi)部收入不平等的影響有所不同，并且這種影響也會(huì)由于一國(guó)總體發(fā)達(dá)程度和收入水平的差異而有所區(qū)別。大量的經(jīng)驗(yàn)研究表明，一方面，金融一體化過(guò)程中發(fā)達(dá)國(guó)家的資本流出會(huì)對(duì)其收入分配產(chǎn)生負(fù)面影響，另一方面，發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)體系和高度的市場(chǎng)參與率同時(shí)也會(huì)縮小發(fā)達(dá)國(guó)家的收入不平等。除此之外，還有一些研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展過(guò)程中，與技術(shù)進(jìn)步、資本回報(bào)率變化、教育公平性、人口老齡化和資產(chǎn)價(jià)格變化等因素相比較，經(jīng)濟(jì)全球化本身對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部收入不平等程度的惡化只起到非常有限的作用或影響。

不僅如此，在理論邏輯上，以解決內(nèi)部不平等問(wèn)題為理由而抵制或反對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化，并不能反推出經(jīng)濟(jì)全球化就是導(dǎo)致一國(guó)內(nèi)部收入不平等的主要原因這一結(jié)論。哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院講席教授丹尼·羅德里克所提出的全球化發(fā)展中的“不可能三角”理論，論證了一國(guó)不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)民主政治、國(guó)家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)全球化這三個(gè)目標(biāo)。例如在一個(gè)高度全球化的經(jīng)濟(jì)體里，由于金融和企業(yè)都能夠自由流動(dòng)，因此政府的政策空間會(huì)受到很大限制，這使得一國(guó)政府可能無(wú)法有效滿足國(guó)內(nèi)利益相關(guān)者的訴求，從而通過(guò)勞動(dòng)者保護(hù)和累進(jìn)稅制改革等措施來(lái)解決社會(huì)發(fā)展不平等問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中，“不可能三角”理論會(huì)表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)高度全球化發(fā)展中一國(guó)所面臨的國(guó)家主權(quán)和民主政治之間的沖突，而對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政客們而言，選擇以解決國(guó)內(nèi)收入不平等問(wèn)題的名義來(lái)抵制或反對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化，可以在避免上述沖突的同時(shí)，不但能夠贏得普通民眾的支持，而且將會(huì)使其承擔(dān)相對(duì)更低的政治成本。由此可見(jiàn)，西方國(guó)家一些執(zhí)政者（政黨或政客）目前采取了各種措施以抵制或反對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化，并不是真的相信抵制了經(jīng)濟(jì)全球化就會(huì)改善其國(guó)內(nèi)收入不平等加劇的困境，而極有可能是基于贏得更多選票和鞏固其執(zhí)政地位等其他方面的考慮。endprint

綜上所述，從理論邏輯上看，經(jīng)濟(jì)全球化與發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部收入不平等之間的因果關(guān)系并不存在，并且，已有經(jīng)驗(yàn)研究也沒(méi)有給出確鑿的證據(jù)和得到一致性的結(jié)論，以證明經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國(guó)家的內(nèi)部收入不平等。由此可見(jiàn)，目前西方發(fā)達(dá)國(guó)家各種反對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的言論和行動(dòng)，并非想在經(jīng)濟(jì)層面上改善普通民眾的生存狀態(tài)，其是以此來(lái)轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)矛盾并在政治層面上取得或穩(wěn)固其統(tǒng)治地位。

二、自身制度弊端是發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部收入不平等加劇的主要原因

如果深入分析發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部收入不平等的特征和變化歷史，可以發(fā)現(xiàn)，與經(jīng)濟(jì)全球化所可能引致的收入不平等相比，發(fā)達(dá)國(guó)家自身與政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)相關(guān)的制度或政策設(shè)計(jì)中存在的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題和體制性弊端，更有可能是其收入不平等加劇的重要原因。

1.政治體制弊端。在政治體制方面，發(fā)達(dá)國(guó)家金錢與政治活動(dòng)和政黨競(jìng)選的密切關(guān)系會(huì)加劇其收入不平等狀況。一方面，對(duì)于處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)底層的弱勢(shì)群體及普通納稅人而言，由于缺乏組織性，也沒(méi)有足夠的經(jīng)濟(jì)影響力去影響政治選舉、立法和政策制定，從而無(wú)法有效保護(hù)低收入群體的基本利益。此外，由于資本左右選舉和公共政策制定，使得貧困者、失業(yè)者和普通工薪階層等弱勢(shì)群體的利益訴求很容易被漠視，而長(zhǎng)期缺乏話語(yǔ)權(quán)又反過(guò)來(lái)影響了低收入階層的政治參與熱情。貧窮導(dǎo)致弱勢(shì)群體失去了維護(hù)自身利益的能力，甚至喪失了努力改變境遇的欲望，這種金錢政治影響經(jīng)濟(jì)利益分配的體制弊端，最終甚至?xí)恍业卦诘褪杖肴后w中形成代際相傳的惡性循環(huán)。

另一方面，高收入階層的財(cái)富占有狀況會(huì)直接影響到西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政治進(jìn)程，通過(guò)政治獻(xiàn)金或直接參加政治選舉，處于財(cái)富頂端的高收入階層能夠利用其資本優(yōu)勢(shì)，通過(guò)影響立法和左右政策制定，從而為高收入群體謀取更多的利益，使得社會(huì)收入和財(cái)富進(jìn)一步向富人集中，從而加劇了收入不平等狀況。

所以，西方發(fā)達(dá)國(guó)家富人或高收入群體能夠利用其財(cái)富優(yōu)勢(shì)，從而有更多機(jī)會(huì)影響或參與總統(tǒng)和國(guó)會(huì)議員的競(jìng)選以及高級(jí)官員的任命，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致政府的法律和公共政策制定更偏向于保護(hù)富人和特殊利益群體，最終則加劇了其內(nèi)部收入分配的不平等狀況。

2.經(jīng)濟(jì)制度弊端。在經(jīng)濟(jì)制度方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的稅收制度和政府轉(zhuǎn)移支付體系設(shè)計(jì)方面的問(wèn)題，是導(dǎo)致其內(nèi)部收入不平等加劇的另一個(gè)重要原因。正如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在一份報(bào)告中所指出的那樣，一些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)高收入者按較低稅率征稅是導(dǎo)致收入不平等擴(kuò)大的原因之一。以美國(guó)的收入所得稅為例，美國(guó)國(guó)稅部門對(duì)工薪階層收入征稅的覆蓋率（約為100%）遠(yuǎn)高于對(duì)商業(yè)和投資收入征稅的覆蓋率（約為70%），而商業(yè)和投資收入通常是高收入階層的主要收入來(lái)源。在過(guò)去的30多年間，隨著美國(guó)聯(lián)邦稅率的下調(diào)，與收入來(lái)源單一的中低收入階層相較，高收入階層來(lái)自于各種資產(chǎn)的收入可以享受到更多的減稅好處，因此就連美國(guó)著名投資人沃倫·巴菲特也提到美國(guó)的稅收制度“不應(yīng)當(dāng)讓富人更富”，而是要讓不同收入階層更公平地納稅。

不僅如此，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，由于絕大部分金融資本都被高收入階層所擁有，因此資本所得稅制被期望能夠有效調(diào)節(jié)高收入群體的所得或財(cái)富水平；然而，與普通收入所得稅相比較，缺乏公平性的資本所得稅不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)財(cái)富調(diào)節(jié)目標(biāo)，而且極大加劇了收入分配不平等。例如，2010年美國(guó)約81%的股票被處于收入頂端10%的群體所持有，約69%的股票則被收入最高的前5%的群體所持有，并且，近年來(lái)這種資本過(guò)度集中于高收入人群的趨勢(shì)仍在進(jìn)一步上升；然而，多年來(lái)美國(guó)的資本所得稅率卻呈現(xiàn)出不斷下降的趨勢(shì)。在小布什的任期內(nèi)，這一稅率則被下調(diào)至15%，甚至低于普通收入所得稅率35%的一半。由此可以看出，現(xiàn)實(shí)中發(fā)達(dá)國(guó)家的資本所得稅方面的制度設(shè)計(jì)，不但沒(méi)有起到調(diào)節(jié)收入分配的效果，反而會(huì)進(jìn)一步拉大不同階層的收入分配差距。

除此之外，不合理的累進(jìn)稅收制度和政府轉(zhuǎn)移支付制度會(huì)進(jìn)一步拉大稅后的收入分配差距。根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室發(fā)布的報(bào)告，由于聯(lián)邦稅率和政府轉(zhuǎn)移支付政策在調(diào)節(jié)收入分配方面的遞減效應(yīng)，在1979年到2007年期間，美國(guó)基于市場(chǎng)收入計(jì)算的基尼系數(shù)上升了23%，考慮了政府轉(zhuǎn)移支付后的基尼系數(shù)上升了29%，而在考慮了稅收和政府轉(zhuǎn)移支付因素之后的基尼系數(shù)則上升了33%。造成這一現(xiàn)象的主要原因在于，和低收入階層從政府轉(zhuǎn)移支付中獲得的補(bǔ)貼或福利相比，高收入階層從政府稅收支出中享受到了更多的稅收優(yōu)惠或抵免等好處。所以，無(wú)論是收入所得稅和資本利得稅的制度設(shè)計(jì)，還是稅收支出和政府轉(zhuǎn)移支付體系，都客觀上成為加劇發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部收入不平等的重要原因。

3.經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡。在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，伴隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅速發(fā)展和傳統(tǒng)制造業(yè)向發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)移，發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)發(fā)展中偏向技能的技術(shù)變化，形成了對(duì)不同技能勞動(dòng)力的需求差異，同時(shí)拉大了高技能勞動(dòng)力和低技能勞動(dòng)力的薪資差異，這種工作機(jī)會(huì)和收入上的差異逐漸成為發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部收入不平等加劇的原因。

另外，發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)度金融化，使得收入和財(cái)富快速向金融從業(yè)人員傾斜，從而成為加劇其內(nèi)部收入不平等的另一個(gè)原因。相比于實(shí)體經(jīng)濟(jì)從業(yè)者，金融行業(yè)的高管們可以輕松獲得高額的年薪和分紅，2016年美國(guó)摩根大通銀行和富國(guó)銀行主席的薪酬分別為2720萬(wàn)美元和1920萬(wàn)美元；高盛集團(tuán)和摩根士丹利首席執(zhí)行官的薪酬則分別為2200萬(wàn)美元和2250萬(wàn)美元。在這些高額收入中，超過(guò)2/3為股票獎(jiǎng)勵(lì)或分紅收益。正如法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中所指出的，資本收入高于勞動(dòng)收入是導(dǎo)致收入不平等的關(guān)鍵原因之一。

在發(fā)達(dá)國(guó)家，相比于普通工人的收入增長(zhǎng)，資本擁有者和金融資產(chǎn)持有者的收入增長(zhǎng)幅度更大。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2015年，全美400家大企業(yè)首席執(zhí)行官的平均年收入為1050萬(wàn)美元，這些收入中的大部分也無(wú)一例外地來(lái)自于股票分紅或期權(quán)激勵(lì)。此外，金融資產(chǎn)持有者有著更多的選擇以規(guī)避各種不確定性所引致的財(cái)富縮水風(fēng)險(xiǎn)，例如2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)之后，美國(guó)的低收入群體由于失業(yè)和房?jī)r(jià)下跌而導(dǎo)致收入和財(cái)富迅速下降，然而政府的救市政策卻成了高收入階層所持有金融資產(chǎn)的避風(fēng)港，華爾街的高管們甚至利用救市實(shí)現(xiàn)了自身財(cái)富的進(jìn)一步增長(zhǎng)，從而使得社會(huì)收入不平等狀況更加惡化。

4.教育有失公平。近年來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家不同收入群體的教育機(jī)會(huì)公平問(wèn)題備受詬病，根據(jù)美國(guó)賓州大學(xué)發(fā)布的《2016年歷史趨勢(shì)報(bào)告》中披露的數(shù)據(jù)，在2014年，如果把美國(guó)家庭按收入水平高低劃分為四個(gè)層次，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年全美被授予本科學(xué)位的24歲年齡段的大學(xué)畢業(yè)生中，有77%都來(lái)自于收入最高的前兩類家庭，而這一比例在1970年為72%；不僅如此，當(dāng)年全美超過(guò)50%的本科學(xué)位獲得者都來(lái)自于收入水平位于前25%的家庭，而來(lái)自收入水平最低的家庭的學(xué)位獲得者，其占比僅為10%。這意味著出生在富裕家庭的孩子，會(huì)有更多的機(jī)會(huì)接受高等教育。

通過(guò)以上描述和分析可以發(fā)現(xiàn)，理論分析和經(jīng)驗(yàn)研究都難以證實(shí)經(jīng)濟(jì)全球化與發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部收入不平等之間的因果聯(lián)系，恰恰相反，更多的證據(jù)卻表明兩者之間可能沒(méi)有明確的相關(guān)關(guān)系。因此，在世界各國(guó)普遍受益于全球一體化發(fā)展的大背景下，近年來(lái)部分發(fā)達(dá)國(guó)家以影響收入不平等為理由而抵制或反對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化，將很難在世界范圍內(nèi)得到廣泛支持。不僅如此，多年來(lái)經(jīng)濟(jì)全球化的高速發(fā)展，無(wú)論從廣度還是深度上，都使得世界各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系已經(jīng)無(wú)法割裂，很少有一種商品是完全由單一國(guó)家進(jìn)行生產(chǎn)和制造的，并且事實(shí)上一種產(chǎn)品不管是本國(guó)制造還是外國(guó)制造，都將依賴并受益于龐大的全球供應(yīng)鏈。除此之外，不同經(jīng)濟(jì)體之間的資本流動(dòng)也已經(jīng)成為常態(tài)，資本融合和全球金融一體化發(fā)展也使得產(chǎn)業(yè)投資難以簡(jiǎn)單地以國(guó)別來(lái)加以判定。

毋庸置疑，一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政黨或政客試圖通過(guò)抵制或反經(jīng)濟(jì)全球化來(lái)解決自身問(wèn)題和轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)矛盾，但這在現(xiàn)實(shí)中是行不通的，例如提高進(jìn)口商品的關(guān)稅或者強(qiáng)制推行各種產(chǎn)品的本國(guó)制造，其結(jié)果將使低收入家庭不得不承擔(dān)更高的生活成本，并因此遭受遠(yuǎn)高于富人的利益損害，最終會(huì)進(jìn)一步拉大貧富差距，而不是改善收入不平等狀況。西方國(guó)家一些政黨利用抵制經(jīng)濟(jì)全球化來(lái)轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)矛盾和鞏固其執(zhí)政地位，在短期內(nèi)也許會(huì)有一定效果，但在中長(zhǎng)期內(nèi)這種政策或行為會(huì)導(dǎo)致執(zhí)政黨向民眾的各種承諾都無(wú)法兌現(xiàn)，因此其最終難逃被選民拋棄的命運(yùn)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家如果不能從自身社會(huì)結(jié)構(gòu)出發(fā)思考造成貧富分化的制度性根源，而把造成問(wèn)題的原因引向經(jīng)濟(jì)全球化，則會(huì)在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所）

責(zé)任編輯：狄英娜endprint