吳興華

(安徽師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽蕪湖 241002)

當(dāng)代法國著名的左翼思想家阿蘭·巴迪歐，盡管以其數(shù)學(xué)本體論而聞名于學(xué)界，其《主體理論》《存在與事件》《世界的邏輯》等著作無不是以對本體論的探索為主要任務(wù)，然而，這一切并不能說明，巴迪歐的思想僅僅聚焦于對被后現(xiàn)代主義所終結(jié)的哲學(xué)本體論的重建。其實(shí)，本體論的建構(gòu)最終還是服務(wù)于其對現(xiàn)實(shí)問題的思考和解決，而對于政治的關(guān)注就充分顯示出巴迪歐思想所具有的強(qiáng)烈社會現(xiàn)實(shí)感?！对螌W(xué)概述》一書就為我們展現(xiàn)出巴迪歐對于政治所傾注的心血。這本著作不僅為我們展現(xiàn)出巴迪歐的政治思想，同樣也為我們揭示出政治問題在巴迪歐思想中的地位。那么，巴迪歐是如何理解政治的？他對政治的闡釋有何意義呢？弄清這些問題不僅有利于我們理解巴迪歐的思想實(shí)質(zhì)，同樣也有助于我們正確識別當(dāng)今社會一些政治現(xiàn)象和政治問題，從而為問題的解決提供新視野和新思路。

一、意見≠真理：對政治哲學(xué)的批判

巴迪歐對于政治的理解是以對政治哲學(xué)的批判為基點(diǎn)的。巴迪歐之所以要批判傳統(tǒng)政治哲學(xué)，是因?yàn)樵谒磥韨鹘y(tǒng)政治哲學(xué)對于政治的理解背離了政治的本義，從而導(dǎo)致對于現(xiàn)實(shí)社會中的一些政治問題的錯誤認(rèn)識和診斷。因而，為了對政治概念進(jìn)行正本清源，巴迪歐在《元政治學(xué)概述》中首先將批判矛頭指向政治哲學(xué)。在巴迪歐看來，政治哲學(xué)的最大問題是沒有正確理解和處理政治與哲學(xué)的關(guān)系。政治哲學(xué)家們采用哲學(xué)的方法來理解政治，將“政治——當(dāng)然還有政治性——當(dāng)成一種普遍性經(jīng)驗(yàn)的客觀數(shù)據(jù)，或者甚至一個恒量，讓哲學(xué)去思考政治?！盵1]9而這種哲學(xué)性思考政治的最大問題是，將政治從屬于倫理標(biāo)準(zhǔn)即用倫理的原則來判定什么是好的政治。雖然政治哲學(xué)操作的核心就是要恢復(fù)政治，但這種恢復(fù)并非是使“政治從屬于有組織的和戰(zhàn)斗的過程中的主觀上的真”，而是“讓其從屬于在公共領(lǐng)域中的‘自由判斷’的實(shí)踐”[1]9。然而問題是，按照政治哲學(xué)的這種操作邏輯，在公共政治領(lǐng)域中，唯一剩下的無非就是對于公眾的意見進(jìn)行計(jì)票。巴迪歐認(rèn)為，無論是康德、阿倫特還是達(dá)隆妮等都是這種政治哲學(xué)的代表人物，他們都是利用倫理的標(biāo)準(zhǔn)從哲學(xué)角度來思考政治。像阿倫特就認(rèn)為“西歐政治思想傳統(tǒng)”“一直把合法的統(tǒng)治定義為‘善’的統(tǒng)治”[2]。因而，政治就是一種在公共舞臺上展現(xiàn)各自獨(dú)特身份的公共行動。阿倫特的追隨者達(dá)隆妮，同樣也是將政治交付于倫理，巴迪歐認(rèn)為：“雷諾·達(dá)隆妮的全部努力就是賦予共存一種內(nèi)力，一種‘存在中的持存’（persévérer en l’être）”“判斷必須適應(yīng)這一力量，這意味著，它無非是宣稱多數(shù)人致力于共存是好的。更準(zhǔn)確地說，它將惡看成是存在的匱乏（或力量的匱乏），惡通過否定顛覆共存，顛覆共同體?！盵1]18康德雖然在倫理學(xué)領(lǐng)域發(fā)動了一場哥白尼式的革命，這場革命不僅不是將政治與倫理分離開來，反而是強(qiáng)調(diào)了倫理在政治領(lǐng)域中的作用?？档卤M管并不贊同亞里士多德那種以“政治的生活方式歸根結(jié)底是為了bios theōrētikos[理論生活]而存在的”[3]的觀點(diǎn)來處置哲學(xué)與政治之間的張力，但他還是用“共同感”這把刀來裁剪一切。

在巴迪歐看來，政治哲學(xué)家們對于政治的倫理理解，其實(shí)是源自于對于真理和意見關(guān)系的錯誤認(rèn)識，即他們往往都將意見等同于真理。我們知道，在西方哲學(xué)中真理與意見之間一直存在著一種張力，哲學(xué)家們也早已關(guān)注到此問題并認(rèn)識到真理的重要性。早在巴門尼德那里，他就曾對真理與意見進(jìn)行區(qū)分，并指出探求真理的道路。在巴門尼德看來，“對‘存在’本身的認(rèn)識（思想）叫做真理?！雹賲⒁姡和糇俞?，范明生，陳村富，等.希臘哲學(xué)史：第一卷[M].北京：人民出版社，1997：644。而對于“存在”的認(rèn)識是要通過人的心靈，因?yàn)樽鳛椤罢鎸?shí)”的“存在”本身就在，但由于“存在”常隱藏了自己的“真相”，因而要去掉遮蓋物才能使“真相”顯露。而唯有心靈才可以獲得真相，所以說，“智慧的作用就在于揭去遮蔽，把握真相”[4]。然而，意見則不同，它是與真理相對的，它并非是真實(shí)的存在，而是因人而異，不確定、不可靠，甚至欺人的。按照對真理與意見的不同認(rèn)識，巴門尼德將“意見”放在了黑暗的居所，將真理放在了光明的世界，并將自己哲學(xué)的任務(wù)定格為探尋“真理之路”而避免踏上“意見之路”。盡管巴門尼德竭力倡導(dǎo)一種“真理之路”，但在解決“一”與“多”（體現(xiàn)著“真理”與“意見”關(guān)系）這一古老的哲學(xué)問題上，還是一直存在著兩種觀點(diǎn)的對立和交鋒，正如柏拉圖所言，在真理和意見之間存在著無法化解的對立。即使哲學(xué)家們也已認(rèn)識到真理優(yōu)于意見，并竭力維護(hù)真理，然而在現(xiàn)實(shí)的政治中，意見依然更為受到人們的青睞，蘇格拉底的悲劇就是意見壓倒真理的例證。我們知道，盡管蘇格拉底竭力維護(hù)真理，然而他卻在公眾的意見（民主公決）中被處死。蘇格拉底這種試圖以自己的死來喚醒雅典人的良知，其實(shí)也成了癡人說夢。在巴迪歐看來，政治哲學(xué)家正是以意見取代真理的方式來思考政治問題，最終將政治交付給了倫理，讓多數(shù)人的投票表決來決策政治事務(wù)，希特勒、貝當(dāng)和阿爾及利亞宗教激進(jìn)主義者無不是通過投票來攫取政權(quán)的。正因如此，巴迪歐認(rèn)為這種政治投票表明的恰恰是“諸意見與政府權(quán)力的錯誤結(jié)合。很明顯，投票不同于真理”[1]14。盡管如此，現(xiàn)實(shí)政治中意見卻一直取代了真理，我們也因此而一直生活在這種具有無條件的優(yōu)先性的意見之中。

正如黑格爾曾指出的，現(xiàn)實(shí)的并非都是合理的。當(dāng)今社會中的“多元意見掌控著政治”并非代表著真理，因?yàn)橐庖姴⒉坏韧谡胬怼Ｔ诎偷蠚W看來，“政治的本質(zhì)并不在于多元的意見”[1]21，因?yàn)椤耙庖姴⒉粫⒄杖魏蜗闰?yàn)的基礎(chǔ)形象，對它們的構(gòu)型問題和辯論仍然沒有解決?！薄八械囊庖娛聦?shí)上都適應(yīng)于某一政治模式，適應(yīng)于某一政治（une politique）。真正的多元性是諸多政治形態(tài)的特征，意見的多元性不過是一種特殊的政治（議會制）的參照系?！盵1]20-21所以說，意見盡管體現(xiàn)著一種多元，但它并非真正意義上的多元，也正因如此，意見是無法彰顯政治的。在巴迪歐看來，政治哲學(xué)看似將政治放在了哲學(xué)討論的中心，并通過意見的多元將民主凸顯出來，然而問題是最終政治哲學(xué)核心概念的民主僅僅成了多數(shù)人的意見。實(shí)際上，這種對于政治的理解是自古希臘以來就建立起來的思想傾向，這也是阿倫特的政治哲學(xué)為什么要回歸古希臘的一個重要原因。巴迪歐認(rèn)為這種思想“在政治問題上，它剝奪了真理獨(dú)一無二的至高無上地位。所有人都知道，‘意見自由’是彌足珍貴的，然而‘真理自由’卻值得懷疑?！盵1]12可見，政治哲學(xué)最終是意見遮蔽了真理，也正是因?yàn)檎胬碓庹诒?，從而致使現(xiàn)實(shí)中的民主被扭曲。

二、民主的墮落與平等的缺席

我們知道，民主和平等一直是政治哲學(xué)的核心范疇，也是西方社會，特別是資本主義社會所追求的價值目標(biāo)。正如法國思想家皮埃爾·勒魯所言：“法國革命把政治歸結(jié)為這三個神圣的詞：自由、平等、博愛。我們先輩的這個格言不僅寫在我們的紀(jì)念性建筑物、錢幣和旗幟上，而且銘刻在他們的心中，他們把它看作神的意旨?！盵5]11多少仁人志士也曾為爭奪自由和平等而不惜犧牲生命，他們拋頭顱、灑熱血，在血與火的斗爭中，終于迎來了資產(chǎn)階級民主制的建立。然而，也正是這樣一個理想的民主制社會最終卻成了“一幅令人極度失望的諷刺畫”[6]。今天的議會制政治和共和制政治，看似都是一種民主的制度，其政治行為都是一種民主決策的結(jié)果，但其實(shí)質(zhì)又都成了一種暴政。歷史上的蘇格拉底被處死，法國大革命的領(lǐng)袖羅伯斯庇爾和圣茹斯特被送上斷頭臺，無不說明政治哲學(xué)所宣言的民主、自由和平等只是一種謊言。正因如此，巴迪歐將民主政治視為一種專制，“今天，‘民主’一詞是一致意見（consensus）的主要組織者?！彼吧婕拔宜^的專斷意見（I’ opinion autoritarire）?！盵1]69盡管民主宣揚(yáng)的是人的自由和平等，給予每個人以平等的機(jī)會，然而民主最終又成為了專制的幌子，因?yàn)槊裰骺梢越栌米陨淼膬?yōu)勢對那些不渴望民主的主體進(jìn)行強(qiáng)行干預(yù)，除了民主教育之外，還可能會利用民主的傘兵對其進(jìn)行軍事干預(yù)。這樣，民主的弦外之音就是一致贊同，而這恰恰又是與民主追求的多元本義是相違背的。

在巴迪歐看來，民主在今天的墮落其根本原因在于民主對于公共意見和一致贊同的追求。實(shí)際上，“就哲學(xué)家所關(guān)注的問題而言，一切一致同意的東西都是值得懷疑的。”[1]69在民主選舉中，我們就是以一致意見來進(jìn)行裁決，然而歷史早已告訴我們“投票和真理沒有什么關(guān)系。如果我們關(guān)于行星運(yùn)動的知識僅僅依賴于投票的話，就像通過立法草案一樣，那么我們?nèi)匀贿€寓居于一個認(rèn)為地球是世界的中心的宇宙中?！盵1]13-14這也就是說，民主制并非優(yōu)越于專制，它也沒有真正體現(xiàn)出一種進(jìn)步。正因如此，巴迪歐在《當(dāng)前時代的色情》中尖刻地指出：“代表制民主及其憲法組織如今明顯組成了我們政治生活的絕對服從（I’inconditionné）。這是我們的崇拜物。”[7]然而，絕對服從早已背離了自覺自愿的主旨了，不是自由抉擇的絕對服從又怎么能稱得上民主呢？

民主原本在人們的心目中一直是個神圣的名詞，當(dāng)然也是一切時代人們所渴望的東西，因?yàn)樗笳髦杂珊推降?。人們也一直認(rèn)為只有在民主的社會中，自由和平等之花才能綻放，然而，為何在今天，民主帶給人們的不是一種理想的自由和平等，反而是一種被剝奪了自由的專制？自由和平等在這個所謂的民主社會中為何一直是缺席的？在巴迪歐看來，問題的根源就在于民主的墮落即民主被狹隘化成一種國家形式。列寧就曾堅(jiān)持認(rèn)為，“真正的民主必須理解為一種國家形式（une forme d’état）?！问健馕吨环N國家特性和主權(quán)正式實(shí)施的特殊結(jié)構(gòu)?！绷袑幓厮莸焦诺湔嗡枷肽抢锊⒄J(rèn)為“‘民主’最終必然被思考為一種主權(quán)或權(quán)力的圖景：國民或人民的權(quán)力，國民對自身行使強(qiáng)制力的能力?！雹俎D(zhuǎn)引自：阿蘭·巴迪歐.元政治學(xué)概述[M].藍(lán)江，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：70。在巴迪歐看來，如果將民主理解為一種國家形式，它必將成為一種悖論，因?yàn)?，按照列寧的意思，政治的目的就是使國家走向消亡。既然所有的國家形式都走向消亡，那么作為國家形式的民主最終也必然消失。既然民主最終必然會消失，那么我們又是在何種意義上將民主視為自己追求的理想目標(biāo)呢？

在巴迪歐看來，將民主理解為一種國家形式，不僅存在邏輯上的悖論，而且也斷送了平等。正如法國資產(chǎn)階級大革命一樣，“法蘭西在舉起這面旗幟的同時會使自己受到玷污；而且，在經(jīng)受過這場浩劫和充滿失望的感受之后，除了確信平等是一種幻想外，就幾乎一無所獲了?！盵5]19而今天的民主制國家又何嘗不是在重演這樣的悲劇呢？然而，對于巴迪歐來說，平等問題依然是政治的核心問題，他也是把平等作為他政治思想最終的目標(biāo)。在巴迪歐看來，正如朗西埃所言“‘政治’并非指定的秩序或者有組織的計(jì)劃。它是平等在歷史上的發(fā)生”②轉(zhuǎn)引自：阿蘭·巴迪歐.元政治學(xué)概述[M].藍(lán)江，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：102。。然而，在政治哲學(xué)家那里，他們基本上是打著“民主”的普遍性的幌子破壞著現(xiàn)實(shí)政治中的平等。因?yàn)椋诎偷蠚W看來，“作為一個哲學(xué)范疇，民主展現(xiàn)了平等（présente I’interdiction）?！薄懊裰骶褪亲屓魏蜗薅ㄔ~不會作為政治上的指令來運(yùn)轉(zhuǎn)，或者說不會作為一種在形式上違背平等觀念的政治范疇來運(yùn)轉(zhuǎn)?！盵1]82但在當(dāng)今代議制國家中，“‘民主’擔(dān)當(dāng)著國家特有的標(biāo)準(zhǔn)，更準(zhǔn)確地說，擔(dān)當(dāng)著可以稱為某一政治（une politique）的范疇”，這一獨(dú)特政治的范疇“其普世性是有問題的”[1]74。當(dāng)國家以這種普世性為幌子而行使自己的超級權(quán)力的時候，民主帶來的就不再是平等，而是名副其實(shí)的專制，因?yàn)槠降鹊那疤嵩谟趯Σ町惡吞厥獾淖鹬?。也正是在這個意義上，巴迪歐認(rèn)為國家是一種政治的贅生物，而這種贅生物作為政治的溢出踐踏了平等邏輯。因?yàn)?，我們知道平等本?yīng)是一切人類同胞所具有的權(quán)利，每個人都應(yīng)享有不受支配，不受控制的權(quán)利和正義，可是國家作為特權(quán)階級的征服工具卻侵犯和踐踏了這種權(quán)利和正義。正因如此，巴迪歐說：“平等邏輯只有在同國家保持一定間距，并讓國家受到約束和規(guī)制時才能出現(xiàn)。”[1]134所以說，當(dāng)民主狹隘化為國家形式時，它對于平等來說也只能是一種戕害了。正因如此，在平等缺失的前提上，我們又能在何種程度上祈求民主呢？

三、政治：真理的程序

在巴迪歐看來，今天，無論是對于民主等政治概念的誤解，還是對于納粹這樣的政治事件的扭曲，無不都是源自于對政治的錯誤認(rèn)識，而這一切的誤解和扭曲又是導(dǎo)致當(dāng)今政治爭論和政治問題產(chǎn)生的根源。因而，為了改變當(dāng)今政治現(xiàn)實(shí)，解決存在的政治爭端，就必須要澄清政治概念本身。正如前文所述，巴迪歐對于政治的闡述是起始于對政治哲學(xué)的批判，在他看來傳統(tǒng)政治哲學(xué)存在的最大問題就是對哲學(xué)與政治的關(guān)系的錯誤理解，所以要正確認(rèn)識政治的本質(zhì)，其關(guān)鍵就在于擺正哲學(xué)與政治的關(guān)系。其實(shí)，構(gòu)成巴迪歐政治思想基礎(chǔ)和核心的東西，正是哲學(xué)與政治的關(guān)系問題。

在巴迪歐看來，傳統(tǒng)政治哲學(xué)之所以沒有正確認(rèn)識哲學(xué)與政治的關(guān)系，原因在于政治哲學(xué)家們用外在于政治的哲學(xué)方法來審視政治。所謂外在的方法也就是站在政治之外來審視政治，這種方法看似客觀中立，實(shí)際上它因遠(yuǎn)離了政治事件本身，從而對政治的理解只能是隔岸觀火，最終將政治非政治化之后而無法識得其廬山真面目。也正因如此，巴迪歐倡導(dǎo)對于政治的理解必須要用一種內(nèi)在性的方法，即要求回到政治本身來思考政治。為了便于正確認(rèn)識和運(yùn)用這種內(nèi)在性的方法，巴迪歐還曾以“觀眾”和“演員”的比喻來對外在性方法和內(nèi)在性方法進(jìn)行區(qū)分。巴迪歐認(rèn)為由于“觀眾”是置身于戲外，所以他始終是不得戲的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，他們所獲得的對于戲而言始終只是意見而不是真理，而用外在性的方法來理解政治也如同觀眾看戲，似乎是達(dá)到對政治進(jìn)行客觀中立的評判，但往往并不能真正理解政治的真實(shí)內(nèi)涵。傳統(tǒng)政治哲學(xué)家們就是以這種“觀眾”的身份，來審視和評判歷史和當(dāng)下的政治。而與外在性的方法不同，內(nèi)在性的方法如同“演員”觀戲，“演員”對于戲的表演就是要將自身融入劇情之中，從而使自己成為整部戲劇中的劇中人，感受著劇中人的喜怒哀樂。正是有了這種身同感受，從而使“演員”真正領(lǐng)悟到戲的精神要義。巴迪歐認(rèn)為，對于政治的認(rèn)識也應(yīng)該是以一個“演員”的身份將自身置于政治情境之中來真實(shí)思考和感受政治事件中所發(fā)生的一切，只有這樣才能達(dá)到對于政治的正確認(rèn)識和評判。然而，在巴迪歐看來，當(dāng)今社會所采用的商談和討論式的代議制民主看似是包容一切差異的存在，其實(shí)都只是用外在性的方法即站在政治之外的各種意見的調(diào)和與折中，而這種以和稀泥的方式來折中意見，最終得到的永遠(yuǎn)只是意見而并非真理，不可能深入到對政治真理的正確把握。正因如此，巴迪歐認(rèn)為錯誤的認(rèn)識方法只能得出錯誤的理論結(jié)論。因此，在《世紀(jì)》中，巴迪歐就竭力倡導(dǎo)用內(nèi)在性的方法而不是外在性的人道主義或人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)來審判和反思二十世紀(jì)的罪惡。而在關(guān)于納粹問題上，針對阿倫特等政治哲學(xué)家對納粹的評價，巴迪歐更是尖銳地批判道：“不從納粹們自己想什么進(jìn)行思考，也就無法讓我們很好地思考他們的行為，最終，這也禁絕了所有可以防止重蹈他們覆轍的真正的政治。”[8]

正是找到了內(nèi)在性的方法，巴迪歐開始對真理與政治間的關(guān)系展開闡述。他認(rèn)為傳統(tǒng)政治哲學(xué)的問題在于，由于哲學(xué)家們采用外在性的方法來認(rèn)識政治，從而使他們關(guān)于政治的理解都變成了一種意見，這也就是在傳統(tǒng)政治哲學(xué)中真理為何總是會被意見排除在外的原因。正如前文所述，巴迪歐認(rèn)為政治哲學(xué)家們從哲學(xué)的觀點(diǎn)來談?wù)撜尾⒆屨巍皬膶儆谠诠差I(lǐng)域中的‘自由判斷’的實(shí)踐，而在公共領(lǐng)域中，最終只剩下對公眾的意見進(jìn)行計(jì)票”[1]9。因此，政治只與公共意見相關(guān)，而且僅僅是關(guān)于公眾意見的名稱。這樣，真理的問題就從政治中被完全排除出去了，從而導(dǎo)致在傳統(tǒng)政治哲學(xué)中一直存在著對政治的誤讀。那么，如何重新擺正真理與政治間的關(guān)系，當(dāng)然就成了政治回歸本真自我的關(guān)鍵。在巴迪歐看來，這需要我們用內(nèi)在性方法來重新審視真理與政治的關(guān)系，重建政治本體論。

巴迪歐認(rèn)為，傳統(tǒng)政治哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是從哲學(xué)的角度來思考政治，而不是站在政治立場來認(rèn)識政治，因而哲學(xué)成了政治的前提。然而，政治本體論建構(gòu)的思想前提恰恰是要使政治成為哲學(xué)的前提，即“所有的哲學(xué)都以一種真政治為前提”[1]14，而不是相反。這種看似是一種對哲學(xué)與政治關(guān)系的簡單顛倒，其實(shí)是對“先入為主式”的思維的顛覆，巴迪歐的目的就是要將政治放回自身之中，摒棄對政治進(jìn)行以先入為主式的建構(gòu)。在《哲學(xué)宣言》中，巴迪歐就明確提出政治是哲學(xué)存在的前提，認(rèn)為“哲學(xué)存在四個前提，缺乏其中的一個都會導(dǎo)致其蕩然無存（dissipation），猶如四個前提限定了其游蕩（apparition）。這四個前提是：數(shù)元、詩、政治創(chuàng)造和愛?！盵9]14而這四個前提的集合被巴迪歐稱作類性程序（procédures génériques），這樣政治在巴迪歐的思想中也就成了一種真理程序。既然政治成了真理程序，那么也就意味著政治不再是一種公眾意見。那么，巴迪歐是如何將政治變成一種真理程序的呢？由于巴迪歐是將政治作為其數(shù)學(xué)本體論建構(gòu)的前提，因此要了解作為真理程序的政治的深意，就必須要回溯到數(shù)學(xué)本體論。

我們知道，巴迪歐整個思想的理論大廈就是其數(shù)學(xué)本體論，《存在與事件》就是對數(shù)學(xué)本體論的建構(gòu)。其實(shí)，巴迪歐之所以要建構(gòu)數(shù)學(xué)本體論，其目的就在于復(fù)興真理，正如齊澤克所言：“阿蘭·巴迪歐的核心思想就是哲學(xué)取決于作為外部條件的真理事件（truth event）?！盵10]盡管哲學(xué)本身不生產(chǎn)真理，但它的意義在于掌握真理。真理從何而來，如何獲得真理？在巴迪歐看來，真理的產(chǎn)生恰恰在于事件的發(fā)生，而政治正是這樣的事件。什么是事件呢？為了說明事件，巴迪歐將集合論引入哲學(xué)之中，并開始用集合論來建構(gòu)數(shù)學(xué)本體論大廈。在巴迪歐看來，任何集合總是存在一定的計(jì)數(shù)規(guī)則，然而按照這個規(guī)則界定的元素又并非是穩(wěn)定的，為了說明這種非穩(wěn)定性，巴迪歐提出了子集問題。在集合中，子集并不是一種直接顯現(xiàn)的存在，而是操作的結(jié)果，猶如桌子上有蘋果、梨、香蕉、青蛙、魚刺等，假如桌之上的東西為一個集合，而這些桌子上的部分東西如蘋果、梨和香蕉等又可以進(jìn)行進(jìn)一步的操作，將其計(jì)數(shù)為一為“水果”。如果我們將桌子上存在的東西的呈現(xiàn)稱為情勢，那么由于有了新的計(jì)數(shù)為一的操作即子集的出現(xiàn)，從而使原有的情勢發(fā)生變化，而這個新的變化巴迪歐稱之為情勢狀態(tài)即元結(jié)構(gòu)。元結(jié)構(gòu)作為一種情勢狀態(tài)，相對于原有的結(jié)構(gòu)（情勢）而言是一個純粹的溢出即贅生物，因?yàn)樵凇霸谧雷由系臇|西”里是找不到“水果”的。所以，巴迪歐認(rèn)為情勢狀態(tài)就是一種贅生物。為了論述作為真理程序的政治，巴迪歐用情勢狀態(tài)來思考政治和歷史。在他看來，國家就是這樣的一種情勢狀態(tài)，因而它也是一種贅生物。作為贅生物，國家既是對情勢的再現(xiàn)，猶如“水果”一樣，它再現(xiàn)了桌子上的蘋果、梨和香蕉，但它又超越了情勢，因?yàn)樗肿约褐贫艘环N再現(xiàn)的規(guī)則即哪些可以在國家中被再現(xiàn)出來，而哪些則是要被排除的。這樣，國家就必然擁有了一種超出情勢之外的權(quán)力，這種權(quán)力的膨脹和無限溢出正是造成不平等的根源。這也就是巴迪歐所認(rèn)為的，在資本主義國家中，無產(chǎn)階級之所以被排除而成為無的原因。

在巴迪歐看來，真之政治必須要遠(yuǎn)離國家，并對國家的權(quán)力進(jìn)行約束，因?yàn)橹挥袑乙绯龅臋?quán)力進(jìn)行控制，才有可能獲得平等。巴迪歐認(rèn)為平等原則所追求的是一種類性真理。什么是類性真理？他在《哲學(xué)宣言》中說：“類性的概念被用來思考一種內(nèi)在于多之情勢（situationmultiple）并補(bǔ)充它的事件的后果。其設(shè)定了某種多元的狀態(tài)，這種狀態(tài)同時在情勢中被描繪出來，并不斷地在其中加進(jìn)一些偶然事件”[9]78-79，簡單來說，類性就是指一種不連貫性的多。在巴迪歐看來，真理就是誕生于這種不連貫的多的無限程序。作為真理產(chǎn)生的事件，如果它歸屬于一種共同的多元性，那么這樣的事件就是政治的，“政治事件的集體性的結(jié)果是政治展現(xiàn)為情勢的無限（infini）。政治喚醒了或者展現(xiàn)了該情勢的無限?！盵1]128簡而言之，巴迪歐是要通過類性來展示政治中的多元，結(jié)束政治哲學(xué)中的專制。正因如此，巴迪歐認(rèn)為只有作為真理程序的政治才是真之政治，因?yàn)樗娜蝿?wù)就是要限定國家的權(quán)力，最終讓平等之花在人間遍地綻放。

四、結(jié) 語

巴迪歐對政治哲學(xué)的批判和反思，以及對于當(dāng)今社會民主和平等的質(zhì)疑，其實(shí)都是指向一個目標(biāo)，那就是對于政治本質(zhì)的探尋。巴迪歐的元政治學(xué)，實(shí)際上，就是要使政治成為政治的東西，將政治從哲學(xué)的綁縛中解放出來，放回到實(shí)踐之中。從這里我們就不難理解，巴迪歐的哲學(xué)旨趣并非是要重建一種新的理論來解釋現(xiàn)存社會，其真實(shí)用意在于改變社會。當(dāng)然，這也是巴迪歐哲學(xué)思想所具有的強(qiáng)烈社會現(xiàn)實(shí)性之所在。那么，要達(dá)到對于社會的改變，就需要對政治有個正確的認(rèn)識。

巴迪歐采用內(nèi)在性的方法，站在數(shù)學(xué)本體論的角度將政治理解為一種真理程序，在一定程度上達(dá)到對傳統(tǒng)政治哲學(xué)進(jìn)行批判的目的，從而為我們認(rèn)識政治的本質(zhì)特別是關(guān)于政治中的民主和平等等概念的理解都具有一定的啟發(fā)意義。但不可否認(rèn)的是，巴迪歐關(guān)于政治的理解又不乏存在著一定的矛盾：一方面，元政治學(xué)要求用內(nèi)在性的方法來理解政治，將政治視為一種事件，并認(rèn)為作為一個事件的發(fā)生，政治應(yīng)該是具體的，是通過個人和集體的行動來完成對社會變革的實(shí)踐，正是基于此種認(rèn)識，巴迪歐強(qiáng)調(diào)革命實(shí)踐的重要性，并對政治實(shí)踐中的革命者投以無限的敬意；另一方面，由于巴迪歐對于政治的闡釋最終還是服務(wù)于其數(shù)學(xué)本體論的建構(gòu)，在他的元政治學(xué)中政治又只不過是一種思想并希冀通過數(shù)學(xué)來為政治的真理性進(jìn)行形而上學(xué)的奠基。這樣，形而上學(xué)和物質(zhì)性最終還是成了巴迪歐政治思想中無法化解的對立兩極，解放政治概念的目的是為了改變社會，而最終政治還是充當(dāng)了本體論的理論建構(gòu)的犧牲品。

參考文獻(xiàn)

[1]阿蘭·巴迪歐.元政治學(xué)概述[M].藍(lán)江，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015.

[2]漢娜·阿倫特.馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)[M].孫傳釗，譯.南京：江蘇人民出版社，2007：63.

[3]漢娜·阿倫特.康德政治哲學(xué)講稿[M].曹明，蘇婉兒，譯.上海：上海人民出版社，2013：47.

[4]汪子嵩，范明生，陳村富，等.希臘哲學(xué)史：第一卷[M].北京：人民出版社，1997：644.

[5]皮埃爾·勒魯.論平等[M].王允道，譯.北京：商務(wù)印書館，1988.

[6]恩格斯.社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展[M]// 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第三卷.北京：人民出版社，1995：723.

[7]阿蘭·巴迪歐.當(dāng)前時代的色情[M].張璐，譯.鄭州：河南大學(xué)出版社，2015：10.

[8]阿蘭·巴迪歐.世紀(jì)[M].藍(lán)江，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2011：4.

[9]阿蘭·巴迪歐.哲學(xué)宣言[M].藍(lán)江，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2014.

[10]Zizek S.Badiou: A Subject to Truth [M].Minnesota: University of Minnesota Press, 2003: ix.