孫彩虹

(上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海 201701)

近年來，隨著我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展和體育法治建設(shè)的進(jìn)步，特別是以體育產(chǎn)業(yè)為突破口的體育改革的深入，體育所涉及的權(quán)利利益日趨重要，體育糾紛也從傳統(tǒng)的體育管理糾紛、體育傷害糾紛等，發(fā)展到包括體育人格權(quán)糾紛、體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、體育勞資和社會(huì)保障權(quán)糾紛等現(xiàn)代型體育糾紛，使體育糾紛的解決更為復(fù)雜?？v觀國(guó)內(nèi)外體育糾紛的化解機(jī)制，大體可以分為內(nèi)部和外部?jī)纱笙到y(tǒng)。內(nèi)部化解機(jī)制是指由體育行業(yè)組織對(duì)體育糾紛的解決，包括行業(yè)組織的調(diào)解、仲裁、紀(jì)律處罰、裁決等，其適應(yīng)了專業(yè)性、技術(shù)性、時(shí)效性、競(jìng)賽規(guī)則的統(tǒng)一性等體育糾紛解決的要求，也能夠較好地維護(hù)體育行業(yè)自治；外部體育糾紛解決機(jī)制則是依據(jù)國(guó)家立法，通過行政、司法等活動(dòng)，從體育行業(yè)外部介入體育糾紛的解決，包括調(diào)解、仲裁、訴訟等，適應(yīng)了糾紛解決的獨(dú)立性、中立性、公正性的要求，有助于保證國(guó)家司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。在我國(guó)，無論是體育糾紛的內(nèi)部解決機(jī)制還是外部解決機(jī)制，都存在著諸多的問題，未能很好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

調(diào)解是具有中國(guó)特色和中國(guó)傳統(tǒng)的解決糾紛的特殊制度，根植于我國(guó)數(shù)千年的傳統(tǒng)和文化。在全面推進(jìn)依法治國(guó)總體框架下，人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解等都得到了進(jìn)一步發(fā)展和完善。作為調(diào)解制度的有機(jī)組成部分，體育調(diào)解因其具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，不僅對(duì)于保障公民體育權(quán)利、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定，而且對(duì)于構(gòu)建多元化體育糾紛化解機(jī)制，促進(jìn)體育改革的發(fā)展，都大有裨益。

一、體育糾紛及其樣態(tài)

（一）什么是體育糾紛

如何定義“體育糾紛”，學(xué)界主要有兩種不同的觀點(diǎn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，體育糾紛是指在從事體育活動(dòng)以及與其相關(guān)事務(wù)的過程中，發(fā)生在各種體育活動(dòng)主體之間，以體育權(quán)利、體育義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，體育糾紛的概念需準(zhǔn)確化和精細(xì)化，提出體育糾紛應(yīng)采用“屬事”標(biāo)準(zhǔn)而非“屬人”標(biāo)準(zhǔn)。亦即將體育糾紛限定為“競(jìng)技體育”，而將“非競(jìng)技體育”排除在外。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，體育糾紛區(qū)別于其他普通糾紛不在于是否發(fā)生在競(jìng)技體育活動(dòng)主體之間，而在于該糾紛是否與競(jìng)技體育活動(dòng)本身有直接的關(guān)系。據(jù)此，為了解決不同性質(zhì)糾紛的法律適用問題，可進(jìn)一步將體育糾紛區(qū)分為體育法律糾紛和體育非法律糾紛。所謂體育法律糾紛，是指在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的、或者與競(jìng)技體育活動(dòng)直接相關(guān)的法律糾紛；所謂體育非法律糾紛，是指在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的僅適用體育規(guī)則或章程上的糾紛。上述兩種觀點(diǎn)的不同在于，第一種觀點(diǎn)是基于學(xué)界對(duì)“糾紛”的一般理解所作的定義，第二種觀點(diǎn)試圖更直接地反映體育糾紛的特點(diǎn)，以其為解決體育糾紛司法權(quán)的介入及其界限問題提供理論支撐，具有一定的新意，但其中體育糾紛是否僅限于競(jìng)技體育的觀點(diǎn)有待商榷。當(dāng)然也可以將上述的第一種觀點(diǎn)理解為廣義的體育糾紛，而第二種觀點(diǎn)理解為狹義的體育糾紛。本文采用廣義體育糾紛的概念。

體育關(guān)系是涉及范圍非常廣泛的社會(huì)關(guān)系，由此而產(chǎn)生的體育糾紛具有如下特征：

第一，體育糾紛性質(zhì)和表現(xiàn)形式的多樣性。體育糾紛從性質(zhì)上可以劃分為兩大類，即平等民事主體諸如體育合同等的體育民事糾紛，和非平等主體因體育行政管理而產(chǎn)生的體育行政糾紛。其表現(xiàn)形式紛繁多樣，如涉及公民體育受教育權(quán)的憲法糾紛，體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，體育管理權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，公民體育健康權(quán)、休閑權(quán)、娛樂權(quán)糾紛以及體育文化傳承與保護(hù)糾紛，等等。

第二，體育糾紛主體和糾紛種類的復(fù)雜性。體育活動(dòng)主體包括體育鍛煉者、運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員、體育社團(tuán)和行業(yè)協(xié)會(huì)、職業(yè)體育俱樂部、體育經(jīng)紀(jì)人、體育產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者、贊助商、體育媒體、體育觀眾、重大體育賽事的組織管理者、體育教育科研人員、志愿者等，他們?cè)趨⒓芋w育活動(dòng)、開展體育工作、從事體育經(jīng)營(yíng)、進(jìn)行體育消費(fèi)、參與體育事務(wù)和體育志愿服務(wù)活動(dòng)等的過程中享有體育平等權(quán)、體育自由權(quán)、體育發(fā)展權(quán)、體育結(jié)社權(quán)、體育創(chuàng)作權(quán)、體育教育與受教育權(quán)、體育勞動(dòng)與休閑權(quán)、體育健身與健康權(quán)、體育競(jìng)技權(quán)、體育獎(jiǎng)勵(lì)與榮譽(yù)權(quán)、體育經(jīng)營(yíng)權(quán)、體育社會(huì)保障權(quán)、體育監(jiān)督與救濟(jì)權(quán)，等等[1]。體育權(quán)利主體的多元性和體育權(quán)利內(nèi)容的多樣性，決定了體育糾紛主體的多元性和糾紛內(nèi)容的復(fù)雜性。

第三，體育糾紛內(nèi)容具有較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性。如實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的“假球”、“黑哨”、“禁用藥物”等糾紛，其認(rèn)定就需要專門的機(jī)構(gòu)、人員和技術(shù)。

第四，體育糾紛的內(nèi)部容忍性和外部侵權(quán)性。體育比賽往往伴隨著對(duì)抗性，特別是競(jìng)技體育，身體接觸、對(duì)抗甚至一定的程度的暴力（拳擊、橄欖球、冰球等體現(xiàn)得尤為明顯）可以說是體育的一部分，也是比賽規(guī)則所允許的。即使超出了體育比賽規(guī)則允許的范圍和程度，產(chǎn)生了體育糾紛，也并非一概認(rèn)定為法律上的侵權(quán)而通過一般法予以制裁。體育行業(yè)內(nèi)部對(duì)侵權(quán)行為具有一定的容忍度，往往通過內(nèi)部規(guī)則予以處理。所以，對(duì)于體育糾紛存在一個(gè)內(nèi)部可容忍性和外部侵權(quán)性的界限問題。

第五，體育糾紛具有較高的社會(huì)關(guān)注度。隨著我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，體育的商業(yè)價(jià)值也亦顯突出。體育本身透明度較高，體育明星和體育品牌影響力很大，一些體育糾紛具有很高的社會(huì)關(guān)注度，易成為媒體重點(diǎn)報(bào)道的內(nèi)容。

（二）體育糾紛的類型

關(guān)于體育糾紛的類型，學(xué)界一般的觀點(diǎn)是：其一，體育活動(dòng)中的人身權(quán)糾紛，主要是人身?yè)p害事故糾紛，運(yùn)動(dòng)員、運(yùn)動(dòng)隊(duì)注冊(cè)資格糾紛，教練員、裁判員資格的確定和等級(jí)的認(rèn)定糾紛。其二，體育活動(dòng)中的合同糾紛，主要是由于體育領(lǐng)域的轉(zhuǎn)讓合同、贊助合同、許可合同、聘用合同而引發(fā)的糾紛。其三，體育活動(dòng)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛，主要是由于體育活動(dòng)中的舉辦權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、著作權(quán)、技術(shù)秘密、廣告權(quán)等含有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)屬糾紛。其四，侵犯體育機(jī)構(gòu)的自主權(quán)和非體育機(jī)構(gòu)的自主權(quán)而引起的糾紛。其五，因?qū)w育社團(tuán)給予的處罰不服而引起的糾紛[2]。還有學(xué)者將體育糾紛概括為體育競(jìng)賽糾紛、體育商業(yè)糾紛和體育管理糾紛；也有學(xué)者將體育糾紛概括為競(jìng)爭(zhēng)型體育糾紛、合同型體育糾紛、管理型體育糾紛和保障型體育糾紛。

上述觀點(diǎn)是對(duì)體育糾紛類型的一般性概括，但體育糾紛類型的劃分是需要一定標(biāo)準(zhǔn)的，在不同標(biāo)準(zhǔn)下會(huì)有不同的體育糾紛類型。對(duì)此，也有學(xué)者提出了更為詳細(xì)的依一定標(biāo)準(zhǔn)所作的體育糾紛類型的劃分：其一，以爭(zhēng)議的內(nèi)容為分類標(biāo)準(zhǔn)，分為競(jìng)爭(zhēng)型體育糾紛、合同型體育糾紛、管理型體育糾紛和保障型體育糾紛。其二，以體育的內(nèi)容為分類標(biāo)準(zhǔn)，分為競(jìng)技體育糾紛、社會(huì)體育（群眾體育或大眾體育）糾紛和學(xué)校體育糾紛。其三，以糾紛涉及的法律關(guān)系為分類標(biāo)準(zhǔn)，分為憲法性質(zhì)的體育糾紛、行政性質(zhì)的體育糾紛、民事性質(zhì)的體育糾紛和刑事性質(zhì)的體育糾紛[3]。

筆者認(rèn)為，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)體育糾紛的類型予以劃分是科學(xué)的。如根據(jù)糾紛發(fā)生的領(lǐng)域可以分為競(jìng)技體育糾紛和非競(jìng)技體育糾紛，非競(jìng)技體育糾紛又包括社會(huì)體育糾紛和學(xué)校體育糾紛；根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)可以分為體育行政糾紛、體育民事糾紛、體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等；根據(jù)權(quán)利性質(zhì)又可以分為體育人身權(quán)糾紛、體育財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛、體育教育與受教育權(quán)糾紛以及體育勞動(dòng)與社會(huì)保障權(quán)糾紛等。至于采取哪種分類標(biāo)準(zhǔn)，要視研究?jī)?nèi)容而定。競(jìng)技體育糾紛和非競(jìng)技體育糾紛的分類，側(cè)重的是競(jìng)技體育的特殊性，包括規(guī)則的特殊性、糾紛的特殊性和糾紛解決的特殊性；體育行政糾紛、體育民事糾紛、體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的分類，強(qiáng)調(diào)的是糾紛的性質(zhì)和法律切入的視角；體育人身權(quán)糾紛、體育財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛、體育教育權(quán)糾紛和體育勞動(dòng)與社會(huì)保障權(quán)糾紛的分類，則以侵權(quán)、維權(quán)為維度，以權(quán)利保障、救濟(jì)為歸結(jié)。在上述單一分類的基礎(chǔ)上，體育糾紛的理論和實(shí)踐中也必然存在著幾種分類并用的情形。本文將根據(jù)不同的需要，采用不同的分類，亦包括幾種分類的綜合使用。

（三）我國(guó)體育糾紛的樣態(tài)

1.體育管理糾紛

我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)體育管理體制的影響至今仍存在，雖然早在1993年5月國(guó)家體委就發(fā)布了《關(guān)于深化體育改革的意見》，提出了改革體育行政管理體制的任務(wù)和要求，但在中國(guó)特色的競(jìng)技體育“舉國(guó)體制”下，政府以行政手段管理體育事務(wù)，以計(jì)劃手段配置體育資源，政府既是辦體育的主體，又是管體育的主體。這種“管辦不分”的體育體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的體育高度社會(huì)化和產(chǎn)業(yè)化要求相沖突，造成了很多體育行政管理糾紛。如體育單項(xiàng)協(xié)會(huì)“管辦分離”后，其固定資產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬糾紛，體育人才合理流動(dòng)糾紛，運(yùn)動(dòng)員退役和再就業(yè)糾紛等。

2.體育傷害糾紛

體育活動(dòng)本身是具有安全風(fēng)險(xiǎn)的，它不可避免地會(huì)發(fā)生體育傷害，隨著體育活動(dòng)的普及，由體育傷害事件產(chǎn)生的糾紛也日益增多。游泳、滑雪、潛水、攀巖等專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、危險(xiǎn)性大、安全保障要求高的高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目自不待言，在競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)和全民健身活動(dòng)中，都存在著諸多的安全風(fēng)險(xiǎn)，甚至觀眾也會(huì)因球迷鬧事、賽車沖過護(hù)欄、冰球棒球等的飛來橫禍而受到傷害。發(fā)生在學(xué)校的體育課、運(yùn)動(dòng)會(huì)、課外體育活動(dòng)中的傷害事件，公民在利用、使用經(jīng)營(yíng)性和公共性的體育場(chǎng)館、設(shè)施（如游泳池、健身房、滑冰場(chǎng)、社區(qū)體育設(shè)施健身器械等）過程中發(fā)生的傷害糾紛等越來越多，學(xué)校（特別是中小學(xué)）不敢開展激烈的和對(duì)抗性強(qiáng)的體育活動(dòng)和體育教育，體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)和管理主體也不愿響應(yīng)《全民健身?xiàng)l例》所要求的公共體育設(shè)施開放的法律規(guī)定。因在學(xué)校體育課或體育活動(dòng)中發(fā)生的體育意外傷害事件引起的學(xué)生與學(xué)校、教師在醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等方面的賠償糾紛屢屢被訴上法庭。

3.體育名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛

在我國(guó)，隨著體育市場(chǎng)的培育、發(fā)展，體育名人的商業(yè)價(jià)值日益增加，公眾對(duì)體育名人也日益關(guān)注，體育名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛，特別是新聞媒體對(duì)體育名人名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)糾紛也是比較多的。1992年羽毛球教練王文教訴新華社記者名譽(yù)侵權(quán)案，是我國(guó)首例體育新聞侵權(quán)訴訟。之后的陸俊訴《羊城體育》、李章洙訴《南方體育》、范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)等名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案，劉翔訴《精品購(gòu)物指南》報(bào)社、精品卓越科技發(fā)展有限公司及中友百貨侵犯肖像權(quán)案，以及2015年終審判決的喬丹體育名譽(yù)權(quán)糾紛案等都產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響。

4.體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

近年來，我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛已經(jīng)引起全社會(huì)的普遍關(guān)注。2014年10月國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》后，國(guó)內(nèi)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)以及賽事節(jié)目版權(quán)的開發(fā)、運(yùn)營(yíng)和保護(hù)都發(fā)生了很大變化。隨著體育賽事轉(zhuǎn)播業(yè)務(wù)的發(fā)展，涉及體育賽事節(jié)目的糾紛不斷發(fā)生。然而，對(duì)于賽事轉(zhuǎn)播畫面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何進(jìn)行保護(hù)，以及其涉及的具體法律問題，理論界、司法界、產(chǎn)業(yè)界有不同的認(rèn)識(shí)。隨著體育產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛將成為我國(guó)體育糾紛的重要內(nèi)容。

（四）我國(guó)體育糾紛解決的現(xiàn)狀

目前我國(guó)體育糾紛的解決途徑無論是外部解決機(jī)制還是內(nèi)部解決機(jī)制都存在著諸多的問題，未能很好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

首先，司法介入體育糾紛遭遇現(xiàn)實(shí)困境。主要原因在于，在我國(guó)競(jìng)技體育舉國(guó)體制下，政府通常包辦體育，以行政手段管理體育事業(yè)，就造成政府既是辦體育的主體，又是管體育的主體的現(xiàn)狀，“管辦不分”的體育體制導(dǎo)致體育糾紛在解決過程中，因法律主體性質(zhì)不明，法律關(guān)系不清，而造成法律適用上的困難。一些體育糾紛如果適用民事訴訟，則難以認(rèn)定雙方當(dāng)事人為平等主體；如果適用行政訴訟，又難以認(rèn)定被告為行政主體，也就導(dǎo)致法院對(duì)司法介入體育糾紛的問題上一直持保守態(tài)度。另外，司法介入體育糾紛也存在著專業(yè)性不足和時(shí)效性不強(qiáng)的弊端，同時(shí)，由于競(jìng)技體育規(guī)則具有全球性，因而不能因?yàn)楦鲊?guó)國(guó)內(nèi)法的不同而導(dǎo)致規(guī)則法律適用結(jié)果的不一致，所以司法介入是有限度的。正因?yàn)槿绱耍趪?guó)際上，司法介入體育法律糾紛，通行的做法就是要求當(dāng)事人窮盡體育系統(tǒng)的內(nèi)部救濟(jì)程序，始得向法院起訴。如果當(dāng)事人未窮盡內(nèi)部救濟(jì)程序而直接向法院起訴，法院就不予受理?！盵4]

其次，仲裁解決體育糾紛存在制度障礙。由于我國(guó)并未設(shè)立獨(dú)立的體育仲裁制度，體育糾紛無法通過體育仲裁予以解決，而體育關(guān)系中的行政管理關(guān)系使其無法適用以“平等主體”為前提條件的《仲裁法》的民商事仲裁；競(jìng)技體育的專業(yè)性和技術(shù)性使一些體育糾紛難以適用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。故此，其他仲裁制度均不能完全滿足體育仲裁的特殊需要。最后，體育行業(yè)內(nèi)部的糾紛解決方式，由于其行業(yè)內(nèi)部規(guī)則存在操作性不強(qiáng)、解決機(jī)制單一以及內(nèi)部救濟(jì)程序過于封閉等問題，使其糾紛解決的公正性、合法性無法得到保障。

二、體育糾紛調(diào)解的界定以及在體育糾紛解決中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

（一）體育糾紛調(diào)解制度的界定

在我國(guó)，調(diào)解制度有訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解之分。訴訟調(diào)解也被稱為法院調(diào)解，從制度建構(gòu)上，訴訟調(diào)解不僅是當(dāng)事人通過友好協(xié)商處分自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種表現(xiàn)，也是審判人員在充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)的基礎(chǔ)上解決民事糾紛的一種職權(quán)行為，因此它是法院行使審判權(quán)的一種方式。而非訴訟調(diào)解則是在民間調(diào)解組織的主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章和民間習(xí)慣等社會(huì)規(guī)范為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方當(dāng)事人進(jìn)行說服教育、規(guī)勸疏導(dǎo)，促使他們互相諒解、平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，以消除紛爭(zhēng)的一種糾紛解決方式。它不僅具有快捷、簡(jiǎn)便、低廉等優(yōu)點(diǎn)，而且在時(shí)間、地點(diǎn)、方式上因需制宜，因人制宜，因事制宜[5]。非訴訟調(diào)解主要包括仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解和人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解。雖然訴訟調(diào)解和非訴訟調(diào)解都是建立在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的糾紛解決方式，但非訴訟調(diào)解通常不具有強(qiáng)制性和嚴(yán)格的程序要求，調(diào)解人也無權(quán)對(duì)糾紛當(dāng)事人施加任何促調(diào)壓力，完全由當(dāng)事人自主協(xié)商。根據(jù)國(guó)際體育仲裁院（CAS）制定的《體育調(diào)解規(guī)則》第1條的規(guī)定，CAS的調(diào)解是不具有強(qiáng)制力的非正式程序，是建立在調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上，即各方當(dāng)事人同意在一名 CAS調(diào)解員的幫助下，以善意原則與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，目的是解決他們之間與體育有關(guān)的糾紛。結(jié)合我國(guó)法律規(guī)定與調(diào)解制度功能的傳統(tǒng)定位，可以將體育調(diào)解界定為：體育調(diào)解是體育糾紛雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上，由第三方（調(diào)解員）從中調(diào)停，促使當(dāng)事人雙方自主協(xié)商解決與體育有關(guān)的糾紛的非訴訟解決機(jī)制或方法。

（二）體育調(diào)解在體育糾紛解決中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

體育調(diào)解在體育糾紛解決中具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。

1.體育調(diào)解的合意性，契合了體育糾紛具有內(nèi)部容忍性的特點(diǎn)

競(jìng)技體育具有較強(qiáng)的對(duì)抗性，體育傷害糾紛不可避免，在如何確定加害人過錯(cuò)、侵權(quán)性質(zhì)、責(zé)任承擔(dān)等方面，有“公平責(zé)任說”、“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)說”和“損失分擔(dān)說”等[6]。但明知體育對(duì)抗性的風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)對(duì)其糾紛具有寬容性和容忍性，而非一概予以法律上的制裁，因此可以通過調(diào)解的方式合意解決。

2.體育調(diào)解的高效性，契合了體育糾紛往往需要及時(shí)解決的時(shí)效性特點(diǎn)

如運(yùn)動(dòng)員合同糾紛，如果不能及時(shí)解決將會(huì)影響運(yùn)動(dòng)員和俱樂部的利益，運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)生命可能就此完結(jié)，俱樂部的巨額投資可能無法收回。此時(shí)通過調(diào)解及時(shí)解決糾紛，是糾紛雙方都樂見其成的。

3.體育調(diào)解的私密性，契合了體育糾紛具有高度社會(huì)關(guān)注度的特點(diǎn)

體育本身具有高度的社會(huì)關(guān)注度，這也是體育發(fā)展的良好的社會(huì)基礎(chǔ)。但也正因?yàn)槿绱耍透有枰Ｗo(hù)當(dāng)事人的隱私、體育競(jìng)爭(zhēng)中的商業(yè)秘密和技術(shù)秘密等。通過具有私密性的調(diào)解解決糾紛，對(duì)有效防止輿論的不當(dāng)干擾具有積極意義。

4.體育調(diào)解的廣泛性和靈活性，契合了體育糾紛主體、糾紛性質(zhì)多元化的特點(diǎn)

由于體育糾紛主體的多元性、糾紛內(nèi)容的多樣性、糾紛性質(zhì)的復(fù)雜性使單一的糾紛解決機(jī)制往往不能實(shí)質(zhì)性地解決糾紛。調(diào)解具有靈活多樣、適用范圍廣的特點(diǎn)，有利于實(shí)效性地解決糾紛。

5.體育調(diào)解的專業(yè)性，契合了體育糾紛技術(shù)性較強(qiáng)的特點(diǎn)

體育的技術(shù)規(guī)則比較復(fù)雜，經(jīng)驗(yàn)的判斷和專業(yè)的裁量尤顯重要。體育調(diào)解由專業(yè)人士主導(dǎo)，調(diào)解方案和調(diào)解結(jié)果更能得到糾紛各方的認(rèn)同和執(zhí)行。

三、我國(guó)體育糾紛調(diào)解制度之構(gòu)建

隨著我國(guó)從體育大國(guó)向體育強(qiáng)國(guó)的不斷推進(jìn)，體育運(yùn)動(dòng)商業(yè)化和社會(huì)化的同時(shí)必將導(dǎo)致體育糾紛越來越多，但我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制的不完善，將無法適應(yīng)和應(yīng)對(duì)體育糾紛解決的需要。作為體育糾紛的一項(xiàng)重要解決機(jī)制，體育調(diào)解制度所具有的優(yōu)勢(shì)勢(shì)必為體育糾紛的解決提供了另一種有效的途徑，我們應(yīng)立足現(xiàn)狀，借鑒域外制度，建立符合現(xiàn)代法治原則的體育糾紛調(diào)解制度。

（一）體育糾紛調(diào)解制度的立法模式選擇

1.我國(guó)的立法依據(jù)及其分析

建立我國(guó)體育調(diào)解制度，其法律依據(jù)是《體育法》第 33條的規(guī)定，即“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”。該條關(guān)于“調(diào)解”和“仲裁”關(guān)系的規(guī)定并不清晰明確?！罢{(diào)解”和“仲裁”是在仲裁體制下并行不悖的兩個(gè)獨(dú)立的解決糾紛的環(huán)節(jié)，還是“調(diào)解”寓于“仲裁”之中，“仲裁”中可以“調(diào)解”，“調(diào)解”是“仲裁”的一個(gè)環(huán)節(jié)呢？該規(guī)定先是將“調(diào)解”置于仲裁機(jī)構(gòu)的職權(quán)下，并與“仲裁”職權(quán)并列，統(tǒng)一由體育仲裁立法予以規(guī)范，似“調(diào)解”和“仲裁”的關(guān)系是并列的；但接下來規(guī)定的仲裁立法又僅限于“仲裁機(jī)構(gòu)”和“仲裁范圍”問題，而沒有涉及“調(diào)解”，似“調(diào)解”和“仲裁”的關(guān)系又是包含的，“仲裁”包含“調(diào)解”。但從全文看，后半部分的規(guī)定應(yīng)該是結(jié)論性的，所以應(yīng)理解為“調(diào)解”是“仲裁”的一部分，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)了“調(diào)解”在解決體育糾紛中的作用。

關(guān)于調(diào)解，我國(guó)有一部專門性的立法即《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》（以下簡(jiǎn)稱《人民調(diào)解法》）?！度嗣裾{(diào)解法》是否可以成為我國(guó)體育調(diào)解制度的法律依據(jù)呢？有學(xué)者認(rèn)為，《人民調(diào)解法》第 34條規(guī)定了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會(huì)團(tuán)體或者其他組織根據(jù)需要可以參照本法有關(guān)規(guī)定設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解民間糾紛”，這也就“明確規(guī)定了體育行會(huì)組織有權(quán)在行會(huì)內(nèi)部設(shè)立體育調(diào)解委員會(huì)”。“根據(jù)《人民調(diào)解法》的相關(guān)規(guī)定，體育行會(huì)有權(quán)設(shè)立自己的調(diào)解委員會(huì)?！盵7]但《人民調(diào)解法》的定位是非常清楚的，它不是《調(diào)解法》而是《人民調(diào)解法》，調(diào)整的對(duì)象是“民間糾紛”，立法中專門規(guī)定了該法中“人民調(diào)解”的概念，即該法第2條規(guī)定：“本法所稱人民調(diào)解，是指人民調(diào)解委員會(huì)通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)?！倍鴱纳鲜觥扼w育法》第33條可知，體育調(diào)解的適用范圍限于“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛”，所以兩部立法所調(diào)整的糾紛的性質(zhì)不同，調(diào)解范圍不同，《人民調(diào)解法》難以成為競(jìng)技體育糾紛調(diào)解的法律依據(jù)。當(dāng)然，作為一部有關(guān)調(diào)解的專門性立法，《人民調(diào)解法》所確立的有關(guān)調(diào)解的共性問題，如自愿、平等調(diào)解原則、合法調(diào)解原則、尊重當(dāng)事人權(quán)利原則等，是可以適用于體育調(diào)解的，體育調(diào)解亦應(yīng)遵循這些原則。

2.我國(guó)體育調(diào)解制度的模式選擇

關(guān)于我國(guó)體育調(diào)解制度的模式，學(xué)界主要有兩種意見：一是建立一元的體育調(diào)解模式，即建立獨(dú)立的體育調(diào)解制度；二是建立和完善多元的體育調(diào)解模式，即完善現(xiàn)有體育內(nèi)部裁決、體育訴訟等體育糾紛解決機(jī)制中的調(diào)解制度，并在將來建立體育仲裁制度時(shí)規(guī)定調(diào)解。一元的體育調(diào)解模式是鑒于體育糾紛的特點(diǎn)和調(diào)解在解決體育糾紛中的獨(dú)特作用，并結(jié)合現(xiàn)有糾紛解決機(jī)制中調(diào)解所存在的問題而提出的，對(duì)于體育糾紛的調(diào)解制度具有整體規(guī)劃、全面布局的頂層設(shè)計(jì)的意義，也契合了多元化解決糾紛的時(shí)代潮流。同時(shí)就立法層面而言，雖然《立法法》規(guī)定了仲裁制度為“法律保留”事項(xiàng)，但調(diào)解是可以通過行政法規(guī)由國(guó)務(wù)院立法的，因此，在完善其他解決體育糾紛機(jī)制中的調(diào)解的同時(shí)，由國(guó)務(wù)院制定專門的《體育調(diào)解條例》，作為體育調(diào)解的基礎(chǔ)性立法，既有實(shí)踐中的必要性亦有立法上的可行性。

有學(xué)者提出制定“體育糾紛調(diào)解與仲裁法”的建議，這樣既可以一并地解決體育糾紛中的調(diào)解和仲裁問題，也解決了仲裁與調(diào)解的關(guān)系問題，并與《體育法》的規(guī)定相吻合[8]。該建議具有創(chuàng)新性，但問題在于：一是《體育法》第 33條規(guī)定本身存在問題，又與后出臺(tái)的《立法法》有沖突，面臨著修改；二是將調(diào)解與仲裁捆綁立法難度更大，可能會(huì)影響體育調(diào)解制度的法治化進(jìn)程；三是該立法實(shí)際著眼于與仲裁相聯(lián)系的調(diào)解，而非體育調(diào)解的專門性、基礎(chǔ)性和總體性的立法。因適用范圍所限，其指導(dǎo)意義也就大打折扣了。

（二）我國(guó)獨(dú)立的體育調(diào)解制度之具體建構(gòu)

1.設(shè)立獨(dú)立的體育調(diào)解機(jī)構(gòu)

設(shè)立全國(guó)性和地方性的體育調(diào)解機(jī)構(gòu)，并作為民間的獨(dú)立社團(tuán)法人依法登記成立。有學(xué)者建議由國(guó)家奧林匹克委員會(huì)、中華全國(guó)體育總會(huì)發(fā)起設(shè)立“中國(guó)體育調(diào)解委員會(huì)”，其成員由國(guó)家奧林匹克委員會(huì)、中華全國(guó)體育總會(huì)委任[8]。也有學(xué)者主張不宜將全國(guó)性的體育調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)于體育總局或中華體育總會(huì)，地方的體育調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)于地方體育行政機(jī)關(guān)，否則無法保證其獨(dú)立社團(tuán)的性質(zhì)，不過可以接受體育總局或中華體育總會(huì)以及地方體育行政機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)[9]。學(xué)者們的共識(shí)在于體育調(diào)解機(jī)構(gòu)是民間組織，為了保持其公正性就應(yīng)具有獨(dú)立性，而在對(duì)其機(jī)構(gòu)的具體設(shè)計(jì)方案中，似又未能使該調(diào)解機(jī)構(gòu)完全獨(dú)立，全國(guó)性的體育調(diào)解機(jī)構(gòu)仍受制于體育總局或中華體育總會(huì)（也有行政色彩），地方的體育調(diào)解機(jī)構(gòu)就干脆設(shè)在地方體育行政機(jī)關(guān)內(nèi)了。體育行政機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)是可以的，但調(diào)解機(jī)構(gòu)如果設(shè)置在體育行政機(jī)關(guān)內(nèi)部恐難保證其獨(dú)立性。

2.體育調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解范圍

體育調(diào)解在自愿、平等、合法的原則下進(jìn)行，要充分尊重當(dāng)事人選擇調(diào)解和在調(diào)解過程中的權(quán)利。一般而言，調(diào)解的范圍不應(yīng)作過多的限制，但就調(diào)解的特點(diǎn)來說，對(duì)于小型的、爭(zhēng)議不大的體育糾紛應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人通過調(diào)解來解決；此外，因體育社團(tuán)管理性決定不服引起的體育糾紛和體育行政處罰糾紛一般也不宜適用調(diào)解。

3.體育調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解程序

調(diào)解程序需要借鑒《仲裁法》等相關(guān)立法，也要考慮體育調(diào)解的時(shí)效性特點(diǎn)，及時(shí)調(diào)解，及時(shí)解決糾紛。不得因調(diào)解而拖延或阻止當(dāng)事人依法通過仲裁、行政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利。

四、結(jié) 論

人類社會(huì)的文明史，可以看作一部糾紛在社會(huì)發(fā)展中不斷興起又不斷消弭的歷史。在這種視角下，社會(huì)制度的發(fā)展史也是一部人類不斷從各個(gè)層面致力于化解糾紛、并努力構(gòu)建常態(tài)化的糾紛化解機(jī)制的歷史。面對(duì)現(xiàn)代型體育糾紛的多樣復(fù)雜以及我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制的欠缺，建立多元化體育糾紛解決機(jī)制已成為體育改革發(fā)展的必然要求。體育糾紛的特殊性使體育調(diào)解在多元化體育糾紛解決中具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。借鑒我國(guó)現(xiàn)有調(diào)解制度的經(jīng)驗(yàn)，建立一元的體育調(diào)解模式，設(shè)立獨(dú)立的體育調(diào)解機(jī)構(gòu)，明確體育調(diào)解的范圍和調(diào)解程序，有助于及時(shí)有效地化解體育矛盾，解決體育糾紛，保障體育權(quán)利，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)體育改革發(fā)展和體育法治化建設(shè)。

參考文獻(xiàn)

[1]孫彩虹.體育權(quán)利的法律屬性[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）：7-12.

[2]王建中.體育法學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：79-80.

[3]董小龍，郭春玲.體育法學(xué)[M].北京：法律出版社，2009：223-235.

[4]茅銘晨.介入與止步：司法權(quán)在體育糾紛中的邊界[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（1）：30-37，93.

[5]周湖勇.人民調(diào)解組織解決集體勞動(dòng)爭(zhēng)議芻議[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（1）：36-47.

[6]趙毅.從公平責(zé)任到損失分擔(dān)之嬗變：近年我國(guó)法院裁判體育傷害案件的最新立場(chǎng)[J].體育學(xué)刊，2014（1）：44-49.

[7]肖永平.體育爭(zhēng)端解決模式研究[M].北京：高等教育出版社，2015：332-334.

[8]葉才勇，周青山.體育糾紛調(diào)解解決及我國(guó)體育調(diào)解制度之構(gòu)建[J].體育學(xué)刊，2009（7）：23-26.

[9]胡偉，程亞萍.法社會(huì)學(xué)視閾下的體育糾紛解決機(jī)制研究[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）：25-29.