賀 玲

(西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川成都 610041)

一、問題的提出

和諧勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)有賴于有效的勞動(dòng)關(guān)系治理機(jī)制，治理失靈則會(huì)導(dǎo)致與推動(dòng)和諧勞動(dòng)關(guān)系建設(shè)和發(fā)展的目標(biāo)背道而馳的后果。勞動(dòng)關(guān)系的治理一方面是事前預(yù)防糾紛的發(fā)生，另一方面是事后將已發(fā)生的糾紛納入到法治化的解決路徑，前者實(shí)現(xiàn)的路徑是健全勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制，后者可以通過完善勞動(dòng)爭議多元化糾紛解決機(jī)制達(dá)成。隨著我國進(jìn)入全面深化改革新時(shí)期，勞動(dòng)人事爭議進(jìn)入凸顯期和多發(fā)期，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》公布的數(shù)據(jù)，各級(jí)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解組織和仲裁機(jī)構(gòu)2013年共處理爭議149.7萬件，2014年155.9萬件，2015年172.1萬件，2016年177.1萬件，勞動(dòng)人事爭議案件有逐年增多的趨勢①本文除另有注明外，數(shù)據(jù)均引自歷年《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》《人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。此處勞動(dòng)爭議案件是指，全國各級(jí)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的申請(qǐng)予以審查，符合受理?xiàng)l件而正式立案、準(zhǔn)備處理的勞動(dòng)爭議案件數(shù)。，這樣的結(jié)果也造成了對(duì)現(xiàn)有勞動(dòng)爭議處理機(jī)制效率的質(zhì)疑。從勞動(dòng)爭議的正式處理機(jī)構(gòu)的角度來看，案件數(shù)量的確令其不堪重負(fù)。但勞動(dòng)爭議案件真的“太多”了嗎？如果答案是肯定的，那么邏輯推理的因應(yīng)可能是合法權(quán)益的主張更多地進(jìn)入到了正式的爭議處理機(jī)制中①如，2009年一季度，浦東法院受理仲裁機(jī)構(gòu)逾期未裁而直接起訴的案件占勞動(dòng)爭議收案總數(shù)的36%，參見：吳琦，趙怡.破解勞動(dòng)爭議陡增處理難度加大的困局[N].人民法院報(bào)，2009-04-28（005）；成都市勞動(dòng)爭議仲裁院2008年11月28日正式掛牌成立，其仲裁案件的開庭時(shí)間都已經(jīng)排到次年2月底，參見：楊艷.成都勞動(dòng)爭議仲裁院成立續(xù)：“生意”很火爆[N].四川法制報(bào)，2008-12-03（01）。，但與此相悖的是“扮卡通人物討薪”②周維.農(nóng)民工扮憤怒小鳥等卡通形象北京街頭討薪[EB/OL].[2018-03-11].http://www.chinanews.com/tp/hd2011/2013/ 02-01/171175.shtml。、“騎馬舞討薪”③王曉易.武漢一會(huì)所前農(nóng)民工跳騎馬舞討薪[EB/OL].[2018-03-11].http://news.163.com/13/0122/14/8LR3511N00014JB6.html。、“新聞發(fā)布會(huì)討薪”④王曉易.天津女農(nóng)民工討薪未果 現(xiàn)身北京再舉行發(fā)布會(huì)[EB/OL].[2018-03-11].http://news.163.com/12/1021/06/8EAOPT5H00014AED.html。、“娃娃討薪隊(duì)”⑤黃榆.“拿娃娃當(dāng)討薪工具”打了誰的耳光？[EB/OL].[2018-03-11].http://politics.people.com.cn/BIG5/n/2012/0821/c70731-18790801-2.html。、“裸體討薪”⑥烏夢達(dá)，吳濤.深圳農(nóng)民工“裸體討薪”無字據(jù)無證人陷合同糾紛[EB/OL].[2018-03-11].http://www.dzwww.com/xinwen/shehuixinwen/201112/t20111202_6797924.htm。、“太太討薪隊(duì)”⑦汪仁洪.川籍婦女組成太太討薪隊(duì)為夫討薪[EB/OL].[2018-03-11].http://news.sina.com.cn/s/2007-09-10 074013854857.shtml。之類的農(nóng)民工非正式利益抗?fàn)幮袨閰s又年年層出不窮。實(shí)質(zhì)上，從不同的角度評(píng)定沖突的水平可能會(huì)有不同的結(jié)論，如果從法庭的角度評(píng)定沖突，在法庭資源有限的條件制約下，任何超出法庭處理能力的沖突水平都是“太多”，而非“太少”。但從爭端轉(zhuǎn)型理論，從爭議者的角度評(píng)定沖突水平，得出的結(jié)論卻可能與從法庭的角度評(píng)定沖突水平所不同的結(jié)論。對(duì)爭議的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)型研究可能導(dǎo)致這樣的判斷——僅少數(shù)沖突浮現(xiàn)于社會(huì)表面，僅少數(shù)的傷害被覺察，追訴，救濟(jì)。在“認(rèn)定-指責(zé)-主張”的爭端轉(zhuǎn)型分析框架下，爭端轉(zhuǎn)型反映了社會(huì)結(jié)構(gòu)變量，以及當(dāng)事人的性格特質(zhì)。大量的沖突其實(shí)僅存在于爭端萌芽的早期階段：受傷害的經(jīng)歷并沒有被認(rèn)定為傷害，或者是“認(rèn)定”并沒有轉(zhuǎn)化為“指責(zé)”，又或者是“指責(zé)”僅向親密關(guān)系的人傾訴而非向責(zé)任人主張。塵肺病事件已經(jīng)成為我國重大的公共衛(wèi)生和社會(huì)問題，下文將以對(duì)“開胸驗(yàn)肺事件”、“甘肅古浪塵肺病事件”與“遼寧省朝陽縣塵肺病事件”等與職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)權(quán)利相關(guān)的典型事件的詳細(xì)分析為切入點(diǎn)，研究影響塵肺病事件轉(zhuǎn)型為成熟的勞動(dòng)爭議的因素，論證良序社會(huì)應(yīng)當(dāng)最小化抑制指責(zé)、主張的出現(xiàn)及其轉(zhuǎn)化障礙。

二、爭議轉(zhuǎn)型理論與“開胸驗(yàn)肺事件”的爭議轉(zhuǎn)型過程分析

威廉·菲爾斯蒂拉（William Felstiner）、理查德·阿貝爾（Richard Abel）和奧斯丁·薩那特（Austine Sarat）提出的“認(rèn)定-指責(zé)-主張”模型將成熟爭議的形成過程化為三階段：第一，“認(rèn)定階段”（naming），從對(duì)傷害經(jīng)歷無意識(shí)（unPIE）向?qū)?jīng)歷有意識(shí)（PIE）轉(zhuǎn)型，在問題未被視為并認(rèn)定為傷害之前，只是處于爭端的萌芽形態(tài)。第二，“指責(zé)階段”（blaming），從覺察到了的傷害向指責(zé)轉(zhuǎn)型，受害人將傷害歸責(zé)于其他個(gè)人或社會(huì)組織時(shí)便處于該轉(zhuǎn)型階段。第三，“主張階段”（claiming），當(dāng)受害人向過錯(cuò)方指責(zé)其過錯(cuò)行為，并要求救濟(jì)時(shí)便發(fā)生由“指責(zé)”向“主張”的轉(zhuǎn)型。當(dāng)受害人的主張被全部或部分拒絕時(shí)，便會(huì)形成成熟的爭議[1]。研究爭議的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)型意味著從某一社會(huì)過程發(fā)生之時(shí)著手，研究傷害經(jīng)歷在何種條件下被意識(shí)到或被忽略，以及人們對(duì)待不公平和沖突的反應(yīng)。雖然，羅伯特·基德爾（Robert Kidder）對(duì)“認(rèn)定-指責(zé)-主張”框架將個(gè)人權(quán)利作為爭端界定的基礎(chǔ)提出了質(zhì)疑[2]，無可否認(rèn)的是，“認(rèn)定-指責(zé)-主張”模型確實(shí)為描述爭議產(chǎn)生和轉(zhuǎn)型提供了分析框架。

下文將從爭端轉(zhuǎn)型過程的角度對(duì)2009年張海超“開胸驗(yàn)肺”事件進(jìn)行分析。張海超于2004年8月至2007年10月在鄭州振東耐磨材料有限公司做過碎石破碎的工作，后辭職。在出現(xiàn)咳嗽、胸悶等癥狀后，一直以感冒治療，治療無效，遂到多家綜合性醫(yī)院就診才意識(shí)到自己可能患?jí)m肺病。為獲得工傷賠償，申請(qǐng)職業(yè)病診斷，在申請(qǐng)職業(yè)病診斷環(huán)節(jié)與用人單位以及職業(yè)病診斷鑒定單位發(fā)生了爭議。在無法通過正式的途徑表達(dá)訴求的情況下，張海超為證明自己罹患?jí)m肺病而非肺結(jié)核，選擇“開胸驗(yàn)肺”。經(jīng)全國20多家媒體的廣泛報(bào)道引起管理層的重視，最后通過調(diào)解的方式處理爭議，獲得了用人單位所支付的61.5萬元賠償金①材料來源于中央電視臺(tái)相關(guān)報(bào)道的整理：“沉默的呼吸”，《看見》欄目 2012-12-30；“開胸驗(yàn)肺，還驗(yàn)出了什么”，《新聞1+1》欄目2009-7-17；“張海超開胸驗(yàn)肺的自救之路”，《新聞會(huì)客廳》欄目；“傷心的肺”，《今日說法》2009-7-26；“誰來拯救我的肺”，《今日說法》2009-8-7。。

（一）“未被覺察的傷害”（unPIE）向“覺察的傷害”（PIE）轉(zhuǎn)型

麻煩、問題、個(gè)人與社會(huì)的錯(cuò)位每天都在發(fā)生，而個(gè)體可能對(duì)巨大的傷害和不公平具有一定程度的“容忍力”，這種容忍意味著個(gè)體對(duì)傷害經(jīng)歷可能會(huì)失察，而失察可能是自我引導(dǎo)的結(jié)果，也可能是外力操縱的結(jié)果[1]。

2007年1月6日，張海超所在單位曾委托新密市防疫站對(duì)698名勞動(dòng)者進(jìn)行體檢，體檢中張海超等 53名勞動(dòng)者已被檢查出肺部異常，但體檢結(jié)果并未告知?jiǎng)趧?dòng)者，而僅僅交付給了用人單位。在與張海超一起體檢的698名勞動(dòng)者中，有部分可能由于長期接觸粉塵工作環(huán)境而患病，另一些可能沒有；在 53名被檢查出肺部異常的勞動(dòng)者有些可能意識(shí)到自己患病，另一些則可能沒有意識(shí)到自己患病。因職業(yè)病引發(fā)工傷賠償?shù)膭趧?dòng)爭議要發(fā)生，必要的前提是傷害經(jīng)歷要發(fā)生從“未被意識(shí)到”（unPIE）向“被意識(shí)到”（PIE）的轉(zhuǎn)型。2007年之前，張海超并未意識(shí)到自己患了塵肺病，所以在此期間雖然其已經(jīng)患職業(yè)病，但并沒有發(fā)展成為成熟的爭議。直至張海超到新密市防疫站借出2007年體檢胸片，才真正意識(shí)到自己罹患?jí)m肺病的事實(shí)。

張海超對(duì)塵肺病的失察一方面是由于自身對(duì)于塵肺病知識(shí)的欠缺；另一方面是由于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)未告知張海超本人體檢結(jié)果，用人單位隱瞞體檢結(jié)果和復(fù)查通知所致。這導(dǎo)致了轉(zhuǎn)型拖延，而這種拖延可能會(huì)影響到勞動(dòng)者獲得及時(shí)的治療。

（二）“覺察的傷害”向“指責(zé)”轉(zhuǎn)型

張海超意識(shí)到自己可能罹患?jí)m肺病，由于自 2004年到用人單位工作時(shí)起，所從事的工種均為接觸粉塵的有害工種，故張海超認(rèn)為自己患?jí)m肺病，致害原因是用人單位粉塵工作環(huán)境，屬于職業(yè)病。在張海超事件中，由于勞動(dòng)關(guān)系是清晰的，對(duì)于患職業(yè)病的歸責(zé)也因此而較為明確，指責(zé)直接指向用人單位。但與其相似的大量職業(yè)病患者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系并不清楚，所以指責(zé)階段的轉(zhuǎn)型并不容易發(fā)生。

（三）“指責(zé)”向“主張”的轉(zhuǎn)型

大量的媒體報(bào)道的關(guān)注點(diǎn)在于張海超為何“開胸”，媒體關(guān)注的是在職業(yè)病診斷中勞動(dòng)者所面臨的制度困境。但由事件報(bào)道所不難推導(dǎo)的過程必然是，張海超在自我將患病歸因?yàn)橛萌藛挝缓螅?jīng)歷了向用人單位提出救濟(jì)的主張，而用人單位以拒絕賠償作為對(duì)主張的回應(yīng)這一過程。這一互動(dòng)的過程便構(gòu)成了張海超與用人單位之間的勞動(dòng)爭議。

在“開胸驗(yàn)肺”中，張海超與用人單位之間的分歧又因?yàn)樵谇罢呱暾?qǐng)職業(yè)病診斷過程中，用人單位拒絕提供相應(yīng)的證明材料而轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人對(duì)用人單位是否違反如實(shí)提供職業(yè)病診斷有關(guān)職業(yè)衛(wèi)生和健康監(jiān)護(hù)等資料的法定義務(wù)的爭端。由于張海超已經(jīng)在 2007年從振動(dòng)公司離職，故用人單位雙方遂發(fā)生了實(shí)質(zhì)沖突。就此，張海超上訪兩年時(shí)間，經(jīng)新密市領(lǐng)導(dǎo)和信訪局協(xié)調(diào)，方得以在2009年5月12日于不出具工作證明的情況下到鄭州市職業(yè)病防治所進(jìn)行職業(yè)病診斷。

而張海超之所以“開胸”，直接的動(dòng)因在于其對(duì)鄭州市職業(yè)病防治所的“無塵肺0+期（醫(yī)學(xué)觀察）合并肺結(jié)核”診斷結(jié)果存疑，但又對(duì)法律制度所設(shè)計(jì)的救濟(jì)路徑不信任。至此，張海超與用人單位之間因后者不提供工作證明導(dǎo)致無法進(jìn)行職業(yè)病鑒定的爭議轉(zhuǎn)變?yōu)閺埡３c鄭州市職業(yè)病防治所之間就診斷結(jié)果的爭議，而這種爭議并非法律制度意義上的勞動(dòng)爭議①《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條規(guī)定，勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論或者對(duì)職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)的職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論的異議糾紛不屬于勞動(dòng)爭議。。2009年6月22日，鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院為張海超“開胸驗(yàn)肺”，診斷為塵肺合并感染。由于在制度上，鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院并非職業(yè)病診斷及鑒定的適格主體，所以當(dāng)張海超持該結(jié)論向用人單位索賠時(shí)，依然無果。張海超與職業(yè)病診斷鑒定機(jī)構(gòu)之間的爭議再次轉(zhuǎn)化為其與用人單位之間就是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行工傷賠償?shù)膭趧?dòng)爭議。該事件經(jīng)全國 20多家媒體報(bào)道后，引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注度，而這也注定了這起爭端最終經(jīng)由“特事特辦”的方式處理②張海超事件“特事特辦”歷程：2009年7月24日，衛(wèi)生部派出督導(dǎo)組赴河南，鄭州市成立了以常務(wù)副市長胡荃為組長，由安監(jiān)、衛(wèi)生等新密市政府部門組成的張海超事件處理小組。7月26日，衛(wèi)生部專家督導(dǎo)，鄭州市職業(yè)病防治所再次組織省、市專家對(duì)張海超職業(yè)病問題進(jìn)行會(huì)診，明確診斷為塵肺?、笃?。7月26日，被新密市人事勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷。7月29日，河南省衛(wèi)生廳給予鄭州市職業(yè)病防治所通報(bào)批評(píng)。8月8日，張海超向鄭州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提交了勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng)，并做了相關(guān)檢查。8月14日，張海超拿到了《職工工傷殘廢證》，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定其為“工傷三級(jí)傷殘”。。張海超事件最終通過調(diào)解的方式處理，由于用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，張海超無法獲得工傷保險(xiǎn)基金的賠付，在當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門的調(diào)解下，雙方簽定了賠償協(xié)議，以用人單位支付相當(dāng)于工傷保險(xiǎn)同等金額賠償金③《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。，張海超獲得工傷賠償?shù)哪繕?biāo)得以實(shí)現(xiàn)，沒有使用法院或勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)解決糾紛，爭議最終并沒有進(jìn)入正式的法律系統(tǒng)進(jìn)行處理。

經(jīng)由上述分析，我們展現(xiàn)了在這起事件中最終當(dāng)事人并沒有使用法律系統(tǒng)處理爭端，這讓我們認(rèn)識(shí)到：個(gè)體是法律和法律活動(dòng)的機(jī)會(huì)創(chuàng)造者[1]。個(gè)體決定了以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的爭端發(fā)展過程，以及是否進(jìn)入到正式的法律系統(tǒng)。以正式的爭議處理機(jī)制的案件數(shù)量來評(píng)價(jià)社會(huì)的沖突水平有失偏頗，爭議不是靜態(tài)事物，而是互動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

更重要的是，上述分析展示了爭端轉(zhuǎn)型過程中的反復(fù)性，當(dāng)事人并不是只提出一次主張，除第一次提出工傷賠償?shù)闹鲝埻?，在獲得了新的職業(yè)病診斷信息后還曾再次提出賠償主張。同樣，在現(xiàn)實(shí)生活中，爭端轉(zhuǎn)型的三個(gè)階段可能會(huì)以一種很快的連續(xù)方式發(fā)生或者它們中的某個(gè)階段可能會(huì)重復(fù)出現(xiàn)。

三、勞動(dòng)爭議轉(zhuǎn)型障礙：容忍力與“指責(zé)”冷漠

任何爭議處理制度處理案件的數(shù)量都是由當(dāng)事人決定的，而非制度設(shè)計(jì)者。對(duì)爭議水平的評(píng)估如果是“法庭中心”的，那么，在法庭資源有限的制約下，任何超出法庭能力的沖突水平都是“太多”，而非“太少”。但如果我們以個(gè)體的傷害經(jīng)歷作為中心，結(jié)論將完全不同——而這正是轉(zhuǎn)型的視角。在認(rèn)定、指責(zé)和主張過程的任何一點(diǎn)上，受害者一方都可能決定去“勉強(qiáng)忍受”（lumping）——單方面決定放棄爭端，對(duì)損害聽之任之[3]111。以勞動(dòng)者職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)權(quán)益受侵害為例，“容忍力”、“指責(zé)”冷漠都導(dǎo)致勞動(dòng)者與用人單位之間以職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)權(quán)為基礎(chǔ)的爭端無法成為一種互動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，更無法進(jìn)入到法律系統(tǒng)中加以處理。

（一）容忍力

個(gè)體所經(jīng)歷的困難、問題和不公平是否發(fā)展成為成熟的爭議反映了個(gè)體對(duì)傷害經(jīng)歷的“容忍力”，這種“容忍力”將意味著個(gè)體將不把某種經(jīng)歷視為傷害，不發(fā)生爭端的初階轉(zhuǎn)型?！叭萑塘Α钡男纬煽赡苁亲晕乙龑?dǎo)，也可能是外力操控的結(jié)果[1]。以勞動(dòng)者職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭議為例，受害人對(duì)于職業(yè)病的“容忍力”成為了從unPIE向PIE轉(zhuǎn)型的障礙之一?！?010年全國職業(yè)病報(bào)告情況》顯示，全國累計(jì)報(bào)告塵肺病676 541例，但這個(gè)數(shù)字只是全國塵肺病工人的10%-20%，據(jù)此估算，全國概有600萬塵肺病農(nóng)民工[4]，報(bào)告病例數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際發(fā)病情況。

首先，勞動(dòng)者自身的職業(yè)健康意識(shí)較差導(dǎo)致對(duì)罹患職業(yè)病失察。農(nóng)民工群體本身受教育程度不高，職業(yè)衛(wèi)生知識(shí)匱乏導(dǎo)致其對(duì)職業(yè)病失察。無論是“甘肅古浪塵肺病事件”中曾在金礦工作過的勞動(dòng)者①材料來源：“塵肺之痛”，《焦點(diǎn)訪談》欄目 2011-02-14；屈一平，火興才.甘肅“塵肺村”揭秘：黑松驛鎮(zhèn)現(xiàn)百名塵肺病患者[N].中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2010-12-31。，還是“遼寧省朝陽縣塵肺病事件”中曾在鉬礦中工作過的勞動(dòng)者②材料來源：“被遺忘的塵肺病”，《新聞?wù){(diào)查》欄目2011-05-14。，這些群體中的個(gè)體都是在離開用人單位后，經(jīng)過疾病的潛伏期后才意識(shí)到患上職業(yè)病?！斑|寧省朝陽縣塵肺病事件”更加明顯的反映出自我引導(dǎo)對(duì)爭議轉(zhuǎn)型的影響：幾百名塵肺病患者，發(fā)病六七年時(shí)間，但卻擔(dān)心因?yàn)榧膊∷[含的巨大經(jīng)濟(jì)支出會(huì)影響子女的婚姻和家庭聲譽(yù)，所以隱瞞疾病。反映其“容忍力”變化的行為是2011年4月開始尋找礦長出具勞動(dòng)證明，到葫蘆島市疾控中心申請(qǐng)職業(yè)病診斷，而發(fā)生這種轉(zhuǎn)變主要?jiǎng)右蚴轻t(yī)療費(fèi)用的支出導(dǎo)致了家庭經(jīng)濟(jì)的巨大困難。

其次，用人單位不履行職業(yè)病危害因素的告知義務(wù)以及職業(yè)健康檢查結(jié)果的告知義務(wù)是導(dǎo)致勞動(dòng)者對(duì)職業(yè)病失察的主要外力。我國當(dāng)前《職業(yè)病分類和目錄》共包括132種職業(yè)病。職業(yè)病分類和目錄中的職業(yè)病均為專業(yè)的醫(yī)學(xué)術(shù)語，如果用人單位不主動(dòng)進(jìn)行職業(yè)病危害因素的信息披露，勞動(dòng)者一方很難獲取相關(guān)信息。只有當(dāng)勞動(dòng)者具備了與塵肺病相關(guān)的知識(shí)，且不再將患?jí)m肺病歸因?yàn)椤皞€(gè)人命不好”，從主觀上將患病視為問題時(shí)，才可能成為“指責(zé)”和“主張”的基礎(chǔ)。

（二）“指責(zé)”冷漠

如果個(gè)體認(rèn)為自己對(duì)傷害經(jīng)歷負(fù)責(zé)，那么將不大可能把某種經(jīng)歷認(rèn)定為傷害，即便是這樣認(rèn)為，也不大可能就此表達(dá)指責(zé)；個(gè)體更傾向于在可歸因于他人時(shí)將某種經(jīng)歷認(rèn)定為傷害或表達(dá)指責(zé)，尤其是責(zé)任方被認(rèn)為是故意導(dǎo)致了問題的發(fā)生或故意加重了問題的嚴(yán)重性時(shí)。

“甘肅古浪塵肺病事件”與“遼寧省朝陽縣塵肺病事件”都存在著非法層層轉(zhuǎn)包，勞動(dòng)者既不清楚具體礦主，也無法找到包工頭的情形。在此情形下，雖然勞動(dòng)者意識(shí)到了患職業(yè)病，但無法歸責(zé)。勞動(dòng)者無法將責(zé)任人具化為“指責(zé)”對(duì)象，對(duì)于患病只能建立塵肺病與粉塵工作環(huán)境的因果聯(lián)系，但無法明確對(duì)于該工作環(huán)境應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的用人單位，故無法發(fā)生“指責(zé)”階段的轉(zhuǎn)型，更不能發(fā)展成為與用人單位之間以工傷賠償為基礎(chǔ)的成熟勞動(dòng)爭議。這兩起事件與“開胸驗(yàn)肺”事件的不同之處在于張海超訴求工傷賠償?shù)膶?duì)象是明確的，但前兩起事件中的勞動(dòng)者無法明確具體的訴求對(duì)象，且均是勞動(dòng)者返鄉(xiāng)后多年，用人單位已經(jīng)不存在或者無法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。由此可知，“指責(zé)”冷漠所致的轉(zhuǎn)型拖延導(dǎo)致了后續(xù)的“主張”障礙。

“甘肅古浪塵肺病事件”與“遼寧省朝陽縣塵肺病事件”均為具有地理意義的集體性職業(yè)安全傷害事件——?jiǎng)趧?dòng)者的務(wù)工地和返鄉(xiāng)后的居住地在空間分布上都相對(duì)集中。指責(zé)階段轉(zhuǎn)型的發(fā)生通常是爭議者和與談?wù)呋?dòng)的結(jié)果。一個(gè)人指出問題，另一個(gè)人幫助其對(duì)該問題確定責(zé)任[3]106。這一群體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)封閉性的特征導(dǎo)致了其傾述對(duì)象更多的是家人、朋友等關(guān)系親密的人，而他們無法在歸責(zé)方面提供支持。同時(shí)，這種封閉性也更容易導(dǎo)致在尋求救濟(jì)時(shí)集體性行動(dòng)的發(fā)生，如2009年發(fā)生的“湖南桑植塵肺病農(nóng)民工集體維權(quán)事件”、2010年發(fā)生的“湖南耒陽塵肺病農(nóng)民工維權(quán)事件”都是如此。

在“甘肅古浪塵肺病事件”的相關(guān)報(bào)道中，當(dāng)被問及為何不主張自己的權(quán)利時(shí)，塵肺病患者及其親屬的回答多為“不知道，也沒找過”、“我們?nèi)チ艘惨簧希ㄑa(bǔ)償）”的表達(dá)，“主張”并未向責(zé)任主體提出。這反應(yīng)了勞動(dòng)者面對(duì)職業(yè)衛(wèi)生權(quán)利被侵害時(shí)的態(tài)度。一項(xiàng)對(duì)湖南石門、桑植、邵東、安化四個(gè)縣八個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)十多個(gè)村莊80多名塵肺患者的訪談研究顯示，大多數(shù)人選擇沉默和等死[4]，為什么會(huì)形成如此的態(tài)度？這與在以塵肺病為基礎(chǔ)要求用人單位給予工傷賠償?shù)木唧w情境中，勞動(dòng)者行使職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)權(quán)利的自我效能預(yù)期相關(guān)。是否采取某一具體行動(dòng)，完成一項(xiàng)具體任務(wù)，努力實(shí)現(xiàn)一個(gè)具體目標(biāo)，取決于當(dāng)事人是否認(rèn)為自己能有效地完成這些行動(dòng)[5]，而這種自我效能的預(yù)期又與社會(huì)階層這一社會(huì)結(jié)構(gòu)變量相關(guān)。

煤礦冶金礦物開采工人所處的社會(huì)階層由于擁有很少量的組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源，因而在社會(huì)等級(jí)中僅可能屬于中下層或底層[6]。不僅客觀上如此，農(nóng)民工自身也從意識(shí)上覺得難以通過自己的努力改變其社會(huì)底層地位，這種“底層化意識(shí)”影響著爭端在“主張”階段的轉(zhuǎn)型，即便個(gè)體意識(shí)到了傷害的存在，且在客觀上也能歸責(zé)，但由于主觀上對(duì)自身所處的社會(huì)階層，以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的意識(shí)，農(nóng)民工個(gè)體可能不會(huì)更進(jìn)一步地提出權(quán)利的主張，那么爭端便不可能發(fā)展成為爭議，更不會(huì)求助于法律系統(tǒng)這一正式的爭議處理機(jī)制。

四、“抗?fàn)幘ⅰ钡目範(fàn)幮袨榕c權(quán)利意識(shí)對(duì)爭端轉(zhuǎn)型的影響

張海超作為“開胸驗(yàn)肺”事件的當(dāng)事人已經(jīng)符號(hào)化為對(duì)職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)權(quán)利侵害進(jìn)行抗?fàn)幍拇恚捎趲椭c其有相似經(jīng)歷的勞動(dòng)者維權(quán)而再次引起媒體關(guān)注。中央電視臺(tái)《看見》欄目2012年12月30日“沉默的呼吸”節(jié)目中對(duì)張海超的再次采訪顯示，張海超所使用的話語在一定程度上已經(jīng)從日常話語轉(zhuǎn)變?yōu)榉稍捳Z，如“法律的尊嚴(yán)在于它的實(shí)施，而不在于它修改得有多完美，它的條款有多流暢，在于在現(xiàn)實(shí)中是否能執(zhí)行，職能部門是否能依法辦事”、“中國公民難道沒有自己的健康知情權(quán)”等等，本文稱之為“抗?fàn)幘ⅰ?，集中分析“抗?fàn)幘ⅰ钡臋?quán)利意識(shí)已經(jīng)或可能對(duì)以職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)權(quán)利為基礎(chǔ)的勞動(dòng)爭端轉(zhuǎn)型產(chǎn)生怎樣的影響。

（一）“抗?fàn)幘ⅰ钡目範(fàn)幮袨閷?duì)當(dāng)事人權(quán)利意識(shí)的影響

有相似經(jīng)歷的群體中，某一當(dāng)事人經(jīng)由法律的權(quán)利主張經(jīng)過媒體傳播，可能激發(fā)更多人的指責(zé)行為[1]。在“開胸驗(yàn)肺”事件后，媒體報(bào)道的群體性塵肺病事件增多，但個(gè)體經(jīng)過正式的糾紛解決途徑維權(quán)的事例并未見大量增加，勞動(dòng)合同簽訂率低導(dǎo)致維權(quán)困難具有一定的解釋力。另一種可能的原因是，在網(wǎng)絡(luò)媒體中傳播的個(gè)案基本都是通過“特事特辦”的方式處理，正如“開胸驗(yàn)肺”事件一樣，雖然最終都基本得到了妥善解決，但尋求救濟(jì)的困難可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人使用正式的糾紛解決機(jī)制造成挫敗感，從而可能進(jìn)一步固化“底層化意識(shí)”，并影響到爭端的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型。

（二）“抗?fàn)幘ⅰ钡臋?quán)利意識(shí)對(duì)當(dāng)事人尋求的目標(biāo)的影響

代理人或給當(dāng)事人提供參考意見的咨詢者均對(duì)爭端轉(zhuǎn)型產(chǎn)生影響，只是作用的途徑不同。提供法律專業(yè)服務(wù)的代理人通常通過幫助當(dāng)事人理解其爭端，以及告知當(dāng)事人對(duì)此他們可以做些什么而影響到爭端轉(zhuǎn)型。在所有代理人類型中，律師是最為重要一類，律師通常按照其自身的利益塑造爭端而非當(dāng)事人的利益。律師可能會(huì)“制造”一些對(duì)自己來說較為合意的需求；也可能通過拒絕援助的請(qǐng)求或僅提供很少的幫助而抑制爭端的進(jìn)一步發(fā)展，至少是通過法律渠道的進(jìn)一步發(fā)展[1]。咨詢?nèi)后w如果與當(dāng)事人具有相同的亞文化，將會(huì)對(duì)是否將經(jīng)歷界定為傷害，是否鼓勵(lì)指責(zé)，以及傾向于某種爭議處理策略產(chǎn)生影響。在幫助患?jí)m肺病勞動(dòng)者維權(quán)的過程中張海超的角色定位是復(fù)合的，并非單一的代理人或咨詢者。

以張海超幫助塵肺病人黃福華維權(quán)為例，當(dāng)事人黃福華的初始目標(biāo)僅僅是以用人單位為相對(duì)方索賠，而張海超試圖以常規(guī)體檢單位為相對(duì)方侵害了受檢者健康知情權(quán)為由訴求賠償，而其目的并非個(gè)體化的，而是為了實(shí)現(xiàn)“讓 70萬塵肺患者的健康知情權(quán)有所保障，讓用人單位以隱瞞體檢結(jié)果，借機(jī)解除職業(yè)病患者的違法行為”這一集體化的目標(biāo)[7]。而二者目標(biāo)的差異性可以作為在這一過程中黃福華的用人單位與其談及工傷賠償，以及案件審理的一審法院多次希望雙方調(diào)解都被原告方當(dāng)事人拒絕的解釋理由?？陀^的評(píng)價(jià)，這拖延了爭端轉(zhuǎn)型，而這一結(jié)果可能并非是當(dāng)事人自己所欲求的。

五、結(jié) 論

受限于財(cái)力、能力、專業(yè)知識(shí)以及證據(jù)收集的可能性，勞動(dòng)者尋求法律途徑解決勞動(dòng)爭議的難度較大；勞動(dòng)者還因就業(yè)的流動(dòng)性，以及通過就業(yè)謀生的即時(shí)緊迫性，而沒有很多的時(shí)間和精力來應(yīng)對(duì)糾紛[8]。此外，正式的糾紛解決途徑所產(chǎn)生的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本也十分高昂，勞動(dòng)爭議仲裁不收費(fèi)、訴訟費(fèi)用按件收費(fèi)等都可以視為將爭議納入法律機(jī)制解決的措施，其制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)在于降低在勞動(dòng)爭議中獲取正式正義的費(fèi)用，消除在將爭議轉(zhuǎn)化為訴訟中的不公平。但是，如前所述，傷害經(jīng)歷向爭端轉(zhuǎn)化的早期階段就已經(jīng)存在著不公平，那么訴諸司法的改善措施只能成為對(duì)那些已經(jīng)將其經(jīng)歷轉(zhuǎn)化為爭端的人的額外優(yōu)勢。另外，通過本文中對(duì)“開胸驗(yàn)肺事件”、“甘肅古浪塵肺病事件”與“遼寧省朝陽縣塵肺病事件”這三件與勞動(dòng)者職業(yè)衛(wèi)生權(quán)利保護(hù)相關(guān)的典型事件的分析，我們清晰地展現(xiàn)了“認(rèn)定-指責(zé)-主張”的轉(zhuǎn)型過程中，爭議當(dāng)事人可能存在著對(duì)傷害經(jīng)歷的“容忍力”、“指責(zé)”冷漠從而導(dǎo)致爭端在主觀上欠缺成熟化為勞動(dòng)爭議的動(dòng)力，此外，“抗?fàn)幘ⅰ钡目範(fàn)幮袨榧皺?quán)利意識(shí)也在一定程度上影響著以職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)權(quán)利為基礎(chǔ)的爭端轉(zhuǎn)型。這一類型的爭端僅有極少數(shù)成熟轉(zhuǎn)型為勞動(dòng)爭議并進(jìn)入到正式法律系統(tǒng)加以處理，大量的爭端在發(fā)展過程的早期就因諸多因素的影響而從法律系統(tǒng)中退場。然而，通過正式途徑獲取正義的困難可能引導(dǎo)當(dāng)事人尋求替代的糾紛解決路徑，如果依然無效，最終肯定會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)新的社會(huì)矛盾。未表達(dá)的指責(zé)，堆積的主張?jiān)谑聦?shí)上不利于良序社會(huì)的秩序形成，傷害經(jīng)歷的反應(yīng)在爭端早期階段如被抑制，將會(huì)對(duì)個(gè)人和社會(huì)產(chǎn)生不良的后果。從爭議解決機(jī)構(gòu)的角度評(píng)價(jià)沖突水平遠(yuǎn)小于從當(dāng)事人的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)的意義和價(jià)值，從當(dāng)事人的角度研究在具體的場域中哪些因素實(shí)際的影響了爭端轉(zhuǎn)型有利于化解沖突，維護(hù)社會(huì)秩序。

參考文獻(xiàn)

[1]William F, Abel L, Sarat A.The Emergence and Transformation of Disputes: Naming, Blaming, Claiming [J].Law and Society Review, 1980-1981, 15(3/4): 631-654.

[2]Kidder R L.The End of the Road? Problems in the Analysis of Disputes [J].Law & Society Review, 980-1981, 15(3/4): 717-726.

[3]康利，奧巴爾.法律、語言與權(quán)力[M].程朝陽，譯.北京：法律出版社，2007.

[4]戴春.沉重的呼吸：湖南塵肺病調(diào)查紀(jì)實(shí)[J].中國工人，2012（7）：4-10.

[5]泰勒，佩普勞，希爾斯.社會(huì)心理學(xué)[M].謝曉非，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：128.

[6]陸學(xué)藝.當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：6.

[7]王婧.張海超第一次代理塵肺患者維權(quán)敗訴[EB/OL].[2013-02-19].http://www.ft22.com/anlizhanshi/2012-6/3496.html.

[8]謝天長.勞動(dòng)訴訟制度的理論解析及其前瞻：兼評(píng)周湖勇《勞動(dòng)訴訟制度研究》[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（1）：3-11.