張寅瀟，黃巧萍

(華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 廣東 廣州 510631)

《三國志·蜀書·先主傳》載有“蜀中殷盛豐樂，先主置酒大饗士卒，取蜀城中金銀分賜將士，還其谷帛”[1]882之語，學(xué)界對(duì)于“蜀城中金銀”和“谷帛”的來源以及整句話的理解有所歧異。宋末元初的史學(xué)家胡三省認(rèn)為公私兼有，其在為《資治通鑒》作的注中寫道：“凡城中公私所有金銀，悉取以分賜將士，至于谷帛，則各還所主也?！盵2]今人學(xué)者繆鉞先生在其主編的《三國志譯注》中也引用胡注[3]，贊同“公私兼有”的說法。方北辰先生則認(rèn)為僅限于府藏，其所撰《三國志全本今譯注》將整句譯為“把成都城中庫藏的金銀拿來賞賜將士，谷物和布帛則發(fā)還給老百姓?！盵4]任乃強(qiáng)先生卻認(rèn)為是“抗命諸家”，他在《華陽國志校補(bǔ)圖注》的前言中寫道：“夫‘取蜀城中’云者，謂入城后縱將士分掠抗命諸家也。用其金銀以賞將士而‘還其谷帛’，俾資生存耳”①。

另外，還有《三國志》的部分注譯本采用模糊化處理的方法，只言“取蜀城中金銀”，不涉及金銀來源，如許嘉璐主編《三國志全譯》將整句譯作“取出蜀城中的金銀分賜給將士，把谷物布帛歸還原主”[5]。栗平夫、武彰所譯《三國志》將該句譯為“把蜀城中的金銀分賜給他們(指將士)，還(hai)給他們糧食和谷帛”[6]。

以上諸家說法雖不無道理，但也都存在一定問題，對(duì)于“取蜀城中金銀，還其谷帛”中“金銀”和“谷帛”的具體來源以及整句語意的理解，筆者認(rèn)為存在進(jìn)一步論述的必要。本文擬對(duì)該問題提出自己的一點(diǎn)看法，不當(dāng)之處還請(qǐng)方家指正。

一、“蜀城中金銀”、“谷帛”的來源

對(duì)于劉備所取蜀城中金銀、谷帛的來源，方北辰先生認(rèn)為僅限府藏，然《三國志·蜀書·劉巴傳》注引《零陵先賢傳》云：“初攻劉璋，(劉)備與士眾約：‘若事定，府庫百物，孤無預(yù)焉?！鞍纬啥迹勘娊陨岣筛?，赴諸藏競(jìng)?cè)毼?。軍用不足，備甚憂之?！盵1]982由于攻打成都之前，劉備曾與將士約定，城破之后，府庫所藏任由他們搶掠，故而攻占成都后，這些將士均去府庫爭(zhēng)搶寶物，導(dǎo)致府庫空虛，“軍用不足”。

據(jù)上可知，劉備占領(lǐng)成都后，府庫所藏已所剩無幾，而《三國志·蜀書·張飛傳》卻云：“益州既平，賜諸葛亮、法正、(張)飛及關(guān)羽金各五百斤，銀千斤，錢五千萬，錦千匹，其余頒賜各有差”②。劉備僅賞賜給諸葛亮、法正、關(guān)羽和張飛四人的金銀、錢財(cái)和錦緞就有如此之多，那么再加上其他將士的賞賜，合計(jì)必不在少數(shù)，遠(yuǎn)非經(jīng)士眾搶掠后的府庫所藏能夠供給。所以，劉備賞賜給將士的金銀、錢財(cái)和布帛如果不是公私兼有，便是全取于民，不太可能僅限府藏，方先生的說法值得商榷。

既然“僅限府藏”的說法有問題，那么胡三省等人“公私兼有”的觀點(diǎn)是否正確呢？我們認(rèn)為也是不符合當(dāng)時(shí)歷史真實(shí)的。首先，與《三國志·先主傳》不同的是，《華陽國志·劉先主志》明確記載“取蜀城中民金銀頒賜將士，還其谷帛。”[7]367這里對(duì)“金銀”的來源交代的很清楚，是“蜀城中民”，屬于私有，而非官家府藏。常璩作《華陽國志》在《三國志》成書之后，其中《劉先主志》多采《三國志·蜀書》而成，但此處比《先主傳》多一“民”字，我們不知常璩所據(jù)為何？也許《先主傳》漏字，抑或《華陽國志》妄改？都有可能。

其實(shí)，《先主傳》“取蜀城中金銀分賜將士，還其谷帛”一語本身就存在著問題，“還其谷帛”的“其”字并無指代對(duì)象，加上“民”字則可通，這也在一定程度上證明了《華陽國志》有“民”字記載的正確性。而且，上引《零陵先賢傳》亦云府庫已空，恰與該處“取民金銀”構(gòu)成完整的證據(jù)鏈。正是因?yàn)楦畮毂皇勘姄屄右豢眨瑒溥@才不得不從民間搜刮金銀，以賞將士。

此外，還有一條證據(jù)可作為金銀、谷帛非府藏的旁證，那就是后文“還于谷帛”一語。試想假若谷帛原為官府所有，姑且不論府庫遭攻城將士搶掠后谷物布帛還剩幾何，單單確定這些谷帛的原主就是一個(gè)棘手的問題。退一步講，即便這些谷物和布帛是劉焉、劉璋在時(shí)征繳而來，但遭搶掠后已非當(dāng)時(shí)之?dāng)?shù)，那么又該如何公平分配給原有的主人？顯然，這種處理方法既費(fèi)事又難辦，劉備剛?cè)氤啥?，百廢待興，不會(huì)自己跟自己找麻煩，城中金銀與谷帛為府藏的可能性微乎其微。

至于《三國志》的某些譯注本將“還”看作副詞，“還其谷帛”譯為“還(hai)給他們糧食和谷帛”，這就更缺乏說服力。且不論“還”字用作副詞表“更”、“又”之意在三國兩晉時(shí)期有無出現(xiàn)，即便已經(jīng)出現(xiàn)，但作為副詞的“還”字后面應(yīng)接動(dòng)詞才是，而非代詞“其”字，故這種說法也存在著問題。

還應(yīng)注意的是，無論《三國志》還是《華陽國志》，在歷史事件的敘述上都力求簡(jiǎn)約，而“取蜀城中(民)金銀分賜將士，還其谷帛”實(shí)有兩個(gè)層次，其一是先取蜀城中民眾的金銀與谷帛，其二才是將所取金銀“分賜將士”，所取谷帛還于舊主，陳壽與常璩都不約而同地采用了相同的處理方式，將兩句合為一句。而且，《先主傳》中本應(yīng)有的“民”字卻不知何故竟未見于今本，這無疑加大了理解的難度。難能可貴的是，《華陽國志》作為我國西南地區(qū)第一部比較完整的地方志，在保存史料方面發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用，使我們得以更為接近歷史的真相③。

此外，唐虞世南《北堂書鈔》(下稱《書鈔》)卷128《衣冠部中·玦》引袁希之《漢表傳》曰：“先主圍成都，劉璋垂出濟(jì)。先主大會(huì)作樂，乃取金寶玉玦，以賜功臣?！盵8]與《先主傳》“取金銀”相比，袁希之的《漢表傳》則多了“金寶玉玦”，但同樣沒有言及“金玉寶玦”的所屬者。不過，據(jù)后文案語“陳、俞本……‘圍’作‘既取’，移‘劉璋’在‘乃取’下，‘金’上添‘所藏’二字，刪‘垂出濟(jì)’三字，余同”可知，《書鈔》的另外兩個(gè)版本——“陳本”、“俞本”所載與通行本并不一致。清乾隆年間編撰的《四庫全書》即采用“陳本”，云：“先主既取成都，大會(huì)作樂，乃取劉璋所藏金玉寶玦，以賜功臣。”④若按“陳本”所述，則劉備所取“金玉寶玦”為劉璋所藏。關(guān)于“劉璋所藏”的理解，可有兩說，一為成都官藏，一為劉璋私人所藏。而通過前文的論述可知，成都府庫已被攻城將士劫掠一空，并無多少金銀，而劉璋一人所藏?cái)?shù)量亦有限，并不足以供應(yīng)眾將巨大數(shù)額的賞賜需求。所以，我們認(rèn)為“陳本”所引并不符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。

而且，從版本學(xué)的角度來看，“陳本”與“俞本”也并非善本，現(xiàn)今通行的版本大多為清光緒十四年(1888)南?？讖V闊三十三萬卷堂影印宋刊本，即“孔本”?！稌n》至北宋時(shí)已不多見，《宋史·趙安仁傳》云：“三館舊闕虞世南《北堂書鈔》，惟(趙)安仁家有本，真宗命內(nèi)侍取之，嘉其好古，手詔褒美。”[9]可見當(dāng)時(shí)已甚珍視其書。明萬歷年間，常熟陳禹謨?cè)鴮?duì)原本進(jìn)行補(bǔ)注并加以刊刻，《明史·藝文志》有陳禹謨補(bǔ)注《北堂書鈔》一百六十卷⑤，即后世所謂“陳本”。

然而，“陳本”問世后卻受到很多非議，《四庫全書總目》引錢曾《讀書敏求記》云其“攙亂增改，無從訂正”[10]1142，又引朱彝尊《曝書亭集》云：“今所世行者出陳禹謨刪補(bǔ)，至以貞觀后事及五代十五國之書雜入其中，盡失其舊。”[10]1142《四庫全書》的編撰者也認(rèn)為“蓋明人好增刪古書，逞臆私改，其庸妄無識(shí)，誠有如錢、朱二氏所譏。”[10]1142然《四庫全書》之所以仍采“陳本”，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)諸善本“均已不可得見，獨(dú)禹謨此本猶存”，這才不得不選用“陳本”，但在最后亦指出“其所改所刪，遂竟不可考。是則刊刻之功不贖其竄亂之過矣?！庇纱丝芍瓣惐尽标P(guān)于“劉備賞賜功臣”的引文很可能亦為陳禹謨據(jù)個(gè)人所識(shí)改之，不宜輕信。

明萬歷年間，又有吳江俞安期，聲稱自己見到《書鈔》的一個(gè)舊抄本，并將其編入《唐類函》中，即“俞本”。但由于《唐類函》本身價(jià)值不大，《四庫全書總目》稱其“顛倒補(bǔ)綴，訛舛亦多”[10]1173，故其所收《書鈔》文本的可靠性也要大打折扣。

鑒于“陳本”、“俞本”存在許多問題，故清人廣搜善本，以求臻美，其中就包括“孔本”?！按吮鞠仁乔宕鷮W(xué)者孫星衍得影宋本，約嚴(yán)可均、王引之等分別校訂，但有數(shù)十卷未校完。后南?？讖V陶又約林國賡、孔昭熙、傅以禮等續(xù)校成書，鏤版梓行，陳禹謨妄改之處，多加以更正，使本書大體復(fù)其舊觀。故這個(gè)本子雖然在刻印年代上晚于陳本，卻被公認(rèn)為傳之于今世的最好的本子?！雹抟舱虼耍F(xiàn)今出版的《北堂書鈔》多據(jù)“孔本”影印，而不用“陳本”與“俞本”⑦。

綜上分析，我們認(rèn)為：在成都府庫已被攻城將士劫掠一空的現(xiàn)實(shí)條件下，劉備不得不從民間搜刮金銀和谷帛，其中金銀用來賞賜將士，谷帛則還于舊主?！度龂尽な駮は戎鱾鳌贰叭∈癯侵?民)金銀分賜將士，還其谷帛”中的“金銀”和“谷帛”均來自于蜀城中民眾，而非官方府藏。至于《北堂書鈔》某些版本所引“乃取劉璋所屬金玉寶玦”的記載或?yàn)楹笕怂龈?，不足為憑。

二、“蜀城中民”的具體身份和劉備入蜀后的統(tǒng)治政策

厘清了“蜀城中金銀”與“谷帛”的來源后，我們?cè)賮硖接懸幌隆笆癯侵忻瘛本唧w是何種身份？任乃強(qiáng)先生認(rèn)為此處的“民”應(yīng)指那些“抗命諸家”。按照任先生的理解，《先主傳》陳壽所云“取蜀城中金銀”是指劉備縱容將士搶掠蜀地城中抗命的諸家，用這些金銀賞賜將士，“還于谷帛”則是說把掠奪來的諸家谷帛歸還給原主，讓他們能夠維持生計(jì)。

任先生似乎將“頒賜將士”等同于“縱將士分掠抗命諸家”，然實(shí)質(zhì)上這里的“頒賜將士”當(dāng)指針對(duì)關(guān)羽、張飛、諸葛亮等有功之臣進(jìn)行的犒賞，這些大量的金銀、錢財(cái)顯然屬于劉備主動(dòng)賞賜，而非將士各自哄搶之物。任先生先是將“取蜀城中金銀”的主語看作普通士卒，其次又將劉備“頒賜將士”與士卒私自哄搶等同起來，從而誤以為“取蜀城中金銀”即所謂士卒哄搶抗命諸家，其實(shí)這是兩碼事，“頒賜將士”主要指的是賞賜中上層將軍官吏等，而對(duì)于那些下層普通士眾，則任由他們劫掠府庫，二者不宜混為一談。

在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，任先生又詳細(xì)解釋說這些遭士兵搶掠的“民”指代的“僅城中富室如劉璋與其臣屬及富商、巨室、寓公地主之家，不及官庫”[7]368。然《三國志·劉巴傳》注引《零陵先賢傳》的記載已明確表明劉備允許將士搶掠的只有府庫，日本學(xué)者柿沼陽平先生也認(rèn)為“劉備允許士兵劫掠的對(duì)象應(yīng)不包括富家、一般民家而只是官庫”[11]，是為確論。

作為外來統(tǒng)治者，為爭(zhēng)取民心，劉備應(yīng)不會(huì)令士卒劫掠普通民眾私有財(cái)物，允許哄搶的只能是如《零陵先賢傳》所言府庫所藏，而正因府庫遭士卒哄搶后已無多少金銀寶物，故劉備不得不從民間搜刮金銀以賞將士?！度龂尽は戎鱾鳌放c《華陽國志·劉先主志》所謂“取蜀城中金銀”或“取蜀城中民金銀”皆指劉備為賞賜將士而沒收城中民眾金銀，而非之前放任攻城將士哄搶府庫寶藏。

雖然任先生將劉備“取蜀城中民金銀”理解為將士搶掠抗命諸家的觀點(diǎn)我們不能認(rèn)同，但其對(duì)“民”的解釋卻堪稱精識(shí)。劉備從蜀城中所取的金銀、谷帛當(dāng)有絕大部分都來自于“城中富室如劉璋與其臣屬及富商、巨室、寓公地主之家”，概言之，即成都豪族、富賈等階層，因?yàn)樗麄兪种蟹e攢了大量的財(cái)富，普通民眾所擁有之金銀必然有限。所以，《華陽國志·劉先主志》“取蜀城中民金銀”中的“民”字指的主要是成都大姓豪族、富商地主。

其實(shí)，劉備入蜀后取的不僅僅是豪族大姓的金銀、谷帛，而且還有屋舍、田地?！度龂尽な駮ぺw云傳》注引《云別傳》曰：“益州既定，時(shí)議欲以成都中屋舍及城外園地桑田分賜諸將。(趙)云駁之曰：‘霍去病以匈奴未滅，無用家為，今國賊非但匈奴，未可求安也。須天下都定，各反桑梓，歸耕本土，乃其宜耳。益州人民，初罹兵革，田宅皆可歸還，令安居復(fù)業(yè)，然后可役調(diào)，得其歡心?！盵1]950

劉備進(jìn)占成都后，當(dāng)有人建議將城中屋舍及城外園地桑田分賜給諸將時(shí)，趙云反駁說應(yīng)該將這些田宅歸還，這就是說劉備已經(jīng)將這些田宅占為己有，否則何來歸還之說？這與我們探討的城中民金銀、谷帛一樣，都是被劉備強(qiáng)行沒收而來的，而這些田宅毋庸置疑，定然也是豪族、富賈所占居多，可見劉備入蜀后將益州本地大姓豪族的財(cái)產(chǎn)幾乎全部沒收。劉備的行為看起來與其自身標(biāo)榜的仁義相悖，但實(shí)質(zhì)上與其階級(jí)屬性密切相關(guān)。

陳寅恪先生曾對(duì)魏晉統(tǒng)治者的階級(jí)屬性有過精彩的論述，他認(rèn)為曹魏與蜀漢統(tǒng)治者的社會(huì)階級(jí)都是“非儒門的寒族”，東漢、袁紹、孫吳與西晉則是“服膺儒教的豪族”⑧。劉備作為“非儒門的寒族”，又是以外來者入主益州，勢(shì)必會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐暮雷暹M(jìn)行打壓。因?yàn)榻疸y多集中在城中那些豪族與富賈手中，所以“取蜀城中民金銀”就意味著對(duì)豪族財(cái)富的一種掠奪，而收其屋舍、田地也是對(duì)其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的削弱。

然而，為維持自身的統(tǒng)治，劉備又會(huì)將打壓豪族的力度限制在一定范圍之內(nèi)。由于取民金銀已經(jīng)引起了諸多豪族的不滿，所以在有人向劉備建議說要分城中屋舍與城外田地與諸將時(shí)，趙云才會(huì)力勸將田宅歸還原主。而劉備也聽從了趙云的建議，放棄分田屋與諸將，因?yàn)樗舱J(rèn)識(shí)到只有保證益州人民的正常生活有序進(jìn)行，方可對(duì)其進(jìn)行征調(diào)，以供將來軍需之用。棄分田宅與還其谷帛，都是這種限制政策的具體表現(xiàn)。

但需要注意的是，對(duì)于劉備所謂的“歸還”，無論數(shù)量還是質(zhì)量都有待存疑，從《張飛傳》記載可知，劉備對(duì)屬下賞賜的不僅有金銀，也有錦緞，且數(shù)量頗多。即便府庫遭士兵哄搶后留有一些，但這些殘余的谷帛是否可以滿足賞賜和軍用的需求我們不得而知。同樣，面對(duì)諸將生活所需，沒收的田宅當(dāng)亦有一部分被劉備重新分配，所以，我們認(rèn)為：劉備并沒有將沒收的田宅與谷帛全部歸還，歸還的應(yīng)當(dāng)是滿足了自身需求后剩余的部分，所謂的“歸還”實(shí)質(zhì)上僅僅是為安撫蜀人之心的象征性補(bǔ)償。

此外，對(duì)益州豪族中愿意同自身合作的少數(shù)對(duì)象，劉備還予以高官厚祿進(jìn)行拉攏。《三國志·蜀書·先主傳》載：“董和、黃權(quán)、李嚴(yán)等本(劉)璋之授用也，吳壹、費(fèi)觀等又璋之婚親也，彭羕又璋之所排擯也，劉巴者宿昔之所忌恨也，皆處之顯任，盡其器能?！盵1]882-883其中，閬中黃權(quán)、廣漢彭羕二人皆為益州大姓⑨，劉備以權(quán)為偏將軍，后遷治中從事、鎮(zhèn)北將軍，而任羕治中從事，后左遷江陽太守。黃權(quán)與彭羕二人的任用，體現(xiàn)了劉備拉攏益州豪族的一面。

綜上所述，我們認(rèn)為：劉備所取蜀城中民金銀與谷帛的來源多為成都大姓豪族、富賈之家，普通民眾所占比例甚少。由于自身“非儒門寒族”的階級(jí)屬性，劉備入蜀后對(duì)當(dāng)?shù)氐暮雷甯簧滩扇〈驂簽橹?、拉攏為輔的統(tǒng)治政策，而沒收其金銀、谷帛和田宅正是打壓的具體表現(xiàn)。然為維護(hù)自身的統(tǒng)治，劉備又將這種打壓的力度限制在一定范圍內(nèi)，還其一定數(shù)量的谷帛、田宅便是劉備表現(xiàn)出來的“誠意”。

三、結(jié) 語

“先主……取蜀城中(民)金銀，還其谷帛”是《三國志·先主傳》中的一處記載，對(duì)其含義的理解看似是小問題，但由于它反映了劉備入蜀后實(shí)行的統(tǒng)治政策，根據(jù)不同的解釋可以得出相異甚至完全相反的結(jié)論。如果按照通行的理解，劉備先是取蜀中金銀以賞將士，而后又將府庫所藏谷物和布帛還于舊主，則其仁君的形象又高大許多。

然而，根據(jù)《華陽國志·劉先主志》“取蜀城中民金銀，還其谷帛”的記載，我們得知，事實(shí)上劉備先是將成都城中大姓豪族、富商地主、普通民眾之金銀、谷帛全部沒收，后用金銀賞賜將士，又將一定數(shù)量的谷物和布帛還給舊主，令其維持生計(jì)。這就與分發(fā)府藏截然不同：前者是沒收金銀、谷帛后對(duì)原有主人的象征性補(bǔ)償，而后者則是將劉焉、劉璋搜刮的谷帛還于舊主的仁義之舉，可謂失之毫厘，謬以千里，治史者不可不慎。

雖然劉備取蜀城中豪族富商金銀、谷帛與田宅的出發(fā)點(diǎn)是分賜諸將，但背后凸顯的卻是其對(duì)益州士族打壓削弱的統(tǒng)治政策。作為以武力征服巴蜀的外來勢(shì)力，劉備勢(shì)必要重新調(diào)整自身集團(tuán)與益州士族的利益關(guān)系，總的原則是以“荊州新人”⑩為絕對(duì)主導(dǎo)，但為維持自身在當(dāng)?shù)氐拈L(zhǎng)久統(tǒng)治，劉備在政治與經(jīng)濟(jì)上也給予了“益州舊人”一定的優(yōu)惠政策，“還其谷帛”、“歸還田宅”和任以高官便是其中的重要措施。