12月21日，國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)片《汽車(chē)人總動(dòng)員》涉嫌抄襲迪士尼動(dòng)畫(huà)片《賽車(chē)總動(dòng)員》案二審宣判。2015年7月，迪士尼公司、皮克斯發(fā)現(xiàn)《汽車(chē)人總動(dòng)員》這部電影從名稱、動(dòng)畫(huà)形象到宣傳海報(bào)，都涉嫌抄襲了《賽車(chē)總動(dòng)員》系列電影，并將該片的出品方藍(lán)火焰公司、發(fā)行方基點(diǎn)公司及在網(wǎng)站上傳播了該片的聚力公司訴至法院。上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為《汽車(chē)人總動(dòng)員》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，迪士尼和相關(guān)公司獲賠135萬(wàn)余元。一審判決后，被告提出上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的實(shí)質(zhì)性相似的判斷，要考慮兩組動(dòng)畫(huà)形象的相同點(diǎn)是否是著作權(quán)法所保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。雖然將汽車(chē)進(jìn)行擬人化設(shè)計(jì)屬于思想范疇，不受著作權(quán)法的保護(hù)，但是擬人化的具體表達(dá)方式則屬于表達(dá)范疇，可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。endprint