董 雪 中央財經(jīng)大學(xué)保險學(xué)院

馮鈺宸 北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

一、問題概述

《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）明確了保護(hù)人身安全、公民財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益的立法目的，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）在立法目的中細(xì)化了這一目標(biāo)，力求保障交通事故受害人能夠依法得到賠償。但是《交強險條例》以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（以下簡稱《交強險條款》）的相關(guān)規(guī)定卻無法很好地實現(xiàn)這一目標(biāo)。根據(jù)《交強險條例》第23條以及《交強險條款》第6條的規(guī)定，我國交強險實行事故限額制，即責(zé)任限額為保險人對每次保險事故中所有受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。最高賠償金額于2008年確定，距今已10年。交通事故死亡賠償與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)，在我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的背景下，交通事故死亡賠償金額也在逐年攀升，10年前的賠償金額在如今看來保障程度已經(jīng)大打折扣。并且這一最高賠償數(shù)額并非一攬子賠償限額，而是區(qū)分為死亡傷殘、醫(yī)療費用、財產(chǎn)損失三種不同賠付項目，分別設(shè)置不同的限額（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）。因此，《交強險條例》《交強險條款》所確立的交強險賠付制度是以事故限額、分項限額為基礎(chǔ)的多層次復(fù)式限額制度。在這樣層層劃分的限額制度下，讓人不禁懷疑其對于道路交通受害人的保障程度。

二、實施過程中面臨的主要問題

（一）案例回顧

發(fā)生于2015年10月6日的黃淑芬、趙香斌案件，經(jīng)公安交警部門調(diào)查研究后，認(rèn)定其中主要責(zé)任由駕駛轎車的黃淑芬承擔(dān)，次要責(zé)任則由趙香斌承擔(dān)。2016年1月14日，唐山市豐潤區(qū)人民法院依法作出裁定，由被告黃淑芬先行賠付醫(yī)療費50000元，墊付醫(yī)療費26000元。3個月后，被告保險公司與原告在因交通事故造成的損失308000元（交強險醫(yī)療費用限額10000元以及商業(yè)三責(zé)險賠償限額300000元）的范圍內(nèi)達(dá)成共識，并于5月24日對原告賠付到位（彼時，保險公司在這兩項責(zé)任限額內(nèi)履行完畢賠付義務(wù)）。

趙香斌于2017年2月13日再次提起訴訟，要求被告賠付3571748.71元。法院將賠償金額重置為1901907.67元，且認(rèn)為黃淑芬承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，即1245935.37元，故判令被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告趙香斌112000元（財產(chǎn)損失賠償限額2000元以及死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額已經(jīng)賠付完畢）；被告黃淑芬賠償原告交通事故各項損失935935.37元1245935.37元-310000元），剔除已賠付6000元，應(yīng)賠償859935.37元。至此，被告先后累計賠付共計49.6萬元（保險公司賠付2萬元，黃淑芬賠償7.6萬元）。

（二）存在的問題

根據(jù)保險公司的賠償額度可以推測出，原告駕駛的車輛除了交強險以外，還投保了30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱三責(zé)險”）。但從賠償限額來看，這樣的車輛在道路上發(fā)生交通事故致使人員受傷，損失在各分項都涉及的情況下，最多能夠獲得42.2萬元的賠償。但是42.2萬元對于人身傷亡的補償來說，著實不多。在本案例中，受害人自己也有過錯，需要承擔(dān)30%的責(zé)任，加害人需要承擔(dān)70%的責(zé)任。案件最終，加害人一共僅賠付了7.6萬元，還有約86萬元的賠款尚未支付。86萬元對于一個普通家庭而言不是一筆小額支出，若是賠得起，對受害人補償?shù)轿唬讣嬉欢温?；若是賠不起，加害人就會產(chǎn)生“要錢沒有，要命一條，索性一點都不賠”的心理。加害人名下沒有多少資產(chǎn)，法院除了能夠限制其高額消費以外，似乎也沒有其他辦法強制執(zhí)行賠償。加害人也因此得到“教科書式老賴”的稱號，并在網(wǎng)絡(luò)上引起廣泛的討論。

三、對于交強險賠償限額的疑問

黃淑芬案件的持續(xù)發(fā)酵，暴露出交強險賠償限額中存在的諸多問題。交強險的賠付限額是否設(shè)置過低？三責(zé)險是否能夠承擔(dān)起補充的作用？受害人的損失是否能夠得到充分的補償？分項限額的規(guī)定是否合理？以事故為賠償限額的計算單位是否合適？

（一）交強險與三責(zé)險的保障不夠充分

1.交強險的保險金額過低

深究交強險的立法目的，是強制被保險人將不愿意或者不能夠承擔(dān)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險公司，以避免被保險人因責(zé)任財產(chǎn)不足造成受害人無法獲得賠償。受害人的損失包括兩個方面：財產(chǎn)損失和人身傷亡。財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任一般都是中小額的、自身可以承擔(dān)的，除非財產(chǎn)是高價值的汽車以及路橋設(shè)施。但是人身傷亡的賠償責(zé)任往往是巨額的、個人無力承擔(dān)的，甚至出現(xiàn)不少肇事司機產(chǎn)生“撞傷不如撞死”的心態(tài)對受害人進(jìn)行二次傷害?？梢姡松韨龅挠绊戇h(yuǎn)遠(yuǎn)大于財產(chǎn)損失。因此，交強險應(yīng)該更多地保障人身傷亡，但是我國現(xiàn)行的交強險人身傷亡賠償限額僅12萬元，對于受害人的賠償實在是微不足道。

2.三責(zé)險并未承擔(dān)起補充交強險的責(zé)任

當(dāng)初對于交強險的設(shè)計理念是保障受害人的基本損失，給三責(zé)險留出發(fā)展空間，由三責(zé)險來提供更高的保障。但是根據(jù)上述案例來看，投保的三責(zé)險額度過低，并沒有充分轉(zhuǎn)移加害人的賠償責(zé)任，保障力度非常有限，將被保險人不能承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險依然留給被保險人，由其意愿來決定是否進(jìn)行賠付，導(dǎo)致受害人的損失沒有得到充分的賠償，引發(fā)全社會廣泛的道德討論。在生活中，更有千千萬萬風(fēng)險意識薄弱的車主不投保三責(zé)險，僅靠投保強制的交強險就匆匆上路，成為道路交通的安全隱患?？梢?，三責(zé)險實際上并沒有很好地發(fā)揮應(yīng)有的補充賠償作用。

3.交強險的保險金額多年未變

《交強險條例》自2006年出臺確定了賠償限額后，僅在2008年2月提高了責(zé)任限額，之后便再未調(diào)整過。因為交通事故死亡賠償與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)，可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況來估計死亡賠償金額?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性，以城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入來反映經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況。根據(jù)國家統(tǒng)計局相關(guān)年份《統(tǒng)計年鑒》，2006年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入11759元，2016年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入33616元?？梢源致缘卣J(rèn)為在10年的時間里，居民的收入增長了200%，那么死亡賠償也應(yīng)當(dāng)有所增長。但是在三責(zé)險并未切實起到補充作用的情況下，交強險的保險金額一直維持不變，使得保險對于受害人的保障大打折扣。

（二）交強險存在風(fēng)險錯配的問題

從風(fēng)險管理的角度來看，低損失、低頻率的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)加以控制，低損失、高頻率的風(fēng)險應(yīng)該自留，高損失、低頻率的風(fēng)險應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁出去，高損失、高頻率的風(fēng)險應(yīng)該盡可能規(guī)避。然而，在中國目前對于交通事故風(fēng)險的風(fēng)險管理工作中，卻存在著各種風(fēng)險錯配的問題，如50頁表所示。

從50頁表來看，我國的交強險存在風(fēng)險錯誤配置的問題。低損失能夠自己承擔(dān)的風(fēng)險沒有自留而是交給交強險，高損失無法自己承擔(dān)的風(fēng)險反而根據(jù)被保險人的意愿來決定歸宿，不符合風(fēng)險管理基本原理，可能會滋生出更多的社會問題，形成更多不安定因素。

?表 中國目前對于交通事故風(fēng)險的風(fēng)險管理工作

（三）分項限額的設(shè)置不合理

交強險的保障范圍既有財產(chǎn)損失，也有人身傷亡，看似保障全面，但是由于分項限額制度的存在，現(xiàn)實中受害人可以真實獲得的賠償數(shù)額減少，不利于從根本上保障受害人的合法權(quán)益。雖然在《交強險條例》和《交強險條款》的規(guī)定中，都存在對于分項限額的規(guī)定，但是在上位法《道路交通安全法》中卻未提及。因此，在法律實務(wù)中，打破分項限額的案例時有發(fā)生。交通事故中財產(chǎn)損失現(xiàn)象普遍存在，導(dǎo)致財產(chǎn)損失的發(fā)生頻率大大高于人身傷亡，體現(xiàn)在賠償限額上則是財產(chǎn)損失的賠付對于人身傷亡的賠付的擠壓與侵占。根據(jù)前文的分析，在賠償責(zé)任上，人身傷亡的責(zé)任遠(yuǎn)比財產(chǎn)損失更為嚴(yán)重，并且財產(chǎn)損失在道路交通事故中往往是低損失高頻率的，可以自留或是購買三責(zé)險、車損險等商業(yè)車險來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險?，F(xiàn)行的2000元財產(chǎn)損失賠償限額對于被保險人的保障微乎其微，沒有設(shè)置免賠額，也使得大大小小的案件給保險公司帶來巨大的費用壓力。根據(jù)交強險的立法目的以及立法依據(jù)，交強險應(yīng)該更著重保障受害人的人身傷亡，而非在財產(chǎn)損失上大行濃墨重彩，現(xiàn)行的財產(chǎn)損失賠償限額略顯“雞肋”。

（四）以事故為計算賠償限額的單位不合適

拓展黃淑芬案例，如果受害人趙香斌自行車后座還載有其他人，那么賠償限額將在兩個受害人之間分配，使得每位受害人得到的保險賠償更加有限?！督粡婋U條款》第六條規(guī)定，交強險合同中的責(zé)任限額是指被保險機動車發(fā)生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。不僅如此，還將責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額，甚至無責(zé)任賠償限額又進(jìn)一步進(jìn)行了拆分。根據(jù)前述分析，交強險的賠償限額用來補償一個受害人的損失都不足，更何況是一次交通事故中的多名受害人。因此，以事故為單位計算損失賠償并不妥當(dāng)，難以向交通事故受害人提供有效的保險保障。在一次交通事故中傷亡的人數(shù)越少，受害人能夠獲得的賠償越多；反之，受害人獲得的賠償越少?？梢?，事故限額背離了我國交強險條例的立法目的。

四、完善交強險制度的建議

（一）提高賠付限額，重新定位交強險

歐盟、韓國、日本的車輛保險人身傷亡賠償限額，已經(jīng)達(dá)到上百萬元，但是我國的保險限額僅為十分之一，與我國目前所處的第二大經(jīng)濟(jì)體地位不符。不論是風(fēng)險配置理論，還是三責(zé)險的實際保障情況，都對交強險的賠償額度提出了更高的要求。相關(guān)利益者不應(yīng)當(dāng)只看到商業(yè)三責(zé)險帶來的承保收益，更應(yīng)該看到交強險低保額帶來的社會問題。因此，應(yīng)該著力提高交強險這一強制保險的賠付限額，覆蓋更多加害人的責(zé)任，為道路交通受害人提供更加充分的保障，減少潛在的社會矛盾、社會問題。

（二）取消財產(chǎn)損失的賠償

我國交強險將財產(chǎn)損失和人身傷亡一并納入保險賠付范圍。財產(chǎn)損失的高頻性，使得其賠償限額擠占了更為重要的人身傷亡賠償限額，頻繁的理賠支出也擠占了保險公司的利潤空間。2000元的財產(chǎn)損失賠償限額，完全可以由被保險人自己承擔(dān)，對于財產(chǎn)損失的補償有更高要求的投保人也可以購買其他商業(yè)車險進(jìn)行補充。道路交通安全問題重在人員的傷亡，而非車輛或其他固定建筑設(shè)施的損毀。因此，應(yīng)該取消對財產(chǎn)損失的賠償，釋放出保險公司的利潤空間，使得保險公司能夠?qū)㈥P(guān)注點聚焦于人身傷亡的賠償，進(jìn)一步提高人身傷亡的賠償限額。

（三）改事故限額為受害人限額

以交通事故為計算賠償限額的單位，交通事故中的傷亡人數(shù)決定每位受害人實際獲得的保險賠付。傷亡人數(shù)越多，導(dǎo)致每位受害人按照比例獲得的賠付數(shù)額越少。因此，以事故為單位計算賠償限額難以向受害人提供基本保障。大多數(shù)國家均以每次事故中每一受害人為單位計算賠償限額，向受害人提供充分的保障，而非隨機的保障。因此，我國也可借鑒國外經(jīng)驗，建立起以受害人為單位計算賠償限額的交強險制度。

五、結(jié)論

我國交強險以事故限額、分項限額等多層次復(fù)式限額為賠付基礎(chǔ)，與《道路交通安全法》的立法理念背道而馳，加之賠償額度較低，根本無法實現(xiàn)交強險對道路交通受害人提供充分保障的立法目的。我國交強險面臨迫切的改革，未來交強險變革應(yīng)當(dāng)提高保障額度，充分覆蓋加害人的責(zé)任；取消財產(chǎn)損失賠償，充分保障受害人的人身傷亡；廢除事故限額制，實行受害人限額制，保證受害人得到固定而非隨機的補償。