摘要：近20年來，伴隨法治中國進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法學(xué)學(xué)科的影響力總體呈現(xiàn)出平穩(wěn)上升的趨勢。就地域分布而言，北京、上海、武漢仍舊是法學(xué)研究的重鎮(zhèn)；就學(xué)科分布而言，民商法、憲法與行政法以及訴訟法學(xué)均屬熱門學(xué)科；就制約因子而言，法學(xué)研究的繁榮程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及學(xué)術(shù)產(chǎn)出能力均存在相關(guān)關(guān)系。就法學(xué)研究的發(fā)展方向而言，“司法改革”“憲法實(shí)施”“立法評估”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”將是未來新的理論增長點(diǎn)；在學(xué)術(shù)梯隊(duì)建設(shè)方面，60后與70后群體將逐漸成為引領(lǐng)未來研究方向的主力；在法學(xué)研究的總體布局方面，基于政治紅利的地緣優(yōu)勢將逐步弱化。

關(guān)鍵詞：國家社科基金；法學(xué)生產(chǎn)力；學(xué)術(shù)格局

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-5831（2017）06-0071-13

一、研究進(jìn)展及背景

伴隨法學(xué)理論研究漸趨深入，法學(xué)界早已不再局限于邏輯推導(dǎo)、法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)的“內(nèi)部性視角”，越來越多的研究人員通過考察法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的多元化載體，尤其關(guān)注特定社會(huì)居所對于知識(shí)生產(chǎn)的激勵(lì)和制約作用，進(jìn)而從“外部性視角”來反思法學(xué)界的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力格局。學(xué)界對此已展開諸多實(shí)證性探究，如：常安副教授借助1993-2004年期間國家社會(huì)科學(xué)基金法學(xué)類立項(xiàng)項(xiàng)目這一載體，從知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角全面審視了法學(xué)研究的狀況。蘇力教授則以法學(xué)著述引證為視角，深入探討了中國法學(xué)研究的現(xiàn)狀。江國華教授和韓玉亭博士則以法學(xué)類CSSCI來源期刊為樣本分析了近20年來法律解釋理論的演化路徑。熊謀林博士則是以2001-2011年期間中外頂級法學(xué)期刊的引證文獻(xiàn)為切入點(diǎn)，詳細(xì)回顧了30年來中國法學(xué)研究方法的轉(zhuǎn)型。徐劍和何淵博士則以CSSCI、CNKI數(shù)據(jù)庫中高引用率論文為樣本，深刻反思了當(dāng)前法學(xué)研究存在的一些共性問題。立基于先學(xué)們的前期研究成果，本文希冀借助1995-2014年期間國家社科基金法學(xué)類立項(xiàng)課題這一數(shù)據(jù)樣本，通過數(shù)理統(tǒng)計(jì)、邏輯分類、多維標(biāo)度分析等多元手段，精準(zhǔn)地把握冷漠的數(shù)字背后所蘊(yùn)藏的近20年來中國法學(xué)研究的演化軌跡，并為未來的法學(xué)研究提供可供比照和反思的學(xué)術(shù)斷代史。

二、研究樣本、考察指標(biāo)及統(tǒng)計(jì)方法

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目在法學(xué)研究當(dāng)中所扮演的重要角色無須贅言，畢竟絕大多數(shù)法學(xué)研究者為“體制中人”是不爭的事實(shí)。故而，基金資助與學(xué)術(shù)生產(chǎn)二者問的聯(lián)系只會(huì)越來越密切，這將是本文展開研究的邏輯大前提?；诖?，本文選取了1995-2014年間國家社科基金法學(xué)類立項(xiàng)課題作為樣本，經(jīng)過初步篩選，樣本容量為2965。在首先確定了研究的樣本容量之后，需要進(jìn)一步設(shè)置研究的指標(biāo)，其中一級指標(biāo)包括四大項(xiàng)：其一，研究樣本特質(zhì)指標(biāo)，在這一指標(biāo)之下進(jìn)一步設(shè)置了樣本內(nèi)部指標(biāo)和樣本外部指標(biāo)兩個(gè)二級指標(biāo)，其中樣本內(nèi)部指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了樣本年度容量差異、樣本項(xiàng)目類別差異這兩個(gè)三級指標(biāo)，樣本外部指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了樣本同類比對指標(biāo)以及樣本權(quán)重指標(biāo)這兩個(gè)三級指標(biāo)。其二，研究主體特質(zhì)指標(biāo)，在這一指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了樣本主持人指標(biāo)和樣本研究機(jī)構(gòu)這兩個(gè)二級指標(biāo)，其中樣本主持人指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了核心主持人指標(biāo)和主持人增復(fù)量指標(biāo)這兩個(gè)三級指標(biāo)，樣本研究機(jī)構(gòu)指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了核心研究機(jī)構(gòu)指標(biāo)和研究機(jī)構(gòu)類型化分布指標(biāo)這兩個(gè)三級指標(biāo)。其三，研究主題特質(zhì)指標(biāo)，在這一指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了樣本熱點(diǎn)指標(biāo)和樣本學(xué)科指標(biāo)這兩個(gè)二級指標(biāo)，其中樣本熱點(diǎn)指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了樣本主題詞頻指標(biāo)和樣本共現(xiàn)矩陣指標(biāo)這兩個(gè)三級指標(biāo)，樣本學(xué)科指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了樣本學(xué)科階段分布以及樣本學(xué)科總體分布這兩個(gè)三級指標(biāo)。其四，研究地域特質(zhì)指標(biāo)，在這一指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了地域差異模型指標(biāo)、地域差異制約因素指標(biāo)這兩個(gè)二級指標(biāo)，其中地域差異模型指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了變異系數(shù)、赫芬達(dá)爾系數(shù)、首位度這三個(gè)三級指標(biāo)，地域差異制約因素指標(biāo)中進(jìn)一步設(shè)置了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平指標(biāo)與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力指標(biāo)這兩個(gè)三級指標(biāo)。

在研究樣本以及各類研究指標(biāo)都已基本確定之后，下一步將著手研究方法的選定。在研究方法上，筆者充分利用了Office辦公軟件（Excel軟件、SmartArt軟件）、SPSS分析軟件以及ROST NAT軟件在數(shù)據(jù)處理方面的強(qiáng)大功能，避免了單純樣本數(shù)據(jù)羅列的枯燥，使得各類統(tǒng)計(jì)結(jié)果更加清晰明了。此外，縱橫深淺四大主線貫穿本文研究始終。所謂縱向主線主要研究樣本年度容量方面的差異，通過宏觀審視1995-2014年期間國家社科基金法學(xué)類立項(xiàng)課題的發(fā)展脈絡(luò)，進(jìn)而從總體上把握近20年來中國法學(xué)研究的演進(jìn)趨勢；所謂橫向主線主要研究不同研究機(jī)構(gòu)、不同二級學(xué)科的樣本容量以及樣本權(quán)重指標(biāo)，進(jìn)而相對客觀地判斷當(dāng)下法學(xué)理論研究的基本格局；所謂深度主線主要研究樣本地域分布與經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)以及學(xué)術(shù)生產(chǎn)力指標(biāo)二者間的相關(guān)關(guān)系，進(jìn)而深度挖掘制約樣本地域分布的影響因子；所謂表層主線主要借助流行疫病統(tǒng)計(jì)學(xué)的理念，通過統(tǒng)計(jì)分析核心主持人以及高頻主題詞，進(jìn)而探尋法學(xué)研究中的主流學(xué)者以及熱點(diǎn)問題。正是在縱橫深淺這四大主線的宏觀指導(dǎo)之下，筆者綜合運(yùn)用多種數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法，進(jìn)而客觀地分析近20年來中國法學(xué)研究的演化路徑，理性地預(yù)判未來中國法學(xué)理論研究的發(fā)展方向。

三、研究樣本特質(zhì)

探究樣本特質(zhì)須從樣本數(shù)據(jù)出發(fā)無須贅言，但僅僅局限于樣本自身，恐難避免陷入“橫看成嶺側(cè)成峰”的認(rèn)知困境。本文為更加客觀地探究近20年來法學(xué)研究的演變軌跡，除樣本內(nèi)部指標(biāo)之外還進(jìn)一步設(shè)置了樣本外部指標(biāo)，將經(jīng)濟(jì)學(xué)國家社科基金立項(xiàng)數(shù)據(jù)作為參照系，進(jìn)而宏觀地把握法學(xué)學(xué)科在社會(huì)科學(xué)研究當(dāng)中的大致位序。就其樣本內(nèi)部指標(biāo)而言，主要涵蓋了樣本年度容量差異與樣本項(xiàng)目類別差異這兩個(gè)三級指標(biāo)。就其樣本外部指標(biāo)而言，主要涵蓋了樣本同類比對指標(biāo)以及樣本權(quán)重指標(biāo)這兩個(gè)三級指標(biāo)。

就年度樣本容量而言（圖1），國家社科基金法學(xué)類項(xiàng)目1995年為10項(xiàng)，到2013年猛增為395項(xiàng)，同比增幅為3850%。此外，同類項(xiàng)目的資助經(jīng)費(fèi)額度也有較大幅度的提升，由此不難發(fā)現(xiàn)黨和政府對于法學(xué)理論研究日益重視，通過社科基金資助的形式來推動(dòng)法學(xué)理論研究。此外，從圖1可以發(fā)現(xiàn)，1996年、2004年、2009年、2013年分別為四個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，其中1996年法學(xué)立項(xiàng)數(shù)異軍突起達(dá)到59項(xiàng)，從立項(xiàng)課題內(nèi)容看，其中不乏“我國內(nèi)地法律與香港地區(qū)法律的沖突與協(xié)調(diào)”“祖國大陸與港澳臺(tái)四地法律比較研究”等一些涉港法律問題的研究，這或可從為香港回歸儲(chǔ)備法學(xué)理論的視角予以解讀。2004年立項(xiàng)數(shù)首次突破100，可能與國家從2004年開始設(shè)置“西部項(xiàng)目”有關(guān)，其專項(xiàng)資助“西部地區(qū)社會(huì)科學(xué)研究隊(duì)伍建設(shè)以及特色學(xué)科培育”，從而一定程度上緩和了“東西發(fā)展嚴(yán)重不均”的局面。2009年立項(xiàng)數(shù)首次超過200，從立項(xiàng)內(nèi)容看，涌現(xiàn)出了“危機(jī)后改革國際金融體系的法律路徑”“次貸危機(jī)與資產(chǎn)證券化監(jiān)管制度健全問題研究”“金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任研究”等一系列涉及到“金融危機(jī)”主題的項(xiàng)目，這或與2008年美國“金融危機(jī)”波及全球有關(guān)。2013年立項(xiàng)數(shù)達(dá)到峰值為395項(xiàng)，其占到近20年總立項(xiàng)數(shù)的13.3%。2013年恰逢政府換屆，新一屆政府大力倡導(dǎo)“權(quán)力于法有據(jù)”，更加注重法學(xué)理論研究對于國家治理的智力支持，其直觀表現(xiàn)為立項(xiàng)數(shù)目的持續(xù)增長。endprint

就樣本項(xiàng)目類別差異而言（表1），其中法學(xué)一般項(xiàng)目20年間共立項(xiàng)1424項(xiàng)，處于絕對主導(dǎo)地位；就歷時(shí)性分布而言，由9l項(xiàng)猛增為75l項(xiàng)，同比增幅為725.3%。青年項(xiàng)目位居第二，共有838項(xiàng)，同樣表現(xiàn)出了明顯的遞增趨勢。西部項(xiàng)目位居第三，自國家2004年開始設(shè)置西部項(xiàng)目，從18項(xiàng)增長為137項(xiàng)，同比增幅為661.1%，這凸顯了基金項(xiàng)目評審中“發(fā)現(xiàn)和培育學(xué)術(shù)后起之秀，扶持西部學(xué)術(shù)梯隊(duì)建設(shè)”的基本宗旨。在立項(xiàng)類別中，重大項(xiàng)目、中華學(xué)術(shù)外譯項(xiàng)目、成果文庫、自籌項(xiàng)目都相對較少，或與其各自的定位有關(guān)，重大項(xiàng)目旨在資助“具有重大學(xué)術(shù)創(chuàng)新價(jià)值和文化傳承意義的標(biāo)志性研究成果”，“培育哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的拔尖人才和領(lǐng)軍人物”，自然不可能“大而全”；中華學(xué)術(shù)外譯項(xiàng)目設(shè)立于2010年，定位于“提升中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的國際影響力”，因而只能走“少而精”的路線；而自2003年開始國家社科基金停止設(shè)置自籌經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目，這也就不難理解自籌經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目數(shù)量較少的原因。

就樣本同類比對指標(biāo)而言（表2），國家社科基金項(xiàng)目中法學(xué)的立項(xiàng)數(shù)遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)學(xué)。從橫向看，國家社科基金經(jīng)濟(jì)學(xué)“重大項(xiàng)目”和“重點(diǎn)項(xiàng)目”分別為同類法學(xué)項(xiàng)目的2.15和2.4倍，“一般項(xiàng)目”和“青年項(xiàng)目”分別為同類法學(xué)項(xiàng)目的2.5和1.9倍。從縱向看，20世紀(jì)90年代末國家社科基金經(jīng)濟(jì)學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目立項(xiàng)數(shù)為法學(xué)同類項(xiàng)目的5倍，到2010-2014年期間，二者問的差距縮小為1.4倍；同期經(jīng)濟(jì)學(xué)一般項(xiàng)目立項(xiàng)數(shù)也從5.6倍縮小到1.7倍；此外，二者在青年項(xiàng)目與西部項(xiàng)目上也大體保持了這種趨勢。從以上的數(shù)字對比中不難發(fā)現(xiàn)，盡管同期法學(xué)的立項(xiàng)數(shù)相較經(jīng)濟(jì)學(xué)還存在一定的差距，但這種差距表征出了漸趨縮小的趨勢。社科基金立項(xiàng)是一面鏡子，不僅是對當(dāng)下各個(gè)學(xué)科學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的一種呈現(xiàn)，更是預(yù)判未來學(xué)術(shù)生產(chǎn)力格局發(fā)展趨勢的重要憑據(jù)。就現(xiàn)有數(shù)據(jù)不難推斷，在未來一段時(shí)期之內(nèi)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的格局仍將存在，但其在社會(huì)科學(xué)中的影響力已呈現(xiàn)出較為明顯的衰退趨勢。相反，伴隨法治中國進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法學(xué)學(xué)科的影響力將出現(xiàn)平穩(wěn)上升的趨勢。

就樣本權(quán)重指標(biāo)而言（表3、表4），從1995年到2014年期間，國家社科基金共立項(xiàng)40176項(xiàng)，其中法學(xué)立項(xiàng)2965項(xiàng)，占其中的7.4%。數(shù)字是冷漠的，但數(shù)字背后所蘊(yùn)藏的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力格局卻是生動(dòng)的，這一系列的數(shù)字恰恰是法學(xué)在整個(gè)社會(huì)科學(xué)中地位的最好注解。從橫向看，在國家社科基金法學(xué)類項(xiàng)目中，一般項(xiàng)目和青年項(xiàng)目最多，分別為1424項(xiàng)和838項(xiàng)，二者合計(jì)占法學(xué)項(xiàng)目的76.3%。從縱向看，20世紀(jì)90年代末法學(xué)類項(xiàng)目為151項(xiàng)，到2010-2014期間猛增為1717項(xiàng)，同比增幅為1037%，在社科項(xiàng)目中所占的權(quán)重也由1995-1999期間的5.1%增長為2010-2014期間的7.7%。究其緣由在于，社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇，社會(huì)深層次的矛盾逐漸凸顯，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定都需要法律制度為其保駕護(hù)航，因而國家也越來越重視相關(guān)法律理論的研究，直觀的表征為日益加大對國家社科基金法學(xué)類項(xiàng)目的資助力度，希望借助這一平臺(tái)的資助讓廣大研究人員潛心研究多出優(yōu)秀成果，從而進(jìn)一步繁榮社會(huì)主義文化市場。黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的出臺(tái)，也足以表明國家決策層在“依法治國”的問題上已然達(dá)成共識(shí)，可以預(yù)見在未來一段時(shí)間之內(nèi)，黨和國家將會(huì)進(jìn)一步加大對國家社科基金法學(xué)類項(xiàng)目的資助力度。

四、研究主體特質(zhì)

近20年來，一批又一批的法律學(xué)人為社會(huì)貢獻(xiàn)了為數(shù)眾多的經(jīng)典之作，歷經(jīng)歲月的滌蕩，這些作品逐漸沉淀為“法學(xué)斷代史”中不朽的豐碑。也正是這群承前啟后的“核心學(xué)人”與其“代表作品”建構(gòu)了法學(xué)心智的基本圖式，并成為我們認(rèn)知當(dāng)下法學(xué)研究格局的重要憑據(jù)。進(jìn)一步追問“近20年誰在影響法學(xué)的心智”，并深入考察這一群體的基本特質(zhì)，必將助力于整個(gè)法學(xué)研究界的自我省思?；诖耍疚脑O(shè)置了研究主體特質(zhì)這一指標(biāo)，在其之下又進(jìn)一步設(shè)置了樣本主持人指標(biāo)，意在考察法學(xué)領(lǐng)域的核心主持人。此外，出于當(dāng)今法學(xué)研究者大多數(shù)均為體制中人的現(xiàn)實(shí)考量，設(shè)置了樣本主持人所在研究機(jī)構(gòu)這一二級指標(biāo)。其中樣本主持人指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了核心主持人指標(biāo)和主持人增復(fù)量指標(biāo)這兩個(gè)三級指標(biāo)，樣本研究機(jī)構(gòu)指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了核心研究機(jī)構(gòu)指標(biāo)和研究機(jī)構(gòu)類型化分布指標(biāo)這兩個(gè)三級指標(biāo)。

就核心主持人指標(biāo)而言，意在考察那些主持國家社科基金項(xiàng)目較多，在法學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生較大影響力的主持人，進(jìn)而初步了解當(dāng)下中國法學(xué)領(lǐng)域的核心生產(chǎn)力分布格局。需要說明的是，本文所謂的“核心主持人指標(biāo)”僅是基于法學(xué)類社科基金立項(xiàng)數(shù)量而言的一個(gè)操作性概念，而非嚴(yán)格意義上定性學(xué)術(shù)評價(jià)。在進(jìn)行核心主持人篩選時(shí)，依據(jù)國際信息計(jì)量學(xué)權(quán)威普賴斯教授所提出普賴斯定律（Price Law）來計(jì)算核心主持人。樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，主持兩項(xiàng)以上課題的核心主持人共274人，共主持826項(xiàng)，人均3項(xiàng)，其中主持4項(xiàng)或以上的共有11人，人民大學(xué)王利民教授所主持的項(xiàng)目最多，為6項(xiàng)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)吳漢東教授為5項(xiàng)，其他9人均為4項(xiàng)（表5）。從這11位核心主持人的年齡分布看，除武漢大學(xué)李龍教授出生于1937年之外，其他10人均為50后或60后，由此不難推斷，近20年間50后和60后群體發(fā)揮了積極的學(xué)術(shù)引領(lǐng)功能，可以預(yù)見在未來10年之內(nèi)，將會(huì)有更多的60后和70后群體逐漸凸顯，成為“法學(xué)核心學(xué)人”，這也從側(cè)面說明了法學(xué)研究領(lǐng)域明星學(xué)者的成長需要長期的學(xué)術(shù)積淀，非一蹴而就。

就主持人增復(fù)量指標(biāo)而言，主要用以測評法學(xué)類國家社科基金主持人的學(xué)術(shù)梯隊(duì)情況。國家社科基金既需要學(xué)養(yǎng)深厚、經(jīng)驗(yàn)豐富的核心主持人，同時(shí)也需要年富力強(qiáng)的新主持人。新主持人的不斷涌現(xiàn)與核心主持人的學(xué)術(shù)引領(lǐng)二者相得益彰，才能確保法學(xué)理論研究不斷深入開展。在信息計(jì)量學(xué)中，通常用洛特爾公式（C/N+B/N=1）來表示。在該式中N表示某一階段之內(nèi)立項(xiàng)課題總數(shù)，c表示其中新主持人的立項(xiàng)數(shù)量，B表示核心主持人的立項(xiàng)數(shù)。其中C/N數(shù)值表征了學(xué)術(shù)新人主持課題情況，通常稱之為主持人的增量，其數(shù)值越大表明學(xué)術(shù)新人主持課題數(shù)量越多；B/C數(shù)值表征了核心學(xué)者重復(fù)主持課題的情況，通常稱之為復(fù)量，其數(shù)值越大表明核心學(xué)者主持課題數(shù)量越多，在一定程度上也反映出學(xué)術(shù)梯隊(duì)的老齡化現(xiàn)象較為突出。根據(jù)洛特爾定律的結(jié)論，C/N數(shù)值的理論最佳值為0.64，數(shù)值越接近則表明學(xué)術(shù)梯隊(duì)的老中青搭配越科學(xué)。樣本數(shù)據(jù)顯示，法學(xué)類國家社科基金的核心主持人共主持826項(xiàng)課題，新主持人共主持2139項(xiàng)課題，其增量值為0.72，復(fù)量值為0.28。依據(jù)洛特爾定律的結(jié)論，不難發(fā)現(xiàn)法學(xué)類國家社科基金的主持人增量大于其理論最佳值，該數(shù)據(jù)在一定程度上表征出法學(xué)理論研究的人才梯隊(duì)結(jié)構(gòu)存在比例失衡的問題，法學(xué)理論研究隊(duì)伍更新過于頻繁，理論功底扎實(shí)、學(xué)養(yǎng)深厚的核心主持人隊(duì)伍還有待進(jìn)一步壯大。可以預(yù)計(jì)，在未來5～10年之內(nèi)，法學(xué)研究領(lǐng)域在注重發(fā)掘?qū)W術(shù)新秀的同時(shí)，會(huì)更加重視培育“經(jīng)驗(yàn)足、引用高、質(zhì)量優(yōu)、產(chǎn)量多”的“核心學(xué)人”。未來15～20年之內(nèi)，借助國家社科基金這一學(xué)術(shù)成長平臺(tái)，“四高學(xué)術(shù)明星”將會(huì)逐漸凸顯，屆時(shí)將引領(lǐng)整個(gè)法學(xué)研究的時(shí)代潮流，從而推動(dòng)法學(xué)理論研究的人才梯隊(duì)趨向合理。endprint

就核心研究機(jī)構(gòu)指標(biāo)而言，主要用于宏觀把握當(dāng)下法學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的格局。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國共有600多所高等院校設(shè)置了法學(xué)本科專業(yè)，其規(guī)模可想而知。但就法學(xué)理論研究而言，卻表征出了明顯的集聚效應(yīng)，由此不難推測更多的法學(xué)院校仍偏重于教學(xué)，科研實(shí)力相對落后。從法學(xué)類國家社科基金立項(xiàng)數(shù)排名前10院校的數(shù)據(jù)看，共有881項(xiàng)獲批，占到法學(xué)全部立項(xiàng)數(shù)的29.65%（表6）。就學(xué)校知名度而言，這10所院校陣容頗為強(qiáng)大，由傳統(tǒng)意義的法學(xué)勁旅“五院四系”外加中國社科院組成。就學(xué)科軟實(shí)力看，這10所院校中除西北政法大學(xué)和中國社科院之外，其余8所院校均設(shè)有法學(xué)類國家重點(diǎn)學(xué)科，且其中9所院校具有法學(xué)類一級學(xué)科博士授予權(quán)，西北政法大學(xué)也從2013年開始培養(yǎng)國家專項(xiàng)博士研究生。就此數(shù)據(jù)推測，法學(xué)類國家社科基金的立項(xiàng)，不僅要關(guān)注選題的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也會(huì)關(guān)注科研團(tuán)隊(duì)的整體研究水平。就法學(xué)核心研究機(jī)構(gòu)的區(qū)位分布看，東部最多，中部次之，西部最少，其中上榜的中西部院校主要依靠其長期法學(xué)研究的歷史傳承以及不俗的科研實(shí)力在一定程度上抵消了其地緣劣勢。就其分布的城市而言，這10所院?；蚍植荚诒本?、上海、重慶這些直轄市，或分布在武漢、西安、長春等省會(huì)所在城市，由此不難推測法學(xué)研究的開展，與政治文化資源集聚程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、交通便捷程度、信息可獲取程度等諸多因素存在一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。就立項(xiàng)數(shù)據(jù)來看，立項(xiàng)數(shù)超過100的共有4所院系，前3名均為政法類院校，這一方面源自于其不俗的科研實(shí)力，另一方面還與法學(xué)專業(yè)院校法學(xué)類師資力量較為雄厚，從事科研人員基數(shù)較大有關(guān)。

就研究機(jī)構(gòu)類型化分布指標(biāo)而言（圖2），普通高等院校立項(xiàng)數(shù)最多為2172項(xiàng)，占法學(xué)全部立項(xiàng)數(shù)的73.2%，五大政法類院校共立項(xiàng)487項(xiàng)，權(quán)重為16.4%，二者合計(jì)占到89.6%，由此不難發(fā)現(xiàn)普通院校和五大政法類院校仍舊是當(dāng)下法學(xué)研究的絕對主導(dǎo)力量，由于這兩大系統(tǒng)基本壟斷了全國絕大多數(shù)的法學(xué)研究人才，因而可以預(yù)計(jì)在未來很長一段時(shí)間之內(nèi)仍舊會(huì)保持這種態(tài)勢。此外，社科院系統(tǒng)也占到了127項(xiàng)，權(quán)重為4.2%，其中中國社科院立項(xiàng)數(shù)達(dá)到了64項(xiàng)，全國地方社科院系統(tǒng)共立項(xiàng)63項(xiàng)，從這一數(shù)字的對比中不難發(fā)現(xiàn)社科院系統(tǒng)內(nèi)部法學(xué)生產(chǎn)力資源分布不均的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。而這與中國社會(huì)科學(xué)院的特殊定位有關(guān)，其作為黨和政府建設(shè)法治中國的“思想庫”和“智囊團(tuán)”，不僅其法學(xué)研究人才濟(jì)濟(jì)，區(qū)位便利，同時(shí)也存在著一定政策傾斜，而地方社科院所則不具備這種“天時(shí)地利人和”的便利條件。

五、研究主題特質(zhì)

在當(dāng)今法學(xué)理論研究日益繁榮的大背景之下，廣大學(xué)者對于法學(xué)理論研究的新增長點(diǎn)在何處的追問層出不窮。正是鑒于“一切認(rèn)識(shí)、知識(shí)均溯源于反思”的邏輯預(yù)設(shè)，以近20年問的法學(xué)類國家社科基金的研究主題為進(jìn)路，我們可以在一定程度上把握未來中國法學(xué)理論發(fā)展的新向度?；诖?，本文設(shè)置了研究主題特質(zhì)指標(biāo)，在其之下又進(jìn)一步設(shè)置了樣本熱點(diǎn)指標(biāo)，主要用以考察近20年間法學(xué)研究的熱點(diǎn)問題；此外，為考察法學(xué)研究中各個(gè)二級學(xué)科的基本格局，又進(jìn)一步設(shè)置了樣本學(xué)科指標(biāo)這個(gè)二級指標(biāo)。其中樣本熱點(diǎn)指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了樣本主題詞頻指標(biāo)和樣本共現(xiàn)矩陣指標(biāo)這兩個(gè)三級指標(biāo)，樣本學(xué)科指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了樣本學(xué)科階段分布以及樣本學(xué)科總體分布這兩個(gè)三級指標(biāo)。

就樣本主題詞頻指標(biāo)而言，其主要目的在于考察法學(xué)類國家社科基金課題的研究熱點(diǎn)。本文運(yùn)用了原武漢大學(xué)信息管理學(xué)院沈陽教授領(lǐng)銜開發(fā)的ROST NAT軟件系統(tǒng)的“詞性識(shí)別與詞頻統(tǒng)計(jì)”功能對近20年間法學(xué)類國家社科基金的立項(xiàng)題目進(jìn)行詞頻分析（表7）。由以下統(tǒng)計(jì)表不難發(fā)現(xiàn)，共有20個(gè)主題詞的詞頻超過100次，“研究”一詞詞頻最高為2512詞，剔除“研究、法律、問題、制度、中國、機(jī)制、我國、社會(huì)、保護(hù)”這些并不表征具體研究主題的節(jié)點(diǎn)詞之外，“司法”一詞出現(xiàn)175次，“立法”一詞出現(xiàn)131次?！傲⒎ā迸c“司法”這一對詞的頻繁出現(xiàn)或與2010年初步建成具有中國特色的社會(huì)主義法律體系有關(guān)。在法律體系形成之前，法學(xué)理論界的研究主要圍繞“立法中心主義”而展開。伴隨著2010年中國法律體系的初步建成，法學(xué)理論界的研究轉(zhuǎn)向“司法中心主義”，即為當(dāng)前法律實(shí)施中所存在的重大問題提供理論支撐成為當(dāng)前學(xué)術(shù)研究的主要導(dǎo)向，這也就不難理解為何“立法”與“司法”兩者頻繁出現(xiàn)。此外“刑事”與“犯罪”出現(xiàn)頻次也較高，分別出現(xiàn)149次和139次，這與《刑法》以及《刑事訴訟法》的多次修正有關(guān)，畢竟法律修改之前需要足夠的理論支撐，修改之后需要立法實(shí)施狀況評估，自然會(huì)帶動(dòng)其成為法學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。

由以上數(shù)據(jù)的深度挖掘不難發(fā)現(xiàn)，法學(xué)理論的研究始終與不斷演進(jìn)的社會(huì)同呼吸共命運(yùn)，無法超脫于其所處的社會(huì)而獨(dú)立存在。由此不難推斷，在未來一段時(shí)間之內(nèi)，“司法改革”“憲法實(shí)施”“立法評估”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”等一系列的社會(huì)熱點(diǎn)問題將成為新的理論增長點(diǎn)。

就樣本共現(xiàn)矩陣指標(biāo)而言，其主要目的在于考察主題詞的網(wǎng)絡(luò)化分布情況。本研究運(yùn)用ROST NAT軟件系統(tǒng)的“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與語義網(wǎng)絡(luò)分析”技術(shù)，通過“提取高頻詞、過濾無意義詞、提取行特征”等程序處理，根據(jù)法學(xué)立項(xiàng)課題主題中的高頻詞構(gòu)建社會(huì)網(wǎng)絡(luò)圖，經(jīng)過進(jìn)一步的多維標(biāo)度分析（MDS）之后，形成新的分析圖譜（圖3），不難發(fā)現(xiàn)，“研究、法律、問題、制度、中國、機(jī)制”等高頻詞構(gòu)成了多維標(biāo)度分析圖譜的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，其中“法律”和“研究”兩詞組共現(xiàn)頻率最高，為807次，“問題”和“研究”兩詞組共現(xiàn)頻率次之，為642次。進(jìn)一步過濾無意義詞組共現(xiàn)組合之后，可以發(fā)現(xiàn)“司法”和“研究”兩詞組以及“對策”與“研究”兩詞組的共現(xiàn)頻率均為156次，“立法”與“研究”兩詞組以及“刑事”與“研究”兩詞組的共現(xiàn)頻率均為130次，“實(shí)證”與“研究”兩詞組的共現(xiàn)頻率為101次，恰好印證了上文研究熱點(diǎn)的基本觀點(diǎn)?？梢灶A(yù)見的是，在未來10～20年之內(nèi)，法律實(shí)證研究的地位將進(jìn)一步凸顯，對策性研究會(huì)有所萎縮，但仍舊處于主流地位。endprint

就樣本學(xué)科階段分布指標(biāo)而言（表8），以5年為一個(gè)周期，樣本總體增幅明顯，從1995-1999年期間的15l項(xiàng)增長為2010-2014年期問的1717項(xiàng)，同比翻了10倍。從各個(gè)學(xué)科看，國家社科基金中環(huán)境法立項(xiàng)數(shù)增幅最大，從1995-1999年期間的5項(xiàng)，到2010—2014年期間立項(xiàng)數(shù)猛增為131項(xiàng)，同比增長了25倍。同比，法理學(xué)科增長較為緩慢，從1995-1999年期間的20項(xiàng)，到2010-2014年期間增為105項(xiàng)，同比增長了4.25倍。從這一冷一熱的數(shù)據(jù)對比中不難發(fā)現(xiàn)各個(gè)學(xué)科的大致發(fā)展走向。環(huán)境法學(xué)之所以一路高歌猛進(jìn)，或與當(dāng)今環(huán)境問題日益嚴(yán)重有關(guān)，以犧牲環(huán)境為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)高速增長模式日漸引發(fā)人們的反思，正是在此背景之下，上至國家，下至民眾，大家普遍意識(shí)到了環(huán)境保護(hù)的重要性，因而環(huán)境法學(xué)科的地位也日漸凸顯。而法理學(xué)作為一門注重理性思辨的學(xué)科需要長期的理論積淀，具有周期長、見效慢、效率低、理論突破難等諸多特質(zhì)，在如今這樣一個(gè)注重“短平快”的社會(huì)大背景之下，該學(xué)科的沒落也就不難理解。此外，法制史學(xué)科的遭遇與其基本類似。就樣本學(xué)科總體分布而言，民商法學(xué)科和憲法與行政法學(xué)科分別以577項(xiàng)和554項(xiàng)位列前兩名。民商法之所以異?；鸨?，或與1992年黨的十四大對社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)的確立有關(guān)，至此之后民商法迅速成為一門顯學(xué)，“民商法教材汗牛充棟，民商法論文浩如煙海，民商法人才輩出”，民商法研究呈現(xiàn)出一片繁榮的景象。而1999年以及2004年的兩次大規(guī)模修憲以及“依法治國”方略的確立都為憲法與行政法學(xué)科的迅速崛起提供了重要契機(jī)。訴訟法以348項(xiàng)排名第三，這與社會(huì)主義法治體系初步建成之后，由“立法中心主義”轉(zhuǎn)向“司法中心主義”有關(guān)?？梢灶A(yù)見的是，在未來一段時(shí)間之內(nèi)，民商法學(xué)、憲法與行政法、訴訟法、環(huán)境法這幾個(gè)學(xué)科還會(huì)持續(xù)升溫，而法理學(xué)以及法制史等傳統(tǒng)學(xué)科的振興則需要國家的專項(xiàng)政策扶持。

六、研究地域特質(zhì)

中國是一個(gè)幅員遼闊的“巨型國家”，鑒于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史文化傳承、距離政治中心遠(yuǎn)近等眾多要素的作用，地域差異成為不爭的事實(shí)，這種地域差異在法學(xué)研究中同樣存在。為此，本文引入統(tǒng)計(jì)學(xué)中地域差異模型，旨在精準(zhǔn)地把握法學(xué)研究中的地域差異程度。該差異模型由“變差系數(shù)”（CV）、“赫芬達(dá)爾系數(shù)”（Hn）和“首位度”（S）這三個(gè)考察指標(biāo)組成，其中“變差系數(shù)”指標(biāo)反映了不同地域之間法學(xué)研究的相對差異程度；“赫芬達(dá)爾系數(shù)”指標(biāo)與“首位度”指標(biāo)二者則從不同側(cè)面印證了法學(xué)研究地域分布的集中程度。筆者在初步明確法學(xué)研究的規(guī)模集聚程度的基礎(chǔ)之上，擬進(jìn)一步深度挖掘制約法學(xué)研究地域分布格局的兩大因素——經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與學(xué)術(shù)生產(chǎn)能力。

就“變差系數(shù)”指標(biāo)而言，在統(tǒng)計(jì)學(xué)中主要用于考察量綱不同數(shù)據(jù)的離散程度，本文主要用以考察近20年來不同地區(qū)法學(xué)研究的相對差異程度，其數(shù)值越大，相對差異程度便越大，反之越小。從圖4不難發(fā)現(xiàn)，除去1996年的特例之外，2003年、2008年、2011年、2013年為四個(gè)節(jié)點(diǎn)，基本代表了地域立項(xiàng)數(shù)變化的四個(gè)階段，其中第一個(gè)階段為緩慢擴(kuò)大階段，這一階段立項(xiàng)最多地區(qū)與最少地區(qū)二者問的差值從1995年的5項(xiàng)，到2002年增長為18項(xiàng)；第二個(gè)階段為徘徊震蕩階段，這一階段立項(xiàng)最多地區(qū)與最少地區(qū)二者問的差值有所擴(kuò)大，基本在30項(xiàng)左右徘徊；第三個(gè)階段為迅猛增長階段，該階段二者問的差值從2009年的34項(xiàng)到2011年迅速增長為91項(xiàng)；第四階段為回落反彈階段，二者問的差值基本保持在60項(xiàng)左右。據(jù)現(xiàn)有資料可以知道，在未來一段時(shí)間之內(nèi)，不同地域之間立項(xiàng)數(shù)的相對差異程度還會(huì)有所上升。

就“赫芬達(dá)爾系數(shù)”指標(biāo)而言，在統(tǒng)計(jì)學(xué)中主要用以反映事物規(guī)模的區(qū)域化聚集程度，本文主要用以考察近20年來法學(xué)研究的地區(qū)集聚程度變化趨勢，其數(shù)值越大，表明法學(xué)研究的地區(qū)集聚程度越高，反之則表明規(guī)模越分散。從圖5不難發(fā)現(xiàn)，就總體趨勢而言，近20年來法學(xué)研究的規(guī)?；鄢潭戎饾u降低，從1996年的0.1565到2014年降為0.072。這種變化趨勢也說明之前法學(xué)研究人才聚集國家政治中心——北京的學(xué)術(shù)壟斷現(xiàn)象有所弱化，與網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)逐漸普及、交通日益便利、法學(xué)人才流動(dòng)加劇、政策傾斜等諸多原因相關(guān)。近20來法學(xué)研究的聚集情況基本可以劃分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段從1996到2006年，這一時(shí)期赫芬達(dá)爾系數(shù)均在0.1以上動(dòng)蕩徘徊，最高甚至達(dá)到了0.2265；第二個(gè)階段從2007年到2014年，該時(shí)期赫芬達(dá)爾系數(shù)基本保持在0.1以下，這進(jìn)一步說明了地緣優(yōu)勢在法學(xué)研究中的作用進(jìn)一步淡化。可以預(yù)計(jì)的是，在未來一段時(shí)間之內(nèi)，雖然北京、上海、武漢這三個(gè)城市仍舊是法學(xué)研究人才的首選流入地，但其熱度已明顯大不如前，一些沿海發(fā)達(dá)城市對法學(xué)研究人才的流入也具有一定的吸引力，法學(xué)研究人才的流動(dòng)開始走向多元化。

就“首位度”指標(biāo)而言，在統(tǒng)計(jì)學(xué)中其主要用以測度樣本數(shù)據(jù)的聚集規(guī)模，本文主要用以考察近20年來法學(xué)研究的地區(qū)發(fā)展均衡程度。當(dāng)數(shù)值大于2時(shí)，則表明法學(xué)研究人才資源的地域分布存在結(jié)構(gòu)性失衡，當(dāng)小于2時(shí)則表明其結(jié)構(gòu)相對合理。從圖6的數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，從1995年到2007年之間，首位度基本保持在2以上，從2008年至今基本在2左右徘徊。其演變規(guī)律與上文的赫芬達(dá)爾系數(shù)的變化趨勢基本吻合，兩者從不同側(cè)面大體印證了在2007年之前，法學(xué)研究人才的地域分布集聚程度相對較高，存在冷熱不均的結(jié)構(gòu)失衡局面。在2008年之后，在多元要素的共同作用之下，法學(xué)研究人才的分布格局趨于平衡。預(yù)計(jì)未來一段時(shí)間之內(nèi)，法學(xué)研究的生產(chǎn)力布局將進(jìn)一步得到優(yōu)化，基于政治紅利的地緣優(yōu)勢將進(jìn)一步弱化。

就經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平指標(biāo)而言，其與法治繁榮程度二者均為衡量一個(gè)地區(qū)市場化程度的重要指標(biāo)，二者均強(qiáng)調(diào)多元主體之間地位平等、機(jī)會(huì)均等，以此來調(diào)動(dòng)參與主體的積極性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)多元要素的合理流動(dòng)與資源的合理配置。為進(jìn)一步驗(yàn)證市場經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與法學(xué)地域繁榮程度二者問是否存在相關(guān)性（表9），筆者選取31個(gè)省份2013年的人均GDP數(shù)據(jù)以及相關(guān)省份的法學(xué)類國家社科基金立項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼，運(yùn)用SPSS軟件中的Pearson相關(guān)性分析，使用雙尾檢驗(yàn)（2-tailed）得出相關(guān)系數(shù)為0.542，顯著性p=0.002<0.01，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。由此可以預(yù)見在樣本所收集的數(shù)據(jù)中，地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與法學(xué)研究的繁榮程度二者問存在正相關(guān)性。這也進(jìn)一步印證了上文所提及的北京、上海以及一些東部發(fā)達(dá)城市法學(xué)研究人才的集聚程度遠(yuǎn)高于西部邊遠(yuǎn)地區(qū)的現(xiàn)實(shí)情況。未來一段時(shí)期內(nèi)，伴隨國家中部崛起、西部大開發(fā)等一系列扶持政策的出臺(tái)，單純經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對于法學(xué)研究格局的制約可能會(huì)相對弱化，但其僅僅會(huì)導(dǎo)致法學(xué)研究格局的局部微調(diào)，法學(xué)研究的宏觀格局不會(huì)發(fā)生劇烈的變動(dòng)。

就學(xué)術(shù)生產(chǎn)力指標(biāo)而言，其主要用以測度研究人員經(jīng)由知識(shí)的授受、創(chuàng)造而形成的發(fā)現(xiàn)新知、服務(wù)社會(huì)的能力，其最突出的表征為學(xué)術(shù)產(chǎn)出能力。為進(jìn)一步驗(yàn)證學(xué)術(shù)生產(chǎn)力水平與法學(xué)研究的地域繁榮程度二者問是否存在相關(guān)性（表10），筆者選取31個(gè)省市法學(xué)主題CSSCI論文數(shù)量以及相關(guān)省份的法學(xué)類國家社科基金立項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼，運(yùn)用SPSS軟件中的Pearson相關(guān)性分析，使用雙尾檢驗(yàn)（2-tailed）得出相關(guān)系數(shù)為0.957，顯著性p=0.000<0.01，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。由此可以預(yù)見，各個(gè)省市法學(xué)類國家社科基金立項(xiàng)數(shù)與法學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)力水平分布具有強(qiáng)烈的正相關(guān)關(guān)系。這一相關(guān)關(guān)系，或可以從以下兩個(gè)方面予以解讀：其一，國家社科基金項(xiàng)目的資助，進(jìn)一步推動(dòng)了法學(xué)研究市場的繁榮，新的法學(xué)研成果不斷涌現(xiàn)；其二，國家社科基金的成功申報(bào)，不僅關(guān)注選題的意義，此外研究人員前期的理論積淀以及學(xué)術(shù)研究團(tuán)隊(duì)的科研能力也是重要的考量要素。

七、結(jié)語

融入歷史的長河，20年或許太過近切，任何“斷代史”注定要被超越。正是就此意義而言，本文與其說是以法學(xué)類國家社科基金為切入點(diǎn)對社會(huì)轉(zhuǎn)型期法學(xué)研究生產(chǎn)力格局的尋蹤探微，不如說是對未來中國法學(xué)研究進(jìn)路的把脈問診。畢竟，轉(zhuǎn)型中國的特殊歷史境遇賦予了中國法學(xué)研究特殊的歷史使命，同時(shí)也為其提供了大有作為的廣闊空間。思古酌今，我們當(dāng)前的首要任務(wù)便是精準(zhǔn)地把握當(dāng)下法學(xué)理論研究的靈魂與軌跡，進(jìn)而為未來法學(xué)理論的發(fā)展提供富有啟迪性的知識(shí)增量。

（責(zé)任編輯 彭建國）endprint