王 強(qiáng), 王汐牟

(1.寧德師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，福建 寧德 352100； 2.新疆師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830017)

一、明代福建省志編修概況

明代是中國(guó)方志發(fā)展史上的一個(gè)興盛時(shí)期，從中央到地方的各級(jí)官府都十分熱衷于志書的編修，在這股浪潮的影響下，福建地方志書的編修也迎來了繁榮。根據(jù)巴兆祥先生的統(tǒng)計(jì)，明代福建共修有方志200種，現(xiàn)存有通志3部、府志23部、州志4部、縣志52部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)志1部、衛(wèi)所志1部，共計(jì)84部。[1]

目前尚存于世的三部福建省志分別是黃仲昭《八閩通志》、王應(yīng)山《閩大記》以及何喬遠(yuǎn)《閩書》。其中《八閩通志》與《閩書》的編修有著濃厚的官方色彩，《八閩通志》的修撰最初源于時(shí)任福建鎮(zhèn)守太監(jiān)陳道的提議，同時(shí)黃仲昭在修志的過程中，也得到了陳氏的大力支持。至于《閩書》，其編修者“雖然僅署何喬遠(yuǎn)一人，但是實(shí)際上它的前期資料工作，已經(jīng)由各府縣完成。他只是被當(dāng)時(shí)福建地方當(dāng)局延請(qǐng)，就各府新修志書，匯總編纂成省志而已，帶有半官修性質(zhì)”。[2]前言,4

不同于得到官方大力支持的《八閩通志》與《閩書》，《閩大記》一書雖然最初也與明代中期官方續(xù)纂省志的計(jì)劃有關(guān)，但由于此事的主要負(fù)責(zé)人林燫去世，故而“志事中寢”，官方修志的計(jì)劃遂宣告擱淺。王應(yīng)山作為參與前期資料搜集整理工作的一員，因?yàn)椴蝗獭懊淤M(fèi)館餼，殫心數(shù)月”所搜集到的眾多材料“遽之高閣”，故而“竊不自揆，奉宗伯(林燫)詳定科條，以予所聞，捃摭論次，著其大者”，并明確表示這部書乃是“自述鄙意”。[3]5-6

明代方志編修在體裁上可說是百花齊放，而福建這三部省志在體裁選擇上也是形式各異。其中成書時(shí)間最早的《八閩通志》采用了當(dāng)時(shí)官方倡導(dǎo)的平列門目體，而《閩大記》一書則效仿紀(jì)傳體史書的體例設(shè)置，設(shè)有圖、記(紀(jì))、表、考(志)、列傳等體例，體現(xiàn)了明人視方志為史書之流別，并鑒用史裁規(guī)劃志體的理念。[4]

至于何喬遠(yuǎn)的《閩書》，其體裁則較為獨(dú)特，全書僅有“志”這一種體例，分為二十二類。相比于常見的方志，《閩書》這二十二志不但在命篇上極其獨(dú)特，同時(shí)在內(nèi)容上也有特殊之處，例如《島夷志》記載當(dāng)時(shí)琉球、臺(tái)灣、呂宋的情況，《宦寺志》則記載五代林延遇，明代張敏、蕭敬這三人的事跡。何氏另一部史著《名山藏》采用了近似的體裁，但在具體分類上存在著差異，并改“志”為“記”。對(duì)于何氏這兩部史著究竟屬于何種體裁，學(xué)界觀點(diǎn)尚存在分歧，同時(shí)對(duì)其評(píng)價(jià)也褒貶不一?！堕}書》點(diǎn)校者認(rèn)為何氏“采用的是常見的門目體，但標(biāo)題和分類卻是別出心裁”，[2]點(diǎn)校前言，2-3而錢茂偉則認(rèn)為這種體裁“似紀(jì)傳體而又非紀(jì)傳體。從記載對(duì)象的范圍和敘事順序的安排來看，它還是紀(jì)傳體模式，所不同的是，僅僅是在名稱方面由紀(jì)、傳、表、志易為‘記’而已”。[5]瞿林東也認(rèn)為何喬遠(yuǎn)在《閩書》與《名山藏》“書中所謂的‘記’，實(shí)則仍是紀(jì)、志、傳的統(tǒng)稱”。[6]還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為將何氏開創(chuàng)的這種史志體裁命名為“分類傳記體”，特點(diǎn)是“類似紀(jì)傳體而又分類敘述”。[7]《四庫全書總目》對(duì)于《閩書》所采用的這一特殊體裁評(píng)價(jià)較低，認(rèn)為其“標(biāo)目詭異，多乖志例”，不過也有觀點(diǎn)認(rèn)為這一特殊的體裁體現(xiàn)了何喬遠(yuǎn)勇于突破傳統(tǒng)成見的探索精神。[2]點(diǎn)校前言，2-3

從具體內(nèi)容來看，最晚完成的何喬遠(yuǎn)《閩書》卷帙最為浩大，對(duì)于福建建制沿革、山川物產(chǎn)、風(fēng)土人情、史事人物的記載也最為詳實(shí)。而王應(yīng)山《閩大記》一書則篇幅最為短小，并呈現(xiàn)出重視記載人物事跡、書志部分內(nèi)容相對(duì)單薄的情況。之所以出現(xiàn)這一情況，主要與《閩大記》編修缺乏官方支持有關(guān)。古代史家曾有“修史之難，無出于志”的感慨，書志的編修除了要“老于典故”外，還要擁有大量的檔案資料，而版圖、建置、戶籍、賦稅、食貨等方面的情況，除了依靠官方所掌握的材料外，單憑史家私人之力，很難完整獲取。王應(yīng)山在官方放棄省志續(xù)修的情況下，憑著自己對(duì)于家鄉(xiāng)的熱愛之情以及著史的使命感，靠私人之力完成了《閩大記》，因此其書志部分內(nèi)容薄弱也情有可原。

學(xué)界根據(jù)這三部省志成書時(shí)間以及體例內(nèi)容方面的不同，對(duì)三者也給出了不同的評(píng)價(jià)。黃仲昭的《八閩通志》因?yàn)槌蓵鴷r(shí)間最早，體例內(nèi)容亦較為完整，故被視為“現(xiàn)存的第一部福建全省性的地方志”。[8]前言，1王應(yīng)山《閩大記》由于自身在書志內(nèi)容上的單薄，被形容為“差堪視為我省第二部‘省志’”。[3]初版前言至于成書最晚，但內(nèi)容最為詳實(shí)的何喬遠(yuǎn)《閩書》，則被學(xué)界評(píng)價(jià)為“福建現(xiàn)存最早的完整省志”。[2]點(diǎn)校前言，1

二、福建學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)中的理學(xué)因素

程朱理學(xué)在明初成為官方統(tǒng)治思想，并開始走向極盛，《八閩通志》、《閩大記》以及《閩書》這三部成書于明代的福建省志，都在一定程度上表現(xiàn)出受理學(xué)影響的情況。

在中國(guó)古代歷史上，福建得到全面開發(fā)的時(shí)間相對(duì)較晚，文化事業(yè)亦長(zhǎng)期落后于北方地區(qū)。兩宋以來，伴隨著福建地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，閩地學(xué)界更是異軍突起。這一時(shí)期，福建作為朱子學(xué)大本營(yíng)，涌現(xiàn)出了許多在理學(xué)發(fā)展與推廣過程中起到了重要作用的學(xué)者。以《宋史·道學(xué)傳》為例，共收錄學(xué)者24人，除寓居的朱熹外，籍貫為福建的學(xué)者共有七人；除此之外，還有胡安國(guó)、真德秀、蔡元定等一批雖不入《道學(xué)傳》但卻在理學(xué)發(fā)史上占有重要地位的閩籍學(xué)者。而閩地的文化事業(yè)亦受此影響，開始日趨繁榮，“閩學(xué)”一詞在思想界也變得聲名鵲起。

晚明時(shí)期的閩籍名宦葉向高在為何喬遠(yuǎn)《閩書》作序時(shí)感慨閩地人文學(xué)術(shù)“淵源所自，實(shí)本宋儒。故宋儒之功，于閩不啻辟鴻濛而開天”。[2]序，5清代道光年間重纂《福建通志》時(shí)，學(xué)者梁章鉅更是直言“道學(xué)莫盛于宋，亦莫盛于閩，此(道學(xué)傳)在他史可無，而在宋史則應(yīng)有；在他志可無，在閩志則應(yīng)有，不可刪也”。[9]因此，明代福建地方史志的編纂，無論是在思想旨趣，還是在體例設(shè)置上，都帶有鮮明的理學(xué)烙印，體現(xiàn)了地域文化氛圍對(duì)于史志編纂的影響。

值得注意的是，明代福建修成的三部省志在命名時(shí)，沒有一部采用“福建”這一官方稱謂，卻都不約而同的的選擇了突出地域文化特色的“閩”字，顯示了當(dāng)時(shí)福建學(xué)者對(duì)于家鄉(xiāng)地域文化，特別是以朱子學(xué)為核心的“閩學(xué)”的自豪感與歸屬感。

但從整個(gè)理學(xué)發(fā)展史的角度來看，理學(xué)雖然在明代開始走向鼎盛，但這一時(shí)期同樣也是理學(xué)開始由頂峰走向衰落并逐漸解體的一個(gè)歷史時(shí)期，各種非理學(xué)思潮在當(dāng)時(shí)思想界所造成的沖擊同樣十分劇烈。思想界的種種變化，無疑對(duì)當(dāng)時(shí)的史志編修產(chǎn)生了深刻的影響。從時(shí)間上來看，《八閩通志》成書于明代前期弘治年間，《閩大記》完成于明代中后期萬歷年間，《閩書》的編修則處于晚明時(shí)期，這種時(shí)間上的巧合分布，為我們考察明代學(xué)界整體思潮劇變對(duì)于地方學(xué)界的影響提供了一個(gè)很好的對(duì)象。

三、《八閩通志》對(duì)《宋史·道學(xué)傳》的完善

理學(xué)的興起，一方面促進(jìn)了史書體裁的發(fā)展，出現(xiàn)了以《伊洛淵源錄》為代表的一大批專門的學(xué)術(shù)史著作，同時(shí)還催生了借史事來論述義理的綱目體史書；另一方面，理學(xué)對(duì)于傳統(tǒng)體裁史書編纂方面的影響也同樣明顯，其中尤以體例設(shè)置方面的變化最為直接。

在《宋史》之前，各代正史列傳部分在涉及學(xué)者時(shí)，若其人在學(xué)術(shù)史上極其重要，則會(huì)為其設(shè)立專傳或是幾人為一合傳，例如《史記》的《老子韓非列傳》《孟子荀卿列傳》、《漢書》的《揚(yáng)雄傳》、《后漢書》的《馬融列傳》等；若其人在學(xué)術(shù)史上有著一定的地位，但卻并非一個(gè)時(shí)代最為出類拔萃的學(xué)者，且在政治軍事等方面亦無事可書，則按其學(xué)術(shù)旨趣進(jìn)行分類，錄入類傳之中，或?yàn)椤度辶帧?、或?yàn)椤段脑贰贰５诶韺W(xué)崛起的背景下，成書于元代的《宋史》在“儒林”“文苑”之外，又專門設(shè)立了“道學(xué)”這一新類傳篇目。雖然，《元史》與《明史》由于種種原因，都沒有再設(shè)立這一類傳篇目*《元史》類傳部分只設(shè)“儒林”一篇，不但沒有“理學(xué)”這一篇目，甚至連“文苑”這一傳統(tǒng)的類傳篇目也被取消，筆者個(gè)人認(rèn)為這可能與《元史》主編宋濂“折衷群說”，唱朱陸“本一”的學(xué)術(shù)理念有關(guān)。至于《明史》為何不設(shè)《道學(xué)傳》，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為這與明末清初學(xué)界格局的變化緊密相關(guān)，具體可以參見吳海蘭：《試析清初〈明史·理學(xué)傳〉的論爭(zhēng)》，《南開學(xué)報(bào)》，2011年第4期，第89-99頁、張濤：《〈宋史·道學(xué)傳〉在清代的論爭(zhēng)及影響》，《河北學(xué)刊》，2008年第6期，第79-83頁、曹江紅：《黃宗羲與〈明史·道學(xué)傳〉的廢置》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，2002年第1期，第98-103頁，等等。,但《宋史·道學(xué)傳》的創(chuàng)設(shè)，還是對(duì)明清時(shí)代地方志的體例設(shè)置產(chǎn)生了極大影響，“道學(xué)”(亦或“理學(xué)”)這一人物類別在當(dāng)時(shí)的眾多方志中頻繁出現(xiàn)。

《八閩通志》作為成書于明初的福建第一部省志，其“人物”部分仿效《宋史》，亦分別設(shè)立“道學(xué)”與“儒林”這兩個(gè)大類，但相比于《宋史·道學(xué)傳》，《八閩通志》對(duì)于“道學(xué)”人物的界定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了補(bǔ)充與完善。

《宋史·道學(xué)傳》為了突出程朱理學(xué)在道統(tǒng)傳承中的正統(tǒng)地位，除收錄周敦頤、張載、邵雍、程頤、程顥、朱熹、張栻這幾位理學(xué)發(fā)展史上的骨干人物外，其編修者在序中提出“其他程、朱門人，考其源委，各以類從，作《道學(xué)傳》”。[10]12710從中可以看出，其收錄人物的標(biāo)準(zhǔn)在于強(qiáng)調(diào)濂、洛、關(guān)、閩一脈的縱向?qū)W術(shù)傳承關(guān)系，至于同時(shí)代學(xué)者之間的橫向?qū)W術(shù)互動(dòng)關(guān)系則很少給予關(guān)注；換言之，《宋史·道學(xué)傳》在考察理學(xué)人物時(shí)，只注意“師”“徒”關(guān)系，卻忽略了“友”這一層關(guān)系，這也直接導(dǎo)致其在人物收錄方面呈現(xiàn)出許多不合理之處。例如被《宋元學(xué)案》評(píng)價(jià)為“朱學(xué)干城”的蔡元定、蔡沈父子，不但學(xué)術(shù)思想上源于朱熹，而且雙方在個(gè)人私交上也是關(guān)系密切，朱熹對(duì)蔡元定更是有著“此吾老友也，不當(dāng)在弟子列”[10]12785的評(píng)語，但在《宋史》中，蔡氏父子卻被置“儒林”之中，不在“道學(xué)”之列。又如胡安國(guó)、真德秀、魏了翁等被現(xiàn)代學(xué)術(shù)界視為在理學(xué)發(fā)展史上有著極其重要地位的學(xué)者，也因?yàn)槠渑c濂洛關(guān)閩一脈沒有明確而又直接的師徒傳承關(guān)系，故而也被排斥于《道學(xué)》之外。清代學(xué)者尤侗曾批評(píng)《宋史·道學(xué)傳》:“呂祖謙、蔡元定、胡安國(guó)、真德秀、魏了翁皆道學(xué)嫡派，并入《儒林》，豈為當(dāng)乎？”[11]

《八閩通志》的主要編修者黃仲昭本人乃是明代前期一位略有名望的理學(xué)家，根據(jù)《明史》記載黃仲昭早年“性端謹(jǐn)，年十五六即有志正學(xué)”，后在江西提學(xué)僉事任上“誨士以正學(xué)”，致仕后“日事著述。學(xué)者稱未軒先生”。[12]4753-4754黃氏在編修《八閩通志》時(shí)，其“人物”部分仿效《宋史》亦分別設(shè)立“道學(xué)”與“儒林”這兩個(gè)大類，但相比于《宋史》，《八閩通志》對(duì)于“道學(xué)”人物的界定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了大幅的補(bǔ)充與完善。

《八閩通志》“道學(xué)”部分共收錄福建八府一州共44位學(xué)者(見下表1)。

表1 《八閩通志》“道學(xué)”人物統(tǒng)計(jì)

對(duì)比《宋史·道學(xué)傳》，可以發(fā)現(xiàn)除了游酢(建州建陽人)、楊時(shí)(南劍將樂人)、羅從彥(南劍人)、李侗(南劍人)、黃干(閩縣人)、陳淳(漳州龍溪人)、李方子(昭武人)以及朱熹這八位名列《宋史·道學(xué)傳》的學(xué)者外，胡安國(guó)父子、蔡元定父子以及真德秀等理學(xué)發(fā)展史上的重要人物也都被《八閩通志》的“道學(xué)”條目所收錄。

黃仲昭在解釋《八閩通志》的“道學(xué)”與“儒林”人物分類標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，表示“道學(xué)則取其淵源伊洛，師友考亭，而弗畔于其道者。儒林則取其學(xué)明經(jīng)術(shù)，行循矩度，而足以表率后進(jìn)者”。[8]凡例,1對(duì)比《宋史·道學(xué)傳》僅收錄“程朱門人”，《八閩通志》“淵源伊洛，師友考亭”的錄選標(biāo)準(zhǔn)，無疑更為合理，使得胡安國(guó)(胡寅)父子、蔡元定(蔡沈)父子這些與程、朱一脈關(guān)系密切，并在理學(xué)發(fā)展史上有著重要地位，但身份更接近于“友”的人物能夠進(jìn)入“道學(xué)”的范疇。

除了收錄在學(xué)術(shù)思想方面對(duì)道學(xué)發(fā)展做出重要貢獻(xiàn)的學(xué)者外，黃仲昭也十分重視那些在推廣道學(xué)方面起到重要作用的歷史人物。例如在“嘉定更化”時(shí)力求解除黨禁，恢復(fù)了朱熹名譽(yù)的劉爚，以及被《宋史》譽(yù)為“黨禁既開，而正學(xué)遂明于天下后世，多其力也”的真德秀，雖不在《宋史·道學(xué)傳》之列，但也都被《八閩通志》列入了“道學(xué)”人物的范疇。[10]12964

黃仲昭作為生活于明代早期的理學(xué)家與史學(xué)家，其《八閩通志》在“道學(xué)”人物選取標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行的修改與完善體現(xiàn)了明初學(xué)界對(duì)于理學(xué)學(xué)術(shù)史敘述的再思考。但遺憾的是，黃氏本人也沒有能夠站在理論的高度，對(duì)“道學(xué)傳”的含義與范疇提出一個(gè)明晰的標(biāo)準(zhǔn)，再加上《八閩通志》作為一部省志，需要突出褒揚(yáng)閩地士人，因此黃氏在“凡例”部分將“人物史有載于儒林，而今列于道學(xué)者；史有載于文苑，而今列于儒林者；史有載于循吏，而今列于名臣者”這一現(xiàn)象解釋為史與志之間的差別，認(rèn)為“蓋史以紀(jì)天下之人物，志以紀(jì)一方之人物，其品第差異，自不能不少異也”。[8]凡例,2

四、《閩大記》推崇理學(xué)的體例特點(diǎn)

明代中期，學(xué)界思潮開始出現(xiàn)了顯著變化，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)儒家學(xué)者對(duì)于當(dāng)時(shí)流行的儒、釋、道“三教合一”理念開始進(jìn)行了反思與批評(píng)；另一方面，理學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的王學(xué)崛起，并對(duì)程朱之學(xué)一家獨(dú)大的局面產(chǎn)生了巨大沖擊。學(xué)術(shù)活動(dòng)集中于萬歷年間的王應(yīng)山，在治學(xué)修史的旨趣方面無疑受到了當(dāng)時(shí)學(xué)界整體環(huán)境的影響，并體現(xiàn)在《閩大記》的編修上。

明代初年，儒、釋、道“三教合一”的理念在思想界開始逐漸流行*參見唐大潮：《宋元明道教“三教合一”思想的發(fā)展理路》,《世界宗教研究》,2006年第1期,第55-62頁；唐大潮：《南宋元明時(shí)期佛教“三教合一”思想略論》，《世界宗教研究》，2009年第2期，第47-54頁；胡華楠：《明初的三教合一思想》，《船山學(xué)刊》，2006年第2期，第162-165頁。，這一趨勢(shì)發(fā)展到明代中期弊病漸顯，“儒不儒、禪不禪、玄不玄”的三教相濫現(xiàn)象層出不窮，社會(huì)倫理秩序繼而受到挑戰(zhàn)。因此一些儒者嘗試回到三教根源處，重新確立以孔子之道為規(guī)范的合流原則，以期能解決當(dāng)時(shí)的失序危機(jī)。[13]

王應(yīng)山作為朱學(xué)一派的擁躉，面對(duì)學(xué)界當(dāng)時(shí)的狀況，對(duì)“三教合一”理念進(jìn)行了徹底的否定。在他本人為《閩大記·儒林傳》所做序文中，王氏開篇便借自己業(yè)師之口提出“儒正學(xué)，與二氏之教不相入”，同時(shí)還不忘強(qiáng)調(diào)閩地自“龜山先生程門立雪，載道而南，彬彬儒學(xué)，遂并于鄒魯。垂髫總角之童，知斥二氏，尊孔子”[3]220的理學(xué)傳統(tǒng)，針對(duì)明代學(xué)界有人“又言孔、釋、老氏之教同出于一人。士貿(mào)貿(mào)莫知適從”的情況，明確提出“三教不可合，亦不必合。朱、陸之學(xué)不必同，亦不害其為同。舍所學(xué)之正以企圣修，猶航斷漢絕汙而求至于海也，胡可得哉”[3]220，顯示了自己對(duì)于“三教合一”理念的反對(duì)。而在《仙釋傳》的序中，王應(yīng)山又再次強(qiáng)調(diào)“(釋、老二氏)要其歸與孔門背而馳。近言三教合一，予謂二氏不相為謀，況援儒以入于二氏乎？”[3]689

另外，針對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界風(fēng)頭正勁的陽明之學(xué)，王應(yīng)山同樣給予了批評(píng)。在《閩大記·李杏傳》結(jié)尾的論中，他提出“正學(xué)本洙、泗，衍于濂、洛、關(guān)、閩?？傊┪募s禮，所由適道。近世士大夫不務(wù)宗洙、泗正傳，一第以后，竊禪宗之似，緣飾高論，鼓動(dòng)愚俗，逐臭之夫，靡然從之。圣哲微言，厭棄詆譏，猶以盜主翁謂同室之人盜也”。[3]405此處王應(yīng)山雖然沒有具體點(diǎn)明自己所批駁的對(duì)象為何家之學(xué)說，但從其“竊禪宗之似”一語可以看出，其矛頭所指的便是明代中期思想界風(fēng)靡一時(shí)的陽明學(xué)及其諸多后學(xué)。

除了在史論中公開闡發(fā)自己的觀點(diǎn)，王應(yīng)山還在體例設(shè)置等方面竭力維護(hù)和體現(xiàn)程朱之學(xué)的正統(tǒng)地位?！堕}大記》作為一部紀(jì)傳體史著，其體例上最為突出的一個(gè)特點(diǎn)是重新設(shè)置了“世家”體例。“世家”體例雖源自《史記》，但在古代紀(jì)傳體正史中極為少見，二十四史中除《史記》外，僅《新五代史》設(shè)置了這一體例*歐陽修《新五代史》中的“世家”主要記載十國(guó)政權(quán)的事跡。筆者認(rèn)為《新五代史》這一做法乃是與司馬遷設(shè)“世家”體例的褒貶初衷相悖，考察十國(guó)政權(quán)的性質(zhì)，以唐修《晉書》“載記”來命名當(dāng)更為恰當(dāng)。。一般認(rèn)為司馬遷創(chuàng)設(shè)“世家”意在褒揚(yáng)，其地位雖低于“本紀(jì)”，但尊于“列傳”?！妒酚洝返摹笆兰摇辈糠殖擞涊d鄭、趙、魏、韓等先秦諸侯國(guó)以及陳勝、蕭何、張良、曹參等秦漢時(shí)代風(fēng)云人物外，還專門立有一篇《孔子世家》。司馬貞《索隱》認(rèn)為太史公此舉是因?yàn)椤翱鬃臃怯兄T侯之位，而亦稱系家者，以是圣人為教化之主，又代有賢哲，故稱系家焉”。[14]1905張守節(jié)《正義》則認(rèn)為“孔子無侯伯之位而稱世家者，太史公以孔子布衣傳十余世，學(xué)者宗之，自天子王侯，中國(guó)言《六藝》者宗于夫子，可謂至圣，故為世家”。[14]1905

王應(yīng)山本人極為推崇司馬遷與《史記》，同時(shí)為了突出朱熹的地位，他在《閩大記》中設(shè)立了《朱子世家》，而在此篇的史論中，王應(yīng)山提出“昔太史公序帝王曰本紀(jì)，公侯傳國(guó)則曰世家。孔子一魯司寇，無爵土可傳，得附世家。予稽仲晦氏躬行著述，祀以公禮，祿秩延世，閩南孔子也。作朱子世家”，[3]219明確表示自己立《朱子世家》乃是仿效《史記》為孔子作《孔子世家》，并將朱熹比喻為“閩南孔子”。

《閩大記》編纂體例方面另一個(gè)值得關(guān)注的特點(diǎn)是其列傳部分僅設(shè)有“儒林”傳，而并沒有像《宋史》或是《八閩通志》一樣專門設(shè)立“道學(xué)”傳。王氏此舉看似與其學(xué)術(shù)主張相悖，但仔細(xì)考察《閩大記》之“儒林”人物，可以發(fā)現(xiàn)此傳以楊時(shí)、游酢等道南學(xué)派奠基人物開篇，主要收錄程朱一系的閩籍學(xué)者，雖名為“儒林”，其實(shí)則“道學(xué)”。

筆者認(rèn)為，《閩大記》這種“儒林傳”僅收錄道學(xué)人物的做法，可以用清代學(xué)者陸隴其有關(guān)“道學(xué)”“儒林”是否需要兩分的觀點(diǎn)來進(jìn)行解釋。陸氏認(rèn)為“既為儒者，未有可不知道學(xué)；不知道學(xué)，便不可為儒者。自儒林與道學(xué)分，而世之儒者，以為道學(xué)之外，別有一途可以自處。雖自外于道，猶不失為儒，遂有儼然自命為儒，詆毀道學(xué)而不顧者。不知《宋史·道學(xué)》之目，不過借以尊濂洛諸儒，而非謂儒者可與道學(xué)分途也。今若合而為一之，使人知道學(xué)之外，別無儒者，于以提醒人心，功亦不小。尊道學(xué)于儒林之上，所以定儒之宗，歸道學(xué)于儒林之內(nèi)，所以正儒林之實(shí)”。[11]

在陸氏看來，道學(xué)是儒學(xué)中的唯一正途，《宋史》設(shè)《道學(xué)傳》乃是為了尊崇早期奠定道學(xué)基礎(chǔ)的濂洛關(guān)閩諸學(xué)者，而在這些人之后，已經(jīng)再?zèng)]有學(xué)者值得專門別立一傳以示敬仰。由于道學(xué)是儒學(xué)唯一正途，故而只需立“儒林”一傳但專收理學(xué)學(xué)者即可。

可以說，相比于《宋史》《八閩通志》等史志的“道學(xué)”“儒林”兩分，王應(yīng)山直接將“儒學(xué)”等同于“道學(xué)”，同時(shí)又單獨(dú)將朱熹列為“世家”的做法，在尊崇理學(xué)的力度上遠(yuǎn)大于一般的史志編修者。

五、《閩書》中的理學(xué)服從于體例設(shè)置

《閩書》成書的晚明時(shí)代，一方面政治局勢(shì)風(fēng)雨飄搖，內(nèi)憂外患接連不斷，社會(huì)矛盾日益尖銳；另一方面思想界也開始變得再度活躍起來，明代中葉喧囂一時(shí)的王學(xué)開始解體，部分學(xué)者開始將批評(píng)的矛頭指向封建思想本身；同時(shí)也有許多學(xué)者有感于現(xiàn)實(shí)局勢(shì)的崩壞與此前學(xué)風(fēng)的空疏，提出治學(xué)當(dāng)“致用”，逐漸興起了一股批判程朱理學(xué)、陸王心學(xué)末流和佛、道思想體系，強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用、敦本務(wù)實(shí)的實(shí)學(xué)思潮。而時(shí)代思潮的激烈變化也深刻影響了何喬遠(yuǎn)的史學(xué)思想以及《閩書》的編纂。

后世對(duì)于明代學(xué)風(fēng)曾有過極其嚴(yán)厲的批評(píng)，認(rèn)為其太過空疏，經(jīng)常高談性命，直入禪障，束書不觀，而在進(jìn)行史志編纂時(shí)又抄書成風(fēng)，沒有大的建樹。何喬遠(yuǎn)作為一名活躍于明代中晚期的學(xué)者，在治學(xué)方面雖然體現(xiàn)出了許多新的因素，但時(shí)代舊學(xué)風(fēng)在他身上也留下了濃厚的烙印。清代學(xué)者對(duì)何喬遠(yuǎn)及其著作批評(píng)甚多，前文提及《四庫全書總目》批評(píng)《閩書》“標(biāo)目詭異，多乖志例”，除此之外，《總目》還認(rèn)為何氏著述“其文辭亦好刊削，字句往往不可句讀。蓋不能出明人纖佻矯飾之習(xí)”，而《明史》亦認(rèn)為何喬遠(yuǎn)《名山藏》與《閩書》這兩部著作“援據(jù)多舛”。[12]6287客觀來說，清人的這些批評(píng)有其合理之處，何氏為《閩書》和《名山藏》各篇所擬定的名字確實(shí)極為詭異，初看標(biāo)題會(huì)極為困惑，不知其所敘究竟為何，但細(xì)看其內(nèi)容卻并未脫離常見的史志內(nèi)容分類。例如其《閩書》之《我私志》實(shí)與《史記·太史公自敘》近似，但卻別立一名，故而《四庫總目》稱其“雖仿古人自敘之例，而稱名不典，語多鄙野”；又如《名山藏》一書中的《典謨記》記載洪武至隆慶十三朝重要史事，《坤則記》記載后妃事跡，《開圣記》則記載明太祖追封的祖先，其所記均是史書常見內(nèi)容，但僅看典謨、坤則、開圣等篇名，卻著實(shí)令人費(fèi)解。

從《閩書·我私志》的自敘來看，何喬遠(yuǎn)家族理學(xué)背景深厚，何氏本人亦被清代成書的《閩中理學(xué)淵源考》視作明代晚期福建理學(xué)的重要學(xué)者之一。但是相比于傳統(tǒng)理學(xué)家，在晚明諸多新思潮的影響下，何喬遠(yuǎn)身上體現(xiàn)出了眾多不同之處。謝國(guó)楨先生在論及何喬遠(yuǎn)時(shí)，認(rèn)為他是一個(gè)“受資本主義萌芽影響、思想比較進(jìn)步的人士”，何氏的著作除了記載帝王將相以及文人學(xué)者外，還將關(guān)注的目光放在了工匠、商人等群體上面，“反映了明朝科學(xué)技術(shù)及社會(huì)上工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)”。[2]點(diǎn)校前言,2-3

相比于《八閩通志》與《閩大記》這兩部之前完成的福建省志，《閩書》已不再將“道學(xué)”人物設(shè)為單獨(dú)的一個(gè)門類。在全書的“凡例”部分，何喬遠(yuǎn)解釋道“閩學(xué)惟朱文公最重，當(dāng)如《史記》立為世家，乃見尊朱之意。但如此，則當(dāng)分道學(xué)、文章、政事諸門，體裁方得歸一。且何德行之無文章？何文章之無政事？老子、韓非同傳，古人有之。而嘉靖中，《浙江通志》一概敘列善惡邪正，取備褒誅，初無分別，今稍仿之，然而惡與邪不列矣”。[2]凡例，7何氏言語之中，對(duì)朱子依舊尊崇有加，但《閩書》中有關(guān)理學(xué)人物的內(nèi)容已經(jīng)需要服從于全書的體例安排，而不是像《閩大記》一樣，讓全書的體例設(shè)置服務(wù)于突出理學(xué)獨(dú)尊地位這一目的。

六、結(jié) 語

通過對(duì)明代福建三部省志的考察可以發(fā)現(xiàn)理學(xué)在編修過程中始終占據(jù)著極其重要的地位。黃仲昭《八閩通志》在地方人物分類上仿效《宋史》專門設(shè)立了“道學(xué)”這一類別，并收錄了大量在理學(xué)發(fā)展史上具有重要影響力的閩籍學(xué)者。王應(yīng)山《閩大記》雖然整書篇幅較為短小，但在體例設(shè)置上卻極為用心，竭力突出程朱一脈的學(xué)術(shù)正統(tǒng)地位，并對(duì)心學(xué)以及“三教合一”理念多有批評(píng)。何喬遠(yuǎn)《閩書》作為明代福建成書時(shí)間最晚同時(shí)也是內(nèi)容最為完備的一部省志，相比于之前兩部，已不再將推崇理學(xué)視為自身編纂的要?jiǎng)?wù)之一，同時(shí)書中涉及理學(xué)人物的相關(guān)史事內(nèi)容也服從于全書的體例安排，不再進(jìn)行特殊處理。

閩地省志修撰中有關(guān)理學(xué)內(nèi)容的變化，一方面與理學(xué)在明代學(xué)界的地位浮沉緊密相聯(lián)，另一方面又和福建本地學(xué)風(fēng)的嬗變關(guān)系密切。

理學(xué)經(jīng)過宋元時(shí)期的發(fā)展，在明初成為官方統(tǒng)治思想，而福建作為朱子學(xué)術(shù)活動(dòng)的大本營(yíng)，閩籍學(xué)者更是在理學(xué)的發(fā)展過程中起到了舉足輕重的作用。成書于明代前期的《八閩通志》作為一部官修方志，自然需要響應(yīng)官方推崇理學(xué)的政策導(dǎo)向；同時(shí)，為了達(dá)到“矜其鄉(xiāng)賢，美其邦族”的宗旨，也需要突出福建理學(xué)名邦的地方特色。因此，黃仲昭根據(jù)自身對(duì)于理學(xué)發(fā)展史的理解，針對(duì)《宋史·道學(xué)傳》在人物收錄標(biāo)準(zhǔn)上存在的不足，進(jìn)行了完善與補(bǔ)充，并借此彰顯了閩籍學(xué)者對(duì)于理學(xué)發(fā)展所做出的貢獻(xiàn)。至于王應(yīng)山在《閩大記》中對(duì)于理學(xué)正統(tǒng)地位的堅(jiān)決維護(hù)，一方面體現(xiàn)了福建作為理學(xué)重鎮(zhèn)，地方治學(xué)風(fēng)氣以推崇理學(xué)為先的特點(diǎn)，但另一方面也反映出程朱之學(xué)在學(xué)界的壟斷地位于明代中期已經(jīng)開始受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，因此主要活躍于萬歷年間的王應(yīng)山才不得不在書中對(duì)于學(xué)界諸多反理學(xué)思潮進(jìn)行回?fù)?。晚明時(shí)代，伴隨著社會(huì)危機(jī)的日趨加深，學(xué)界的自我反思也日漸深入，而地處東南沿海的福建又成為強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用的實(shí)學(xué)思潮的興起源頭之一，在上述雙重因素影響下，成書于明末的《閩書》開始將自身注視的焦點(diǎn)投向社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而不再專注于維護(hù)理學(xué)的崇高地位。

從史學(xué)研究的角度來看，明代福建三部省志在編纂上所表現(xiàn)出的差異，體現(xiàn)了史家所處的時(shí)代大環(huán)境與地方小環(huán)境對(duì)于著述的影響，也為我們進(jìn)一步探討時(shí)代環(huán)境、地域經(jīng)濟(jì)文化特點(diǎn)以及學(xué)者治學(xué)這三者之間的相互關(guān)系提供一個(gè)很好的樣本。

[1]巴兆祥.論明代方志的數(shù)量與修志制度——兼答張升《明代地方志質(zhì)疑》[J].中國(guó)地方志，2004(4)：45-51.

[2]何喬遠(yuǎn).閩書[M].福州:福建人民出版社，1994.

[3]王應(yīng)山.閩大記[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[4]黃燕生.明代的地方志[J].史學(xué)史研究，1989(4)：58-72.

[5]錢茂偉.論晚明史家何喬遠(yuǎn)及其《名山藏》初探[J].福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)，1992(2)：74-78.

[6]瞿林東.中國(guó)史學(xué)史綱[M].北京：北京出版社，2005.

[7]張曉松.略論何喬遠(yuǎn)《名山藏》中人物傳記的特色[J].漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002(2)：67-70.

[8]黃仲昭.八閩通志[M].福州:福建人民出版社，2006.

[9]陳忠純.學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變與地方志的編撰——道光《福建通志》體例糾紛新探[J].福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)，2007(2)：74-79.

[10]脫脫.宋史[M].北京:中華書局，1977.

[11]吳海蘭.試析清初《明史·理學(xué)傳》的論爭(zhēng)[J].南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(4)：89-99.

[12]張廷玉.明史[M].北京:中華書局，1974.

[13]魏月萍.從“良知”到“孔矩”：論陽明后學(xué)三教合一觀之衍變[J].中國(guó)哲學(xué)史，2008(4)：95-104.

[14]司馬遷.史記[M].北京:中華書局，1959.