張志利 李凡章

一、基本案情

安某某[1]系中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某縣支公司副經(jīng)理（以下簡稱“華險公司”），白某某系該公司業(yè)務(wù)員。2014年11月份，安某某為了完成政策性農(nóng)業(yè)保險任務(wù)，同時為單位騙取專項補貼、理賠款等，動員在某縣公安局交通警察大隊某中隊副隊長白某丁購買冬小麥保險，承諾繳納的保險費可以通過理賠環(huán)節(jié)返還。白某某見有利可圖，便糾集某村農(nóng)民王某某等各出資5000元共同投保A鎮(zhèn)a村的冬小麥保險。受安某某的指示，華險公司業(yè)務(wù)員白某某利用已經(jīng)調(diào)取的村糧食直補花名表，將a村2014年6672畝冬小麥承保畝數(shù)隨意填寫到夏某某等576戶農(nóng)戶的名下，并讓白某丁提供擬理賠時需要的名單及銀行賬號。安某某、白某某未到該村實地查驗。2015年6月冬小麥?zhǔn)斋@之前未遭受嚴重自然災(zāi)害，白某某電話指示白某丁安排人員撥打95585報案，謊稱投保的冬小麥遭受了嚴重自然災(zāi)害。受安某某的指示，白某某制作了虛假的冬小麥理賠資料，為白某丁、王某某事先提供的11戶確定了理賠資金。此次，四人采取虛假投保方式，套取政策性農(nóng)業(yè)保險專項補貼85068元，騙取理賠款40161.79元。白某丁獲贓款14000元、王某某獲贓款14000元。2015年12月份，四人以同樣的方式套取政策性農(nóng)業(yè)保險專項補貼62422.73元，騙取理賠款41958.67元。白某丁獲贓款11000元，王某某獲贓款13000元。

綜上，總計套取政策性農(nóng)業(yè)保險專項補貼147490.73元，騙取理賠款82120.46元。王某某獲贓款27000元，白某丁獲贓款25000元，總計52000元。專項補貼及剩余理賠款作為單位收益入賬。

二、分歧意見

第一種意見認為，安某某被聘任擔(dān)任副經(jīng)理，屬于受國有公司委托從事公務(wù)的人員，其與業(yè)務(wù)員白某某、公安民警白某丁、農(nóng)民王某某勾結(jié)，采取虛假投保、虛假理賠方式，騙取政策性農(nóng)業(yè)保險專項補貼，數(shù)額較大。因安某某、白某某虛假承保的目的是為了提高公司業(yè)績，且事后未分得贓款，白某某、王某某行為目的是為了騙取國家財產(chǎn)，雙方目的不同，無共同的犯罪故意，不成立共同犯罪，只能以單獨犯論處。安某某、白某某在本起案件中不構(gòu)成犯罪；白某丁、王某某利用了安某某、白某某職務(wù)便利騙取國有財產(chǎn)，構(gòu)成貪污罪，但鑒于其貪污52000元，數(shù)額較小，可作酌定不起訴處理。

第二種意見認為，安某某屬于受國有公司委托從事公務(wù)的人員，與業(yè)務(wù)員白某某一起教唆白某丁、王某某進行虛假投保，騙取政策性農(nóng)業(yè)保險專項補貼和理賠款，數(shù)額較大。但白某丁、王某某事前與安某某、白某某未進行預(yù)謀，事后安某某、白某某也未分贓款，而且四人之間無共同的犯罪故意，所以不構(gòu)成犯罪，擬作法定不起訴處理。

第三種意見認為，安某某屬于國家工作人員，其與單位業(yè)務(wù)員白某某一起與白某丁、王某某勾結(jié)，采取虛假投保、虛假理賠方式，騙取政策性農(nóng)業(yè)保險專項補貼和理賠款，數(shù)額較大。安某某、白某某在騙取專項補貼和理賠金上，成立全面共同犯罪。王某某、白某丁對套取專項補貼不知情，與安某某、白某某成立片面共同犯罪；在騙取理賠金方面是知情的，與安某某、白某某成立全面共同犯罪。四人有意思聯(lián)絡(luò)，有騙取國有財產(chǎn)的行為，有非法占有的目的。在共同犯罪中，安某某、白某某構(gòu)成貪污罪，是主犯，貪污金額以專項補貼與理賠金總數(shù)229611.19元計，應(yīng)向法院提起公訴；白某丁、王某某構(gòu)成貪污罪，是從犯，貪污數(shù)額以理賠款82120.46元計，鑒于其犯罪情節(jié)輕微，有從輕、減輕情節(jié)，可作酌定作不起訴處理。

第四種意見認為，安某某、白某某屬于受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員。他們與白某丁、王某某勾結(jié)進行虛假保險，套取政策性專項補貼和理賠款。四人在騙取國有財產(chǎn)上的行為是一致的，屬于詐騙行為。但安某某、白某某是在從事行政管理中產(chǎn)生的利用職務(wù)便利騙取國有財產(chǎn)，屬于濫用職權(quán)行為，且目的不是為個人非法占有財產(chǎn)，而是為了單位利益而實施的騙取行為，鑒于二人行為造成的損失未達到30萬元的立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。白某丁、王某某是以非法占有為目的，騙取并侵占國有財產(chǎn)，構(gòu)成貪污罪。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，理由如下：

（一） 安某某屬于刑法意義上的國家工作人員

“華險公司”屬于國有控股企業(yè)，也屬于國有公司。某縣支公司屬于華險公司分支機構(gòu)，安某某受聘擔(dān)任公司副經(jīng)理，對國有財產(chǎn)進行管理，屬于刑法意義上的受委托從事公務(wù)人員，在貪污犯罪的范疇內(nèi)屬于準(zhǔn)國家工作人員。

安某某不是依法或受行政委托從事行政管理工作的人員，不屬于國家機關(guān)工作人員瀆職犯罪的主體?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規(guī)定：“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員......在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！痹摻忉屖菫榱舜驌羯矸莘菄覚C關(guān)工作人員，但卻從事應(yīng)由國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)的人員的瀆職犯罪，對國家機關(guān)工作人員的范圍作了擴張解釋，從而擴大了瀆職犯罪的主體。依此規(guī)定，首先，“華險公司”非法律法規(guī)授權(quán)對某項行政事務(wù)進行管理的組織，所以其不具有行政管理等職能。其次，“華險公司”也非受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)從事公務(wù)的組織。政策性農(nóng)業(yè)保險是以保險公司市場經(jīng)營為依托，政府通過保費補貼等政策扶持，對種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)因遭受自然災(zāi)害和意外事故造成的經(jīng)濟損失提供的直接物化成本保險，旨在保護和扶持我國農(nóng)業(yè)的一個公益性保險產(chǎn)品。與商業(yè)險不同的是，保險公司不從政策性農(nóng)業(yè)保險費中提取任何費用，而由國家給保險公司提供經(jīng)營費和管理費。運行的基本原則是：政府引導(dǎo)、市場運作、自主自愿、協(xié)同推進?！叭A險公司”與政府達成“協(xié)議”，配合政府做好政策性保險，具有盈利性和公益性的特征，是公司承擔(dān)社會責(zé)任的一種體現(xiàn)，但本質(zhì)上還是商事主體、商業(yè)行為。農(nóng)業(yè)行政部門下達指標(biāo)要求相關(guān)部門和保險公司完成一定的保險任務(wù)，屬于政府引導(dǎo)或行政指導(dǎo)行為，且建立在市場運作、農(nóng)民自愿的基礎(chǔ)上的，它不直接產(chǎn)生法律效果，不具有強制性。所以，“華險公司”運營政策性保險業(yè)務(wù)的行為不是行政法意義上的受行政委托行為，安某某也不是受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員。

（二）安某某、白某某、白某丁、王某某四人屬于共同犯罪

1.個人為單位謀取利益不影響共同犯罪的成立。按照共同行為說[2]的觀點，不管行為人犯罪目的是否一致，只要行為人具有共同的不法行為，即構(gòu)成共同犯罪。按此理論觀點，四人有共同騙取國有財產(chǎn)的行為，即可構(gòu)成共同犯罪。按照舊的完全共同犯罪說[3]的觀點，同樣也可成立共同故意犯罪。部分人之所以認為不構(gòu)成共同犯罪，是因為他們認為各行為人犯罪目的不同，無法成立共同犯罪。存在此看法，是未將犯罪動機與犯罪目的分清，犯罪動機是指促使行為人實施犯罪的內(nèi)心起因，犯罪目的是犯罪所要達到的目標(biāo)或結(jié)果，兩者是有很大的區(qū)別。很顯然，安某某、白某某為單位謀利益不是犯罪目的，而是犯罪動機，其犯罪目的仍然是非法占有，白某某、王某某目的也是非法占有，所以四人的犯意相同，目的一致，按照完全共同說，四人仍可構(gòu)成共同犯罪。

2.此案共同犯罪中存在著完全共同犯罪和片面的共同犯罪。從該案看，安某某、白某某，白某丁、王某某在騙取理賠款的目的、故意內(nèi)容是一致的，相互都有意思聯(lián)絡(luò)，是完全的共同犯罪；但在套取國家政策性補貼的問題上，白某丁、王某某卻是不知情的，與安某某、白某某形成片面的共同犯罪；安某某、白某某在套取政策性專項補貼上，又是完全的共同犯罪?？傊耆墓餐缸?、片面的共同犯罪都是共同犯罪。

（三）安某某、白某某，白某丁、王某某均構(gòu)成貪污罪

大部分人認為，安某某、白某某騙取的政策性農(nóng)業(yè)專項補貼、理賠款都進入了單位帳戶，足以認定二人騙取國有財產(chǎn)是為了單位利益，所以不屬貪污，應(yīng)為濫用職權(quán)。從案情看，安某某確實有濫用職權(quán)的行為，但他與白某某不屬于受委托行使行政管理職權(quán)的人員，所以不能在是否構(gòu)成國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)犯罪方面進行考慮。筆者認為，為單位謀取利益不是貪污犯罪的目的，而是犯罪動機，貪污犯罪目的是非法占有，屬于犯罪構(gòu)成要件的要素。非法占有屬于財物占有的狀態(tài)，至于這種非法占有由犯罪者本人占有，還是他人占有，刑法并沒有做要求。只要是采用非法手段使財物脫離了占有人，由沒有合法占有依據(jù)的人占有，不管財物由誰占有，都屬于非法占有。安某某、白某某伙同王某某、白某丁騙取專項補貼和理賠款，達到了非法占有國有財產(chǎn)的目的，只不過非法占有的主體，安某某、白某某將其轉(zhuǎn)移給了“華險公司”，不影響貪污罪的認定，而王某某、白某某與安某某、白某某“協(xié)作”，騙取理賠款，個人非法占有，構(gòu)成貪污罪自不待言。

（四） 安某某、白某某是主犯，應(yīng)向法院起訴；白某丁、王某某是從犯，可作酌定不起訴處理

安某某、白某某勾結(jié)白某某、王某某共同騙取專項補貼和理賠款總計229610.19元。在共同犯罪中，安某某利用職務(wù)便利，與白某某積極實施虛假投保、虛假理賠行為，起到了主要作用，是主犯，應(yīng)向法院起訴。在貪污數(shù)額的認定上，安某某、白某某對貪污專項補貼和理賠款是明知的，應(yīng)對229610.19元承擔(dān)責(zé)任。王某某、白某丁與安某某、白某某只對貪污理賠款有犯罪意思聯(lián)絡(luò)，而對貪污政策性專項補貼不知情，雖行為共同，卻無犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，四人之間形成了片面的共犯關(guān)系，按照片面共犯的處理原則，王某某、白某丁只對82120.46元理賠款承擔(dān)刑事責(zé)任。在貪污理賠款共同犯罪的過程中，安某某、白某某仍起支配、主導(dǎo)作用；白某丁、王某某二人雖實施了騙取國有財產(chǎn)的正犯行為，但作用較少，起次要作用，屬于從犯。目前，貪污罪立案數(shù)額在3萬元以上，而該案四人貪污理賠款8萬多元，數(shù)額不大，且白某某、王某某有從輕、減輕的情節(jié)，可作酌定不起訴處理。

注釋：

[1]安某某與保險業(yè)務(wù)員白某某伙同他人采用虛假承保的方法套取政策性農(nóng)業(yè)保險專項補貼5889510.68元，采用虛假理賠的方式騙取政策性農(nóng)業(yè)保險理賠款6017016.63元。與白某丁、王某某騙取專項補助和理賠款只是其中的一部分。

[2]對共同犯罪中的“共同”的理解和判斷，目前公認的觀點是行為共同說，即共同犯罪理論不解決責(zé)任問題，也不解決定罪問題，僅僅解決將違法行為歸屬于共犯人的問題。這里的故意不是故意犯罪的故意，而是違法行為的故意；這里的犯罪指的是“不法行為”，而不是特指犯罪行為；這里的主體也不考慮是不是具有刑事責(zé)任能力，只要有共同的故意的“不法行為”即為共同故意犯罪。換言之，在“行為”方面，只要行為在構(gòu)成要件上具有共同性就可以成立共同犯罪，不要求共同實施特定的犯罪行為；在意思聯(lián)絡(luò)方面，只要實施行為具有意思聯(lián)絡(luò)就可以成立共同犯罪，不要求數(shù)人必須具有共同實施犯罪的意思聯(lián)絡(luò)。

[3]完全共同說的觀點認為，二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪，即必須犯罪目的、犯罪行為必須一致，才能構(gòu)成共同犯罪。目前，完全犯罪共同說已經(jīng)被淘汰。