魏　冬

（西北大學(xué) 關(guān)學(xué)研究院，陜西 西安 710069）

“關(guān)學(xué)有編，創(chuàng)自前代馮少墟先生?！盵1]61馮從吾創(chuàng)制《關(guān)學(xué)編》以來，關(guān)學(xué)就是“關(guān)中理學(xué)”的簡擇，只有關(guān)中理學(xué)學(xué)人，才有進(jìn)入《關(guān)學(xué)編》的資格，這似乎是關(guān)學(xué)有史以來的傳統(tǒng)。然而歷史并不是那么簡單。隨著西學(xué)逐漸傳入中國，明末關(guān)中出現(xiàn)了最早信奉天主教的儒家學(xué)者——王徵。信奉天主、注重西學(xué)卻以身殉明的王徵是否應(yīng)該納入《關(guān)學(xué)編》？對好友柏景偉留下的這個(gè)懸而未決的問題，劉古愚從其踐行儒家忠孝觀念的行實(shí)和其注重科技有補(bǔ)世教的意義出發(fā)，肯定了王徵在關(guān)學(xué)史上的地位。劉古愚贊同將王徵納入《關(guān)學(xué)編》，表面上好像有悖于“關(guān)學(xué)”就是“關(guān)中理學(xué)”的傳統(tǒng)，但從更深層次來看，確是對馮從吾以來關(guān)學(xué)史家立足于時(shí)代背景下關(guān)學(xué)實(shí)際對關(guān)學(xué)概念的創(chuàng)新性突破，體現(xiàn)了他在立足現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上既尊重傳統(tǒng)又試圖創(chuàng)新的努力，也是關(guān)學(xué)隨著自身發(fā)展不斷調(diào)適內(nèi)涵范圍及走向的具體表現(xiàn)。劉古愚試圖突破理學(xué)的學(xué)術(shù)范圍，而從理學(xué)的內(nèi)在精神方面拓展關(guān)學(xué)史視域的努力，無疑給人們在理學(xué)逐漸失去主流意識(shí)形態(tài)地位的“后理學(xué)”時(shí)代，重新界定“關(guān)學(xué)”的時(shí)代內(nèi)涵和繼續(xù)述寫關(guān)學(xué)的歷史提供了一種意義指向：此后對關(guān)學(xué)的理解要突破關(guān)學(xué)即理學(xué)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)形態(tài)，從實(shí)踐的角度把握關(guān)學(xué)在新的時(shí)代下的精神內(nèi)涵，注重關(guān)學(xué)超越時(shí)空的內(nèi)在精神，是人們理解關(guān)學(xué)的關(guān)鍵點(diǎn)。

1　問題的提出

1892年，在好友柏景偉去世之后，劉古愚在《關(guān)學(xué)編后序》中，曾述及柏生前與他及賀瑞麟一起續(xù)補(bǔ)《關(guān)學(xué)編》的過程中，存在一個(gè)懸而未決的問題，并對此問題做了簡要的回答，他說：

涇陽王葵心先生以身殉明，大節(jié)凜然，與西人天主之說汩三綱者截然不同。然事天之說正西人所藉口，鄉(xiāng)曲之儒略跡，而識(shí)其真者幾人？先生（柏景偉）常欲去之，書出則仍在焉。其先生病，未暇親檢與？抑亦人果無愧忠孝，不妨寬以收之與？先生沒，無可質(zhì)證。然學(xué)卒歸于忠孝，則亙古至今，未有能議其非者。而今之從事西學(xué)者，均能知有君父，則算術(shù)技巧非必?zé)o補(bǔ)于世也。[2]630

劉古愚此序中所言涇陽王葵心先生，即是明末與徐光啟齊名、被譽(yù)為“南徐北王”的著名陜西科學(xué)家王徵。王徵（1571—1644），字良甫，號(hào)葵心，又號(hào)了一道人、了一子、支離叟，明西安府涇陽縣人。在明代儒學(xué)史上，王徵是一個(gè)“奇人”，他出身于儒學(xué)家庭，早年深受其舅父張湛川影響，不事科舉，卻留心實(shí)學(xué)，有經(jīng)世致用的志向。中年之后，他致力于傳授西方學(xué)術(shù)，著有《新制諸器圖說》，并與瑞士傳教士鄧玉函一起編譯《遠(yuǎn)西奇器圖說》。萬歷四十三年（1615），王徵在京結(jié)識(shí)西班牙傳教士龐迪沃（Diego Pantoja，15871—1618），對其非常敬佩，遂于是年接受洗禮加入天主教，為最早的陜籍天主教徒之一。崇禎十六年（1643）十月，李自成陷西安。王徵聽聞李自成欲其出來做官，于是先自題墓石曰“有明進(jìn)士奉政大夫山東按察司僉事奉敕監(jiān)遼海軍務(wù)了一道人良甫王徵之墓”，又書“精白一心事上帝，全忠全孝更無疑”等字付其子永春，更引佩刀坐臥家中天主堂，聲言欲“以頸血謝吾主”，準(zhǔn)備自盡。后李自成使者至，王徵遂拔刀自殺，使者上前奪刀，拉扯間使者傷手出血，大怒，欲執(zhí)王徵以行，經(jīng)永春哀求，使者乃系永春回見自成。王徵謂其子曰：“兒代我死，死孝；我矢自死，死忠。雖不能不痛惜兒，愿以忠孝死，甘如飴也！”遂絕粒不復(fù)食，凡七日，于崇禎十七年（1644）三月初四日卒。

從上可以看出：王徵并不是純粹的理學(xué)先生或道學(xué)家，他所接受和信仰的是西方的天主教學(xué)說。但在生死大節(jié)上，王徵卻又有儒家傳統(tǒng)士人的氣概和節(jié)義，此正其所自白“精白一心事上帝，全忠全孝更無疑”也！按照關(guān)學(xué)史的最早編纂者馮從吾的觀點(diǎn)，“關(guān)學(xué)”乃是“關(guān)中理學(xué)”的簡擇，而《關(guān)學(xué)編》的續(xù)補(bǔ)，自然要求入編的關(guān)中人物所遵循的是“孔孟之道”，所信奉的是“性理之學(xué)”，而非佛教或道教，更不是西方的天主教了。因此，劉古愚的好友、主持整理編撰《關(guān)學(xué)編》及其續(xù)編的柏景偉先生，在與賀瑞麟、劉古愚整合編訂馮從吾所撰《關(guān)學(xué)編》及王心敬、李元春等人所作續(xù)補(bǔ)的時(shí)候，對王徵是否應(yīng)該入編就持遲疑的態(tài)度，乃至“常欲去之”，將王徵排除在關(guān)學(xué)范圍之外。但是在柏景偉離世之后，劉古愚看到他們所共同編訂的《關(guān)學(xué)編》時(shí)，王徵仍在其中。這到底是柏景偉因?yàn)椴≈袥]有時(shí)間檢擇而留下的，還是因?yàn)槠湔J(rèn)為王徵“無愧忠孝”而有意保留下來的？由于柏景偉已經(jīng)去世，其真實(shí)的想法無從質(zhì)證，所以這也就成為好友柏景偉留給劉古愚的一個(gè)永遠(yuǎn)無法判定的遺留問題。然而按照劉古愚的看法，王徵“以身殉明，大節(jié)凜然”，“學(xué)卒歸于忠孝”，“與西人天主之說汩三綱者截然不同”，這不但與柏景偉“論學(xué)力除門戶之見，而卒統(tǒng)之以忠孝”的觀點(diǎn)相合，而且王徵從事“西學(xué)”的特點(diǎn)和這種節(jié)義精神結(jié)合，還能啟發(fā)當(dāng)今士人知道“而今之從事西學(xué)者，均能知有君父，則算術(shù)技巧非必?zé)o補(bǔ)于世也”。所以，劉古愚代替友人對王徵是否能夠進(jìn)入《關(guān)學(xué)編》作了肯定的回答。

柏景偉對于王徵是否應(yīng)該編入《關(guān)學(xué)編》的態(tài)度如何，因其倉促離世書稿未竟，給劉古愚和我們都留下一個(gè)難以質(zhì)證的千古之謎，但劉古愚基于對柏景偉學(xué)術(shù)宗旨的準(zhǔn)確把握和對科學(xué)技術(shù)有補(bǔ)于世的強(qiáng)烈信念，將王徵判定為“學(xué)卒歸于忠孝”的關(guān)學(xué)人物，這無疑給后人重新界定關(guān)學(xué)概念、繼續(xù)續(xù)補(bǔ)關(guān)學(xué)史留下了一個(gè)極有價(jià)值的思考指向：如果信奉天主教的王徵都可以納入《關(guān)學(xué)編》的話，那是不是在今后的關(guān)學(xué)史編撰中，信奉佛教、道教等其他信仰的人都可以納入關(guān)學(xué)？尤其是在理學(xué)已經(jīng)不是主流學(xué)術(shù)形態(tài)之后時(shí)代下的關(guān)中人物，如劉古愚先生本人及其弟子于右任、張繼鸞等接受“西學(xué)”“新學(xué)”甚至有黨派信仰、宗教信仰的人物，是否也應(yīng)該納入“關(guān)學(xué)”之中去考慮？按照劉古愚的邏輯，雖然他們都不是理學(xué)家，但他們?nèi)绻谛袨樯暇哂蓄愃仆踽绲奶攸c(diǎn)，都是可以納入的。但如果這樣，是否與關(guān)學(xué)本身屬于“關(guān)中理學(xué)”的傳統(tǒng)相悖？如果不可以，在劉古愚之后，作為主流學(xué)術(shù)形態(tài)的理學(xué)已經(jīng)終結(jié)了，當(dāng)然關(guān)中此后也就不存在什么理學(xué)了，作為“關(guān)中理學(xué)”的“關(guān)學(xué)”也應(yīng)該中絕了。如果是這樣，那關(guān)學(xué)精神的現(xiàn)代繼承和弘揚(yáng)又從何說起？這一系列問題歸結(jié)到一點(diǎn)就是：我們?nèi)绾卧诶韺W(xué)作為主流學(xué)術(shù)形態(tài)已經(jīng)終結(jié)的時(shí)代下，繼續(xù)述寫關(guān)學(xué)歷史、弘揚(yáng)關(guān)學(xué)精神？鑒于此類問題對于當(dāng)前關(guān)學(xué)研究的重要性，本文試從關(guān)學(xué)自身發(fā)展及其歷史撰述中的基本特征入手，對后理學(xué)時(shí)代——清末民國以來理學(xué)退出了意識(shí)形態(tài)的主流之后——的關(guān)學(xué)到底該如何界定等問題做出新的探討。

2　傳統(tǒng)的內(nèi)涵

如上所述，劉古愚、柏景偉等人對王徵是否能進(jìn)入關(guān)學(xué)的抉擇，實(shí)際上基于“關(guān)學(xué)”這一詞的基本概念。按照現(xiàn)代人直接的理解，“關(guān)學(xué)”的字面意思就是“關(guān)中之學(xué)”“關(guān)中學(xué)術(shù)”“關(guān)中文化”，好像與關(guān)中相關(guān)的一切歷史文化傳統(tǒng)都可以納入其中。但從“關(guān)學(xué)”這一詞被廣泛使用的歷史傳統(tǒng)來看并非如此。在關(guān)學(xué)史上，“關(guān)學(xué)”一詞最早是由南宋時(shí)期安徽人呂本中提出的，但直到明萬歷年間，馮從吾才在他的著作《關(guān)學(xué)編》里第一次用了“關(guān)學(xué)”這個(gè)詞作為書名中的關(guān)鍵詞，并用“關(guān)學(xué)”一詞作為他這部史書中基本對象的概稱。這是關(guān)中人第一次啟用“關(guān)學(xué)”這個(gè)詞。由于馮從吾的《關(guān)學(xué)編》是第一部為關(guān)學(xué)做史的著作，所以“關(guān)學(xué)”真正作為關(guān)中特定文化的一種標(biāo)識(shí)，是從馮從吾開始的。

馮從吾的《關(guān)學(xué)編》分為序言、凡例、首編、正編四個(gè)部分。正編是《關(guān)學(xué)編》的主體。在正編部分，馮從吾以張載為開端，按照宋、金、元、明四個(gè)朝代的順序，為關(guān)中33位理學(xué)家立傳。所以從一開始，《關(guān)學(xué)編》就不是為關(guān)中文化立傳，而是為關(guān)中理學(xué)人物作傳。馮從吾在序言中也明確說，他“取諸君子行實(shí)，僭為纂次，題曰《關(guān)學(xué)編》”的目的，就是“聊以識(shí)吾關(guān)中理學(xué)之大略云”?？梢?，他提出的“關(guān)學(xué)”，其基本內(nèi)涵就是“關(guān)中理學(xué)”。在馮從吾之后，他所確定的“關(guān)學(xué)”就是“關(guān)中理學(xué)”這個(gè)基本理念不僅為關(guān)中理學(xué)家所延續(xù)和接受，也為關(guān)外的學(xué)術(shù)史家所認(rèn)同。例如，無論是清代關(guān)中的理學(xué)家王心敬、李元春接著為《關(guān)學(xué)編》作續(xù)補(bǔ)，以及柏景偉、賀瑞麟、劉古愚對此前《關(guān)學(xué)編》及其續(xù)補(bǔ)文獻(xiàn)的再次整理，還是關(guān)中之外浙江的黃宗羲、全祖望等人編撰《宋元學(xué)案》《明儒學(xué)案》，四川的張?bào)K編纂《關(guān)學(xué)宗傳》，也都是在“關(guān)中理學(xué)”這個(gè)意義上使用“關(guān)學(xué)”的。所以關(guān)學(xué)的基本內(nèi)涵不是別的，而是指“關(guān)中理學(xué)”。

馮從吾在《關(guān)學(xué)編·凡例》明確提出“是編專為理學(xué)輯，故歷代名臣不敢泛入”，[3]4他的朋友張舜典在《關(guān)學(xué)編后序》中也說，馮從吾的關(guān)學(xué)編是“不載獨(dú)行，不載文詞，不載氣節(jié)，不載隱逸，而獨(dú)載理學(xué)諸先生”。[4]57在這個(gè)意義上，即使是關(guān)中人，但只要不是理學(xué)家，就不能屬于關(guān)學(xué)。也是在這個(gè)意義上，我們似乎不能把王徵納入關(guān)學(xué)的陣營之中。但問題是：隨著學(xué)術(shù)的演進(jìn)，個(gè)人在學(xué)術(shù)的選擇上往往具有復(fù)雜性，王徵雖然選擇了天主教作為其信仰，但在面臨生死抉擇的時(shí)候，并沒有忘掉儒家的三綱，他選擇以死殉節(jié)的方式表達(dá)對明朝的孝忠。那么像王徵這樣的人，能納入理學(xué)家的范疇嗎？

最早將王徵列入關(guān)學(xué)史范圍的是清初鄠縣的王心敬。按照劉古愚的記載，柏景偉生前對王徵是“常欲去之”，可見他當(dāng)時(shí)對王徵入編是頗有不贊同的態(tài)度的。但劉古愚肯定了王徵在關(guān)學(xué)中的地位。這表明劉古愚對關(guān)學(xué)的理解，已經(jīng)和柏景偉存在分歧。進(jìn)一步說，按照柏景偉當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)和邏輯推論之，不僅王徵不能進(jìn)入關(guān)學(xué)，此后具有西學(xué)傾向的劉古愚及其以后的具有西學(xué)、新學(xué)傾向的關(guān)中學(xué)人，似乎都不能納入關(guān)學(xué)的范圍。也就是說，關(guān)學(xué)的學(xué)理范圍，應(yīng)該嚴(yán)格以遵循理學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)。在劉古愚之后，除了還保持理學(xué)傳統(tǒng)的白遇道、牛兆濂之外，關(guān)學(xué)已經(jīng)基本上終結(jié)了。按照這種觀點(diǎn)存在的問題是：此后雖然接受新學(xué)或西學(xué)，但在傳統(tǒng)人格上仍保持和繼承理學(xué)精神的人物，就不能算作關(guān)學(xué)傳人，如此，關(guān)學(xué)斷絕之后的繼承和發(fā)揚(yáng)又如何談起？反過來，劉古愚贊同將王徵納入關(guān)學(xué)的主張，則為關(guān)學(xué)史的進(jìn)一步拓展奠定了一定的基礎(chǔ)。那如何理解劉古愚的這種觀點(diǎn)呢？

我們認(rèn)為，關(guān)學(xué)并不是一個(gè)固定的、靜止的概念，而是一個(gè)歷史范疇，具有隨著時(shí)代變遷的特點(diǎn)。實(shí)際上，馮從吾對關(guān)學(xué)為關(guān)中理學(xué)的界定，也是結(jié)合時(shí)代特點(diǎn)對關(guān)學(xué)原有內(nèi)涵的創(chuàng)造發(fā)展。如前所述，“關(guān)學(xué)”一詞的最早提出者是南宋時(shí)期的呂本中，他用關(guān)學(xué)一詞來代指張載為代表的學(xué)說在關(guān)中的興起。據(jù)《宋元學(xué)案》所載，呂本中曾說：“關(guān)學(xué)未興，申顏先生蓋亦安定（胡瑗）、泰山（孫復(fù)）之儔，未幾而張氏兄弟（張載、張戩）大之?！盵5]1374這是關(guān)學(xué)這一詞最早出現(xiàn)時(shí)的基本內(nèi)涵。但在張載歿后，張載門下最出名的弟子如藍(lán)田三呂、三水范育、武功蘇昞等人，都轉(zhuǎn)入二程的門下，關(guān)學(xué)作為張載學(xué)派已經(jīng)不復(fù)存在。隨著金兵南下，關(guān)中淪陷，張載門下的弟子也逐漸老去，此后出現(xiàn)了關(guān)中百年無理學(xué)的情況。直到金源之末、蒙元興起，關(guān)中才出現(xiàn)了一批有影響的理學(xué)代表人物，而這一批理學(xué)代表人物的特點(diǎn)是以朱子學(xué)為主流。入明之后，關(guān)學(xué)進(jìn)入歷史上最為鼎盛的時(shí)期，先后出現(xiàn)了段堅(jiān)、王承裕、馬理、呂柟、韓邦奇等源出朱子學(xué)的理學(xué)名家，同時(shí)又有張杰、南大吉為代表的心學(xué)在關(guān)中傳播。尤其是南大吉，代表著陽明學(xué)傳入關(guān)中。因此，自金元而入明，關(guān)學(xué)的學(xué)術(shù)形態(tài)并不表現(xiàn)為對張載之學(xué)的直接繼承，而是呈現(xiàn)出朱子學(xué)、陽明學(xué)以及濂洛之學(xué)等多種理學(xué)多元發(fā)展的局面。對于這種實(shí)際情況，馮從吾的《關(guān)學(xué)編》并沒有受傳統(tǒng)觀點(diǎn)的影響將關(guān)學(xué)局限于張載學(xué)派，而是將關(guān)學(xué)理解為包括張載學(xué)派、濂洛之學(xué)、朱子之學(xué)、陽明之學(xué)在內(nèi)的整體理學(xué)。這無疑是馮從吾結(jié)合實(shí)際對關(guān)學(xué)概念的拓展和創(chuàng)新。此后王心敬、李元春諸人續(xù)補(bǔ)關(guān)學(xué)，也都有為關(guān)學(xué)續(xù)史的意義在里邊。

“關(guān)學(xué)”概念必須隨著歷史發(fā)展的實(shí)際有所創(chuàng)新和拓展，否則就會(huì)造成關(guān)學(xué)歷史的中絕和斷流，這是關(guān)學(xué)精神在歷史傳承中的必然要求。而王徵的出現(xiàn)，說明到明末時(shí)期，關(guān)學(xué)在其注重禮教和注重實(shí)學(xué)的精神導(dǎo)引下，已經(jīng)開始突破傳統(tǒng)的藩籬，將西學(xué)納入傳統(tǒng)的理學(xué)中去消解和詮釋。王徵的出現(xiàn)，代表著理學(xué)發(fā)展的一個(gè)新的動(dòng)向。這個(gè)動(dòng)向，到劉古愚的時(shí)代就更加地突出和緊迫了。而劉古愚將王徵納入關(guān)學(xué)，這不僅適合他對理學(xué)基本精神的把握，而且也說明了他順應(yīng)時(shí)代，把握住了關(guān)學(xué)在新的時(shí)代背景下的新動(dòng)向，因此也是符合馮從吾之所以重新界定關(guān)學(xué)并為關(guān)學(xué)作編的史意的。劉古愚將王徵納入關(guān)學(xué)，代表著關(guān)學(xué)自身不斷調(diào)試自己的創(chuàng)造精神和時(shí)代精神，因此也是符合歷史實(shí)際、現(xiàn)實(shí)需要和未來走向的。

3　時(shí)代的展望

現(xiàn)在再回到劉古愚的主張。如果我們也贊同王徵是關(guān)學(xué)陣營中的一員，也認(rèn)同王徵是關(guān)學(xué)精神在特定時(shí)代和文化背景下的代表，那么在理學(xué)逐漸退出主流意識(shí)形態(tài)之后，接受和信仰理學(xué)之外的關(guān)中人士，比如民國時(shí)期接受三民主義、馬克思主義或者信奉道教、佛教的關(guān)中人士，是否都可以作為關(guān)學(xué)的代表人物？再比如現(xiàn)在的共產(chǎn)黨人，是不是也可以成為關(guān)學(xué)的現(xiàn)代繼承者和弘揚(yáng)者？現(xiàn)在的關(guān)學(xué)研究者，是不是也可以作為關(guān)學(xué)傳人而構(gòu)成關(guān)學(xué)史上新的一環(huán)？如果理學(xué)后的所有有影響的關(guān)中人物都能作為關(guān)學(xué)人物，那這個(gè)關(guān)學(xué)的范圍就太大了，原本意義上的“關(guān)學(xué)”，就失去了其本有的內(nèi)涵，而僅僅成為關(guān)中地域文化的代稱了，歷史上從張載以來一脈相承的關(guān)學(xué)精神，也會(huì)湮沒在各種多元文化之中，失去了其在現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)有的文化標(biāo)識(shí)和引領(lǐng)作用。

在此，我們還要回到劉古愚將王徵納入關(guān)學(xué)的主張上來。如上，劉古愚之所以將王徵作為關(guān)學(xué)代表人物，并不是沒有標(biāo)準(zhǔn)的，并不是因?yàn)橥踽缡顷P(guān)中人而且有影響，而是在于他認(rèn)為王徵“以身殉明”的精神代表了儒家理學(xué)所主張的大節(jié)大義，代表了儒家精神中“全忠全孝”的人格。進(jìn)而，他認(rèn)為王徵對西學(xué)的偏好并不意味著他對傳統(tǒng)理學(xué)的背叛或者決裂，而恰恰是其“事天”的特點(diǎn)與傳統(tǒng)儒家理學(xué)的精神緊密相合，是與孟子“存心養(yǎng)性事天，知性知天”的主張，以及張載對宇宙詮釋的精神和倫理指向一致的。進(jìn)一步說，王徵對自然科學(xué)的偏好，也是張載以來關(guān)學(xué)注重自然科學(xué)的傳統(tǒng)的再現(xiàn)和繼承。因此，王徵具有對孔孟之道和張載之學(xué)“創(chuàng)造性傳承”的特點(diǎn)，這是符合儒學(xué)精神和關(guān)學(xué)傳統(tǒng)的。所以劉古愚將王徵納入關(guān)學(xué)并非無標(biāo)準(zhǔn)，而是建立在他對儒學(xué)精神和關(guān)學(xué)傳統(tǒng)的理性理解的基礎(chǔ)之上。

劉古愚將王徵納入《關(guān)學(xué)編》的主張，說明了關(guān)學(xué)史的編撰應(yīng)該具有時(shí)代眼光、求實(shí)精神和開放心態(tài)。比如劉古愚認(rèn)為，不僅朱子、陽明學(xué)不存在根本的不同，就是中國傳統(tǒng)的各種學(xué)說，實(shí)際上都可以作為孔子之道的體現(xiàn)，而佛教、基督教也是儒家的“方外之友”，[6]122表明劉古愚對不同學(xué)術(shù)、宗教是有開放接受的胸襟的。但他對關(guān)學(xué)的理解也不是無原則的寬泛，也是有其標(biāo)準(zhǔn)的。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是在人格行為上必須表現(xiàn)為對孔孟之道的繼承。他對孔孟之道精神的把握，一個(gè)是守身之學(xué)，一個(gè)是經(jīng)世之學(xué)。這實(shí)際上也是對張載所奠定的關(guān)學(xué)兩大精神——“以禮為教”和“崇尚實(shí)踐”的傳統(tǒng)的時(shí)代詮釋。因此，劉古愚認(rèn)為一個(gè)人能否進(jìn)入關(guān)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，從遠(yuǎn)的方面上說就看其是否繼承孔孟之道，從近的角度而言，就看其是否繼承了關(guān)學(xué)的基本精神。

因此，對后理學(xué)時(shí)代關(guān)學(xué)史的編纂和對后理學(xué)時(shí)代關(guān)學(xué)內(nèi)涵的理解，應(yīng)該緊緊把握住這兩點(diǎn)，這也是我們從劉古愚身上得到的啟示。近年來，劉學(xué)智教授提出關(guān)學(xué)的多重內(nèi)涵，但更為強(qiáng)調(diào)的是關(guān)學(xué)“與張載學(xué)說、學(xué)風(fēng)、學(xué)脈相通”這一點(diǎn)。我們認(rèn)為，劉學(xué)智教授對關(guān)學(xué)的界定，是符合關(guān)學(xué)發(fā)展的時(shí)代要求的。對關(guān)學(xué)的理解，我們應(yīng)該有歷史的眼光，也要有時(shí)代的視野。我們一方面要尊重傳統(tǒng)，肯定在理學(xué)時(shí)代，關(guān)學(xué)的主要表現(xiàn)就是理學(xué)形態(tài)；但另一方面，也要認(rèn)識(shí)到在后理學(xué)時(shí)代，要突破傳統(tǒng)關(guān)學(xué)以理學(xué)為基本形態(tài)的局限，把關(guān)學(xué)理解成新的時(shí)代背景下能繼承和弘揚(yáng)張載所奠定的學(xué)風(fēng)和學(xué)脈的一切學(xué)術(shù)。即：只要與張載之學(xué)精神相通的，都可以認(rèn)為是關(guān)學(xué)在不同領(lǐng)域的代表。只有如此，后理學(xué)時(shí)代關(guān)學(xué)精神的繼承弘揚(yáng)和關(guān)學(xué)史的述寫，才能得到展開。

參考文獻(xiàn)：

[1]王心敬.關(guān)學(xué)編序[M]//王美鳳.關(guān)學(xué)史文獻(xiàn)輯校.西安：西北大學(xué)出版社，2015.

[2]劉古愚.關(guān)學(xué)編后序[M]//王美鳳.關(guān)學(xué)史文獻(xiàn)輯校.西安：西北大學(xué)出版社，2015.

[3]馮從吾.關(guān)學(xué)編凡例[M]//王美鳳.關(guān)學(xué)史文獻(xiàn)輯校.西安：西北大學(xué)出版社，2015.

[4]張舜典.關(guān)學(xué)編后序[M]//王美鳳.關(guān)學(xué)史文獻(xiàn)輯校.西安：西北大學(xué)出版社，2015.

[5]王梓材，馮云濠.宋元學(xué)案補(bǔ)遺[M].北京：中華書局，2012.

[6]劉古愚.與門人王伯明論朱陸異同書[M]//煙霞草堂文集：卷五.西安：西北大學(xué)出版社，2015.