賈 瑩

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875）

一、闡釋學(xué)傳統(tǒng)及20世紀(jì)的理論爭端

西方的文本闡釋傳統(tǒng)可以追溯至《圣經(jīng)》的解經(jīng)學(xué)，以及后來產(chǎn)生的神學(xué)闡釋學(xué)、法學(xué)闡釋學(xué)，而闡釋被發(fā)展為一種系統(tǒng)的哲學(xué)理論則是由19世紀(jì)的理論家施萊爾馬赫、狄爾泰完成的，在他們的努力下形成了古典闡釋學(xué)。古典闡釋學(xué)堅持主客體的二元對立，將作者意圖的再現(xiàn)和文本的客觀性作為闡釋的終極追求。然而，學(xué)者們忽略了理解是一種心理和情感的重構(gòu)過程，作者意圖和文本原意不可能完整再現(xiàn)。在現(xiàn)代闡釋學(xué)中，海德格爾和伽達(dá)默爾都對讀者主觀能動性的積極因素予以肯定，將“前理解”（Pre-understanding）看作闡釋的前提，這也必然導(dǎo)致了闡釋的隨意性和多元化。古典解釋學(xué)追求作品的客觀性，以重構(gòu)作者意圖為目的；現(xiàn)代闡釋學(xué)則承認(rèn)讀者的參與價值，認(rèn)為闡釋空間是不斷開放的，外部的歷史文化因素都應(yīng)當(dāng)納入闡釋活動中。

無論傳統(tǒng)闡釋理論，還是現(xiàn)代闡釋學(xué)說，對20世紀(jì)的理論流派有著極大的啟示意義，引導(dǎo)理論家們對文本闡釋做出界定，對闡釋的標(biāo)準(zhǔn)、邊界和有效性問題進(jìn)行深刻的探討。20世紀(jì)以來，理論家們各執(zhí)一詞，從作者、讀者、文本等不同角度切入，建構(gòu)了多元化的閱讀和批評理論，產(chǎn)生了諸如作者意圖論、文本中心論、讀者反映批評等闡釋學(xué)的不同分野。

當(dāng)代學(xué)者E.D.赫希（E.D.Hirsch）和斯坦利·費(fèi)希（Stanley Fish）分別于20世紀(jì)60年代和70年代提出了關(guān)于文本闡釋的理論，而在20世紀(jì)前半期，新批評和形式主義盛極一時，占據(jù)西方文論的大半舞臺。艾略特、龐德等詩人的創(chuàng)作實踐和理論學(xué)說，維姆薩特與比爾茲利的“意圖繆見”“感受繆見”，布魯克斯的“反諷”“細(xì)讀”，韋勒克、沃倫的“內(nèi)部研究”等都是新批評的思想成果。在新批評學(xué)者那里，文本是意義產(chǎn)生的唯一來源，如果從作者意圖或讀者經(jīng)驗出發(fā)，則只會陷入“意圖謬誤”和“感受謬誤”，無法獲取作品真正的意義。新批評在作品的審美體認(rèn)方面起到積極作用，但它強(qiáng)調(diào)作品是獨(dú)立自主的客體，從而割裂了文本與作家、讀者和時代的關(guān)系，其故步自封的批評形式逐漸受到人們的質(zhì)疑。

赫希對新批評學(xué)派將作者清出批評視野的做法非常不滿，他以新批評的語義學(xué)為靶子，批駁無視作者意圖的荒謬性，并圍繞闡釋的邊界和有效性問題，提出了一系列論說，力圖將作者重新拉回文學(xué)闡釋的空間，重構(gòu)作者權(quán)威。與此同時，以姚斯和伊瑟爾為代表的接受美學(xué)向歐美世界傳播，其理論價值在于顛覆了文本中心主義和作者權(quán)威論，指出文本意義與讀者閱讀的密切關(guān)系，形成了讀者反映批評這一流派。費(fèi)什作為讀者反映批評的代表學(xué)者，在繼承前人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了新的概念和理論，使接受美學(xué)進(jìn)一步擺脫了文本和作者的束縛，確立了讀者在文學(xué)活動中的主體地位。

兩位學(xué)者從各自的立場出發(fā)，提出了不同的論斷。二人理論的核心在于對闡釋邊界和有效性的探討，由此生成以“作者意圖”（Author's Intention）和“闡釋共同體”（Interpretive Communities）為中心的兩種閱讀范式。實際上，他們的理論代表了兩種闡釋觀。一種是古典闡釋學(xué)，將作者原意作為文本唯一的、有效的意圖，閱讀和闡釋的目的在于發(fā)掘文本的這一固有的含義。另一種是現(xiàn)代闡釋學(xué)，認(rèn)為藝術(shù)作品的意義與闡釋者的歷史處境相關(guān)，解釋者的前理解是闡釋的首要條件，而“作者的思想絕不可能是衡量一部藝術(shù)作品的意義和可能的尺度”[5]6。赫希和費(fèi)什的理論，進(jìn)一步挖掘闡釋活動中作者和讀者的價值，引發(fā)我們對一系列相關(guān)問題的思考，諸如闡釋空間與歷史語境的關(guān)系、過度闡釋、闡釋學(xué)的當(dāng)代意義等，這些論辯和思考促使我們在閱讀和闡釋活動中更加客觀、理性。

二、作者中心論：“文本意義即作者的言語意圖”

赫希的《為作者辯護(hù)》(In Defense of the Author)一文，摘自1967年出版的《闡釋的有效性》一書。赫希在這篇文章中提出了“為作者辯護(hù)”的口號，指明了批評的對象是針對過去40年來在文學(xué)、語言、文化領(lǐng)域大行其道的“語義自治”（Semantic Autonomy）“作者不相關(guān)”（the theory of authorial irrelevance）等觀念，它們對傳統(tǒng)的“文本即作者思想的表達(dá)”的理論大肆攻擊?！白髡卟幌嚓P(guān)”觀念的最早發(fā)起者可以追溯到艾略特、龐德等詩人，他們在詩歌領(lǐng)域建立的綱領(lǐng)隨后卻被推廣至整個文學(xué)領(lǐng)域。而“語義自治”的概念則在海德格爾及其追隨者、榮格理論的接受者那里獲得支持。赫希認(rèn)為，這些理論觀念使批評家關(guān)注的重心由作者轉(zhuǎn)到了作品，將更多的精力投入到尋找作品獨(dú)立的意義，而放逐了對作家的關(guān)心，文學(xué)批評因而向訓(xùn)詁學(xué)（Exegesis）轉(zhuǎn)變。

赫希對這一理論的合理性提出質(zhì)疑，他從兩個方面進(jìn)行辨析：首先，他認(rèn)為，“這一理論放逐了太多的精妙和智慧，鼓吹文學(xué)批評的任意性和夸大其詞，更甚的是，它助長了普遍懷疑主義對客觀有效的闡釋的質(zhì)疑，從而引起文學(xué)批評在操作上的不便和結(jié)論的混亂?！盵1]2其次，赫希指出這一理論促成了文學(xué)批評的一個更加極端的轉(zhuǎn)向——它不滿足于從“作家在說什么”轉(zhuǎn)向“文本在說什么”，而是走向了更遠(yuǎn)處的“評論家在說什么”，即，談?wù)撘粋€批評家對文本的“閱讀”成為學(xué)術(shù)領(lǐng)域的流行趨勢。在這里，赫希實際上批判了由“作者不相關(guān)”和“語義自治”導(dǎo)致的兩種后果，一是脫離了作者意圖的闡釋是任意而為、無標(biāo)準(zhǔn)可言的；二是批評家掌握了意義闡釋的霸權(quán)。這兩種后果阻礙了客觀、有效的文本意義生成。

具體地，赫希從詞序（Sequence of Words）的角度指出了這類理論的不可靠之處。他認(rèn)為，詞序在語言系統(tǒng)中包含著一種以上的復(fù)雜含義，但它們只有與詞語相關(guān)聯(lián)時才起作用，二者的結(jié)合要通過人（作者）的操作。相同的詞序在不同的文本中含義有區(qū)別，一首詩會有多種解讀，那么在“語義自治”理論下，無法證明一種解讀優(yōu)于另一種，闡釋的有效性就自行瓦解了。另外，即便批評家能夠按照終極標(biāo)準(zhǔn)對文本做最好的解讀，也存在著兩個同樣有說服力的觀點(diǎn)：最好的解讀和作者的意圖。照此思路，“如果最好的解讀并非作者的意圖，它必將是批評家的觀點(diǎn)，那么批評家才是有效闡釋的作者”[1]4。但是，只要意義是依附于詞語而產(chǎn)生，就不可能脫離作者而直接指向批評家，“作者不相關(guān)”理論放逐了作者意圖，使文本之外的任何解釋都失去了客觀對應(yīng)物。

赫希表明，只有言語意義的“確定性”（Determinacy）才能保證闡釋的有效性，才具有共享的特征。假如言語的意義是不確定的，它將不符合語言學(xué)的實際特性，無法提供一個有效闡釋的標(biāo)準(zhǔn)。而這一“確定性”的來源，就是作者的意圖，它使闡釋擁有了穩(wěn)定的邊界，這一邊界范圍內(nèi)的閱讀和理解，才是有效的闡釋。在明確了闡釋的邊界和有效基礎(chǔ)之后，赫希對四類廣為流傳的觀點(diǎn)一一進(jìn)行了駁斥，這些觀點(diǎn)的目的都在于將作者從闡釋活動中放逐出去。

(一)“文本含義不斷變化，對作者亦然”

赫希指出這一看法誤將文本的意義與作者對文本的“反應(yīng)”混同了，作者在重讀自己的作品時的感受也許和他最初創(chuàng)作時想表達(dá)的意圖不同，對作者來說，作品的意味（Significance）發(fā)生了改變，但作品的含義（Meaning）不變。人們忽略了二者的區(qū)別，造成闡釋學(xué)理論混亂的巨大根源，實際上，改變的僅是文本對于作者的意味，而作品原初的含義不會隨之變化。

(二)“作者的意圖無關(guān)緊要，唯有文本的內(nèi)容”

赫希指出，語義自治理論將文本“所說的”東西看作是有效性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這造成了將闡釋的有效性等同于闡釋的創(chuàng)造性。因為一旦文本意義脫離了作者，它將由公眾輿論來決定，然而公眾輿論的神話建立在公認(rèn)的語言標(biāo)準(zhǔn)和公眾的主觀認(rèn)識之上，具有一定的欺騙性。這一觀點(diǎn)無疑是一種繆見。

(三)“作者的意義難以獲取”

赫希認(rèn)為這種觀點(diǎn)來自一種認(rèn)識：即，想要獲取作者私人意義的體驗是徒勞的。赫希指出這一觀點(diǎn)是將意義體驗（Meaning Experience）的不可復(fù)制性誤當(dāng)成是意義的不可復(fù)制性。實際上，意義體驗是私人的、心理學(xué)上的，是作者寫作過程中偶發(fā)的全部意義，并非作品所顯示的作者的文本意義，將文字意義與作者心中持有的東西畫等號無疑是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)“作者常常不知道他所表達(dá)的意思”

赫希引入了康德評價柏拉圖的例子，康德堅持認(rèn)為柏拉圖不知道自己在某些作品中的意思是什么，而自己能比柏拉圖更好地理解柏拉圖的著作。赫希指出在這一事例中，康德將柏拉圖的意義與柏拉圖試圖分析的主題混為一談了，他對理式的理解勝過柏拉圖，其實是他對這個主題的理解勝過作者本人。因而有必要將作者的意義和他的主題做一定的區(qū)分。

赫希以排除以上四類干擾觀點(diǎn)的方式讓作者重新回到闡釋空間，進(jìn)一步證明了有效的闡釋不可能脫離作者的意圖，他因此將文本意義定義為：“文本意義即作者的言語意圖”[1]224，這意味著闡釋學(xué)必須以重構(gòu)作者的意圖來參與文本意義的建構(gòu)。

實際上，赫希堅持作者意圖在闡釋活動中的本體地位時，也無法否認(rèn)讀者闡釋必然造成意義的多樣化，他因此而提出了意義（Meaning）和意味（Significance）兩個概念，詳細(xì)區(qū)分作者意圖和讀者闡釋。意義指“呈現(xiàn)在作者用一系列符號系統(tǒng)所表達(dá)的事物中”[1]8，意味是“與某個人、某個系統(tǒng)、某個情境或某一想象的事物之間的關(guān)系”[1]8；意義指向的是作品固有的作者意圖，而意味則產(chǎn)生于讀者（包括完成文本寫作之后作為讀者的作者）在閱讀過程中的創(chuàng)造性闡釋；意義是不變的，意味則因人而異。赫希承認(rèn)，要想掌握作者原意是不易的，畢竟完全還原是不可能的。但他仍然堅持闡釋必須有一個唯一的標(biāo)準(zhǔn)：作者意圖。

赫希抓住作者意圖這一本旨來建立客觀闡釋學(xué)，重新界定闡釋空間的邊界、建立有效闡釋的標(biāo)準(zhǔn)，糾正了新批評理論的偏頗，具有一定的積極意義。但赫希的理論也有明顯的不足，其一，《為作者辯護(hù)》一文體現(xiàn)了深厚的本質(zhì)主義傾向，赫希在駁斥新批評的文本中心主義時，有意將作者重新推上權(quán)威的寶座，這使他進(jìn)入了矯枉過正的誤區(qū)，消解前人理論大廈的同時建構(gòu)了一個新的、具有排他性的理論堡壘。其二，與新批評從內(nèi)部進(jìn)入文學(xué)批評的視角一樣，赫希為作者的辯護(hù)也是在文本內(nèi)部進(jìn)行的。實際上，從文本的生產(chǎn)和傳播的整個系統(tǒng)來看，作者作為文本生產(chǎn)的主體，是無法被忽略的。作者的創(chuàng)作意圖關(guān)聯(lián)著時代的文化和歷史，與整個語言符號系統(tǒng)發(fā)生作用，從而生成文本。如果赫希的辯護(hù)能夠走出文學(xué)闡釋的內(nèi)部，站在文學(xué)活動運(yùn)行的整個過程來考察，將會更加具有說服力，也避免了理論視野的狹隘和封閉性。

三、讀者群體的權(quán)威：“闡釋共同體”

《什么使闡釋可被接受？》（What Makes an Interpretation Acceptable?）是斯坦利·費(fèi)什的論文集《這門課里有沒有文本？闡釋共同體的權(quán)威》（Is There a Textin ThisClass? The Authority of Interpretive Communities）中的一篇文章。費(fèi)什在這里主要討論了兩個問題：一是闡釋的客體對象。二是闡釋的限度或邊界。

對于第一個問題，費(fèi)什否認(rèn)文本的先在性，雖然文本的形式一直存在，但它是闡釋的產(chǎn)物而非對象，闡釋實際上是讀者對文本不斷做出反應(yīng)的過程，而讀者的閱讀經(jīng)驗和閱讀過程才是闡釋的客觀對象。實際上，在費(fèi)什這里，闡釋的客觀對象直接決定著他對闡釋有效性的看法。文學(xué)作品的意義取決于讀者的閱讀行為，讀者關(guān)于閱讀現(xiàn)象的經(jīng)驗使文本生產(chǎn)了意義，不同的閱讀過程會產(chǎn)生多種意義。因而，有效的闡釋，始終與讀者的閱讀活動相關(guān)，而文本、作者都被排除在外。

闡釋客體決定了有效的闡釋必然與讀者閱讀相關(guān)，那么閱讀經(jīng)驗受何種因素影響？這些因素與闡釋的邊界有什么關(guān)聯(lián)？這就是費(fèi)什要談?wù)摰牡诙€問題。他在文章一開始就提出了“闡釋共同體”這一概念，要說明這一概念，首先要知道費(fèi)什對于“共享的闡釋策略”（Shared Interpretive Strategies）的解釋，即“關(guān)于文本創(chuàng)作方式的核心的認(rèn)同(即使有某一個主題會改變)?！盵2]343具有“共享的闡釋策略”的讀者才會構(gòu)成某一“闡釋共同體”。也就是說，在不同的“闡釋共同體”中，讀者的“共享的闡釋策略”也不盡相同，因而文本的意義也會因讀者各不相同的闡釋策略而有所差異。

在費(fèi)什這里，左右著讀者“闡釋策略”的是其背后一套“共享的”語境，也可以理解為，各層面的讀者依據(jù)各自的閱讀經(jīng)驗所歸入的一種共同語境，類似于伽達(dá)默爾所說的“前理解”。闡釋的限度或邊界在費(fèi)什這里就是“闡釋共同體”，它存在于群體的“一致性”（Agreement）中，是凌駕于個體讀者的權(quán)力，掌握不同“權(quán)力”的讀者在面對同一文本時往往產(chǎn)生“分歧”（Disagreement），因而意義是多元化的。

對費(fèi)什來說，闡釋的邊界雖然限定在“闡釋共同體”之中，但這一邊界實際上是游移不定的。對于持有同一“闡釋策略”的讀者來說，邊界是存在的，也是“權(quán)力”的表征和獲取“認(rèn)同”的基礎(chǔ)。然而，這同時意味著：有多少個讀者群體，就有多少種“闡釋共同體”，而這個數(shù)目顯然是不可計量的。因此，雖然費(fèi)什看似明確地為其闡釋劃定了邊界，但這一邊界實際上是游動變化的。其實，費(fèi)什也意識到了這一問題，考慮到闡釋限度的“無限定性”，他進(jìn)一步補(bǔ)充道：“文本總是一種闡釋動態(tài)，但文本絕對不是那些讀者排斥或拒絕之闡釋的產(chǎn)物?！盵2]343他認(rèn)為，“文本不是一個空間受限的對象，而是一個暫時性閱讀體驗所存在的場合?！盵2]345

在文中，費(fèi)什引入威廉·?？思{（William Faulkner）短篇小說《獻(xiàn)給艾米麗的一朵玫瑰花》（A Rose for Emily）和簡·奧斯丁《傲慢與偏見》（Pride and Prejudice）這兩個例子，試圖說明：“雖然闡釋需要一定的規(guī)范，但是隨著闡釋語境的變化，新的可能性將會出現(xiàn)?！盵2]347闡釋的限度或邊界與闡釋所依賴的話語背景有關(guān)，二者的關(guān)系是動態(tài)而非固定的。隨著新的闡釋語境的生成，闡釋的邊界也有所調(diào)整。

就這樣，費(fèi)什從兩個方面充分肯定了讀者的閱讀活動在文學(xué)批評中的地位。從闡釋有效性的角度來看，有效闡釋的客體必然是讀者的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)，作者和文本都被排除在闡釋空間外，從而確保了讀者在文學(xué)批評中的重要地位。與此同時，從闡釋邊界的角度來看，費(fèi)什提出“闡釋共同體”這一概念，為讀者反映批評設(shè)置了一個確定性的限度，這實際上暗示了費(fèi)什的理論焦慮：他意識到了將讀者的閱讀作為闡釋對象會產(chǎn)生諸多不可控因素。對此，為了避免全然的虛無主義，他讓“共享的”經(jīng)驗結(jié)構(gòu)凌駕于個體閱讀活動之上，從而將權(quán)力賦予“闡釋共同體”，消解了個體讀者的權(quán)威。顯然，費(fèi)什的思路體現(xiàn)出他對于理論建構(gòu)持有一種矛盾的焦慮，既不想讓自己的論說走向絕對主義和本體論，又不能遁入相對主義的空洞之中，因而表現(xiàn)出了游走于主觀與客觀、相對與絕對之間矛盾態(tài)度。

費(fèi)什在繼承現(xiàn)代闡釋學(xué)、接受美學(xué)的核心觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)開辟讀者這一闡釋維度，確立了讀者在當(dāng)代文學(xué)批評中的重要位置。其理論強(qiáng)調(diào)外部因素，重視讀者所處的時代、語言系統(tǒng)、文化環(huán)境，顯示出理論向外轉(zhuǎn)的趨勢，對以往闡釋理論只在文本內(nèi)部進(jìn)行的固化模式進(jìn)行了一定的改觀。

然而，費(fèi)什的理論缺陷也是顯而易見的，具體表現(xiàn)為兩點(diǎn)。其一，和伽達(dá)默爾等前輩相比，費(fèi)什更為激進(jìn)。伽達(dá)默爾認(rèn)為，理解是“視域融合”的過程，解釋者現(xiàn)在的視閾與文本所包含的過去的視閾融合一體，形成一個新的視閾。在這個全新的視閾中，解釋者帶著自己的前理解進(jìn)入一個歷史視閾，隨著理解的進(jìn)行不斷豐富自己的視界。理解和闡釋是一個動態(tài)發(fā)展的過程，是新舊視閾碰撞從而產(chǎn)生創(chuàng)見的過程。伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)文本、作者和讀者三種因素在闡釋活動中的共同參與。在姚斯、伊瑟爾等接受美學(xué)學(xué)者那里，讀者雖然在閱讀活動中具有能動性，但閱讀仍然以文本為基礎(chǔ)，“期待視野”“召喚結(jié)構(gòu)”“隱含讀者”等概念都強(qiáng)調(diào)了文本和讀者的動態(tài)關(guān)系，雖然讀者參與了文本意義生成的過程，但讀者因素并不是單獨(dú)起作用的。

而在費(fèi)什看來，尋求文本唯一的意義是無用的，閱讀活動本身就是一種意義體驗，不是為了獲得一個固定的解釋。他反對文學(xué)的形而上學(xué)本體論，將文本、作者、個體讀者的權(quán)威都解構(gòu)了；同時，為了避免走向徹底的相對主義和虛無縹緲，他建立了“共享的闡釋策略”和“闡釋共同體”來為閱讀活動劃界，從而抹除了作者和文本在闡釋中的作用。這種做法讓費(fèi)什的理論反而走向絕對化，陷入了和古典闡釋學(xué)一樣的本體論窠臼。

其二，“闡釋共同體”產(chǎn)生的基礎(chǔ)是擁有相似觀點(diǎn)的讀者群體，這一讀者群體之所以擁有相似觀點(diǎn)是因為“闡釋共同體”的存在，個體讀者的闡釋受制于“共享的闡釋策略”，而“共享的闡釋策略”的普遍有效性竟然是建立在主觀性的閱讀經(jīng)驗上。費(fèi)什的理論無疑陷入了闡釋循環(huán)的怪圈。

四、“有效闡釋”的探索及啟示

赫希與費(fèi)什兩位學(xué)者都從反對“文本中心論”出發(fā)，批駁新批評和形式主義驅(qū)除作者、無視讀者的極端做法，他們依持各自對闡釋學(xué)的理解進(jìn)入文學(xué)批評，對文本闡釋的有效性和邊界問題做出了不同的分析。赫希堅持作者意圖在闡釋活動中的本體地位，閱讀一定程度上就是對作者本旨的還原，在為作者辯護(hù)的過程中，他為作者建立了至高的權(quán)威地位；與赫希相反，費(fèi)什賦予了閱讀活動新的意義，讀者由被動接受變?yōu)橹鲃觿?chuàng)造，讀者的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)成為關(guān)切文本意義生成的關(guān)鍵，在他看來，研究文本說了什么或者想說什么不是文學(xué)活動的唯一目標(biāo)，讀者的期待視野、所處的歷史情境、閱讀時的具體行為都會使作品的意義千差萬別，文本形式或作者原意都被消解在了讀者的闡釋經(jīng)驗中。他們對闡釋的邊界和有效性的探討，引發(fā)了其他理論家的諸多思考，拓展了文本闡釋的多種可能性。

同時，兩位學(xué)者對文本闡釋的規(guī)約有助于遏制當(dāng)下闡釋空間極度膨脹的趨勢。當(dāng)前，文學(xué)闡釋空間的不斷擴(kuò)大，各種文化因素滲入其中，跨越學(xué)科、民族和語言研究越來越多，批評和闡釋的空間正在日益膨脹。這時，重新思考文本闡釋的邊界、有效性是有益的，文學(xué)要對自身學(xué)科進(jìn)行審理，需要闡釋者在解讀時能盡量避免過度闡釋①（Overinterpretation）。雖然從某種意義上來說，文本的開放性閱讀是值得提倡的，過度闡釋也未嘗不會產(chǎn)生創(chuàng)見，但闡釋活動不能沒有邊界，文本意義要在一定的范圍內(nèi)生成，否則便會造成意義的虛無縹緲，更不會形成有效的解讀。

然而，在架構(gòu)各自的理論時，赫希和費(fèi)什表現(xiàn)了對文本闡釋的不同態(tài)度，呈現(xiàn)出不同的思考路徑，但二人的理論共同顯示了對文本意義的執(zhí)著。對赫希和費(fèi)什而言，雖然意義的來源不盡相同，但他們都認(rèn)為意義能夠被挖掘，并且是始終存在、不證自明的。表面上看，二人都反對新批評驅(qū)逐作者和讀者的做法，但從理論根源上講，無論文本中心主義、作者意圖論還是讀者“闡釋共同體”，都將闡明文本意義作為終極目的。和新批評學(xué)者所做的努力一樣，赫希和費(fèi)什并沒有突破這一傳統(tǒng)，只是他們選擇了不同的角度為有效的闡釋建立標(biāo)準(zhǔn)。

赫希、費(fèi)什兩位學(xué)者在闡釋學(xué)理論上做出的努力，對當(dāng)下的文學(xué)閱讀和批評活動極具啟示意義，簡述如下：

（1）赫希和費(fèi)什的理論對后來的文學(xué)閱讀、批評理論產(chǎn)生影響，作者和讀者成為不可忽視的主體。無論新歷史主義、后殖民主義還是女性主義，都顯示了對創(chuàng)作者和接受者的重視。例如，在女性主義那里，理想的文本是女性所創(chuàng)造的能體現(xiàn)女性氣質(zhì)、人格、身份和主體性的作品；該流派的思想家們大多數(shù)是女性學(xué)者，她們以女性主義的視角進(jìn)行閱讀和批評，同時充當(dāng)理想的讀者。這些批評流派實際上預(yù)設(shè)了一種理想的接受主體，種族、性別、文化成為必然要考察的主題，作者和讀者作為文學(xué)活動的參與者被予以足夠的重視。

（2）無論赫希還是費(fèi)什的闡釋理論，都存在理論視野狹窄的弊病，沒有將文學(xué)活動看成一個生產(chǎn)、傳播、接受、反饋的整體過程，只關(guān)注其中的某一因素。而文本、作者、讀者都是整個文學(xué)活動不可忽略主角，刻意割裂它們的關(guān)聯(lián)，勢必會造成理論的偏激，產(chǎn)生自相矛盾之說。

（3）西方闡釋理論從文本、作者到讀者的演變，暗示了文學(xué)闡釋空間由內(nèi)向外的轉(zhuǎn)向，外部經(jīng)驗、歷史文化因素進(jìn)入文學(xué)批評，文化研究進(jìn)入批評視野。因此，在進(jìn)行文學(xué)研究時，有必要對其他學(xué)科、流行思潮和各種文化因素進(jìn)行冷靜考察，保持批評性思維，避免文學(xué)闡釋大而無當(dāng)，最終失去了邊界。

（4）闡釋空間的轉(zhuǎn)變與歷史語境的轉(zhuǎn)折密切相關(guān)。時代文化的動態(tài)變化影響著一代代的理論家重新定義文學(xué)、尋求文學(xué)的意義、探索闡釋的標(biāo)準(zhǔn)。因而在對某一理論進(jìn)行評價時，結(jié)合時代的理論背景，既要看到此言論在時代和歷史中的作用，也要認(rèn)清對當(dāng)下的借鑒意義。赫希和費(fèi)什的闡釋理論固然存在偏頗和理論缺陷，甚至在當(dāng)下看來是過時觀點(diǎn)、陳舊之說，但我們不能就此抹殺其在二十世紀(jì)西方文論發(fā)展中的歷史價值，以及對當(dāng)代文學(xué)批評和研究的啟發(fā)。

總之，闡釋是一個動態(tài)的過程，從橫向來看，作者、文本、讀者、歷史、文化等各種因素交互發(fā)生作用；從縱向來看，在某個歷史時期有價值的闡釋不一定永遠(yuǎn)具有價值，歷史語境的變化影響著理論家對闡釋的邊界及有效性的規(guī)定。因而，對于不同的理論，我們應(yīng)當(dāng)以理性客觀的態(tài)度對其進(jìn)行評價，在閱讀實踐活動中加以修正。同時，闡釋者和文本、作者之間的關(guān)系應(yīng)是辯證的，而不是非此即彼、相互排斥，不能否認(rèn)讀者的闡釋延續(xù)作品生命力的作用，也不能忽視作者擔(dān)當(dāng)文學(xué)活動生產(chǎn)者角色的事實。同理，闡釋的邊界和有效性應(yīng)當(dāng)在多種因素交互的場域內(nèi)來考察，以避免闡釋走向絕對主義或相對主義的極端。

注釋：

① 意大利學(xué)者安貝托·艾柯（Umberto Eco）于1990年在劍橋大學(xué)演講時提出的一個概念，指的是在闡釋中的過分越界行為，導(dǎo)致文本意義毫無約束地蔓延。主要針對美國結(jié)構(gòu)主義批評理論顛覆文本的確定意義，而多元化的意義產(chǎn)生于無止境的閱讀過程，闡釋者的意志凌駕于作者和文本。參見安貝托·艾柯,斯特凡·柯里尼.詮釋與過度詮釋[M].王宇根,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.