肖巍鵬

[案情]犯罪嫌疑人肖某，男，案發(fā)時15歲。2015年，肖某通過QQ與被害人（女，案發(fā)時13歲）聊天相識，但從未見過面。聊天中，被害人告訴肖某自己13歲。某日晚上6時許，肖某通過QQ聊天將被害人約到家中。當(dāng)晚9時許，肖某欲與被害人發(fā)生性關(guān)系，被害人不同意，并且再次明確告知肖某自己只有13歲，肖某仍然強(qiáng)行與被害人發(fā)生了性關(guān)系。次日早上9時許，肖某又與被害人發(fā)生了性關(guān)系。

本案如何處理，辦案部門存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人肖某不構(gòu)成犯罪。理由是肖某案發(fā)時僅年滿15周歲，雖然明知被害人為幼女，且與其發(fā)生二次性關(guān)系，但沒有使用明顯暴力。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（以下簡稱《性侵意見》）第27條的規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性關(guān)系，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。第二種意見認(rèn)為肖某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。理由是犯罪嫌疑人肖某與被害人發(fā)生二次性關(guān)系，均出于奸淫目的，即使沒有使用暴力，但主觀動機(jī)卑劣，不符合《性侵意見》第27條規(guī)定，應(yīng)以強(qiáng)奸罪追究其刑事責(zé)任。

[速解]筆者同意第二種意見，理由如下：

未成年人性侵害未成年人犯罪案件的處理，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“雙向保護(hù)”原則。《性侵意見》第4條規(guī)定：“對于未成年人實(shí)施性侵害未成年人犯罪的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持雙向保護(hù)原則，在依法保護(hù)未成年被害人的合法權(quán)益時，也要依法保護(hù)未成年犯罪嫌疑人、未成年被告人的合法權(quán)益?！币虼?，司法辦案機(jī)關(guān)在辦理未成年人實(shí)施性侵害未成年人案件時，不能片面地維護(hù)某一方的權(quán)利，而對另一方的利益重視和保護(hù)不夠，要認(rèn)真衡平雙方利益，切實(shí)做到未成年犯罪人與未成年被害人并重保護(hù)。

《性侵意見》第27條的適用條件，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)內(nèi)涵上來理解把握。本案是一起較為典型的已滿14周歲不滿16周歲的未成年人對未滿14周歲幼女實(shí)施性侵害的案件。其爭議焦點(diǎn)在于，發(fā)生性關(guān)系時并無使用明顯暴力，能否適用《性侵意見》第27條規(guī)定，不以犯罪處理。如果司法人員僅從形式上把握《性侵意見》第27條的適用條件，那么在辦案中仍會產(chǎn)生一定的適用困惑，而唯有從實(shí)質(zhì)上理解和把握該條規(guī)定的內(nèi)涵，才能正確處理這類案件，從而避免引起社會誤解和激化社會矛盾。

一般而言，司法實(shí)踐中理解和執(zhí)行《性侵意見》第27條，要從四個方面來把握：一是從主觀上講，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人與幼女發(fā)生性行為，是出于戀愛或者對性的好奇等主觀動機(jī)，而非出于奸淫目的；二是就侵害對象而言，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人一般只與一名幼女發(fā)生性行為，且雙方年齡相近或者相差不太大，否則就極大地超出青少年之間交往戀愛的正常范疇，有悖社會民眾情感和倫理道德要求；三是從犯罪手段來說，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人與幼女發(fā)生性行為是出于雙方自愿，沒有使用暴力、威脅、欺騙等手段；四是在危害后果上，未造成涉案幼女懷孕或者身心嚴(yán)重傷害后果。

具體到本案，雖然犯罪嫌疑人肖某在與被害人發(fā)生性關(guān)系時沒有使用明顯暴力，次數(shù)也只有二次，但是肖某與被害人僅為QQ好友，并非男女朋友關(guān)系，在倆人第一次見面時，肖某就與被害人發(fā)生性關(guān)系，顯然是出于奸淫目的，而非出于戀愛或者對性的好奇這一主觀動機(jī)，犯罪嫌疑人肖某不符合《性侵意見》第27條適用條件，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

綜上，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，與年齡相近或者相差不太大的幼女發(fā)生性關(guān)系時，即使沒有使用暴力，發(fā)生性關(guān)系的次數(shù)也不多，且沒有造成幼女身心嚴(yán)重傷害后果，但并非出于戀愛或者對性好奇的主觀動機(jī)，而是出于奸淫目的，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪追究其刑事責(zé)任。