單成林

一、基本案情

2017年8月12日13時(shí)許，被告人劉某某從水電工張某某處得知本市新北區(qū)龍虎塘街道美林湖別墅區(qū)的電線被盜，遂趕至美林湖別墅區(qū)4幢負(fù)二層地下室，見(jiàn)張某某手提棕色雙肩包，包內(nèi)有被盜電線，被告人劉某某便尋找盜竊電線之人。在被告人劉某某走至美林湖別墅區(qū)4幢6號(hào)負(fù)一層樓梯處時(shí)發(fā)現(xiàn)被害人卜某某，遂上前詢問(wèn)，被害人卜某某隨即轉(zhuǎn)身向一樓逃跑，后被告人劉某某在一樓南大廳將被害人卜某某抓獲，張某某也在此時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)并一同看住被害人卜某某。被告人劉某某用手機(jī)對(duì)被害人卜某某拍照，并用手機(jī)撥打電話時(shí)，被害人卜某某見(jiàn)狀?yuàn)Z下被告人劉某某的手機(jī)并從南大廳玻璃門(mén)向外逃出。被告人劉某某立即追趕被害人卜某某并從背后將其拽住，兩人爭(zhēng)奪手機(jī)，隨后趕來(lái)的張某某從被害人身后按住被害人肩膀和腰部。在爭(zhēng)搶手機(jī)過(guò)程中，被害人卜某某手持尖嘴鉗戳向被告人劉某某，被告人劉某某順勢(shì)用右手撿起身邊的一個(gè)磚塊拍擊被害人卜某某頭部，致被害人卜某某頭部受傷，后被告人劉某某與張某某將被害人卜某某控制住。常州市醫(yī)療急救中心工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被害人卜某某已死亡。經(jīng)鑒定，被害人卜某某系遭他人持鈍性物體打擊頭部致腦干損傷死亡。

二、分歧意見(jiàn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人后續(xù)行為屬于轉(zhuǎn)化型搶劫，可以適用特殊防衛(wèi)，被告人不需要負(fù)刑事責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人持兇器搶手機(jī)，屬于盜竊后抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力的行為，其行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，被告人對(duì)其進(jìn)行阻攔打擊的行為屬于特殊防衛(wèi)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為不論是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其在現(xiàn)場(chǎng)使用磚頭拍打被害人頭部，并致被害人死亡，構(gòu)成故意殺人罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人防衛(wèi)同時(shí)存在報(bào)復(fù)，其在搶奪手機(jī)時(shí)，使用磚頭拍打被害人頭部，從使用工具、打擊部位等方面推斷，主觀上具有殺人的故意。因此，被告人既有殺人行為，也有殺人故意，其行為應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其現(xiàn)場(chǎng)使用磚頭拍打被害人頭部，是在情急之下做出的選擇，致被害人死亡，被告人的行為應(yīng)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)之下無(wú)故意，被告人使用磚頭拍打被害人頭部，是由于其精神高度緊張等原因，無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成被害人死亡的后果，充其量只能認(rèn)為是過(guò)失致人死亡。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，被告人構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。被告人劉某某與被害人爭(zhēng)奪手機(jī)時(shí)，被告人與在場(chǎng)證人一同控制被害人，被害人雖未完全被制服，也不需要采用磚塊拍擊被害人頭部的過(guò)當(dāng)行為。被告人對(duì)從背后用磚塊拍擊被害人頭部會(huì)造成傷害他人身體的后果應(yīng)具有足夠的認(rèn)識(shí)，但其主觀上是反對(duì)死亡結(jié)果發(fā)生的。因此，被告人劉某某具有傷害的故意，其行為構(gòu)成故意傷害罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊成第四種觀點(diǎn)，被告人的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。

（一）被告人劉某某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為

首先，被害人的行為屬不法侵害行為。不法侵害行為是指違反法律具有對(duì)法益現(xiàn)實(shí)威脅的行為，不僅包括犯罪行為，還包括一般違法行為，只要行為屬于危害社會(huì)的違法行為皆屬不法侵害。本案中，整個(gè)經(jīng)過(guò)可以分成兩個(gè)階段：第一階段是被告人劉某某懷疑被害人行竊，追至一樓大廳將其抓獲并拍照準(zhǔn)備報(bào)警的過(guò)程；第二階段是被告人劉某某在打電話準(zhǔn)備報(bào)警時(shí)被被害人搶走手機(jī)跑出后兩人在爭(zhēng)搶手機(jī)的過(guò)程。被害人行竊及搶奪手機(jī)的一系列行為應(yīng)當(dāng)綜合起來(lái)判斷，侵害狀態(tài)一直在延續(xù)，被害人的行為可以綜合評(píng)價(jià)為不法侵害行為。根據(jù)《刑法》第20條第1款規(guī)定，被告人可以對(duì)被害人的行為進(jìn)行防衛(wèi)。

其次，防衛(wèi)時(shí)機(jī)適當(dāng)。防衛(wèi)時(shí)機(jī)是指不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，即不法侵害已經(jīng)開(kāi)始并且尚未結(jié)束。本案中，被告人劉某某與被害人同時(shí)彎腰爭(zhēng)奪掉落在地上的手機(jī)時(shí)，被害人用尖嘴鉗戳向位于背后的劉某某的肩膀和胸部，其搶奪手機(jī)逃離的行為又侵犯了新的法益。此時(shí)不法侵害還在進(jìn)行，危害仍在持續(xù)，被害人尚未被制服，被告人劉某某的防衛(wèi)雖然在時(shí)間上有間隔、空間上有距離，但這是一個(gè)連續(xù)行為。因此，被告人劉某某進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)機(jī)是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）被告人劉某某的行為明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

根據(jù)《刑法》第20條第2款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！毙枰⒁獾氖?，“在解釋《刑法》第二十條第二款時(shí)，應(yīng)將‘明顯超過(guò)必要限度與‘造成重大損害理解為兩個(gè)獨(dú)立的條件，前者涉及行為限度，后者涉及結(jié)果限度?！盵1]這里要求同時(shí)滿足兩個(gè)條件，一方面行為需要超過(guò)必要限度，另外一方面需要造成重大損害，兩個(gè)條件應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備，而且是相對(duì)獨(dú)立的，沒(méi)有補(bǔ)充或者從屬關(guān)系。如果僅僅超過(guò)必要限度，沒(méi)有重大損害后果，或雖造成嚴(yán)重?fù)p害但防衛(wèi)并未明顯超過(guò)必要限度，則不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

何為必要限度，如何判斷行為是否明顯超限？應(yīng)從防衛(wèi)行為造成的損害與不法侵害的輕重、大小等方面衡量，即保護(hù)的法益與損害的利益之間不能相差過(guò)大；還應(yīng)從制止不法侵害、保護(hù)法益的客觀需要出發(fā)，全面衡量防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的手段、行為是否必要。簡(jiǎn)言之，防衛(wèi)措施應(yīng)當(dāng)與不法侵害行為基本相當(dāng)，具有合理性。何為重大損害，就人身權(quán)而言，造成重傷、死亡后果的應(yīng)當(dāng)屬于重大損害。本案中，被害人行竊與搶奪手機(jī)等行為主要是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是嚴(yán)重的暴力行為，尚未達(dá)到嚴(yán)重侵害生命健康的程度。從當(dāng)時(shí)的情況看，被害人雖有不法侵害行為，但是行為暴力程度較小，未對(duì)被告人劉某某人身造成緊迫威脅，也未造成輕傷及以上的后果，更多的是一種擺脫行為。且當(dāng)時(shí)有證人在場(chǎng)，從現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境及力量對(duì)比上，被告人劉某某完全可以控制住被害人，無(wú)需拿起磚塊拍打被害人，更不需要在可以選擇打擊部位的時(shí)候打擊被害人頭部，屬于明顯的“手段過(guò)當(dāng)”；其行為造成被害人死亡的重大損害后果，屬于明顯的“結(jié)果過(guò)當(dāng)”。因此，被告人劉某某為保護(hù)小額財(cái)產(chǎn)權(quán)益而造成被害人死亡后果的行為明顯超過(guò)必要限度，并造成重大損害，雖屬制止不法侵害的行為，但屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

當(dāng)然，這里也需要作一個(gè)說(shuō)明，在判定是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從行為發(fā)生過(guò)程判斷，不能簡(jiǎn)單的唯結(jié)果論，從結(jié)果推斷行為?！皩?duì)于防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定總是習(xí)慣于事后‘算經(jīng)濟(jì)賬?！盵2]也不能將法益衡量絕對(duì)化，“不能?chē)?yán)格按照法律對(duì)處理相關(guān)事項(xiàng)的警察等公職人員的要求，來(lái)強(qiáng)求防衛(wèi)者必須分毫不差地遵守利益衡量和比例原則，因此，只要防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需的，具有適當(dāng)性、必要性即可，對(duì)利益衡量的要求反而是次要的?！盵3]

（三） 被告人劉某某的行為不屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)

首先，被害人的行為不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。本案中，被害人雖在爭(zhēng)奪手機(jī)時(shí)使用尖嘴鉗戳向被告人劉某某，意在順利爭(zhēng)奪手機(jī)，并未存在行兇的故意，其行為也未致劉某某受到傷害，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到嚴(yán)重危及人身安全的暴力程度，甚至都無(wú)法壓制對(duì)方，與搶劫罪的暴力程度不具有相當(dāng)性，不屬于足以壓制被告人劉某某反抗的暴力及威脅行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條第2款的規(guī)定，“對(duì)于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強(qiáng)度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認(rèn)定為‘使用暴力，不以搶劫罪論處?！绷硗猓C合全案情況，被害人搶奪手機(jī)的行為無(wú)法判斷其具有非法占有的目的，也無(wú)法判斷其具有毀壞財(cái)物的主觀故意，其當(dāng)時(shí)主要是為了阻止被告人報(bào)警。

其次，被害人的行為也不屬于正在行兇等嚴(yán)重危害人身的暴力行為?！靶谭ǖ诙畻l第三款規(guī)定的嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪，除了強(qiáng)奸和綁架以外，其他情形應(yīng)當(dāng)要達(dá)到致人死亡或者致人重傷的嚴(yán)重程度?！盵4]根據(jù)特殊正當(dāng)防衛(wèi)法條規(guī)定的暴力行為，必須是嚴(yán)重危及人身安全，即這種危害有可能造成人身嚴(yán)重傷害，甚至危及生命。對(duì)一些充其量只能造成輕傷害的輕微暴力侵害，則不能適用特殊防衛(wèi)?！安荒軐⑿谭ǖ诙畻l第三款所規(guī)定的‘嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪作過(guò)于寬泛的解釋?zhuān)瑥亩鴮?dǎo)致特殊防衛(wèi)與一般防衛(wèi)混同?！薄皩?duì)于并不嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，即使屬于搶劫、強(qiáng)奸、綁架罪，也不能適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定?！盵5]本案中，被害人在被發(fā)現(xiàn)后選擇逃離現(xiàn)場(chǎng)，并在被追到后爭(zhēng)奪手機(jī)，擺脫抓捕，并沒(méi)有抗拒抓捕或者嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為，被告人及證人也未遭受被害人的嚴(yán)重傷害威脅，也未造成傷勢(shì)后果。因此，被害人爭(zhēng)奪手機(jī)屬于擺脫行為，不應(yīng)認(rèn)為是轉(zhuǎn)化型搶劫，其行為也達(dá)不到行兇等嚴(yán)重危及人身安全的暴力程度，不能適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)，故被告人的行為不屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)。

（四）被告人劉某某具有傷害的故意，其行為構(gòu)成故意傷害罪

本案中，被告人劉某某雖具有防衛(wèi)意識(shí)，但是也存在傷害的放任故意，即防衛(wèi)意識(shí)與傷害故意同時(shí)存在。這里需要特別指出的是，“存在加害意思并不能徑直就否定防衛(wèi)意思的存在”[6]。雙方在爭(zhēng)奪手機(jī)過(guò)程中，被害人雖尚未被完全制服，但根據(jù)當(dāng)時(shí)情況，被告人劉某某可以與在場(chǎng)證人一同控制住被害人，被害人對(duì)被告人的人身危險(xiǎn)性已大大減弱，現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有嚴(yán)重危及人身安全的緊迫威脅，只不過(guò)是制服的時(shí)間和程度問(wèn)題，被告人并不需要采用磚塊拍擊被害人頭部的過(guò)當(dāng)行為制服被害人，其對(duì)從背后用磚塊拍擊被害人頭部的行為，造成傷害他人身體的后果具有足夠的認(rèn)識(shí)。從當(dāng)時(shí)情況看，被告人對(duì)自身行為和當(dāng)場(chǎng)情況皆是可控的，只不過(guò)當(dāng)時(shí)其對(duì)行為造成的傷害結(jié)果持放任態(tài)度。故，被告人對(duì)可能造成的后果應(yīng)當(dāng)是明知的，不能為了追求所謂的正當(dāng)目的而放任嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，該過(guò)當(dāng)行為導(dǎo)致了被害人受傷死亡，被告人劉某某具有傷害的故意，其行為構(gòu)成故意傷害罪。

（五）被告人劉某某的行為不構(gòu)成故意殺人罪或過(guò)失致人死亡罪

在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)下構(gòu)成何種犯罪，關(guān)鍵在于判斷被告人的主觀心態(tài)。應(yīng)該說(shuō)，從結(jié)果出發(fā)的分析不能完全且準(zhǔn)確的判斷被告人的主觀心態(tài)。即使是認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪的觀點(diǎn)，也是基于被告人行為造成死亡后果的判斷。死亡結(jié)果業(yè)已發(fā)生，因果關(guān)系也無(wú)問(wèn)題，認(rèn)定被告人行為時(shí)的主觀心態(tài)是確定被告人構(gòu)成故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪與故意傷害罪的關(guān)鍵。防衛(wèi)從表面上看具有加害性，但防衛(wèi)的目的應(yīng)為制止不法侵害，而非打擊、教訓(xùn)，行為本身應(yīng)是帶有制服不法侵害人的意思。防衛(wèi)過(guò)程中，對(duì)防衛(wèi)行為造成的后果，既可以是故意，也可以是過(guò)失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人行為時(shí)對(duì)可能造成的后果的主觀心態(tài)來(lái)確定。而主觀心態(tài)往往是一種復(fù)雜的組合，一個(gè)行為可以同時(shí)具有多個(gè)目的或認(rèn)識(shí)，也就是說(shuō)在防衛(wèi)時(shí)，可以同時(shí)具有防衛(wèi)意識(shí)和犯罪故意或過(guò)失，不是非此即彼，不是相互排他的關(guān)系。只不過(guò)“對(duì)于防衛(wèi)意思與加害意思并存時(shí)如何處理，往往缺乏研究?！盵7]具體到本案中，被告人劉某某的傷害行為確實(shí)是在防衛(wèi)過(guò)程中，出于激憤，沒(méi)有周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段，主觀上確有防衛(wèi)意識(shí)，也同時(shí)對(duì)傷害有認(rèn)識(shí)，其為了制服被害人放任傷害結(jié)果的發(fā)生，不屬于對(duì)結(jié)果缺乏認(rèn)識(shí)的過(guò)失，也并不追求或放任被害人死亡的結(jié)果發(fā)生，只是傷害行為導(dǎo)致了死亡結(jié)果發(fā)生，后被告人及時(shí)要求他人報(bào)警并救治被害人，可以判斷出其在制服被害人時(shí)主觀上具有傷害故意而非殺人故意或者致人死亡的過(guò)失。因此，被告人劉某某的行為應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪，而不構(gòu)成故意殺人罪或過(guò)失致人死亡罪。

注釋?zhuān)?/p>

[1]勞東燕：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。

[2]周光權(quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路》，載《法學(xué)評(píng)論（雙月刊）》2017年第5期。

[3]同[2]。

[4]陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)家》2017年第5期。

[5]張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第205頁(yè)。

[6]付立慶：《“情節(jié)較輕”的認(rèn)定應(yīng)不考慮法定從寬情節(jié)———以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)故意殺人行為的量刑為切入》，載《法學(xué)雜志》2014 年第10 期。

[7]同[6]。